Дело №1-49/2011г. <данные изъяты>
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Пенза 2 марта 2011 года
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи - Засориной Т.В.,
при секретаре Курмаевой Т.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,
подсудимого Клопова В.Д.,
защитника – адвоката Балакиной М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> коллегии адвокатов №,
потерпевшей ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, в здании суда уголовное дело в отношении
Клопова Виктора Дмитриевича, <данные изъяты>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Клопов В.Д. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, находясь на территории рынка «<адрес>», возле бара «<адрес>», расположенного по <адрес> <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая открытый характер своих преступных действий, подошёл к торговой палатке, расположенной возле бара «<адрес>», откуда с вешалки открыто похитил мужскую черную сумку, стоимостью <данные изъяты> копеек, принадлежащую ФИО5, после чего, удерживая похищенное при себе, с места преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевший ФИО5 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Клопов В.Д. вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, он находился на территории рынка «<адрес>», в баре «<адрес>» он выпил пива, примерно в 12 часов 30 минут, подошел к торговой палатке у бара «<адрес>», стоящей недалеко от подземного перехода. В палатке торговали сумками, возле палатки были люди, но он не видел продавца, снял с крючка мужскую черную сумку, которую стал рассматривать, решил ее похитить, т.к. денег на покупку не было, <данные изъяты> стал <данные изъяты> отходить от палатки, при этом его никто не видел, не кричал, за ним никто не пошел. Он вместе с сумкой спустился в подземный переход, где его, примерно через 10-15 минут после хищения, задержали сотрудники милиции, впоследствии сумку изъяли. Считает, что совершил кражу. Объяснить показания свидетеля ФИО6 о том, что он открыто похитил сумку, смотрел на нее и с похищенной сумкой убежал, не смог.
Несмотря на частичное признание вины Клоповым В.Д. в совершении вышеописанного преступления, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевшая ФИО5 показала, что является индивидуальным предпринимателем. На территории рынка «<адрес>» у неё имеется торговая палатка, расположенная возле бара «<адрес>» по <адрес> в <адрес>, где она продаёт женские и мужские сумки. У неё есть продавец - ФИО6, с которой она работает посменно. ДД.ММ.ГГГГ работала ФИО6, которая, примерно в 12 часов 30 минут, позвонила ей на сотовый телефон и сообщила, что из её палатки незнакомый мужчина открыто похитил мужскую сумку и побежал в сторону подземного перехода, ведущего на <адрес>. Когда она, примерно в 13 часов, приехала на рынок, от сотрудников милиции узнала, что задержали ранее ей незнакомого Клопова В.Д., при нём находилась похищенная сумка мужская из плотного материала чёрного цвета, которую она приобретала в <адрес> за <данные изъяты> рублей, в эту же сумму её и оценивает, на сумке был ценник – <данные изъяты> рублей – розничная цена. Со слов ФИО6 ей известно, что Клопов В.Д. в ее присутствии дёрнул сумку с вешалки – крючков, которые имеются сбоку торговой палатки, убежал, а она сразу же вызвала сотрудников милиции. Также от ФИО6 ей стало известно, что ранее Клопов В.Д. уже пытался таким же образом похитить сумку, но та его поймала и сотрудников милиции не вызывала. Сама палатка размером примерно 2 х 2,5 м. стоит в 10 -12 метрах от подземного перехода, ведущего на <адрес>. Вопрос о наказании Клопова В.Д. оставила на усмотрение суда, материальных претензий к нему не имеет, сумка ей возвращена.
Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работает продавцом на рынке «<адрес>» у ИП «<адрес>.» в торговой палатке возле бара «<адрес>» по <адрес> Палатка размером примерно 2х2 м., стоит примерно в 10 -15 метрах от подземного перехода, торгует она женскими и мужскими сумками, которые висят, в том числе сбоку палатки на решетке на вешалках-крючках. ДД.ММ.ГГГГ, днем, она увидела Клопова В.Д., который был одет в чёрную фуфайку, черные штаны, на голове чёрная вязанная шапка, по внешнему виду она поняла, что он недавно освободился из мест лишения свободы, он зашел в бар «<адрес>», а когда вышел, пошел вдоль стоящих палаток, она поняла, что Клопов В.Д. опять будет воровать сумки, поскольку за 2 дня до этого он пытался похитить сумку, сорвав ее с вешалки-крючка сбоку палатки, но она его задержала, милицию вызывать не стала. Примерно в 12 часов 30 минут, когда она была внутри вышеуказанной палатки, подошел Клопов В.Д., он смотрел прямо на нее, резко дёрнул одну из сумок с вешалки, висевшей сбоку слева по отношению к ней, и сразу же побежал в сторону подземного перехода, ведущего на привокзальную площадь Пенза-1. Она за ним не побежала, так как не могла оставить палатку с товаром без присмотра, поймать и ничего сказать ему не успела, сразу позвонила в милицию и сообщила о случившемся, а также позвонила ФИО5, из поля зрения ее Клопов В.Д. скрылся. Она утверждает, что Клопов В.Д. видел ее, видел, что она смотрела на него, когда тот похищал сумку, поэтому он побежал, чтобы его не догнали. Через несколько минут к ней подошла продавец цветов ФИО7, спросила, не у неё ли украли сумку. Она ответила, что у неё, тогда та сказала, что видела мужчину, который побежал в подземный переход с маленькой чёрной сумкой, на которой наклеен ценник. Примерно через 10-20 минут к ней подошли сотрудники милиции, которые задержали Клопова В.Д., у него в руках была сумка, которую он похитил с палатки – это небольшая мужская черная сумка из плотного материала, которую впоследствии вернули.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рынке в районе площади «<адрес>», где осуществляла продажу цветов, стояла непосредственно перед входом в подземный переход со стороны Автовокзала. Примерно в 12 часов 30 минут она увидела наглядно знакомого мужчину, у которого подмышкой была небольшая сумка чёрного цвета с наклеенным ценником. Увидев его, она сразу пошла к палатке, где торгуют сумочками, так как знала, что ранее данный мужчина уже пытался совершать кражи из данной палатки. У продавца она спросила, не украли ли у неё какую-либо сумку, та ответила, что украли, и уже вызвала сотрудников милиции. Она сказала продавцу, что данный мужчина направился в подземный переход вместе с её сумочкой. Примерно через 10 минут она увидела, как из подземного перехода сотрудники милиции выводят мужчину, который совершил кражу. Мужчина на вид 60 лет, рост примерно 165 см., худощавого телосложения, был одет: чёрная фуфайка, чёрные штаны, на голове вязаная шапка чёрного цвета.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7 у суда не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой, другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам дела, причин для оговора ими подсудимого Клопова В.Д. не имеется.
Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 161 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается.
Суд находит показания Клопова В.Д., данные им в ходе предварительного расследования, объективными, согласующимися с другими доказательствами по делу, к показаниям Клопова В.Д. в судебном заседании суд относится критически, считает, что приведены они в качестве способа защиты, с целью смягчить свою ответственность, опровергаются они исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, согласно заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, находясь на территории рынка «<адрес> открыто похитил из ее торговой палатки мужскую сумку, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (<данные изъяты>) была осмотрена торговая палатка возле бара «<адрес>» по <адрес>. Палатка размером 2х2,5 м., имеет металлический каркас, обтянутый тентом, доступ в палатку свободный, по всему периметру палатки на вешалках висят различные сумки; при входе в палатку стоит торговый столик. Со слов заявителя ФИО5 с данной палатки была похищена мужская сумка.
Согласно рапорта милиционера ОРППС УВД по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 40 минут, от дежурного УВД по <адрес> поступило сообщение, что в 12 часов 30 минут, в <адрес> из палатки на рынке <адрес> произошел грабеж черной сумки. По подозрению в совершении грабежа задержан Клопов В.Д., доставлен в дежурную часть УВД по <адрес>.
Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что у Клопова В.Д. при досмотре обнаружена и изъята черная сумка, которая в ходе предварительного расследования была осмотрена (<данные изъяты>), признана и приобщена в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (<данные изъяты>), передана под расписку потерпевшей ФИО5 (<данные изъяты>).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у потерпевшей ФИО5 изъяли товарный чек и свидетельство о регистрации индивидуального предпринимателя, которые были осмотрены (<данные изъяты> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).
Согласно товарного чека № (<данные изъяты> стоимость мужской сумки составляет <данные изъяты> рублей.
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину Клопова В.Д. в совершении вышеописанного преступления полностью доказанной и квалифицирует действия Клопова В.Д. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Суд считает полностью доказанной и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании вину Клопова В.Д. в совершении открытого хищения мужской черной сумки, принадлежащей ФИО5 Действия Клопова В.Д. носили открытый характер, т.к. он открыто похитил, то есть изъял и завладел указанной сумкой с вешалки палатки, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, убежал, имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, из поля зрения свидетеля ФИО6 Клопов В.Д. скрылся, его действия после совершения грабежа никто не наблюдал, в связи с чем грабеж является оконченным.
Действия Клопова В.Д. по хищению мужской сумки, принадлежащей ФИО5, были очевидными, совершенными с корыстной целью, умысел Клопова В.Д. был направлен именно на открытое хищение имущества, поскольку он осознавал, что хищение сумки совершается в условиях очевидности, когда свидетель ФИО6 видела, как Клопов В.Д. похищает сумку, осознавая, что он совершает открытое хищение имущества, при этом Клопов В.Д. смотрел на нее, он осознавал, что за его преступными действиями наблюдает свидетель ФИО6, понимающая преступный характер его действий, а Клопов В.Д. понимал, что действует на глазах очевидца, схватив сумку с вешалки торговой палатки, убежал.
Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6 о том, что Клопов В.Д. смотрел на нее, резко дёрнул одну из сумок с вешалки палатки, сразу же побежал в сторону подземного перехода, она утверждает, что Клопов В.Д. видел ее, видел, что она смотрела на него, когда тот похищал сумку, поэтому он побежал, чтобы его не догнали.
О том, что Клопов В.Д. осознавал открытый характер своих действий, следует и из оглашенных показаний самого подсудимого Клопова В.Д., данных им в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>), о том, что он решил похитить из торговой палатки сумку, в палатке находилась женщина – продавец, резким движением руки он схватил первую попавшуюся ему на глаза сумку, побежал в сторону подземного перехода, при этом он был уверен и рассчитывал на то, что продавец за ним не побежит, так как в палатке находится одна и не оставит палатку без присмотра. Данные оглашенные показания Клопова В.Д. в ходе предварительного расследования суд признает объективными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидетеля ФИО6 об обстоятельствах произошедшего.
Доводы подсудимого Клопова В.Д., не подтвердившего свои оглашенные показания, о том, что он подписал протокол, не читая его, суд находит несостоятельными, поскольку эти показания были даны им в присутствии адвоката, о чем свидетельствуют подписи адвоката в протоколе, наличие ордера, а также то, что в судебном заседании Клопов В.Д. сам не отрицал того обстоятельства, что показания в ходе предварительного расследования он давал в присутствии адвоката, в протоколах расписывался в присутствии адвоката, показания были даны им после разъяснения всех процессуальных прав, ст. 51 Конституции РФ, никаких замечаний, дополнений к протоколу не поступило.
Доводы Клопова В.Д., приведенные в судебном заседании, о том, что он совершил тайное хищение сумки, которой не смог распорядиться по независящим от него обстоятельствам, суд признает несостоятельными, считает, что приведены они в качестве способа защиты, опровергаются они показаниями свидетеля ФИО6, а также вышеприведенными оглашенными показаниями самого Клопова В.Д. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Клопов В.Д. осознавал открытый характер своих действий, умысел которого был направлен именно на открытое хищение сумки принадлежащей ФИО5, при этом с места совершения преступления скрылся, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Клопова В.Д. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как того просит Клопов В.Д. и защитник не имеется.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Клопов В.Д. через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление средней тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (<данные изъяты>), участковым уполномоченным милиции характеризуется как лицо, не имеющее постоянного места жительства, ведущее бродяжнический образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками (<данные изъяты>); по месту последнего отбытия наказания характеризуется непоследовательностью поведения (<данные изъяты>).
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, частичное признание вины.
Поскольку Клопов В.Д. ранее судим к лишению свободы за тяжкое преступление и вновь совершил преступление средней тяжести, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Поскольку в действиях Клопова В.Д. имеется рецидив преступлений, суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Клопову В.Д. наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с ст. 73 УК РФ либо иного вида наказания не имеется, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели наказания.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с Клопова В.Д. подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 1193 рублей 50 копеек за осуществление его защиты в судебном заседании по назначению суда адвокатом ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Клопова Виктора Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Клопова В.Д. исчислять со ДД.ММ.ГГГГ
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Клопова В.Д. под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а всего 2 (два) месяца 11 (одиннадцать) суток.
Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Клопова В.Д. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании ст. 131,132 УПК РФ взыскать с Клопова В.Д. в федеральный бюджет <данные изъяты> в качестве процессуальных издержек за осуществление его защиты в судебном заседании по назначению суда адвокатом ФИО4
Вещественные доказательства: товарный чек, копию свидетельства ИП, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий по делу
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>