Дело № 1-133/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пенза 05 мая 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Канцеров Е.В.,

при секретаре Лосевой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Винокурова Д.С.,

защитника – адвоката <данные изъяты> Чуркина Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 15.04.2011 г.,

потерпевших ФИО8, ФИО9,

представителей потерпевших ФИО8 и ФИО9 – адвоката <данные изъяты> Зотовой И.В., представившей удостоверение № и ордера № и 35 от 18.04.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в помещении суда уголовное дело в отношении: Власова Виктора Викторовича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Власов В.В. совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО6

Так, Власов В.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут, управляя по доверенности автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим на праве личной собственности ФИО17, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7. (часть 1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 года №316), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в г. Пензе, и, двигаясь в указанном направлении и проезжая опасный участок дороги, расположенный напротив <адрес> г. Пензы, обозначенный дорожными знаками 1.23 «Дети», 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», Приложения 1 к ПДД РФ, требующими от водителя особой осторожности и повышенного внимания, он в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: п.1.3. ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п.1.5. (часть 1) ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и п.10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, он (Власов В.В.) с учетом дорожных и метеорологических условий, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением автомобиля, и обнаружив опасность - пешехода ФИО6 и малолетнего пешехода ФИО7, идущих вдоль правого края проезжей части по ходу его движения, находящихся в поле его зрения, не выбрал до них необходимый безопасный боковой интервал, и, имея техническую возможность предотвратить наезд на пешеходов либо путем перестроения влево для обеспечения безопасного бокового интервала, либо путем своевременного применения экстренного торможения, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, и в силу алкогольного опьянения, а также допущенных им вышеуказанных нарушений требовании ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО6

В результате неосторожных преступных действий водителя автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № Власова В.В., потерпевшая ФИО6 получила телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: отрыв атланто-окципитального сочленения с ушибом стволового отдела головного мозга, базальное субарахноидальное кровоизлияние, закрытую травму брюшной полости: разрыв большой доли печени по висцеральной поверхности и разрыв левой почки, ссадины передних поверхностей обеих коленных суставов, кровоподтеки задне-наружной поверхности правого бедра и в нижнем наружном квадранте правой ягодицы с кровоизлияниями подкожножировой клетчатки в проекции кровоподтеков, имеющие признаки причинения тяжкого вреда здоровью и состоящие в причинной связи со смертью, которая наступила на месте происшествия от сочетанной тупой травмы головы и живота, сопровождающейся повреждением внутренних органов.

В судебном заседании подсудимый Власов В.В. виновным себя в совершении преступления признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он, управляя по доверенности автомашиной <данные изъяты> рег.знак №, которая принадлежит его <данные изъяты> ФИО17, заехал на пилораму, где с рабочими употребил 100-150 грамм водки, после чего уехал и направлялся домой примерно в 18 часов. Он ехал очень аккуратно, со скоростью 40 км/ч., знал, что выпил. Было уже темно, фонари горели только с левой стороны по ходу его движения, двигался с включенным ближнем светом и контролировал свою скорость. Видимость была в радиусе 100 метров. Его машина была технически исправна. В какой-то момент, когда он двигался по <адрес> г.Пензы, он увидел идущую впереди примерно на расстоянии 20 метров по проезжей части около входа в дом девочку, рядом с которой он никого не видел. Девочка была на расстоянии 50 см. от снежного вала по ходу его движения и она движению его автомашины не мешала. Через несколько секунд он увидел силуэт человека, почувствовал удар, и нажал на тормоз. Остановив машину, он выбежал и увидел, что на земле лежит женщина. Женщину, которую он сбил, он не видел. Он был в шоке. ДТП произошло на пересечение улиц <адрес>.. Наезд был совершен правой передней частью его машины, пешеход была на капоте машины, потом когда он остановил машину, женщина сползла вниз на землю. От столкновения у него было повреждено лобовое стекло в нижней части и капот. Дальнейшие события помнит плохо. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью. Не отрицает, что совершил наезд на пешехода ФИО6.

Виновность подсудимого Власова В.В. в инкриминируемом ему преступлении, кроме его признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая ФИО8 (сестра погибшей ФИО6) показала суду, что она проживает напротив дома, где проживала ее сестра, которая погибла. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.20-18.25 ей позвонила ФИО21 и пояснила, что прибежала ФИО22 и сказала, что ФИО6 сбила машина. Она (ФИО8) выбежала на дорогу и увидела труп своей сестры. На месте была ФИО13, которая указала на человека, который сбил сестру – Власова В.В.. От Власова В.В. она чувствовала запах алкоголя. Затем подъехали сотрудники ДПС, которым она указала на следы от автомашины Власова В.В. и ее сестры. В месте, где произошло ДТП, тротуар был очень плохо вычищен и поэтому люди ходили по тропинке на проезжей части. Следы от обуви ее сестры были на насыпи снега в метре вправо от поворота от калитки, сестра шла по тропинке, где ходят люди. Затем приехала бригада скорой помощи и была констатирована смерть сестры. ФИО23 - внучка ее сестры все видела. Заявленные исковые требования ей возмещены в полном объеме, кроме того Власов В.В. возместил все погребальные расхода – в размере <данные изъяты> рублей, на строгом наказании она не настаивает.

Потерпевший ФИО9 (сын погибшей ФИО6) показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был в своей <адрес> в г.Пензе. Около 18 часов ему позвонила племянница – ФИО24, и сообщила, что его маму сбила машина. Он приехал на место происшествия, где погибла его мама, тело которой уже было накрыто. На месте происшествия стоял стояла автомашина <данные изъяты> черного цвета, было много людей. Со слов ФИО25 ему известно, что его мама повела свою внучку ФИО26 в кружок, а потом ФИО27 прибежала домой и сказала, что его маму сбила автомашина. Иск ему возмещен и претензий к подсудимому он не имеет. Кроме заявленного им иска, Власов В.В. оплатил расходы на похороны.

Из оглашенных с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 видно, что она проживала вместе со своей бабушкой ФИО6 По пятницам бабушка водила ее в дом культуры <данные изъяты>, который находился рядом, в танцевальный кружок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут они с бабушкой оделись и вышли из дома. Бабушка держала ее левую руку своей правой рукой и шла слева от нее. Шли они обычным спокойным шагом. Когда они вышли из калитки дома, то повернули направо и пошли вдоль края снежного вала в направлении дома культуры. После этого, она услышала звук автомашины, которая приближалась к ним сзади и через несколько секунд бабушка оттолкнула ее на снежный вал. Она (ФИО7) упала на спину. Когда она подняла голову и посмотрела на проезжую часть, то увидела, что на дороге стоит автомобиль черного цвета, а справа от него лежит бабушка. Она поняла, что водитель данного автомобиля сбил бабушку. Она сразу побежала по снегу домой и сообщила о случившемся ФИО28 и ее подруге, и после этого из дома не выходила. <данные изъяты>

На стадии предварительного расследования ФИО7 данные ею показания подтвердила в ходе проведения с ее участием проверки показаний на месте и при проведении следственного эксперимента <данные изъяты>.

Так, согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 показала, что она и ФИО6 вышли из двора <адрес> в г. Пензе и пошли в направлении проезжей части <адрес>, где повернули направо и продолжили движение в направлении перекрестка <адрес> вдоль края проезжей части. При этом, ФИО7 шла на расстоянии 0,1 м. от края снежного вала, а ФИО6 шла слева от нее и находилась на расстоянии 0,3 м. от нее, а в момент наезда на пешехода ФИО6 последняя находилась на расстоянии 2,3 м. от дорожного знака 5.19.1 ПДД РФ, установленного на левой стороне дороги, по ходу движения транспорта со стороны <адрес>. <данные изъяты>

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с места выхода пешеходов ФИО7 и ФИО6 из дворовой территории <адрес> до места наезда на пешехода ФИО6, последние преодолели 7 метров за среднее время 10,3 секунды, а с места выхода пешеходов на дорогу до места наезда на пешехода ФИО6 они преодолели 2 метра за среднее время 4,2 секунды. <данные изъяты>

Показания свидетеля ФИО7 объективно подтверждаются оглашенными с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ФИО6, у которой проживала ее дочь – ФИО7, погибла в результате дорожно-транспортного происшествия. Она выехала в г.Пенза, где от ФИО11, а также от своей дочери ФИО29 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО6 вела ФИО30 в дом культуры <данные изъяты> и они шли вдоль края проезжей части, на ФИО6 произвел наезд легковой автомобиль и та скончалась. При этом ФИО6 до наезда успела оттолкнуть ее дочь за край дороги. <данные изъяты>

Свидетель ФИО11 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 15 мин. она находилась у себя дома со своей подругой ФИО12. Ее бабушка – ФИО6, повела ее сестру ФИО31 в кружок. Через минуту после их ухода, ФИО32 вернулась в слезах и сказала, что бабушка ее толкнула в снег и что бабушка лежит на земле. Они выбежали на улицу, где увидели бабушку на земле, рядом стоял подсудимый – Власов. Он ничего не пояснял. На месте ДТП стояла машина. ФИО13 сказала принести одеяло и накрыть бабушку. Она забежала домой, позвонила ФИО8, потом вновь выбежала на улицу, где уже было много людей. Затем приехала скорая помощь, которая констатировала смерть бабушки. Впоследствии ФИО33 ей показывала, куда ее толкнула бабушка. На месте, где упала ФИО34, она видела следы ФИО35, как та шла по сугробу домой.

Свидетель ФИО12 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 30 мин., когда она находилась в гостях у своей подруги ФИО36, ее (ФИО37) бабушка ушла, повела свою вторую внучку по имени ФИО38 в кружок. Через несколько минут прибежала ФИО39 и сказала, что бабушка лежит на улице. Они выбежали и увидели, что ФИО6 лежит на земле. Также она увидела, что на месте ДТП стояла машина <данные изъяты>. Затем прибежала ФИО8, приехали сотрудники ДПС, и бригада скорой помощи. Впоследствии, со слов ФИО40 ей стало известно, что та шла с бабушкой по дороге, бабушка ее оттолкнула в сугроб, и потом та увидела, что бабушка лежит на земле и ФИО41 убежала домой. ФИО42 и бабушка шли по краю проезжей части, по тропинке, тротуара в данном месте нет. Также она видела следы от обуви ФИО43, как та бежала по сугробу к дому.

Свидетель ФИО13 показала суду, что точной даты она не помнит, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 30 мин., когда она шла в кинотеатр <данные изъяты> за своим внуком, от прохожих она узнала, что на проезжей части <адрес> г.Пензы сбили женщину. Она как медик, решила помочь. Подойдя, она увидела женщину, лежащую на дороге в неестественной позе, ее обувь была далеко отброшена. Она увидела, что у той серьезные травмы. Затем выбежали две девушки, стали кричать. Она просила их принести одеяла и накрыть женщину. Рядом стоял мужчина, который сбил женщину, он был в шоковом состоянии. Она пыталась привести его в чувство. После этого подошла ФИО8 и она (ФИО44) поняла, что сбили сестру ФИО8. Затем приехала бригада скорой помощи и была констатировала смерть.

Свидетель ФИО14, <данные изъяты>, показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он был направлен дежурной частью со своим напарником ФИО15 в <адрес>, на место ДТП. После 18 часов прибыв на место, на пересечение <адрес> и <адрес>, он увидел труп женщины, рядом стояла автомашина <данные изъяты>, около которой находился Власов. У автомашины имелись повреждения, лобовое стекло было треснуто. Они проверили документы Власова и посадили его в патрульную машину. Впоследствии он находился в основном в машине с Власовым, а ФИО15 находился на месте ДТП, до приезда сотрудников дежурной части, был составлен материал по ДТП. Затем он с Власовым направился на мед.освидетельствование, которое показало, что Власов находился в состоянии алкогольного опьянения. Власов внятно ничего об обстоятельствах ДТП не пояснял, но с его слов ему известно, что Власова совершил наезд на женщину.

Свидетель ФИО15, <данные изъяты>, показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ, в 15-20 числах, примерно после 18 часов он был направлен дежурной частью со своим напарником ФИО14 в <адрес>, на место ДТП. Прибыв на место, увидел автомашину <данные изъяты> <данные изъяты>, перед машиной находился труп женщины 50-55 лет. На машине имелась деформация передней части, и было повреждено лобовое стекло. Он видел след от машины, который шел от края проезжей части под небольшим углом к осевой. На месте происшествия была потерпевшая ФИО8 и Власов, который был с признаками алкогольного опьянения. Власов и ФИО14 сели в патрульную машину. Он (ФИО46 с сотрудниками дежурной части работал на месте происшествия. Затем приехала бригада скорой помощи и была констатирована смерть потерпевшей. Со слов ФИО47, которая показывала ему следы от обуви погибшей и следы торможения машины, ему стало известно, что погибшая вела внучку в кружок и успела оттолкнуть внучку в сугроб, а на нее был совершен наезд. Следы от обуви погибшей были на расстоянии 30-40 см. от снежного вала. Были следы на снежном вале от обуви девочки. На данном участке дороги пешеходная часть ничем отделена не была. Движение пешеходов осуществлялось вблизи проезжей части. ДТП произошло вблизи зоны знака пешеходного перехода.

Свидетель ФИО16 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он созванивался с Власовым и они договорились с ним о встрече вечером. Примерно в 17-18 часов он на своей автомашине <данные изъяты> рег.знак № поехал за водой и когда возвращался, он обогнал машину Власова <данные изъяты>. Он стал искать место, чтобы остановиться и поговорить с ним. Он ехал примерно со скоростью 40 км/ч. на расстоянии 15-20 метров от Власова. Когда он проехал <адрес> и пересечение <адрес> г.Пензы, он потерял Власова из вида. Он решил остановиться около магазина <данные изъяты> и позвонил Власову и хотел узнать, где тот находится. Власов пояснил ему по телефону, что совершил наезд на женщину. Он (ФИО48) приехал на место ДТП, где увидел машину Власова, его самого, и лежавшую перед машиной женщину. Он вызвал скорую помощь, затем приехали сотрудники ДПС. Власов был в шоке, говорил, что женщина появилась неожиданно перед машиной и тот не успел затормозить. Когда он двигался впереди машины Власова, он не видел пешеходов, которые бы шли по краю проезжей части, и не знает точно, были ли они, когда в месте произошедшего ДТП проезжал Власов. Момента наезда он (ФИО49) не видел.

Свидетель ФИО17 показала суду, что Власов В.В. ее <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Власов В.В. и сообщил, что совершил наезд на женщину, после чего она пришла на место ДТП, где увидела их машину <данные изъяты>, сотрудников ДПС, Власова, много людей. Со слов Власова ей известно, что он ехал на машине, увидел ребенка, который не мешал его движению, второго человека не видел, неожиданного почувствовал удар, и понял, что сбил человека, все произошло быстро. О случившемся Власов переживает, раскаивается, они оплатили все затраты на погребальные услуги, выплатили полностью моральный вред. Он имеет заболевание - рак кожи. Она может охарактеризовать его с положительной стороны.

Виновность подсудимого Власова В.В. в совершении преступления подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП и фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес> в г. Пензе, напротив <адрес> и в ходе которого было зафиксировано расположение транспортного средства и трупа ФИО6 на проезжей части, повреждения на автомашине, следы торможения, расположение дорожных знаков на указанном участке дороги. <данные изъяты>

- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, согласно которого рулевое управление и тормозная система данного автомобиля находились в работоспособном состоянии. <данные изъяты>

- заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в результате ДТП потерпевшая ФИО6 получила телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: отрыв атланто-окципитального сочленения с ушибом стволового отдела головного мозга, базальное субарахноидальное кровоизлияние, закрытую травму брюшной полости: разрыв большой доли печени по висцеральной поверхности и разрыв левой почки, ссадины передних поверхностей обеих коленных суставов, кровоподтеки задне-наружной поверхности правого бедра и нижнем наружном квадранте правой ягодицы с кровоизлияниями подкожножировой клетчатке в проекции кровоподтеков, имеющие признаки причинения тяжкого вреда здоровью и состоящие в причинной связи со смертью, которая наступила на месте происшествия от сочетанной тупой травмы головы и живота, сопровождающейся повреждением внутренних органов. <данные изъяты>

- заключением комплексной судебной медицинской и транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> в г.Пензе, во время первичного контакта потерпевшая находилась в вертикальном (либо близком к нему) положении и была обращена задне-правой поверхностью тела к выступающей правой передней части автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №. Далее тело потерпевшей было заброшено на капот с контактом головой с передним ветровым стеклом автомобиля марки <данные изъяты>, и последующим отбросом от автомобиля, и последующим контактом о дорожное покрытие и в результате чего у нее могли образоваться следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, отрыв атланто-окципитального сочленения с ушибом ствола головного мозга, базальное субарахноидальное кровоизлияние, закрытая травма брюшной полости, разрыв большой доли печени и разрыв левой почки, в результате контактирования на автомобиле соответственно были образованы повреждения в виде вмятины на капоте и трещин на переднем ветровом стекле и повреждения правого зеркала заднего вида. <данные изъяты>

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наезд автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Власова В.В. на пешехода ФИО6 произошел в районе скопления снего-песчаной массы у правого по ходу его движения края проезжей части. Перед применением водителем Власовым В.В. экстренного торможения автомобиль марки <данные изъяты> двигался со скоростью около 43 км/ч. и располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, либо путем перестроения влево для обеспечения безопасного бокового интервала, либо путем своевременного применения экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Власов В.В. должен был действовать, руководствуясь требованиями п.9.10 ПДД РФ, в случае если пешеходы при выходе на проезжую часть попадали в опасную зону, либо п. 10.1 (часть 2) ПДД РФ, в случае, если сложившаяся дорожно-транспортная обстановка не позволяла водителю Власову В.В. перестроиться левее для опережения пешеходов с безопасным боковым интервалом. С технической точки зрения действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № Власова В.В. требованиям вышеуказанных пунктов Правил не соответствовали. <данные изъяты>

- согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, у Власова В.В. было установлено состояние опьянения. <данные изъяты>

- согласно справке о результатах химико-токсикологический исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в крови Власова В.В. обнаружено 1 %о этилового алкоголя, в моче 1,6 %о. (т. 1 л.д.25)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд, находит вину подсудимого Власова В.В. доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 4 ст.264 УК РФ, ибо он совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО6

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого Власова В.В. в совершении преступления на основании показаний самого подсудимого, потерпевших, показаний свидетелей в судебном заседании и оглашенных показаний свидетелей ФИО7 и ФИО10, имеющихся в деле документов.

Материалами дела и судом достоверно установлено, что Власов В.В., при управлении автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицает и сам подсудимый.

Управляя транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, и двигаясь по проезжей части по <адрес>, Власов В.В., приближаясь к участку дороги, расположенному напротив <адрес> г.Пензы, на котором установлены дорожные знаки «Дети» и «Пешеходный переход» и отсутствует пешеходный тротуар, то есть к участку дороги требующему от водителя повышенного внимания, где в попутном его движению направлении и в зоне его прямой видимости вдоль правого края проезжей части шли пешеход ФИО6 со своей внучкой - ФИО7, проявив невнимательность и имея возможность предотвратить наезд на пешехода либо путем применения экстренного торможения, либо перестроения влево для обеспечения безопасного бокового интервала, не предпринял указанных мер и совершил наезд на пешехода ФИО6, которая от полученных травм скончалась на месте происшествия.

Нарушение Власовым В.В. при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО6 состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается собственными признательными показаниями подсудимого Власова В.В., который не отрицал, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил наезд на ФИО6.

Доводы подсудимого Власова В.В. о том, что Власов В.В. до момента наезда на пешехода впереди его транспортного средства видел лишь одну девочку, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты, поскольку его показания в данной части опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом достоверно установлено, что ФИО7 толкнула на снежный вал ФИО6 непосредственно до совершения на нее наезда, то есть в этот момент ФИО6 находилась непосредственно рядом с ФИО7 и шла вместе с ней вдоль проезжей части. Данные установленные судом обстоятельства опровергают доводы подсудимого Власова В.В. о том, что девочка шла одна и откуда появилась потерпевшая ему неизвестно.

Установленные протоколом осмотра транспортного средства, заключением комплексной судебной медицинской и транспортно-трасологической экспертизы повреждения на транспортном средстве – капота и лобового стекла, свидетельствуют о том, что наезд на ФИО6 был совершен выступающей правой передней частью автомобиля марки <данные изъяты>, которым управлял Власов В.В., что объективно подтверждает установленные судом обстоятельства.

Вина подсудимого Власова В.В. подтверждается оглашенными с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, оснований не доверять которым суд не находит и считает их последовательными, объективными и достоверными, согласующимися с иными доказательствами по делу. Каких-либо нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий с участием малолетней ФИО7 суд не усматривает.

Показания ФИО7 о том, что она шла вместе с бабушкой вдоль дороги, которая держала ее за руку, а затем толкнула, опровергают доводы подсудимого Власова В.В. о том, что она шла одна.

Показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, потерпевшей ФИО8, оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, которым со слов ФИО7 стало известно, что наезд на ФИО6 был совершен в момент, когда они вместе шли вдоль дороги.

Виновность подсудимого Власова В.В. подтверждается показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, сотрудников <данные изъяты>, свидетелей ФИО16 и ФИО17, из которых следует, что именно Власов В.В. совершил наезд на ФИО6

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО18 в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего ее смерть, подтверждается заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы. При этом, суд учитывает выводы эксперта о том, что в момент наезда потерпевшая была обращена к транспорту заднее наружной поверхностью тела справа, что также подтверждает оглашенные показания свидетеля ФИО7 о том, что бабушка, которая шла слева от нее, ее толкнула, то есть повернулась к ней, тем самым повернувшись правой частью тела к движущейся позади автомашине.

Виновность подсудимого Власова В.В. в совершении преступления и нарушении им Правил дорожного движения РФ, подтверждается заключением автотехнической судебной экспертизы, оснований не доверять которому суд не находит, а доводы защитника о том, что установленные по результатам проведения данной экспертизы обстоятельства основаны на непоследовательных и противоречивых показаниях малолетнего свидетеля ФИО7 и взяты за основу неверные расчеты расстояния пройденного потерпевшей, скорости передвижения пешеходов, суд считает несостоятельными, поскольку при проведении данной экспертизы исследовались не только показания свидетеля ФИО7, а в распоряжение эксперта предоставлялись все материалы уголовного дела, учитывались в том числе и показания Власова В.В. об обстоятельствах происшествия.

Таким образом, учитывая в качестве доказательств вины Власова В.В. в совокупности как заключение автотехнической судебной экспертизы, так и все иные вышеприведенные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Власова В.В. доказана и сомнений у суда не вызывает.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Власовым В.В. преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Власов В.В. не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение по неосторожности тяжкого преступления, <данные изъяты> До совершения им преступления один раз (ДД.ММ.ГГГГ) привлекался к административной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия.

Смягчающими наказание подсудимого Власова В.В. обстоятельствами являются признание им своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, добровольное полное возмещение потерпевшим в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и понесенные им затраты, связанные с погребением ФИО19 в размере <данные изъяты> рублей, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым назначить Власову В.В. наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Власова В.В., не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, и при этом, принимая во внимание содеянное подсудимым Власовым В.В., а именно то обстоятельство, что следствием совершения им при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения неосторожного преступления, отнесенного Уголовным законом к категории тяжких преступлений, явилась смерть человека, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы, с учётом положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Власова Виктора Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением его права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осужденному Власову В.В. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок отбывания основного наказания Власову В.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении избранную Власову В.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу: Е.В. Канцеров