Дело №1-107/2011г. копия

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Пенза 8 апреля 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего – судьи Засориной Т.В.,

при секретаре Курмаевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Пензы Кошлевского С.В.,

подсудимого Фролова А.И.,

защитника – адвоката Пахомовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 29.03.2011г. <данные изъяты>,

потерпевшей ФИО5, представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в помещении суда уголовное дело в отношении:

Фролова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 01 декабря 1998 года <данные изъяты> по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы; 13.06.2006 г. освобожден по отбытии срока;

2) 07 ноября 2007 года <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; 03.08.2009 г. освобожден по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов А.И. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Так он, 28 декабря 2010 года, около 21 часа 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества путем разбойного нападения, с применением ножа, используемого в качестве оружия, подошел к входной двери торгового киоска <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где дождавшись момента, когда продавец вышеуказанного торгового киоска ФИО5, вынося мусор, открыла вышеуказанную входную дверь, толкнув последнюю внутрь торгового киоска и вопреки ее воли, незаконно проник в помещение вышеуказанного торгового киоска, где напал на ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, приставил нож к ее жизненно важному органу-шее, создавая реальную опасность для жизни и здоровья ФИО5, попытался подойти к кассовому аппарату и открыто похитить денежные средства в сумме <данные изъяты>, находившиеся там, принадлежащие <данные изъяты>, однако не смог похитить денежные средства по причине того, что был задержан на месте преступления сотрудником милиции, который прекратил его преступное деяние, вытащив из ларька на улицу.

Подсудимый Фролов А.И. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 20 минут, он проходил мимо торгового ларька (киоска) <данные изъяты>, на <адрес>, был в состоянии алкогольного опьянения. У него в правом боковом кармане куртки был складной нож, со стальным лезвием блестящего цвета, длина лезвия около 7 см., ширина лезвия-2 см., ручка металлическая, серебристого цвета. Он увидел, что входная дверь ларька открыта, рядом с дверью находилась ранее незнакомая продавщица – ФИО5, которая то ли курила, то ли выбрасывала мусор. В этот момент у него возникла мысль совершить разбойное нападение на ФИО5 с применением ножа, чтобы похитить деньги из ларька, т.к. деньги у него кончились. Он достал из правого бокового кармана своей куртки раскладной нож, подошел к входной двери торгового ларька, потянул за ручку. ФИО5 в этот момент увидела его и также потянула ручку входной двери на себя, стала кричать. Он, оттолкнул ее, она споткнулась и упала, а он зашел в помещение торгового ларька, склонился над ФИО5, приставил нож к шее и сказал «не ори», а сам он тянулся к кассовому аппарату, чтобы похитить деньги. В этот момент ФИО5 уперлась ему ногами в живот, ей удалось вырваться, она снова стала звать на помощь. В этот момент кто-то сзади схватил его за шиворот и вытащил из помещения торгового ларька, повалил на землю лицом в снег, выбил нож из рук. Впоследствии он узнал, что это был сотрудник милиции – свидетель ФИО6 Он стал вырываться, но вскоре подошли 2 сотрудника ППС, задержали его, доставили в УВД по <адрес>, где в присутствии понятых изъяли нож. Насилие он не применял, он лишь хотел испугать потерпевшую, приставив к ее шее нож, других угроз он не высказывал.

Помимо полного признания подсудимым Фроловым А.И. своей вины, его вина в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и согласующихся между собой доказательств.

Так, потерпевшая ФИО5 показала, что с июля 2010г. работает продавцом торгового ларька (киоска) <адрес>. График работы - неделю в ночь, неделю в день. 28.12.2010 года, в 20 часов, она приступила к работе, разбирала товар, дверь в ларек была закрыта на ключ, посторонние лица доступ в помещение ларька не имеют. Примерно в 21 час 20 минут она открыла входную дверь ларька, чтобы выбросить мусор в контейнер рядом с ларьком. В этот момент рядом с дверью ларька она увидела ранее незнакомого ей Фролова А.И., который стал тянуть за ручку входной двери, она же тянула дверь на себя внутрь ларька, преграждая ему вход в ларек. Фролов А.И. смог открыть входную дверь, оттолкнув ее (ФИО11) внутрь, она упала на пол, а Фролов А.И. против ее воли зашел в помещение ларька, прикрыв входную дверь. Она увидела у Фролова А.И. в правой руке раскладной нож, со стальным лезвием блестящего цвета, длиной примерно 10 см., шириной примерно 3 см., рукоятка серебристого цвета, стала кричать. Фролов А.И. склонился над ней, приставил нож к горлу, прикасаясь к шее, и сказал, чтобы она не кричала, других словесных угроз она не слышала, при этом он потянулся и попытался пройти к кассовому аппарату, который стоял на столе с правой стороны от входа в ларек. Она реально опасалась за свою жизнь и здоровье, сильно испугалась угроз ножом, который Фролов А.И. приставил ей к горлу, считая в тот момент, что Фролов А.И. может причинить ей ножом телесные повреждения, находился он в каком-то неадекватном состоянии. Когда Фролов А.И. пытался дотянуться до кассового аппарата, она стала толкать его ногами в живот, не давая пройти к кассе, после чего сумела вырваться, подбежав к окошку ларька, открыла его створку, стала звать на помощь. В этот момент она увидела в дверях ларька другого ранее неизвестного ей молодого человека, как потом ей стало известно, сотрудника милиции – ФИО6, который схватил Фролова А.И. за шиворот и вытащил из ларька. Она сразу же закрыла входную дверь на ключ и вызвала сотрудников милиции по сотовому телефону. Все произошло примерно в течение 3-5 минут. При осмотре следователем ларька и кассового аппарата установлено, что в нем на тот момент было <данные изъяты> рубля. Каких-либо претензий к Фролову А.И. она не имеет, вопрос о наказании Фролова А.И. оставила на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего ФИО7 показал, что работает администратором розничных точек ООО <данные изъяты>. Доступ в помещение торгового киоска посторонним лицам запрещен, поскольку там может находиться лишь продавец, который закрывает дверь с внутренней стороны. 28.12.2010 года, около 23 часов 00 минут, ему позвонила ФИО5 - продавец торгового ларька (киоска) <адрес> и сообщила, что 28.12.2010г., около 21 часа 20 минут, на нее в ларьке было совершено разбойное нападение неизвестным молодым человеком, рассказала, что, открыв входную дверь ларька, она выбрасывала мусор, увидела неизвестного молодого человека, который потянул за ручку входной двери ларька, она тянула ручку входной двери на себя, однако молодой человек пересилил ее, оттолкнул, она упала на пол ларька, а он зашел в помещение ларька, склонившись над ней, приставил нож к ее шее, сказал не кричать. После этого молодой человек попытался пройти к кассе торгового павильона, стоявшей с правой стороны от окна, через которое производится отпуск товара относительно входа в торговый павильон. ФИО5 удалось вырваться, она стала звать на помощь, и в этот момент другой молодой человек, как позже узнала ФИО5, сотрудник милиции, схватил мужчину с ножом и вытащил из помещения торгового ларька. После этого приезжал следователь, который осмотрел помещение ларька, кассовый аппарат, в котором на тот момент находились <данные изъяты> рубля, а на следующий день, когда было обналичивание кассы, там было <данные изъяты> рубля, так как после осмотра места происшествия продолжалась торговля. Материальных претензий к подсудимому Фролову А.И. он не имеет, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Свидетель ФИО6 показал, что 28 декабря 2010г., примерно в 21 час 20 минут, он проезжал на машине мимо торгового ларька (киоска) <данные изъяты>, расположенного у ООТ <адрес>. Остановившись рядом с ларьком, он пошел купить сигареты, окно в ларьке, через которое производится отпуск товаров, было закрыто. В отверстие между окном и витриной он увидел, что продавец торгового ларька пытается вырваться из рук неизвестного молодого человека, как потом узнал Фролова А.И., который держал потерпевшую левой рукой за шею, а в правой руке у него находился нож, который он приставил к ее шее. Он сразу же подбежал ко входу в ларек с задней его части, открыл входную дверь и за шиворот вытащил Фролова А.И. из ларька, после чего выбил нож из правой руки, повалил Фролова А.И. на землю. Фролов А.И. сказал, что потерпевшая ФИО5 – это его супруга, однако он услышал, что потерпевшая вызывает по телефону сотрудников милиции. Он передал задержанного им Фролова А.И. проходящим мимо сотрудникам ППС. Затем он постучал в окно ларька, т.к. входная дверь в ларек была закрыта, показал продавцу свое служебное удостоверение и попросил открыть входную дверь ларька, потерпевшая не сразу открыла ему дверь, так как боялась. Потерпевшая ФИО5 находилась в шоке, была сильно испугана, пояснила, что Фролов А.И. ей не знаком, он незаконно проник в помещение торгового ларька, где угрожая ножом, приставил нож к шее, пытался завладеть деньгами, однако не успел, так как пришел он (ФИО6).

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО5, представителя потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО6 у суда не имеется, оснований для оговора ими Фролова А.И. не имеется, показания указанных лиц последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 декабря 2010 г. (<данные изъяты>) осмотрено помещение торгового ларька <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, который имеет размеры 2,5 м. на 2,5 м., вход осуществляется через деревянную дверь, обшитую снаружи металлическими листами, оборудованную врезным замком, засовом и запорной цепочкой. Вдоль стен размещены упаковки и коробки с алкогольными и безалкогольными напитками, табачными изделиями, продуктами питания. Напротив входа имеется окно для отпуска товара размером 35х35 см., оборудованное запорным устройством. Справа от окна для отпуска товара, на полке находится кассовый аппарат, в котором имеются денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля.

Согласно протокола личного досмотра Фролова А.И. от 28.12.2010 г. (<данные изъяты>) у Фролова А.И. обнаружен и изъят нож стальной серого цвета с выкидным лезвием.

Согласно протоколу осмотра предметов от 12 января 2011 года (<данные изъяты>) был осмотрен раскладной нож, состоящий из лезвия и рукоятки, изготовленный из металла серебристого цвета. Общая длина ножа составляет 190 мм. Лезвие из металла серебристого цвета, длина – 90 мм., ширина 20 мм.. В лезвии, на расстоянии 10 мм. от основания рукоятки ножа, имеется продольная выемка длиной 30 мм., шириной 5 мм. Рукоятка ножа изготовлена из металла серебристого цвета, длиной 100 мм., шириной 20 мм. На рукоятке ножа имеется рисунок в виде 4-х косых линий. Также в рукоятке ножа имеется встроенный фонарик, изготовленный из металла серебристого цвета, длиной – 30 мм., шириной – 7 мм., который находится в нерабочем состоянии, указанный нож признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 12 января 2011 г. (<данные изъяты>) обвиняемый Фролов А.И. указал на торговый ларек <адрес> (у <адрес>), где он 28.12.2010 г., около 21 часа 20 минут, увидел у двери ларька потерпевшую, потянул дверь на себя, чтобы зайти в помещение ларька, при этом из правого кармана куртки он достал находившийся при нем раскладной нож, продавец пыталась закрыть дверь, однако он сумел открыть дверь, продавец упала, он, наклонившись над ней, приставил к ее шее нож, находящийся в его правой руке, сказал, чтобы она не кричала, попытался пройти к кассе торгового ларька, однако не смог, так как сзади его кто-то хватил, вытащил из ларька, выбил нож и повалил на землю.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся судом за основу в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину Фролова А.И. в совершении вышеописанного преступления полностью доказанной и, с учетом положений ч.3 ст.162 УК РФ, так как он совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании установлено, что Фролов А.И. умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества путем разбойного нападения, приставил нож к шее ФИО5, создавая реальную опасность для ее жизни и здоровья, то есть угрожал насилием, опасным для жизни и здоровья, действовал Фролов А.И., с прямым умыслом на совершение разбойного нападения, желая похитить принадлежащие ООО <данные изъяты> денежные средства.

В судебном заседании полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершение разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку угроза применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, объективно нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что Фролов А.И. склонился над ней, приставил нож к шее (горлу), прикасаясь к шее, и сказал, чтобы она не кричала, при этом он потянулся и попытался пройти к кассовому аппарату; она реально опасалась за свою жизнь и здоровье, сильно испугалась угроз ножом, который Фролов А.И. приставил ей к шее, считая в тот момент, что Фролов А.И. может причинить ей ножом телесные повреждения. Эти обстоятельства подтверждены в судебном заседании и показаниями свидетеля ФИО6 – очевидца произошедшего.

Таким образом, потерпевшая ФИО5 реально воспринимала угрозу своей жизни и здоровью, так как считала, что Фролов А.И. может причинить ей телесные повреждения, применить насилие, опасное для жизни и здоровья, ножом. Кроме этого, реальность угрозы, опасной для жизни и здоровья, подтверждается конкретными обстоятельствами дела: разбойное нападение было совершено Фроловым А.И. с использованием ножа, в вечернее время, когда на улице безлюдно и некому оказать помощь, потерпевшая является женщиной, поэтому ее легче напугать и сломить сопротивление. О реальном применении в отношении потерпевшей ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствовали действия Фролова А.И., приставившего нож к жизненно-важному органу – шее потерпевшей ФИО5, причем изъятым у Фролова А.И. ножом, используемым им в качестве оружия, потерпевшей ФИО5 могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.

В судебном заседании полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» поскольку установлено, что умысел на совершение хищения денежных средств путем разбойного нападения возник у Фролова А.И. до проникновения в помещение торгового киоска, который предназначен как для временного нахождения в нем людей, так и для размещения материальных ценностей в производственных целях. Из показаний потерпевшей ФИО5, представителя потерпевшего ФИО7 следует, что доступ в помещение торгового киоска посторонние лица не имеют, дверь киоска закрывается на запорные устройства, о чем также свидетельствует и протокол осмотра места происшествия. Фролов А.И. против воли ФИО5 незаконно, открыто с целью хищения денежных средств, проник в помещение указанного киоска, что подтверждается, как показаниями потерпевшей ФИО5, так и показаниями самого подсудимого Фролова А.И.

При определении размера денежных средств, принадлежащих ООО <данные изъяты>, которые Фролов А.И. хотел похитить, суд исходит из того, что при осмотре места происшествия <данные изъяты>, то есть непосредственно после совершенного преступления, в кассовом аппарате имелись денежные средства в сумме <данные изъяты>, в связи с чем суд снижает размер денежных средств, которые находились в кассовом аппарате, на момент совершения разбойного нападения Фроловым А.И. с целью их хищения до <данные изъяты> рублей.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из обвинения подсудимого Фролова А.И. указание на применение им насилия, опасного для жизни или здоровья, так как из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что подсудимый Фролов А.И. лишь угрожал ей ножом, при этом она опасалась, что тот может причинить ей телесные повреждения, то есть угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает, что разбой был совершен с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, – ножа, который не является оружием, но которым потерпевшей ФИО5 могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, в связи с чем суд, учитывая позицию государственного обвинителя, исключает из обвинения Фролова А.И. указание на применения им оружия, как излишне вмененное.

Фроловым А.И. было совершено оконченное преступление, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поэтому доводы защиты о необходимости квалифицировать действия Фролова А.И. как покушение на разбой, суд находит несостоятельными.

При назначении Фролову А.И. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжкого, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Фролов А.И. ранее судим, по месту регистрации участковым уполномоченным милиции ОВД по <адрес> характеризуется <данные изъяты>, на учете <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Фролова А.И., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что является обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Потерпевшая ФИО5 и представитель потерпевшего ФИО7 вопрос о наказании оставили на усмотрение суда.

Суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Поскольку в действиях Фролова А.И. имеется особо опасный рецидив преступлений, суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Фролову А.И. наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с ст. 64 УК РФ суд не находит. Одновременно, учитывая материальное положение подсудимого Фролова А.И., конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с Фролова А.И. подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> за осуществление его защиты в судебном заседании по назначению суда адвокатами Мамедовой О.В., Пахомовой Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Фролова А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Фролова А.И. по данному уголовному делу в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания осужденному Фролову А.И. исчислять с 08.04.2011г.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Фролова А.И. под стражей по данному делу с 29 декабря 2010г. до 8 апреля 2011г., а всего 3 (три) месяца 9 (девять) суток.

На основании ст.ст. 131,132 УПК РФ взыскать с Фролова А.И. в федеральный бюджет <данные изъяты> в качестве процессуальных издержек за осуществление его защиты в судебном заседании по назначению суда адвокатами Мамедовой О.В., Пахомовой Н.В.

Вещественные доказательства по делу:

- раскладной нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УВД по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу

Копия верна:

Судья

Секретарь