ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 26 мая 2011 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Канцерова Е.В.,

при секретаре Лосевой М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Борисова Д.И.,

защитников – адвоката <данные изъяты> № Няхиной И.П., представившей удостоверение № и ордер № от 17.05.2011 года (защита интересов подсудимого ФИО2),

– адвоката <данные изъяты> № Калашниковой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 17.05.2011 года (защита интересов подсудимого ФИО1),

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Каревского Антона Валерьевича, <данные изъяты> не судимого,

Паромова Георгия Викторовича, <данные изъяты> ранее судимого:

- 06.08.2008 г. мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы по ст. 157 ч.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. 15.04.2010 г. определением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы исправительные работы заменены на 1 месяц 6 дней лишения свободы, освобожден 20.05.2010 г. по отбытии срока,

- 22.01.2010 г. мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы по ст. 157 ч.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. 31.08.2010 г. определением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы исправительные работы заменены на 2 месяца 20 дней лишения свободы, освобожден 19.11.2010 г. по отбытии срока,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Каревский А.В. и Паромов Г.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление Каревским А.В. и Паромовым Г.В. совершено в г.Пензе при следующих обстоятельствах:

Так они, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 15 часов 30 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, пришли к <адрес>, г. Пензы, в которой проживает ФИО7, где Паромов Г.В. при помощи принесённого с собой неустановленного в ходе следствия металлического предмета, отжал входную дверь от дверной коробки, после чего они, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли в квартиру ФИО7, откуда тайно похитили: алюминиевую кастрюлю, емкостью 3,5 литра, стоимостью <данные изъяты> рублей, алюминиевую кастрюлю, емкостью 6 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей, ковш алюминиевый, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, бак (часть стиральной машинки), стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сковороду из сплава алюминия, стоимостью <данные изъяты> рубля, два ведра из полимерного материала стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек каждое, на общую сумму <данные изъяты> рублей, таз из полимерного материала, стоимостью <данные изъяты> рублей, мойку кухонную, стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, две вилки и две ложки на общую сумму <данные изъяты> рублей, половник, стоимостью <данные изъяты> рублей, металлическую кастрюлю, не представляющую материальной ценности для ФИО7, плащ, не представляющий материальной ценности для ФИО7, в левом боковом кармане которого находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После чего Каревский А.В. и Паромов Г.В. похищенное присвоили, с места совершения преступления скрылись и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании подсудимый Каревский А.В. вину по предъявленному обвинению признал частично и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра был дома со своей семьей. Примерно в 10-11 часов утра он пошел к Паромову, который проживает недалеко от него. Когда они вдвоем с Паромовым стали возвращаться к нему домой, проходя мимо двери <адрес> г.Пензы, они увидели, что дверь приоткрыта. Он (Каревский) предложил Паромову зайти в квартиру. Он (Каревский) знал, что этот дом расселили. Они вошли в квартиру, в которой никого не было. Внутри был беспорядок. Они были трезвые. Он увидел кастрюли алюминиевые, в углу стояла стиральная машинка без мотора, и они решили забрать эти вещи. Они взяли в квартире пакет, сложили в него алюминиевые кастрюли емкостью 3,5 литра и 6 литров, ковш алюминиевый, часть стиральной машинки - бак, сковороду из сплава алюминия, два ведра из полимерного материала, таз из полимерного материала, мойку кухонную, две вилки и две ложки, половник, металлическую кастрюлю. Плащ и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей они не брали. После чего они из квартиры ушли. Часть из вещей, а именно ведра, таз, две кастрюли он оставил себе. Остальное имущество они сдали в пункт приема металла на <адрес> г.Пензы за <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей он отдал Паромову. На свою часть денег он купил продукты питания и бутылку пива. Затем они разошлись по домам. На следующий день к нему пришел Потешкин, который спросил у него о том, не он ли брал их вещи. Он (Каревский) не отказывался. Он вернул ему две кастрюли, два ведра, таз, половник. Примерно через неделю он отдал ФИО8 <данные изъяты> рублей за посуду, которую похитил. Он не согласен с тем, что похитил плащ и деньги, не знал, что в указанной квартире кто-то проживал. Сговора у него с Паромовым на совершение кражи не было.

Из оглашенных с соблюдением требований п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Каревского А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов к нему в гости пришел Паромов Г.В., проживающий по адресу: г. Пенза, <адрес>. Он и Паромов Г.В. решили употребить спиртное, но у них не было денег. Паромов Г.В. предложил ему (Каревскому) вскрыть <адрес>, которая расположена на первом этаже <адрес>, г. Пензы и похитить какой-нибудь металл, чтобы сдать его в пункт приема металла, а на вырученные деньги купить спиртное. Он (Каревский) согласился на предложение Паромова. Он (Каревский) часто бывал в гостях у Паромова и ему было известно, что в <адрес>, кто-то проживает, но кто именно, он не знал. Он и ФИО11 прошли в <адрес>, г. Пензы, где Паромов зашел к себе в <адрес>, откуда вынес монтажку, чтобы при помощи нее вскрыть входную дверь квартиры, из которой они решили похитить металл. Затем они прошли к деревянному пристрою квартиры <адрес>, г. Пензы, где Паромов при помощи монтажки открыл входную деревянную одностворчатую дверь в пристрой. Открыв дверь, он и Паромов зашли в помещение пристроя <адрес> г.Пензы, которая выглядела как кухня, в котором они нашли и похитили сковороду, две алюминиевые кастрюли, ковш алюминиевый, пластмассовые ведра и тазик, металлическую кастрюлю, стиральную машину, которая с виду была в нерабочем состоянии, мойку, которую они демонтировали, после чего они ушли из квартиры и пошли к нему домой, где он (Каревский А.В.) пластиковые ведра и тазик, одну металлическую кастрюлю оставил себе. Затем он и Паромов отнесли похищенные вещи в пункт приема металла, расположенный на <адрес> г.Пензы, где продали его за <данные изъяты> рублей, которые потратили на спиртное, продукты питания и сигареты, то есть на свои нужды. <данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимый Каревский А.В. не подтвердил, пояснив, что при допросе он был напуган, подписал протокол не читая и оговорил себя и Паромова Г.В.

Суд к показаниям подсудимого Каревского А.В. в судебном заседании относится критически и признает достоверными его показания на стадии предварительного расследования, поскольку он в судебном заседании пытается избежать ответственности за содеянное. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание протокола допроса Каревского А.В., недопустимым доказательством, суд не усматривает.

Показания Каревского А.В. на стадии предварительного следствия подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с его участием, в ходе которой Каревский А.В. указал на <адрес>, расположенную в <адрес> г.Пензы как на место, откуда он ДД.ММ.ГГГГ совместно с Паромовым Г.В. похитили изделия из металла, которые в последствии сдали в пункт приема металла <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Паромов Г.В. вину по предъявленному обвинению признал частично и показал суду, что он проживает по адресу г.Пенза <адрес> один. Дом, в котором он проживает, расселен. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10-11 часов утра, когда он и Каревский находились в его доме возле двери в <адрес>, увидели, что она приоткрыта. О том, что в этой квартире кто-то проживает, ему известно не было. Каревский предложил войти в квартиру и они прошли внутрь. В квартире увидели беспорядок. Они собрали в посуду в пакет и все сдали в пункт приема металла. Сколько получили денег он не знает - деньги забирал Каревский, который отдал ему <данные изъяты> рублей, на которые он купил пиво, сигареты и продукты. Спиртное они в этот день не употребляли. Плащ и деньги они не похищали. С Каревским о совершении кражи они не договаривались. Кто предложил забрать имущество, он не помнит.

Кроме частичного признания своей вины Каревским А.В. и Паромовым Г.В., их вина в совершении вышеописанного преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО7 показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем ФИО8 снимала квартиру по адресу г.Пенза <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу в 08 часов утра, ФИО8 оставался дома. Примерно в 15 час. 30 мин. ей позвонил ФИО8 и сообщил, что когда он пришел домой, то увидел, что входная дверь сломана и из дома похищено имущество. Когда она пришла домой, то увидела, что косяк входной двери поврежден. Из квартиры было похищено: стиральная машинка, мойка, два пластмассовых ведра синего цвета емкостью 5 литров, тазик пластмассовый сиреневого цвета, емкостью 18 литров, две кастрюли алюминиевые емкостью около 6 и 3 литра, ковш алюминиевый емкостью около 2 литров, сковородка, две вилки, две ложки, половник, металлическая кастрюля, плащ матерчатый, в левом кармане которого находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В квартире был беспорядок, вещи были разбросаны. Были следы повреждения на двери в комнату, но дверь не была вскрыта. Она сообщила в милицию. В тот же вечер ФИО8 и сотрудники милиции нашли их вещи в пункте приема металла, хозяин которого пояснил, что их принес туда Каревский А.В.. Впоследствии Каревский вернул <данные изъяты> рублей. Из похищенного имущества ей возвращено два ведра пластмассовых емкостью 5 л., таз, сковорода, ковш, две кастрюли, бак от стиральной машинки. Каревскому и Паромову она разрешения входить в квартиру не давала.

Похищенное у нее имущество она оценивает: алюминиевую кастрюлю, емкостью 3,5 литра, в <данные изъяты> рублей, алюминиевую кастрюлю, емкостью 6 литров, в <данные изъяты> рублей, ковш алюминиевый в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, бак в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сковороду из сплава алюминия в <данные изъяты> рубля, два ведра из полимерного материала в <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек каждое, таз из полимерного материала в <данные изъяты> рублей, мойку кухонную в <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, две вилки и две ложки на общую сумму <данные изъяты> рублей, половник в <данные изъяты> рублей, металлическая кастрюля и плащ для нее не представляют материальной ценности.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что по адресу: г. Пенза, <адрес>, он проживает с сожительницей ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут ФИО7 ушла на работу. Он оставался дома. Около 11 часов он ушел из квартиры, перед уходом закрыв входную дверь на замок. Около 15 часов 30 минут он вернулся домой и увидел, что дверь приоткрыта, косяк двери имеет повреждения. Зайдя в дом, он увидел, что с летней кухни пропала стиральная машинка, также пропали кастрюли, ведра, тазы. Он сразу позвонил ФИО7 и сообщил о случившемся. Через несколько минут ФИО7 пришла домой, они вызвали милицию. Когда приехали сотрудники милиции, ему также стало известно что пропал плащ, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В тот же день с сотрудниками милиции в пункте приема металла, расположенного по <адрес> г. Пензы, были обнаружены их кастрюли, мойка, часть стиральной машинки. На следующий день к ним домой пришли сотрудники милиции и молодой человек по имени Антон, которого он знает наглядно. От сотрудников милиции он ФИО13 узнал, что это Антон проник к ним домой и похитил их имущество. В этот же день Антон принес им домой два ведра и тазик. ДД.ММ.ГГГГ Антон принес им домой деньги в сумме <данные изъяты> рублей и сказал, что оставшуюся сумму принесет через несколько дней. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в <адрес>, г. Пензы располагается пункт приема цветного металла, где он занимается скупкой у населения г. Пензы металла. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точного числа он не помнит, в период с 14 часов до 15 часов 30 минут к нему в пункт приема металла приносили алюминиевые кастрюли, раковину из нержавеющей стали. Лиц, которые приносили указанные предметы, он не запомнил. <данные изъяты>

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается иными исследованными судом доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен пристрой <адрес> г. Пензы и было зафиксировано наличие повреждений в месте крепления замка на входной двери. <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен пункт приема металла, расположенный по адресу: г. Пенза, <адрес> и были изъяты две кастрюли, ковш, сковорода, часть стиральной машинки, мойка. <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшей ФИО7 добровольно выданы два ведра и тазик из полимерного материала. <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении <данные изъяты> по г. Пензе были осмотрены изъятые две кастрюли, ковш, сковорода, часть стиральной машинки, мойка, два ведра, тазик <данные изъяты>, которые были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. <данные изъяты>

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость с учетом износа (остаточная стоимость) предметов, принадлежащих ФИО7, на момент совершения преступления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, составляла: - кастрюля емкостью 3,5 литра – <данные изъяты> рублей, кастрюля емкостью 6 литров – <данные изъяты> рублей, ковш – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., бак от стиральной машины (как лом металла) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., сковорода – <данные изъяты> рубля, ведра в количестве 2-х штук – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. за единицу, таз – <данные изъяты> рублей, мойка – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, суд считает вину Каревского А.В. и Паромова Г.В. полностью доказанной, и с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия каждого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При этом, суд квалифицирует действия Каревского А.В. и Паромова Г.В. по ст. 10 УК РФ.

Материалами дела и судом достоверно установлено, что действия подсудимых охватывались единым умыслом на хищение цветного металла и другого ценного имущества, принадлежащего одному собственнику, из конкретного домовладения.

Каревский А.В. и Паромов Г.В., действуя тайно, в отсутствие посторонних лиц, незаконно, против воли проживающих в <адрес> г.Пензы лиц, проникли в указанную квартиру, с целью хищения находящегося в ней имущества, присвоили его, с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, продав часть из похищенного имущества в пункт приема цветных металлов.

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается их признательными показаниями и они не отрицают, что прошли в вышеуказанную квартиру и завладели находившимся в ней имуществом.

При этом, доводы подсудимых Каревского А.В. и Паромова Г.В. о том, что они не знали, что в квартире, в которую они проникли, кто-то проживает, о том, что входную дверь они не взламывали и она была открыта и о том, что они не похищали плащ с денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей - суд расценивает как способ защиты подсудимых по предъявленному обвинению.

Доводы подсудимых опровергаются показаниями Каревского А.В. на стадии предварительного расследования, из которых следует, что Паромов Г.В. предложил ему (Каревскому) проникнуть в квартиру и из нее похитить какой-нибудь металл, получить за него деньги и приобрести спиртное. После чего, Паромов принесенной из дома монтажкой вскрыл входную дверь квартиры, в которую они проникли и похитили из нее принадлежащее ФИО10 имущество. Оглашенные показания Каревского А.В. суд признает достоверными и кладет их в основу приговора.

Доводы подсудимых опровергаются показаниями потерпевшей ФИО7 в судебном заседании и показаниями свидетеля ФИО8 на стадии предварительного расследования, из которых следует, что они в <адрес> в г.Пензе проживают с ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ сначала ФИО7, а затем ФИО8 ушли из дома, закрыв входную дверь на замок, а когда ФИО8 вернулся, то обнаружил, что дверь открыта, имеет повреждения, и из квартиры было похищено имущество. Кроме того, из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что у нее в плаще находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые также были похищены. Оснований не доверять показаниям потерпевшей суд не усматривает.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел подтверждение, поскольку из показаний подсудимого Паромова Г.В. и показаний Каревского А.В. на стадии предварительного расследования, следует, что подсудимые совместно проникли в квартиру, действуя совместно и согласованно, дополняя действия друг друга, совершили хищение имущества. О наличии данного квалифицирующего признака в действиях подсудимых свидетельствуют и их последующие действия, а именно то обстоятельство, что они совместно распорядились похищенным имуществом, разделили полученные от продажи денежные средства. Кроме того, из показаний Каревского А.В. на предварительном следствии следует, что Паромов предложил совершить хищение, на которое он согласился, то есть, они заранее договорились о совершении кражи чужого имущества.

В то же время указание о распределении ролей при совершении Каревским А.В. и Паромовым Г.В. хищения имущества суд исключает из обвинения, как не нашедшее подтверждения, поскольку подсудимые при изъятии имущества действовали совместно, предварительно договорившись о совершении преступления, однако роли не обсуждали.

Суд исключает из предъявленного обвинения подсудимым указание о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище подтверждается характером действий подсудимых, когда они против воли собственников и не имея законных оснований для нахождения в квартире, в которой проживала ФИО7, путем отжатия двери, взломали ее с помощью неустановленного органом следствия предмета и незаконно проникли в жилое помещение.

Определяя количество и стоимость похищенного имущества суд принимает во внимание показания потерпевшей ФИО7 и выводы товароведческой экспертизы, которой определена остаточная стоимость похищенного у ФИО7 и возвращенного ей имущества, оснований не доверять которым суд не находит и считает установленным причинение ущерба потерпевшей ФИО7 на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей по делу.

Каревский А.В. и Паромов Г.В. совершили оконченное тяжкое преступление.

Каревский А.В. <данные изъяты>.

Паромов Г.В. судим за совершение преступлений небольшой тяжести, <данные изъяты>.

Частичное признание подсудимыми Каревским А.В. и Паромовым Г.В. своей вины в совершении преступления, наличие у Каревского А.В. <данные изъяты>, а у Паромова Г.В. <данные изъяты>, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими их наказание.

Кроме того, добровольное частичное возмещение потерпевшей Каревским А.В. причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Каревского А.В. и Паромова Г.В., суд не усматривает.

Учитывая содеянное подсудимыми, данные о их личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, принимая во внимание позицию потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, и возложением на них дополнительных обязанностей, поскольку исправление подсудимых возможно без изоляции от общества и данное наказание будет соответствовать его целям, исправлению подсудимых. При этом, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа с учетом их материального положения и в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Каревского Антона Валерьевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Паромова Георгия Викторовича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Каревскому А.В. и Паромову Г.В. наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если каждый из осуждённых в течение 3 (трех) лет испытательного срока примерным поведением докажет свое исправление.

В период испытательного срока возложить на осуждённых Каревского А.В. и Паромова Г.В. обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции органа юстиции по месту их жительства,

- систематически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию органа юстиции по месту жительства.

Меру пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении Каревскому А.В. и Паромову Г.В. отменить.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать в федеральный бюджет с осуждённого Каревского А.В. процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за осуществление его защиты по назначению суда адвокатом Няхиной И.П.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать в федеральный бюджет с осуждённого Паромова Г.В. процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за осуществление его защиты по назначению суда адвокатом Калашниковой Н.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий по делу Е.В. Канцеров