Дело №1-163/2011г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Пенза 19 мая 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего – судьи Засориной Т.В.,

при секретаре Курмаевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Пензы Кошлевского С.В.,

подсудимого Платонова А.В.,

защитника – адвоката Деминой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 29.04.2011г. <данные изъяты>,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в помещении суда уголовное дело в отношении:

Платонова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей по данному делу со 02.01.2011г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Платонов А.В. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Так он, примерно в 23 часа 40 минут 1 января 2011 года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, а именно вещества неустановленного состава с названием «Скорость», пришел к торгово­му павильону №, расположенному по адресу: <адрес>, напротив АЗС № <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, где убедившись, что за его преступ­ными действиями никто не наблюдает, принесенным с собой топором отогнул металлический лист центральной ставни окна-витрины указанного павильона, разбил стекло внутреннего ок­на, после чего через образовавшееся отверстие пытался незаконно проникнуть внутрь вышеуказанного торгового павильона, откуда попытался тайно похитить вещество неустановленного состава с названием «Скорость», стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 пакет, принадлежащее Миннега­лиеву А.А., однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от не­го обстоятельствам т.к. вещество неустановленного состава с названием «Скорость» в ука­занном торговом павильоне отсутствовало, а также в связи с тем, что был задержан сотрудниками милиции на месте совершения преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Платонов А.В. виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал полностью и показал, что ранее он употреблял наркотические средства, последнее время пробовал сильнодействующее вещество «Скорость». ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня он находился дома, употребил сильнодействующее вещество «Скорость», которое представляет собой белый порошок. Примерно в 23 часа 30 минут, он пошёл в ларёк за пивом. Проходя по <адрес>, около ларьков – торговых павильонов напротив АЗС <данные изъяты>, где ранее он приобретал сильнодействующее вещество «Скорость» за <данные изъяты> рублей за 1 пакетик, он увидел двух незнакомых ему мужчин. Один из мужчин спросил у него, работает ли ларёк, на что он ответил, что сегодня ларёк не работает. Мужчина спросил, можно ли достать наркотические средства, он сказал что попро­бует. Он (Платонов) решил залезть в торговый павильон, как потом оказалось №, чтобы похитить сильнодействующее вещество «Скорость». Он взял топор, стоявший возле ларька, кто его принёс, он не знает, сбил замок, отогнул лист железа- ставни витрины, там оказалось разбитым стекло, возможно, его разбил он, когда сбивал замок. Он снял свою куртку, передал её одному из мужчин, и полез в форточку, но за ней оказалась ещё одна решётка, поэтому он не смог до конца пролезть в помещение ларька, проник туда примерно наполовину. Мужчина при этом остался возле ларька, но никаких действий не предпринимал. В это время к ним подъехала машина милиции и его с этим мужчиной задержали, после чего их доставили в УВД по <адрес>, куда делся второй незнакомый ему мужчина, он не видел. Он признает то, что пытался залезть в ларёк, чтобы похитить сильнодействующее вещество, никакой бытовой техники он похитить не хотел и не пытался, в содеянном раскаивается.

Свои показания Платонов А.В. подтвердил при проведении показаний на месте с его участием от 02.01.2011г. <данные изъяты>

Помимо полного признания подсудимым Платоновым А.В. своей вины в совершении вышеописанного преступления, его вина подтверждается совокупностью согласующихся между собой, исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО5 показал, что он является индивидуальным предпринимателем, ранее осуществлял продажу курительных смесей и так называемого вещества «Скорость», представляющего собой белый порошок, который он реализовывал по <данные изъяты> рублей за 1 пакетик. Один из торговых павильонов №, который он арендовал с 20.04.2010г. по 20.03.2011г., располагался на <адрес>, напротив АЗС № <данные изъяты>. 2 января 2011 года ему позвонили из милиции и сообщили, что 01.01.2011 года двое мужчин пытались проникнуть в помещение торгового павильона, но бы­ли задержаны. Он приехал в отделение милиции, где увидел одного из задержанных мужчин – подсудимого Платонова А.В., который был наглядно знаком, так как ранее являлся покупателем вещества «Ско­рость». Торговый павильон № после попытки проникновения в него имел механические повреждения: был сбит замок, закрывающий центральные ставни окна-витрины, представляющего собой металлический лист, сам лист был отогнут, разбито стекло, находящееся после указанного листа; была ли повреждена решетка, которая имелась за стеклом, на момент совершения преступления, не знает, поскольку после преступления он пришел в торговый павильон не сразу, через несколько дней, однако через неповрежденную решетку проникнуть внутрь павильона нельзя. Никаких материальных претензий он к Платонову А.В. не имеет, так как ничего похищено не было, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель ФИО6 суду показал, что в настоящее время работает охранником на автозаправочной станции АЗК № <данные изъяты> по адресу <адрес>, график работы: две ночи работает, два дня выходных. ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве. Напротив авто­заправочной станции, через проезжую часть расположены торговые павильоны по <адрес>, где на тот момент продавали курительные смеси, часто находились возле них наркоманы. Примерно в 23 часа 50 минут он стал обходить автозаправочную станцию, и обратил внимание, что около торговых павильонов, молодой человек отогнул металлический лист, так называемые ставни, одного из торговых павильонов, и пытается залезть внутрь этого павильона, рядом с которым стоял еще один мужчина. Он вызвал милицию, которая практически сразу же приехала, задержали двух мужчин. Потом когда приехали сотрудники милиции, он подошел к ним, и от сотрудников милиции узнал, что молодого человека, который пытался залезть в ларек, зовут Платонов А., сам он его опознать не может, так как было темно и далеко.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 <данные изъяты> следует, что 1 января 2011 года, во второй половине дня, он вместе со своим знакомым ФИО19 решил приобрести за <данные изъяты> рублей одурманивающее вещество «скорость» в киоске, расположенном на <адрес>. Они на машине такси вместе с ФИО18 приехали на <адрес>, машина остановилась на противоположной стороне от киоска, в котором он ранее приобретал одурманивающее вещество «скорость». Он вышел из машины такси, ФИО17 остался вместе с таксистом. Возле киоска он встретил молодого человека (Платонова А.В.), который находился в непосредственной близости от данного торгового павильона, он решил, что тот является продавцом, и вышел покурить. Он решил это, потому что окно, через которое осуществляется выдача товара, было закрыто ме­таллической створкой, а насколько он знает, в это время данный торговый киоск еще работа­ет. Он подошел к нему и спросил, можно ли приобрести одур­манивающее вещество «скорость», на что тот ему пояснил, что можно, после этого мужчина снял с себя свою куртку и дал ему подержать. Мужчина подошел ближе к указанному торговому киоску, взял в руки топор, который лежал около киоска, кому принадлежит, не знает, и нанес обухом данного топора несколько ударов по навесному замку. Однако это ни к че­му не привело, тогда мужчина отвернул болт, которым крепилась раздвижная металлическая створ­ка, закрывающая окно для выдачи товара, и полез через данное окошко внутрь данного торгового киоска. Он стоял рядом, держал в руках куртку мужчины, не понимая, зачем тот это делает. Внутри киоска данный мужчина взять ничего не успел, так как подъехали сотрудники милиции, от которых он узнал, что мужчина не продавец торгового ки­оска, что его зовут Платонов А.В.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 <данные изъяты>, работающего в УВО при УВД по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО9 заступил на дежурство на маршруте Г3 №. Примерно в 23 часа 50 ми­нут поступило сообщение, что на <адрес>, кто-то пытается проникнуть в ларек. По прибытии на место они увидели молодого человека, который стоял около ларька на <адрес> с мужской курткой в руках, представился ФИО8 Также они увидели, что на ларьке отогнута металлическая ставня, разбито стекло и внутри ларька находится молодой человек с со­товым телефоном, которым он светил. Молодой человек вылез по их требованию и представился Платоновым А.В., пояснил, что залез украсть в ларек деньги или «скорость». ФИО8 пояснил, что проходил мимо ларька, а Платонов А.В. попросил подержать куртку, сам залез внутрь ларька. Около ларька лежал топор. После чего Платонов А.В. и ФИО8 были доставлены в УВД по <адрес>.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 <данные изъяты>, работающего в УВО при УВД по <адрес>, следует, что 1 января 2011 года он вместе с ФИО7, примерно в 23 часа 50 минут, получили сообщение, что на <адрес>, кто-то пытается проникнуть в ларек. По прибытии на место они увидели молодого человека, стоящего около ларька с мужской курткой в руках, представился тот ФИО8 На ларьке была отогнута металлическая ставня, разбито стекло, около ларька лежал топор, внутри ларька находится молодой человек, как потом было установлено Платонов А.В., который светил сотовым телефоном, вылез по их требованию. Платонов А.В. пояснил, что залез украсть в ларек деньги или «скорость». ФИО8 сказал, что проходил мимо ларька, и Платонов А.В. попро­сил подержать куртку, а сам залез внутрь ларька. Платонов А.В. и ФИО8 были доставлены в УВД по <адрес>.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7 и ФИО9 у суда не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для оговора Платонова А.В. у них не имеется.

Из заявления ФИО5 от 02.01.2011г. <данные изъяты> следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 01.01.2011г. путем повреждения металлических крышек киоска по адресу: <адрес> пытались проникнуть в него и похитить имущество.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 1 января 2011 года и фототаблицы к нему <данные изъяты> осмотрен металлический ларек, расположенный на <адрес>, вход в который осуществляется через одностворчатую металлическую дверь, оборудованную врезным замком, находится в положении «закрыто», видимых повреждений не имеет; на асфальте в 5 см. от входной двери обнаружен и изъят топор с отпечатками пальцев рук; на окне-витрине ларька, оборудованной металлическими ставнями, имеются повреждения: ставни – три, две боковые из которых повреждений не имеют, а центральная ставня в левой нижней части отогнута наружу на 45 см., в нижней левой части ставни имеется отверстие круглой формы для болта, который отсутствует, обнаружен и изъят на асфальте в 10 см. от ларька; под поврежденной металлической ставней находится двустворчатое окно, в правой створке которого разбито стекло, на асфальте у ларька – осколки стекла; под ставней за окном находится металлическая решетка, видимых повреждений не имеет, примыкает к витрине, расстояние между витриной и решеткой – 40см. Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы были осмотрены <данные изъяты>, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся судом за основу в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину Платонова А.В. полностью доказанной и в соответствии со п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.), так как он совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Об умысле подсудимого Платонова А.В. на тайное хищение вещества неустановленного состава с названием «Скорость» (как указано в обвинении сильнодействующего средства «Скорость») свидетельствует характер действий Платонова А.В., который пытался изъять из законного владения ФИО5 принадлежащее последнему имущество, что подтверждается показаниями подсудимого Платонова А.В. о том, что он пытался проникнуть в помещение торгового павильона, чтобы похитить вышеуказанное вещество, стоимостью <данные изъяты> рублей, однако не успел ничего похитить, так как был задержан сотрудниками милиции.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как было установлено, что умысел на хищение имущества потерпевшего ФИО5 возник у Платонова А.В. до незаконного проникновения в помещение ларька, который предназначен как для временного нахождения в нем людей, так и для размещения материальных ценностей в производственных целях, куда подсудимый пытался проникнуть с целью хищения, отогнув с помощью топора металлический лист центральной ставни окна витрины торгового павильона, разбив стекло внутреннего окна, что подтверждено показаниями самого подсудимого Платонова А.В., свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО9, а также зафиксированными в ходе осмотра места происшествия повреждениями в вышеуказанном торговом павильоне, свидетельствующими о незаконном проникновении в помещение последнего.

Платонов А.В. свой умысел, направленный на тайное хищение вещества неустановленного состава с названием «Скорость» (как указано в обвинении сильнодействующего средства «Скорость»), стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 пакет, с незаконным проникновением в помещение, до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками милиции на месте совершения преступления, а также потому, что указанное вещество на момент совершения преступления в торговом павильоне отсутствовало, в связи с чем совершенное Платоновым А.В. преступление является неоконченным – покушением.

Доводы защитника, что данный признак не нашел свое подтверждение суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что преступление, совершенное Платоновым А.В., является покушением, умысел его был направлен на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, для чего он предпринял конкретные действия, направленные на осуществление своего преступного умысла, который не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключает из обвинения Платонова А.В. указание на незаконное проникновение в хранилище, как излишне вмененное.

Кроме этого, суд с учетом позиции государственного обвинения исключает из обвинения Платонова А.В. указание на то, что он пытался также похитить находившиеся в торговом павильоне электрический чайник марки «Эленберг», стоимостью <данные изъяты> рублей, CD-магнитофон марки «Филипс» стоимостью <данные изъяты> рублей, кондиционер ино­странного производства, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО5 на общую сумму <данные изъяты> рублей, поскольку доказательств этому суду не представлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Платонова А.В., условия жизни его семьи.

Платонов А.В. совершил преступление средней тяжести, по месту временного проживания участковым уполномоченным милиции характеризуется <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Платонова А.В., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Поскольку преступление, совершенное Платоновым А.В., является покушением, суд назначает ему наказание с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Платонова А.В., смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого Платонова А.В. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, поскольку в данном случае, по мнению суда, это не обеспечит достижения целей наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности Платонова А.В. суд считает возможным не назначать Платонову А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с Платонова А.В. подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> за осуществление его защиты в судебном заседании по назначению суда адвокатом Деминой Н.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Платонова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев Платонов А.В. примерным поведением докажет свое исправление.

В период испытательного срока возложить на Платонова А.В. следующие обязанности:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного (в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства);

- не менять свое постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства).

Меру пресечения в отношении Платонова А.В. в виде заключения под стражей отменить.

Освободить Платонова А.В. из-под стражи немедленно в зале суда.

На основании ст.ст. 131,132 УПК РФ взыскать с Платонова А.В. в федеральный бюджет <данные изъяты> в качестве процессуальных издержек за осуществление его защиты в судебном заседании по назначению суда адвокатом Деминой Н.Н.

Вещественные доказательства:

- топор, болт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу