П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пенза 13 апреля 2011 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего - судьи Дадоновой Е.П.

судей Рыбакова А.В. и Горлановой М.А.

секретаря - Ренсковой Е.А.

государственного обвинителя - заместителя прокурора Железнодорожного района г.Пензы Кошлевского С.В.

подсудимого Ташкина А.В.

защитника – адвоката Рудина С.Н., представившего ордер №, удостоверение №,

потерпевшего – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда дело в отношении

ТАШКИНА АЛЕКСЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 28.11.2005г. Железнодорожным райсудом г.Пензы по ч.3 ст.30, п.»а,б» ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 23.10.2007г. мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы по ч.1 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожденного 05.05.2010г. условно-досрочно на 3 месяца 1 день по постановлению Удорского райсуда от 21.04.2010г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ташкин А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, Ташкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 17 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № по ул.<данные изъяты> в г.Пензе, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, имея при этом намерение применить насилие, не опасное для жизни или здоровья, подошел к ФИО1, после чего ударил последнего не менее двух раз кулаками в область головы и туловища, причинив потерпевшему ФИО1 физическую боль и страдания. Подавив тем самым волю к сопротивлению со стороны потерпевшего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, потребовал от потерпевшего выдать ему принадлежащий последнему сотовый телефон, на что ФИО1, опасаясь причинения ему телесных повреждений, вынул принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей из кармана куртки, после чего Ташкин А.В. указанный сотовый телефон открыто похитил, вырвав его из рук потерпевшего, и вновь нанес несколько ударов в область головы и туловища потерпевшего, причиняя физическую боль и страдания. После этого Ташкин А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, потребовал от потерпевшего передачи ему денежных средств, имеющихся при нем, на что потерпевший, опасаясь причинения телесных повреждений, вынул из кармана денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые Ташкин А.В. открыто похитил, вырвав из рук потерпевшего. Похищенное Ташкин А.В. присвоил, с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ташкин А.В. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и суду показал, что в августе 2010 года он и его знакомые ФИО2, ФИО3 употребляли спиртное на даче, у них кончились деньги, ФИО3 сказал, что может достать деньги в Сосновке, ФИО2 позвонил знакомому таксисту ФИО4, тот свозил их в Сосновку, но там ФИО3 ни у кого денег не смог занять. Они вернулись в Пензу, по указанию ФИО3 прошли к дому на ул. <данные изъяты>, якобы за деньгами таксисту, ФИО3 зашел в квартиру на 1 этаже, а обратно не вышел, они его безрезультатно прождали, после чего ФИО2 отдал в счет оплаты проезда ФИО4 свой сотовый телефон. Впоследствии ФИО3 осудили к лишению свободы и тот с ФИО2 так и не расплатился. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня они с ФИО2 употребили спиртное, проходили мимо магазина «Огонек», им на встречу шел потерпевший ФИО1 Николай, которого он ранее не знал. ФИО2 окликнул ФИО1, тот остановился. ФИО2 сказал ему (Ташкину), что это ФИО1 - брат ФИО3, который скрыл в своей квартире на ул. <данные изъяты> в августе 2010 года, когда ФИО2 пришлось за ФИО3 расплатиться с таксистом своим сотовым телефоном. ФИО1 подошел к ним, они поздоровались и ФИО2 спросил, будет ли тот отдавать долг за брата, так как скрыл его, на что ФИО1 ответил отказом. Тогда ФИО2 ударил ФИО1 рукой в плечо, после чего тот достал из кармана куртки свой сотовый телефон. Сотовый телефон у ФИО1 забрал он (Ташкин), в счет оплаты долга ФИО2, так как у самого ФИО2 были заняты руки, он держал потерпевшего за куртку. В телефоне была сим-карта, он попросил ФИО1 вынуть сим-карту, что тот и сделал. После этого он нанес две пощечины ФИО1 ладонью по лицу, в поддержку ФИО2, после чего ФИО1 убежал. Приехав домой, он сказал гражданской жене, что попросил телефон у ФИО1 позвонить, потом сказал, что тот отдал телефон в счет уплаты долга ФИО2, они решили с женой телефон отвезти владельцу и на следующий день отвезли телефон ФИО1.

Несмотря на непризнание Ташкиным А.В. своей вины в совершении преступления, виновность подсудимого в содеянном им подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 17-го часа он проходил около дома № по ул. <данные изъяты>, ему навстречу прошли двое наглядно знакомых мужчин, как он сейчас знает – Ташкин и ФИО2. Кто-то из них его окликнул по имени и он повернулся к ним лицом. Подойдя друг к другу, они поздоровались, ФИО2 ему сказал: «Передавай привет брату», он ответил, что передаст. ФИО2 сказал, что брат им должен деньги, на что он ответил, что он им ничем не может помочь. После этого Ташкин сказал, что они его давно ищут, брат должен денег, деньги должен отдать он - ФИО1 и нанес несколько ударов руками по голове и телу: под левый глаз, в плечо, по ребрам, отчего он испытал боль и с его головы упала шапка, Ташкин шапку поднял и потребовал денег и сотовый телефон. Испугавшись насилия, он достал из левого нагрудного кармана куртки сотовый телефон <данные изъяты> купленный им 3 года назад, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, Ташкин выхватил у него из рук телефон и хотел вынуть сим-карту, но не смог, передал ему телефон, он достал сим-карту, после чего Ташкин опять выхватил у него из рук сотовый телефон. После этого Ташкин нанес ему еще несколько ударов по голове и телу руками, от которых он испытал боль. Опасаясь насилия, он достал из правого кармана куртки деньги <данные изъяты> рублей, Ташкин выхватил деньги у него из рук. Затем Ташкин, удерживая его за куртку, начал толкать его в сторону дома № по ул. <данные изъяты>, говоря, что дома он им должен передать еще денег. Он вырвался и побежал в сторону своего дома, прибежав домой, он сообщил о случившемся жене и позвонил в милицию. Сотовый телефон ему на следующий день вернула жена Ташкина. Судмедэкспертизу он не проходил, так как видимых телесных повреждений у него не было, просит взыскать с подсудимого <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, так как он был избит, нервничал и переживал случившееся, вынужден был ходить к следователю и в суд, наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Согласно рапорту УУМ УВД по г.Пензе от ДД.ММ.ГГГГ в ходе доследственной проверки по факту грабежа в отношении ФИО1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, последний опознал Ташкина А.В. по фотографии (л.д. №).

Свидетель ФИО2 суду показал, что в августе 2010 года он и его знакомые ФИО5, ФИО3 и Ташкин употребляли спиртное на даче, когда спиртное закончилось, ФИО3 сказал, что в Сосновке ему должны деньги <данные изъяты> рублей, можно за ними съездить, чтобы продолжить выпивать. Он (ФИО2) позвонил знакомому таксисту ФИО4, тот повез их в Сосновку, договорились, что таксисту заплатит ФИО1, но тот денег в Сосновке не достал. Они вернулись в Пензу, ФИО1 сказал, что сейчас возьмет деньги и заплатит таксисту, зашел в подъезд дома на ул. <данные изъяты>, где живет брат ФИО3 - ФИО1, но обратно не вышел. Прождав какое-то время, он был вынужден отдать ФИО4 в счет оплаты проезда свой сотовый телефон. Впоследствии ФИО3 осудили к лишению свободы и тот с ним так и не расплатился, он считал, что ФИО3 должен ему <данные изъяты> рублей за телефон. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня на ул. <данные изъяты> он встретил ФИО1, они выпили водки и пошли в сторону остановки «рынок Согласие». По пути им встретился ФИО1. Он поздоровался с Николаем и спросил, собирается ли его брат отдавать ему (ФИО2) долг. ФИО1 ничего не ответил. Неожиданно Ташкин нанес ФИО1 несколько ударов руками по телу, в плечо и в область головы, с головы ФИО1 упала шапка, которую Ташкин поднял и одел ФИО1 на голову. После чего Ташкин спросил у ФИО1, есть ли у того сотовый телефон, ФИО1 достал из кармана одежды сотовый телефон и отдал Ташкину. Ташкин велел ФИО1 вынуть из телефона сим-карту, что тот и сделал. Ташкин забрал телефон себе, и вновь нанес ФИО1 несколько ударов рукой по голове и телу. При этом он не видел, чтобы Ташкин забирал у ФИО1 деньги. ФИО1 развернулся и убежал. Они с Ташкиным дошли до остановки, откуда разъехались по домам. Почему Ташкин так поступил с ФИО1, ему не известно, помощи от Ташкина в возврате долга он не просил и не имел намерения требовать долг ФИО3 с его брата ФИО1. После того как Ташкин забрал сотовый телефон у ФИО1, Ташкин ему (ФИО2) забрать телефон не предлагал.

Свидетель ФИО6 суду показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО1 ушел на работу, с собой он взял деньги на лекарства ребенку <данные изъяты> рублей. В 18-м часу муж пришел домой с работы, был красный и растрепанный, рассказал ей, что по пути домой его окликнули двое наглядно знакомых ему мужчин, один из который нанес мужу удар кулаком в лицо, после чего потребовал деньги, вырвал из рук ее мужа сотовый телефон «<данные изъяты>», а так же деньги <данные изъяты> рублей. На следующий день или через день к ней домой пришла неизвестная женщина, сказала, что пришла попросить прощения за избиение мужа, вынула из кармана сотовый телефон ее (ФИО6) мужа, и положила на тумбочку, после чего ушла.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Ташкин в 18-ом часу пришел домой в нетрезвом состоянии, принес сотовый телефон марки <данные изъяты> и рассказал, что забрал его в качестве уплаты долга у мужчины, который был должен ФИО2. Они поговорили и решили вернуть сотовый телефон владельцу. ДД.ММ.ГГГГ они поехали к ФИО1, Ташкин остался ждать ее у подъезда, а она прошла в квартиру и передала телефон жене ФИО1.

Свидетель ФИО4 суду показал, что летом 2010 года он работал в такси, когда в один из дней ему позвонили либо Ташкин, либо ФИО2, являющиеся его знакомыми и попросили отвезти их в Сосновку. Забрав с ул.<данные изъяты> Ташкина, ФИО2 и еще двух мужчин, он повез их в Сосновку, а затем назад в Пензу, по разговору в машине он понял, что за его услуги заплатит один из мужчин – ФИО3 <данные изъяты> рублей. Они приехали на ул. <данные изъяты>, где ФИО3 зашел в один из домов, они подождали его какое-то время, но тот не вышел. ФИО2 отдал ему в залог свой сотовый телефон, сказал принесет <данные изъяты> рублей за проезд и заберет свой телефон. Прождав денег от ФИО2 2 месяца, он сотовый телефон ФИО2 продал.

Согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО1 изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> (л.д. №), телефон осмотрен (протокол осмотра предметов л.д. №), передан под расписку потерпевшему ФИО1 (л.д. №).

Заключением товароведческой экспертизы установлено, что цена возможной реализации сотового телефона марки «<данные изъяты>», модели <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ могла составить <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Оценив рассмотренные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что действия подсудимого Ташкина А.В. надлежит квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Закона от 7.03.2011г. №26-ФЗ), ибо он совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого в открытом хищении чужого имущества на основании показаний потерпевшего, свидетелей, имеющихся в деле документов.

Ташкин А.В. открытым, заведомо очевидным для потерпевшего ФИО1 способом завладел его имуществом, применил при этом насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес ему удары руками в область головы и тела, подавив волю потерпевшего к сопротивлению и облегчив себе таким образом изъятие имущества, и после этого похитил деньги и телефон потерпевшего, то есть в его действиях содержится состав грабежа.

Квалифицирующий признак грабежа – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего нашел свое подтверждение в судебном заседании, факт применения насилия судом установлен на основании последовательных показаний потерпевшего, свидетеля ФИО2, подтвердившего суду факт нанесения Ташкиным ударов по голове и телу потерпевшего, другими материалами дела.

В данном случае примененное подсудимым в отношении потерпевшего насилие являлось средством открытого изъятия имущества.

Доводы подсудимого, о том, что сотовый телефон потерпевшего он взял в счет имевшегося у потерпевшего перед ФИО2 долга, что денег у потерпевшего не похищал, суд считает надуманными, избранными им как способ защиты, эти доводы опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия, не доверять им у суда нет оснований, основания для оговора подсудимого у него отсутствуют, потерпевший сразу же после происшедшего обратился с заявлением в милицию, впоследствии Ташкина опознал. Кроме того, показания потерпевшего ФИО1 объективно подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу, в частности, показаниями свидетеля - очевидца ФИО2, показаниями свидетеля ФИО1, которой ФИО1 после случившегося рассказал об обстоятельствах похищения у него телефона и денег.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2 в той части, что Ташкин при нем не брал денег у ФИО1, эти показания даны свидетелем, состоящим с подсудимым в приятельских отношениях, с целью смягчить ответственность подсудимого за содеянное.

Доводы защиты о признаках самоуправства в действиях подсудимого, суд считает несостоятельными. Какого-либо права на имущество потерпевшего ФИО1, как действительного, так и предполагаемого, Ташкин не имел. Согласно показаниям подсудимого Ташкина, свидетелей ФИО2 и ФИО4, долг в сумме <данные изъяты> рублей был у брата потерпевшего - ФИО3 перед свидетелем ФИО2, Ташкин к этим обязательствам отношения не имел, ФИО2 за помощью в истребовании долга с кого-либо к Ташкину не обращался.

Характер действий подсудимого свидетельствует именно о его умысле на открытое хищение чужого имущества. Завладев телефоном и деньгами, подсудимый с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, при этом попыток передачи имущества ФИО2 в счет погашения долга ФИО1 не предпринимал.

Кроме того, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника Ташкин показывал, что после того, как ФИО2 спросил у ФИО1, когда брат ФИО1 отдаст ему долг, он (Ташкин) «нанес ФИО1 несколько ударов в область лица и тела, хотел напугать Николая, чтобы он скорее отдал долг его другу, после чего у него внезапно возник умысел на открытое хищение у Николая сотового телефона. Он спросил у мужчины, есть ли у него сотовый телефон, на что тот пояснил, что есть и достал из кармана своей куртки сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, не новый. Затем он потребовал от Николая, чтобы он вынул из вышеуказанного телефона принадлежащую ему сим-карту. Мужчина выполнил его требования. После чего он вырвал вышеуказанный телефон у него из рук и положил к себе в карман куртки. Затем он нанес Николаю еще несколько ударов ладонью правой руки в область головы и тела» (л.д.№). Эти показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, суд признает более правдивыми, они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 и другими материалами дела, показания, данные при допросе в качестве подозреваемого Ташкин А.В. подтвердил в присутствии защитника и при допросе в качестве обвиняемого (л.д.№).

Ташкиным совершено оконченное преступление, так как завладев имуществом потерпевшего – телефоном и деньгами, он распорядился им по своему усмотрению.

То обстоятельство, что сотовый телефон впоследствии был возвращен супругой подсудимого потерпевшему, не влияет на квалификацию действий подсудимого.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил тяжкое преступление.

По прежнему месту жительства участковым инспектором милиции подсудимый Ташкин А.В. характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, по месту работы и соседями по месту жительства Ташкин характеризуется положительно. Допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО8 – мать Ташкина А.В., ФИО9 - соседка Ташкина А.В., положительно охарактеризовали подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а так же наличие в семье Ташкина ребенка-инвалида, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Учитывая личность подсудимого и содеянное им, конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что преступление Ташкиным А.В. совершено через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за хищения, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, только связанное с лишением свободы, однако без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого, и без ограничения свободы. Оснований для применения ст.64 УК РФ, а так же для назначения иного вида наказания суд по делу не усматривает, поскольку назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, по мнению суда, не обеспечит достижения целей уголовного наказания, в том числе предупреждение совершения Ташкиным А.В. новых преступлений.

Поскольку в действиях Ташкина А.В. имеется рецидив преступлений, суд назначает ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого Ташкина А.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению полностью, в сумме похищенных подсудимым денежных средств.

Иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого Ташкина А.В. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей на основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ подлежит удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом характера и степени причиненных ему преступлением физических и нравственных страданий, а так же с учетом требований разумности и справедливости. Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого Ташкина А.В., так как вред потерпевшему причинен действиями подсудимого. В остальной части иска о возмещении морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ТАШКИНА АЛЕКСЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Закона от 7.03.2011г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ташкину А.В. исчислять с зачетом предварительного заключения с 23.12.2010 года.

Меру пресечения Ташкину А.В. оставить без изменения – заключение под стражей – до вступления приговора в законную силу.

Иск потерпевшего о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей с Ташкина А.В.

Иск потерпевшего о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей с Ташкина А.В., в остальной части иска о возмещении морального вреда - отказать.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки <данные изъяты> – оставить по принадлежности за потерпевшим ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий по делу

Судьи