П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пенза 27 мая 2011 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего - судьи Дадоновой Е.П.

секретаря - Ренсковой Е.А.

государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г.Пензы Кошлевского С.В.

подсудимого Незванкина А.В.

защитника – адвоката Осаченко Н.М., представившей ордер №, удостоверение №,

потерпевшего – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в помещении суда дело в отношении

НЕЗВАНКИНА АНТОНА ВАСИЛЬЕВИЧА, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Незванкин А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут водитель Незванкин А.В., управляя на основании путевого листа автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ЗАО <данные изъяты> следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в г. Пензе. Двигаясь в указанном направлении и проезжая участок дороги, расположенный на расстоянии 1500 метров от дома № по <адрес>, он, в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 года № 316): п.1.5. (часть 1) ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и п.10.1. ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, он (Незванкин А.В.), с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобилем и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где, обнаружив опасность - автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, следовавшего во встречном ему направлении по своей полосе движения, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, и в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, совершил с ним столкновение.

В результате неосторожных преступных действий водителя автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № Незванкина А.В. пассажир его автомобиля ФИО1 получил следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый чрезвертельно-подвертельный перелом бедренной кости со смещением, ссадины левой голени, травматический компенсированный шок, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) согласно п. 6.11.5. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, вступивших в законную силу с 16 сентября 2008 года.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Незванкин А.В свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и суду показал, что с июня по декабрь 2010 года работал водителем в ЗАО <данные изъяты>, его стаж вождения составлял 2 года. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов утра он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим ЗАО «<данные изъяты> по указанию главного механика ФИО1 выехал вместе с последним в город. Дороги в городе были расчищены, в процессе движения каких-либо неполадок в автомобиле он не замечал. Примерно в 11 часов 50 минут он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где дорога была значительно хуже, на проезжей части была снего-песчанная масса. Он ехал с допустимой скоростью 50-60 км\час, в ряду транспортных средств, соблюдая дистанцию. Проезжая участок дороги, расположенный на расстоянии 1500 метров от дома № по <адрес>, он почувствовал, как его машину стало заносить вправо, на обочину. Он сбросил газ, не слишком сильно вывернул руль влево, торможение он не применял, так как из теории знал, что в такой ситуации это бесполезно. После этого автомобиль «зацепил» обочину, его развернуло влево на встречную полосу, автомобиль оказался поперек дороги. В этот момент на расстоянии 5-10 метров он увидел двигавшийся по встречной для него полосе автомобиль марки <данные изъяты>, и в следующий момент произошло столкновение, автомобиль <данные изъяты> своей передней частью врезался в правую боковую часть <данные изъяты> при этом сидевший на пассажирском сидении ФИО1 вылетел из автомобиля на проезжую часть и получил телесные повреждения. Признает вину в совершении преступления частично, не отрицая, что не предпринял всех возможных мер для остановки, предотвращения столкновения, однако считает, что причиной заноса его автомобиля вправо стала неисправность рулевого управления, возможно износ его деталей. Считает, что хотя он как водитель обязан смотреть за техническим состоянием автомобиля и сообщать механику о неполадках, однако ответственным за техническую исправность автомобиля являлся главный механик ФИО1, именно в его обязанности входила ежедневная проверка исправности транспортных средств предприятия, в том числе и автомобиля <данные изъяты>, на котором он (Незванкин) работал. Не согласен с записью об исправности рулевого управления автомобиля <данные изъяты> которую занес в протоколом осмотра инспектор ГИБДД, не согласен с заключением автотехнической экспертизы, из которой следует, что рулевое управление было исправным, после производства экспертизы он самостоятельно осмотрел автомобиль, произвел расчеты и считает, что рулевое управление было неисправно, люфт рулевого колеса составлял более 20 градусов, а не 6,7 градусов, как определил эксперт.

Виновность подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что работает главным механиком ЗАО <данные изъяты> где подсудимый Незванкин работал водителем. В его обязанности как главного механика входит обеспечение исправного состояния подвижного состава и выпуск его на линию. Он лично перед выпуском автомобилей проверяет исправность транспорта, предпринимает меры к организации ремонта в случае сообщения водителями о неисправностях. Утром ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле ЗАО <данные изъяты> марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Незванкина А.В. разъезжал по городу по рабочим вопросам. Перед поездкой и он и водитель проверили автомобиль на предмет его технической исправности, никаких неполадок обнаружено не было, водитель Незванкин ни о каких неисправностях ему не сообщал, в том числе в поездке. Около 12 часов они проезжали по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в г. Пензе, он находился на переднем пассажирском сидении. Проезжая участок дороги, расположенный недалеко от дома № по <адрес>, Незванкин не справился с управлением автомобилем, зацепил правыми колесами обочину, автомобиль стало заносить, Незванкин, вместо того, чтобы сбавить скорость, стал резко выворачивать руль, чего делать было категорически нельзя, после чего автомобиль выехал на встречную сторону дороги, где в автомобиль со стороны пассажирского сиденья врезалась автомашина марки <данные изъяты> двигавшаяся по своей полосе во встречном им направлении. При столкновении он вылетел из машины на дорогу и получил тяжкие телесные повреждения. Считает виновным в ДТП водителя Незванкина, просит взыскать с подсудимого <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, наказать подсудимого без лишения свободы, однако с лишением права управления транспортными средствами.

Свидетель ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в г. Пензе, со скоростью около 50 км/час. Видимость дороги была более 100 метров, на проезжей части была снего-песчанная масса. Двигаясь в указанном направлении, и проезжая участок дороги, расположенный на расстоянии около 1500 метров от дома № по <адрес> в г. Пензе, он увидел автомобиль марки <данные изъяты> следовавший во встречном ему направлении, водитель которого внезапно в непосредственной близости от него выехал на его полосу движения, при этом автомобиль <данные изъяты> развернуло боком. Он применил экстренное торможение, однако ввиду незначительного расстояния до автомобиля <данные изъяты>» - не более 10 метров, произошло столкновение, его автомобиль передней частью врезался в правую боковую плоскость автомобиля <данные изъяты> с пассажирского сидения которого на дорогу выбросило мужчину, который получил телесные повреждения. Находящийся на пассажирском сидении в его (ФИО2) автомашине племянник – ФИО3 так же получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, ударившись головой о стекло. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты>, который не справился с управлением.

Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением его дяди ФИО2, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в г. Пензе. Внезапно на его глазах автомобиль марки «<данные изъяты> следовавший во встречном им направлении, выехал на их полосу движения, при этом развернулся боком, и в следующий момент произошло столкновение, их автомобиль передней частью врезался в <данные изъяты> Он ударился головой о стекло. Выйдя из машины он увидел лежащего около <данные изъяты> мужчину, который пострадал в ДТП.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в г. Пензе. Впереди него по его полосе движения следовал автомобиль марки <данные изъяты> с тентованным кузовом. На дороге был гололед, видимость была более 100 метров. Двигаясь в указанном направлении, и проезжая участок дороги, расположенный недалеко от пионерлагеря <данные изъяты> он увидел автомобиль марки <данные изъяты> следовавший во встречном ему направлении. Он увидел, как <данные изъяты> «зацепил» правыми колесами свою обочину, водитель попытался вывернуть, однако автомобиль развернуло боком на встречную полосу в непосредственной близости от передней части автомобиля марки <данные изъяты> после чего произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> ударил в бок автомобиля «<данные изъяты> со стороны пассажира, при этом из автомашины <данные изъяты> выпал пассажир мужчина, который остался лежать на дороге, так как получил телесные повреждения. Он вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Считает виновником ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> который не справился с управлением, возможно из-за малого опыта вождения, и которому в этой ситуации следовало снизить скорость.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в г. Пензе, со скоростью примерно 40 км/час. На дороге была наледь, видимость дороги была хорошая. Впереди него в 20-30 метрах по его полосе движения следовал автомобиль марки <данные изъяты> Двигаясь в указанном направлении, и проезжая участок дороги, расположенный напротив дома № по <адрес>, он увидел, как автомобиль «УАЗ» стало раскачивать из стороны в сторону, видимо водитель «хватанул» правыми колесами обочину, которая была ниже дорожного полотна. Он (ФИО5) сбросил скорость и увидел, как водитель <данные изъяты> попытался резко вырулить, однако не справился с управлением автомобилем, еще раз «хватанул» обочину, его развернуло боком и автомобиль <данные изъяты> выехал на встречную для него сторону дороги, где в него врезался следовавший по своей полосе во встречном ему направлении автомобиль <данные изъяты> При этом из автомашины <данные изъяты> выпал пассажир мужчина, который получил телесные повреждения. Считает виновником ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> который не справился с управлением, и которому следовало аккуратней вести автомобиль на обледенелой дороге.

Свидетель ФИО6 ФИО6 положительно охарактеризовала Незванкина А.В., показала, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ Незванкин попал в ДТП, он сильно переживает случившееся.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. в Железнодорожном районе г. Пензы на ул.<данные изъяты> водитель автомашины<данные изъяты> регистрационный знак № Незванкин А.В. произвел столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП пассажир автомашины <данные изъяты> ФИО1 получил телесные повреждения (л.д.№).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы ДТП и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение между автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Незванкина А.В. и автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 произошло на участке дороги <адрес>, расположенном на расстоянии 1500 м от дома № по <адрес> в г. Пензе, на полосе движения автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № Зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, а именно, расположение автомобиля <данные изъяты> на проезжей части <адрес>, расположение автомобиля <данные изъяты> в левом кювете, зафиксирована осыпь стекла, грязи и пластмассы на проезжей части на полосе движения автомобиля <данные изъяты> (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, рулевое управление и тормозная система автомобиля находились в работоспособном состоянии, зафиксированы внешние повреждения, в том числе на задней правой двери, крыше, правых стеклах (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, рулевое управление и тормозная система автомобиля находились в работоспособном состоянии, зафиксированы повреждения, в том числе на капоте, передних крыльях, бампере, решетке радиатора, лобовом стекле, передних фарах (л.д. №).

Согласно приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № принят водителем Незванкиным А.В. в технически исправном состоянии (л.д.№).

Из путевого листа, датированного ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вышеуказанный автомобиль водитель Незванкин А.В. принял в технически исправном состоянии, что подтверждено личной подписью Незванкина А.В. (л.д.№).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы установлено, что столкновение автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Незванкина А.В. и автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 произошло в районе окончания следов качения от колес автомобиля марки <данные изъяты> перед осыпью стекла, грязи и пластмассы, то есть на стороне дороги, предназначенной для движения автомобиля марки <данные изъяты> Водитель автомобиля марки <данные изъяты> Незванкин А.В. располагал бы возможностью избежать столкновения с автомобилем марки <данные изъяты> если бы в соответствии с требованиями пункта 10.1. часть 1 ПДД РФ следовал со скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № Незванкин А.В. должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов п. 1.5. часть 1 и п. 10.1. часть 1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> Незванкина А.В., с технической точки зрения, состоят в причинной связи с событием данного ДТП. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать, руководствуясь требованиями пункта п. 10.1. часть 2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2, с технической точки зрения, не состоят в причинной связи с событием данного ДТП (л.д. №).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы и фото-таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра рулевое управление автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № находилось в технически исправном, работоспособном состоянии (л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании для разъяснения экспертного заключения эксперт ФИО8 выводы, изложенные в экспертном заключении, полностью подтвердил и суду показал, что на момент осмотра им автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № рублевое управление находилось в технически исправном, работоспособном состоянии, все его детали были в наличии, соединены в соответствии с конструкцией, повреждений никаких не имелось. Им было проведено исследование с целью определения суммарного люфта в рулевом управлении, все расчеты им были проведены в соответствии с действующими методическими рекомендациями, люфт составил 6,7 градуса. В соответствии п.2.1 перечня неисправностей (приложения к ПДД) запрещается эксплуатация транспортных средств, если суммарный люфт более 10 градусов.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего ФИО1 при поступлении в ГБ № ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый чрезвертельно-подвертельный перелом бедренной кости со смещением, ссадины левой голени, травматический компенсированный шок. Эти повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно при ДТП в момент столкновения транспортных средств с последующим ударом пострадавшего о выступающие части внутри салона автомобиля. Давность образования повреждений соответствует ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) согласно п. 6.11.5. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, вступивших в законную силу с 16 сентября 2008 года (л.д. 135-136).

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого.

Оценив рассмотренные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что действия подсудимого Незванкина А.В. надлежит квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. Закона от 7.03.2011г. №26-ФЗ), ибо он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого в совершении преступления на основании показаний потерпевшего, свидетелей, имеющихся в деле документов.

Материалами дела и судом достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Незванкина, который, действуя неосторожно, управляя автомобилем <данные изъяты> следуя по <адрес> с учетом сложных дорожных условий (асфальт был покрыт снего-песчаной массой) и метеорологических условий, которые требовали от водителя особой осторожности в выборе скорости движения, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобилем и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где, обнаружив опасность - автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, следовавшего во встречном ему направлении по своей полосе движения, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, и в силу допущенных им нарушений требований ПДД РФ, совершил с ним столкновение, в результате которого потерпевший ФИО1 получил тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО6 при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Виновность подсудимого Незванкина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, являвшихся очевидцами столкновения, и другими вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места ДТП, заключениями автотехнической экспертизы. Выводы экспертов о нарушении Незванкиным п.п.1.5 (ч.1), 10.1 (ч.1) ПДД РФ, причинной связи между указанными нарушениями и последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, сомнений у суда не вызывают, и суд считает данные выводы обоснованными, подтвержденным материалами дела.

Вместе с тем, в соответствии с позицией государственного обвинителя, суд исключает из обвинения Незванкина нарушение им п. 1.4 ПДД РФ, поскольку он в причинной связи с данным ДТП не состоит.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, сомневаться в выводах которой у суда оснований не имеется.

Подсудимый Незванкин, частично признавая вину в совершении преступления, в то же время приводит доводы о том, что причиной ДТП явилась неисправность рулевого управления его автомобиля, при которой он не мог в полной мере контролировать автомобиль, причем данную неисправность должен был в соответствии с должностными обязанностями выявить до выпуска транспортного средства на линию главный механик – потерпевший ФИО1. К указанным доводам Незванкина и к его показаниям о том, что по его расчетам суммарный люфт в рулевом управлении превышал допустимое значение, суд относится критически, расценивает его показания в этой части как недостоверные, они даны Незванкиным с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Доводы Незванкина о неисправности рулевого управления автомобиля <данные изъяты> которым он управлял, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был полностью исправен, протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля <данные изъяты> составленным инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ после ДТП, из которого следует, что рулевое управление и тормозная система автомобиля находились в работоспособном состоянии, заключением автотехнической экспертизы, согласно которого рулевое управление автомобиля <данные изъяты> находилось в технически исправном, работоспособном состоянии, подтвержденным в судебном заседании экспертом ФИО8 Выводы эксперта обоснованны, мотивированны, сомнений у суда не вызывают, они подтверждены материалами дела. Доводы защиты о том, что экспертиза проведена в отсутствие Незванкина, и указанное заключение автотехнической экспертизы является недопустимым доказательствам – несостоятельны. С постановлением о назначении автотехнической экспертизы Незванкин и его защитник были следователем ознакомлены, при этом каких-либо ходатайств, в том числе о своем присутствии при производстве экспертизы - не заявляли. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания экспертного заключения недопустимым доказательством судом не установлено, защитником таких оснований не приведено.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Незванкин А.В. ранее не судим, впервые совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести.

По месту жительства, месту службы и прежнему месту учебы Незванкин А.В. характеризуется только положительно, в то же время Незванкин неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, является частичное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления. Отягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает.

С учетом характера преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Незванкина А.В., впервые привлекающегося к уголовной ответственности, имеющего постоянное место жительства и работы, семью – неработающую супругу, находящуюся в состоянии беременности, учитывая отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также учитывая мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимому, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условное, с испытательным сроком и возложением на него обязанностей, с лишением его права управления транспортным средством, с учетом последствий, наступивших вследствие совершения преступления.

Иск потерпевшего ФИО1 о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей на основании ст.ст.151,1099-1101ГК РФ подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей с учетом характера и степени причиненных ему преступлением физических и нравственных страданий, с учетом реальной возможности для возмещения вреда и материального положения виновного, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости. При этом в счет возмещения морального вреда подлежит зачету <данные изъяты> рублей, перечисленных почтовым переводом в адрес потерпевшего ФИО1 в период судебного разбирательства, с учетом чего подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

НЕЗВАНКИНА АНТОНА ВАСИЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. Закона от 7.03.2011г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Незванкину А.В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, приговор не приводить в исполнение, если осужденный Незванкин А.В. в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев примерным поведением докажет свое исправление.

В период испытательного срока возложить на осужденного Незванкина А.В. обязанности:

1. периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию органа юстиции по месту жительства;

2. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции органа юстиции по месту жительства.

Меру пресечения Незванкину А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Иск потерпевшего ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

На основании ст.151,1099-1101ГК РФ взыскать с осужденного Незванкина Антона Васильевича в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, в остальной части иска о возмещении морального вреда - отказать.

Водительское удостоверение на имя Незванкина А.В., хранящееся при деле, – передать в УГИБДД при УВД по Пензенской области.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный райсуд г.Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий по делу

Ь