П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 мая 2011 года

председательствующего судьи Дадоновой Е.П.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г.Пензы Кошлевского С.В.

подсудимого Хлыновского В.Н.,

защитника – адвоката Макухина Г.И., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого Грушка Р.А.,

защитника – адвоката Барабашевской Ю.А., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшего ФИО1,

при секретарях Ренсковой Е.А., Зенкиной М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда дело в отношении

ХЛЫНОВСКОГО ВАЛЕРИЯ НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 11.07.2005г. Октябрьским районным судом г. Пензы по ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден 6.07.2010г. по отбытии срока наказания,

и ГРУШКА РУСЛАНА АНАТОЛЬЕВИЧА, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 24.05.2004г. Железнодорожным районным судом г. Пензы по ч.1 ст.139, п.п. «а, в» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден 2.04.2009г. по отбытии срока наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Хлыновский В.Н. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Грушка Р.А. нанес побои ФИО1, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Преступления совершены в г.Пензе, при следующих обстоятельствах.

Так, Грушка Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3-00 часов до 4-00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № по ул. <данные изъяты> г. Пензы, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес не менее двух ударов кулаком в область лица ФИО1, причинив ему тем самым физическую боль и страдания. От полученных ударов потерпевший упал на снег.

После этого Хлыновский В.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3-00 часов до 4-00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № по ул. <данные изъяты> г. Пензы, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества подошел к лежащему на снегу ФИО1, осмотрел карманы одежды последнего, обнаружил в наружном кармане куртки ФИО1 принадлежащий последнему сотовый телефон марки <данные изъяты> модели: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, который открыто похитил, похищенное присвоил и с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хлыновский В.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, а по фактическим обстоятельствам дела - полностью и суду показал, что с Грушка он находится в дружеских отношениях, они познакомились, отбывая наказание в колонии. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа ночи вместе с Грушка они стояли на крыльце магазина <данные изъяты> на ул. <данные изъяты> в Пензе, пили пиво с незнакомым престарелым мужчиной. Через некоторое время к ним подошёл еще один незнакомый мужчина, представился Алексеем, как впоследствии он узнал, фамилия Алексея ФИО1. Алексей зашел в магазин, где купил 1,5 литровую бутылку «Мерритайма» и предложил им выпить, они все выпили вместе с Алексеем. Он (Хлыновский) опьянел. Грушка разговаривал с ФИО1, просил пустить их переночевать, но ФИО1 отказал, а затем пошёл домой. Через 2 минуты Грушка пошёл следом за ФИО1, окликнул его (Хлыновского), позвав за собой. Грушка шел впереди, догнал ФИО1, и когда он (Хлыновский) подошел к ним, то увидел, как Грушка и ФИО1 упали на снег и дрались, Грушка держал ФИО1 за шею. Он подошел и стал осматривать карманы куртки ФИО1, и из нижнего бокового кармана он достал сотовый телефон в корпусе серого цвета <данные изъяты> и забрал его себе, денег, перчаток и ключей в кармане не было. ФИО1 и Грушка поднялись, Грушка сказал, что потерял свой сотовый телефон, он ответил, что нашел телефон. ФИО1 начал кричать и звать на помощь, а они с Грушка быстрым шагом ушли в сторону Автовокзала, где он показал Грушке телефон ФИО1. Там Грушка сказал ему, что побил ФИО1 из-за неприязни, которая возникла в ходе их разговора у магазина. Оттуда они пошли к Железнодорожному вокзалу, где их задержали сотрудники милиции, при досмотре у него изъяли сотовый телефон, который он похитил у ФИО1. Хищение телефона он совершил один, с Грушка ограбить потерпевшего не договаривался, при нем Грушка карманы потерпевшего не осматривал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Грушка Р.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, а по фактическим обстоятельствам дела - полностью и суду показал, что с Хлыновским состоит в дружеских отношениях, познакомились они в колонии. ДД.ММ.ГГГГ они опоздали на автобус из Пензы, поэтому ходили ночью по городу. Примерно в 3 часа они пришли к магазину <данные изъяты>» на ул. <данные изъяты>, где стали распивать пиво с незнакомым старым мужчиной. Через некоторое время к ним подошёл незнакомый пьяный мужчина, который представился Алексеем, позже он узнал его фамилию - ФИО1. ФИО1 купил в магазине бутылку 1,5 литра «Мерритайм» и предложил им, они выпили вместе с Алексеем. ФИО1 стал рассказывать, что проиграл в игровых автоматах <данные изъяты> рублей. Он попросил ФИО1 разрешить им переночевать у него, но тот отреагировал неадекватно, стал толкать его, хватать за руки и обзывать нецензурной бранью. Затем ФИО1 пошёл домой, перейдя проезжую часть ул. <данные изъяты> ФИО1 стал выкрикивать в его адрес нецензурные оскорбления, обозвал его. Он разозлился и решил догнать ФИО1, чтобы побить его за это. Он пошёл за ФИО1, позвал за собой Хлыновского. Когда он догнал ФИО1, тот повернулся к нему лицом и схватил его за куртку, попытался ударить его рукой по лицу. Он так же нанес два удара – левой и правой рукой по голове ФИО1, затем они упали на снег. Подбежал Хлыновский, cтал их разнимать. Затем они поднялись, он обнаружил, что из кармана пропал его сотовый телефон <данные изъяты>. Он попросил Хлыновского найти его телефон, подумал, что уронил телефон во время драки. Хлыновский сказал, что нашёл телефон, в это время ФИО1 стал кричать, звать на помощь и они с Хлыновским ушли. По дороге Хлыновский показал ему телефон, он обнаружил, что подобранный Хлыновским сотовый телефон ему не принадлежит, это был телефон <данные изъяты> серого цвета, он понял, что это телефон ФИО1. Он с телефона Хлыновского набрал свой номер телефона, ему ответил ФИО1, который сказал, что идёт в милицию, он предложил ФИО1 разобраться миром, предложил обменяться телефонами и предложил тому денег, но ФИО1 ответил, что через милицию больше с них возьмет. Когда они с Хлыновским подошли к Железнодорожному вокзалу, их задержали сотрудники милиции, у Хлыновского изъяли сотовый телефон ФИО1. С Хлыновским он не договаривался ограбить ФИО1, не видел, как Хлыновский забирал телефон ФИО1, сам ничего у ФИО1 не брал и удары тому наносил на почве неприязни.

Виновность подсудимых в содеянном ими подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ употреблял в баре алкогольные коктейли. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа ночи он решил сходить в магазин <данные изъяты> за соком. Подойдя к магазину, он увидел возле дверей ранее ему незнакомых троих мужчин, среди которых были подсудимые Грушка и Хлыновский. Кто-то из них спросил у него закурить. Зайдя в магазин, он приобрёл 1,5 литровую бутылку «Мерритайма». Выйдя из магазина, он предложил мужчинам выпить, налил им по два стакана «Мерритайма». Кто-то из них спросил у него, можно ли у него переночевать, он ответил отказом. Пообщавшись 15 минут, он пошёл домой. Подходя к дому № по ул.<данные изъяты> он услышал, что его кто то догоняет. Обернувшись, он увидел, что его догоняют Грушка и Хлыновский. Подбежав, Грушка нанёс ему два удара в лицо кулаком, от чего он упал в сугроб. Удары были болезненными, впоследствии у него оказалась разбитой губа с внутренней стороны. схватил его одной рукой за горло, а второй рукой стал проверять содержимое нагрудного кармана его дубленки, в это время Хлыновский стал проверять нижние карманы его дубленки, после чего парни убежали. Он обнаружил, что из нижних карманов дубленки у него пропали: связка ключей, деньги <данные изъяты> рублей, и сотовый телефон «<данные изъяты> - раскладушка серого цвета. Он кричал Грушке и Хлыновскому, чтобы они вернули вещи, но те убежали в сторону Автовокзала. Он поднялся домой, попробовал дозвониться на свой телефон, тот был отключен, вызвал милицию. Допускает, что деньги и связка ключей могли выпасть из его кармана во время его избиения. Телефон ему впоследствии вернули без сим-карты сотрудники милиции, с его оценкой экспертом в <данные изъяты> рублей он согласен, родственники Грушка передали ему 1500 рублей в счет возмещения морального вреда. Иска не имеет, желает, чтобы подсудимые были наказаны за содеянное, но на строгом наказании подсудимых не настаивает.

Свидетель ФИО2 (оперуполномоченный ОУР УВД по г.Пензе) суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В четвертом часу утра ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УВД поступило сообщение о том, что возле дома № по ул.<данные изъяты> неизвестными лицами совершен грабеж. По прибытию на место заявитель ФИО1 рассказал им, что встретил у магазина <данные изъяты> двух мужчин, угостил их спиртным, пошел домой, они его догнали, повалили на снег, лазили по карманам, забрали сотовый телефон и более <данные изъяты> рублей денег, описал приметы нападавших, которые скрылись в сторону Железнодорожного вокзала. У потерпевшего была разбита губа. Пройдя в торговый центр он просмотрел видеозапись с камер наружного наблюдения, где было зафиксировано, как ФИО1, выйдя из магазина, наливал спиртное подсудимым Грушка и Хлыновскому, они общались, затем потерпевший пошел от магазина, за ним через несколько секунд пошел Грушка, который, обернувшись, жестом позвал за собой Хлыновского, тот пошел следом, дальнейшее происходило вне зоны действия видеокамеры. Совместно с другими сотрудниками милиции они проехали к Железнодорожному вокзалу, где на Привокзальной площади станции Пенза-1 были задержаны Грушка и Хлыновский, у которого в здании УВД по г. Пензе при досмотре был обнаружен и изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий заявителю ФИО1.

Свидетель ФИО3 суду показала, что проживает в гражданском браке с Грушка, в 2010 году у них родился совместный ребенок. Положительно охарактеризовала подсудимого.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 4-00 часа потерпевшим ФИО1 было указано место хищения у него сотового телефона - участок местности, расположенный возле дома № по ул.<данные изъяты> в г. Пензе (л.д.№).

Согласно протоколу личного досмотра Хлыновского В.Н., ДД.ММ.ГГГГ в в 5-30 час. у последнего был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 (л.д. №), сотовый телефон осмотрен (протокол осмотра предметов л.д. №), возвращен потерпевшему ФИО1 (расписка л.д.№).

Из заключения эксперта усматривается, что возможная цена реализации сотового телефона марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 на момент совершения преступления составляла <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Оценив рассмотренные в судебном заседании доказательства, с учетом мнения государственного обвинителя, суд пришел к выводу, что действия подсудимого Хлыновского В.Н. надлежит квалифицировать по ч.1 ст.116 УК РФ, ибо он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимых в совершении преступлений на основании показаний потерпевшего, свидетеля, имеющихся в деле документов и собственных признательных показаний подсудимых.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд переквалифицирует действия подсудимого Хлыновского с п.»а,г» ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку факт совершения подсудимым Грушка грабежа не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, органом следствия и в судебном заседании не добыто доказательств того, что между подсудимыми Грушка и Хлыновским имел место предварительный сговор на совершение открытого хищения имущества ФИО1 группой лиц, так же не добыто доказательств того, что нанося побои ФИО1, подсудимый Грушка имел умысел на завладение имуществом потерпевшего, при этом Хлыновский насилие к потерпевшему не применял. Подсудимые Грушка и Хлыновский отрицали предварительный сговор на совершение хищения, подсудимый Грушка в ходе предварительного и судебного следствия показал, что между ним и ФИО1 сложилась конфликтная ситуация, поскольку ФИО1 не пустил их с Хлыновским ночевать, и оскорбил его (Грушка), в результате чего он разозлился на ФИО1 и избил его, а о хищении Хлыновским телефона ФИО1 он узнал после случившегося. Эти показания подсудимого Грушка ничем не опровергнуты, и подтверждаются показаниями подсудимого Хлыновского, у которого впоследствии был изъят похищенный телефон. Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что между подсудимым Грушка и потерпевшим ФИО1 сложилась конфликтная ситуация, ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обострившихся алкогольным опьянением указанных лиц, в ходе которой подсудимый Грушка умышленно дважды ударил ФИО1 кулаком по лицу, причинив побои, т.е. насилие Грушка применил к ФИО1 на почве личной неприязни, до совершения Хлыновским грабежа сотового телефона.

Хлыновский же после падения потерпевшего ФИО1 открытым, заведомо очевидным для потерпевшего ФИО1 способом завладел его имуществом, похитив из кармана одежды потерпевшего его имущество – сотовый телефон, то есть в его действиях содержится состав грабежа.

Доводы защиты Хлыновского о том, что подсудимым совершено тайное хищение, поскольку Хлыновский полагал, что потерпевший не заметил момента хищения телефона – несостоятельны, у подсудимого Хлыновского исходя из окружающей обстановки не было оснований полагать, что хищение телефона он совершает тайно для потерпевшего. Как следует из показаний потерпевшего ФИО1, он видел, как Хлыновский обыскивает карманы его дубленки и забирает телефон, более того, после того как Хлыновский с похищенным побежал с места преступления, потерпевший кричал ему вслед и требовал возвратить похищенное. Об умысле подсудимого Хлыновского на открытое хищение чужого имущества свидетельствует характер его действий.

В действиях подсудимого Хлыновского содержится оконченный состав грабежа, поскольку, завладев имуществом потерпевшего, Хлыновский с места преступления скрылся, до задержания его на железнодорожном вокзале, имел реальную возможность распорядиться похищенным.

В соответствии с позицией государственного обвинителя суд исключает из обвинения подсудимого Хлыновского хищение у потерпевшего ФИО1 кожаных перчаток стоимостью <данные изъяты> рублей, денег в сумме <данные изъяты> рублей и двух связок ключей, не представляющих материальной ценности, поскольку перчатки и связка ключей были позже обнаружены потерпевшим, кроме того, потерпевший не исключил, что деньги и вторая связка ключей могли выпасть из его кармана.

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Подсудимый Хлыновский совершил преступление средней тяжести, подсудимый Грушка совершил преступление небольшой тяжести.

Хлыновский В.Н. ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства участковым инспектором милиции – неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности. Обстоятельствами, смягчающими наказание Хлыновского, являются полное признание подсудимым вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; обстоятельств, отягчающих наказание Хлыновского, суд по делу не усматривает.

Грушка Р.А. ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства участковым инспектором милиции - удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание Грушка являются полное признание вины, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления; обстоятельством, отягчающим наказание Грушка, является рецидив преступлений.

Учитывая личности подсудимых и содеянное ими, конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимым, то обстоятельство, что преступление Хлыновским совершено через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за аналогичные преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому Хлыновскому наказание, только связанное с лишением свободы, а подсудимому Грушка Р.А. наказание в виде исправительных работ. Оснований для применения при назначении подсудимым наказания ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия у подсудимого Хлыновского В.Н. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.»и» ст.62 УК РФ.

Отбывать наказание Хлыновскому В.Н. в соответствии с п.»а» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима, с учетом данных о личности Хлыновского, отрицательно характеризующегося по месту отбывания наказания, допустившего за время нахождения в местах лишения свободы более 40 нарушений установленного порядка отбывания наказания и состоявшего на учете как «склонный к побегу», с учетом возможности осужденного уклониться от отбывания наказания в колонии-поселении.

Руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ХЛЫНОВСКОГО ВАЛЕРИЯ НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Хлыновскому В.Н. исчислять с 7 февраля 2011 года, с зачетом предварительного заключения.

Меру пресечения Хлыновскому В.Н. оставить прежнюю – заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу.

ГРУШКА РУСЛАНА АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания Грушка Р.А. время, проведенное им под стражей по данному уголовному делу, с 7.02.2011г. по 31.05.2011г. включительно (3 месяца 25 дней), из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, согласно ч.3 ст.72 УК РФ, и наказание считать отбытым.

Меру пресечения Грушка Р.А. – заключение под стражей – отменить, освободить его из под стражи немедленно в зале судебного заседания.

Взыскать с Хлыновского В.Н. в доход государства <данные изъяты> за осуществление его защиты в судебном заседании по назначению суда адвокатами Кривошеевой Е.Г. и Макухиным Г.И.

Взыскать с Грушка Р.А. в доход государства <данные изъяты> за осуществление его защиты в судебном заседании по назначению суда адвокатом Барабашевской Ю.А.

Вещественные доказательства: хранящийся у потерпевшего ФИО1 сотовый телефон марки <данные изъяты> - оставить по принадлежности за потерпевшим ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный райсуд г.Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий по делу