Дело №1-176/2011 Приговор

Дело № 1-176/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 10 июня 2011 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Канцерова Е.В.,

при секретаре Лосевой М.А.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Винокурова Д.С.,

защитника – адвоката <данные изъяты> Обухова М.С., представившего ордер № от 25.05.2011 года и удостоверение №,

потерпевших: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

представителя потерпевшего ОАО <данные изъяты> - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда уголовное дело в отношении: Арзамасцева Алексея Николаевича, <данные изъяты>, судимого:

- 17.05.2007 г. Пензенским гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 338 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29.10.2008 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца,

- 15.04.2011 г. Железнодорожным районным судом г.Пензы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Арзамасцев А.Н. совершил:

- ДД.ММ.ГГГГ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества у ФИО1

- в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, у ФИО2

- в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, у ОАО <данные изъяты>, ФИО3 и ФИО4

- в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, у ФИО3

Преступления совершены Арзамасцевым А.Н. в г.Пензе при следующих обстоятельствах:

Так, Арзамасцев А.Н. в период времени с 8 часов 30 минут до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в квартире <адрес> г. Пензы, принадлежащей ФИО1 и воспользовавшись ее отсутствием, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: деньги в сумме <данные изъяты> рублей, золотой браслет, 585 пробы, весом 1 грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей, электрический чайник, отечественного производства, неустановленной марки, стоимостью <данные изъяты> рублей, мясорубку марки <данные изъяты>, отечественного производства, стоимостью <данные изъяты> рублей, соковыжималку, отечественного производства, неустановленной марки, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества принадлежащего ФИО1, на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым, своими умышленными действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, в один из дней в период времени ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с целью тайного хищения чужого имущества, пришёл к дому <адрес> г.Пензы, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиям никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, через не запертую дверь подвального помещения вышеуказанного дома, проник в вышеуказанное помещение, где подошел к двери сарая находящегося в данном подвальном помещении, принадлежащего ФИО2 и при помощи металлического черенка от лопаты, найденного в подвале вышеуказанного дома, путем отжима двери сарая, открыл дверь сарая и незаконно проник в вышеуказанное помещение, откуда тайно похитил: 20 банок, ёмкостью 600 мл., не представляющих для потерпевшей материальной ценности, аккумулятор от автомашины марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей и аллюминиевый бак, емкостью 40 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего тайно похитил имущества принадлежащего ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым, своими умышленными действиями потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей

Он же, в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, с целью тайного хищения чужого имущества, пришёл к <адрес> г.Пензы, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиям никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, разбил окно в подвальном помещении вышеуказанного дома и через оконный проем незаконно проник в вышеуказанное помещение, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к двери подсобного помещения, принадлежащего ОАО <данные изъяты>, где при помощи, заранее приготовленной и принесенной с собой кувалды, сбил навесной замок с двери вышеуказанного подсобного помещения, и незаконно проник в него, откуда с целью дальнейшего хищения вынес редуктор баллонный <данные изъяты>, кислородный, резак ацетиленовый, генератор ацетиленовый, горелку ацетиленовую, очки газосварочные, рукав резиновый для газосварки сварочный, длиной 100 метров, принадлежащие ОАО <данные изъяты>, и очки сварочные, редуктор, три насадки к сварочной горелке, горелку сварочную, принадлежащего ФИО3, которые он перенес к окну подвального помещения указанного дома. Затем продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к двери сарая, принадлежащего ФИО4, расположенного в подвальном помещении вышеуказанного дома, где при помощи кувалды, заранее приготовленной и принесенной с собой, сбил навесной замок с двери и незаконно проник в вышеуказанное помещение, откуда вынес тормозные краны от автомашины <данные изъяты> в количестве 3 штук, корпус фильтра, крышку коробки передач от автомашины марки <данные изъяты>, болгарку, неустановленной марки, переноску, длиной 10 метров, переноску, длиной 30 метров, комплект сверл, в количестве 10 штук, мебельный степлер, неустановленной марки, пуливизатор автомобильный, дрель, неустановленной марки, принадлежащие ФИО4, которые он перенес к окну подвального помещения указанного дома. Намереваясь похитить приготовленное им имущество, Арзамасцев А.Н. скрыться с места совершения преступления не успел, так как в этот момент в подвальное помещение дома пришел ФИО4 и предотвратил преступные действия Арзамасцева А.Н..

Покинув место совершения преступления, Арзамасцев А.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на хищение вышеуказанного чужого имущества и желая довести начатое им преступное деяние до конца, в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к <адрес> г.Пензы, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиям никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, через оконный проем указанного дома незаконно проник в вышеуказанное подвальное помещение, и продолжая реализовывать свой преступный умысел через незапертую дверь подсобного помещения ОАО <данные изъяты> незаконно проник в него и похитил из него:

- редуктор баллонный <данные изъяты>, кислородный, стоимостью <данные изъяты> рублей, резак ацетиленовый, стоимостью <данные изъяты> рублей, генератор ацетиленовый, стоимостью <данные изъяты> рублей, горелку ацетиленовую, стоимостью <данные изъяты> рублей, очки газосварочные, стоимостью <данные изъяты> рублей, рукав резиновый для газосварки, длиной <данные изъяты> метров, один метр стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., на общую сумму <данные изъяты> рублей, а всего имущества принадлежащего ОАО <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> рублей,

- очки сварочные, стоимостью <данные изъяты> рублей, редуктор, стоимостью <данные изъяты> рублей, насадки к сварочной горелке, в количестве 3 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за единицу, на общую сумму <данные изъяты> рублей, горелку сварочную, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущество принадлежащего ФИО3, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Арзамасцев А.Н. подошел к двери сарая, принадлежащего ФИО4, и через незапертую дверь незаконно проник в вышеуказанное помещение, откуда тайно похитил:

- тормозные краны от автомашины <данные изъяты>, в количестве 3 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за единицу, на общую сумму <данные изъяты> рублей, корпус фильтра, стоимостью <данные изъяты> рублей, крышку коробки передач от автомашины марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, болгарку, неустановленной марки, стоимостью <данные изъяты> рублей, переноску, длиной 10 метров, стоимостью <данные изъяты> рублей, переноску, длиной 30 метров, стоимостью <данные изъяты> рублей, комплект сверл, в количестве 10 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей, мебельный степлер, неустановленной марки, стоимостью <данные изъяты> рублей, пуливизатор автомобильный, стоимостью <данные изъяты> рублей, дрель, неустановленной марки, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущество принадлежащего ФИО4 на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом с места совершения преступления Арзамасцев А.Н. скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ОАО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля, потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей,

Он же, в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, с целью тайного хищения чужого имущества, пришёл к <адрес> г.Пензы, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиям никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, через оконный проем, незаконно проник в подвальное помещение дома, где подошел к дверному проему, ведущему в подсобное помещение, принадлежащее ОАО <данные изъяты> и при помощи кувалды, обнаруженной в помещении подвала, повредил запорное устройство и незаконно проник в вышеуказанное помещение, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО3 зажим для массы, стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом он с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым, своими умышленными действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Арзамасцев А.Н. вину по предъявленному ему обвинению по каждому из инкриминируемых ему преступлений признал частично, за исключением преступления, совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ, по которому он вину не признал, и показал суду:

ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился у своей матери (ФИО1) в <адрес> г.Пензы один. Утром мать ушла в больницу. Время было около 10 часов. Когда он находился в квартире, он решил похитить из нее имущество и в пакет сложил электрический чайник, соковыжималку, мясорубку, из стенки в зале взял золотой браслет. После этого в квартиру пришла мать. Когда ее не было в коридоре квартиры, он открыл ее сумочку и из нее взял <данные изъяты> рублей. Взяв все похищенное, сказал матери, что уходит на работу и ушел из квартиры. Вину он признает частично, так как деньги он похищал только в сумме <данные изъяты> рублей. Сотовый телефон <данные изъяты>, в хищении которого он обвиняется, он не похищал. Данный телефон ранее ему в пользование отдавала мать. Похищенное им имущество он продал и деньги потратил на личные нужды.

В конце ДД.ММ.ГГГГ утром он проходил по <адрес> в г.Пензе и зашел в один из подъездов, на котором не было домофона по нужде. Войдя в подъезд, он увидел, что дверь, ведущая в подвальное помещение, открыта и решил спуститься в подвал. Спустившись в подвал, он увидел в нем ряд сараев. В подвале никого не было. Один из сараев был приоткрыт, в нем было темно. Внутри сарая он увидел аккумулятор. Он взял его и вышел с ним на улицу. Аккумулятор он сдал в пункт приема металла. Из данного сарая он бак и банки не похищал.

ДД.ММ.ГГГГ в после обеденное время он проходил мимо <адрес> г.Пензы и увидел, что дверь в подвал приоткрыта. Он спустился в подвал по нужде. С собой у него была бутылка вина. В подвале в одном из сараев кто-то находился. Он употребил спиртное и в этот момент к нему подошел ранее ему неизвестный ФИО6, который выгнал его из подвала. При этом тот заставил его пройти в подвале по грязи, отчего его одежда была испачкана. Он доехал до брата на <адрес> и взял у него чистую одежду, переоделся. При этом он рассказал брату о случившемся. Из-за действий ФИО6, он решил вернуться в подвал, найти одежду или инструменты тех, кто находился в подвале, и выбросить ее в грязь. С собой он взял из кладовки кувалду и поехал на <адрес> г.Пензы. Входная дверь в подвал была закрыта. Рядом с дверью находилось окно. Он убрал 1 ряд кирпичей, разбив их, и через окно проник в подвал. В подвале одна из комнат была закрыта на замок, а вторая открыта. Он сломал замок на двери и вынес из данной комнаты вещи, среди которых он помнит портфель с инструментами, спецовку, что брал еще он точно не помнит, но брал все, что попадалось ему на глаза. В этот момент в подвал зашел ранее ему незнакомый ФИО4, который его задержал. ФИО4 кому-то позвонил и стал с ним беседовать. Затем приехали ФИО6 и как он узнал впоследствии – ФИО3. Он (Арзамасцев) предъявил ФИО6 паспорт, который они забрали. Милицию они вызывать не стали и у него стали требовать деньги за то, что он якобы хотел похитить имущество, кто-то из них звонил родителям. Он им пояснял, что ни у него, ни у родителей денег нет. После этого, они сказали, что он должен отработать им все, угрожали ему и отпустили, сказав, что позвонят. После этого он вернулся домой к матери, которая видела в каком он был состоянии. Успокоившись, он решил вновь вернуться в этот подвал. Утром он вернулся к дому, где его задержали в подвале. Увидев, что окно, через которое он проникал накануне в подвал не заделано, он проник в подвал и подошел к той же комнате, дверь которой была не закрыта. Он поискал свой паспорт, но не нашел его. У него появилась злоба и он решил что-нибудь взять из этой комнаты. После этого он взял портфель, в котором находилась горелка, резак, насадки, кабель 15 м., еще какие-то мелочи, после чего данное имущество он вынес через окно и ушел. Все похищенное им, он сдал в пункт приема металла. Во вторую комнату он не проникал и детали от автомашины не брал. Больше в данный подвал он не проникал и преступление в ночь с ДД.ММ.ГГГГ не совершал, паспорт ему так и не вернули.

Виновность подсудимого Арзамасцева А.Н. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи имущества ФИО1, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Потерпевшая ФИО1 показала суду, что она проживает по адресу г.Пенза <адрес> со своей семьей. Точной даты она не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ, она была утром в больнице. В обеденное время она вернулась домой. <данные изъяты> - Арзамасцев А.Н. был дома и после ее прихода ушел. После его ухода она обнаружила, что из ее кошелька пропала <данные изъяты> рублей. Затем на протяжении нескольких дней она обнаружила, что из квартиры пропали золотой браслет из комнаты, электрический чайник из нишы в коридоре, соковыжималка из кухни, мясорубка. Данные вещи похитил <данные изъяты> Азрамасцев А.Н.. Позднее, когда внук пришел из школы, он обнаружил, что из его комнаты пропал сотовый телефон <данные изъяты>. Она обратилась с заявлением в <данные изъяты> по г.Пензе. Похищенное имущество она оценивает: золотой браслет в <данные изъяты> руб., телефон <данные изъяты> в <данные изъяты> руб., сотовый телефон <данные изъяты> в <данные изъяты> руб., мясорубку в <данные изъяты> руб., соковыжималку в <данные изъяты> руб., чайник в <данные изъяты> руб.. Телефон <данные изъяты> она сама отдавала <данные изъяты> (Арзамасцеву), когда тот попросил ее об этом, потом она спрашивала у него, где телефон, он ответил, что телефона нет, в связи с чем, она также просила привлечь <данные изъяты> за хищение этого телефона. От заявленного ею иска она отказывается, так как простила <данные изъяты> и претензий к нему не имеет.

Из оглашенных с соблюдение требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ, когда она сходила в больницу и около 12 часов вернулась домой, <данные изъяты> Арзамасцев А.Н. находился у дома. Через некоторое время Арзамасцев А.Н. стал уходить. При этом у него было с собой пакет. Когда тот ушел, она обнаружила, что из сумки, из ее кошелька пропала денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей. После этого она осмотрела свою квартиру и обнаружила, что со стола в ее комнате пропал сотовый телефон марки <данные изъяты>, из шкафа в комнате пропал золотой браслет, 585 пробы, весом 1 грамм, из ниши шкафа в коридоре пропали отечественного производства электрический чайник, мясорубка и новая соковыжималка. Из комнаты ее внука пропали денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и вечером, когда внук вернулся домой, то обнаружил, что у него со стола в его комнате пропал сотовый телефон марки <данные изъяты>, который она ему передавала во временное пользование и принадлежит ей. <данные изъяты>

Оглашенные показания потерпевшая ФИО1 подтвердила лишь в части и категорически отрицала, что телефон <данные изъяты> покупала она и что его она передавала в пользование внуку, а также хищение <данные изъяты> рублей, так как у нее было похищено только <данные изъяты> рублей, настаивала на том, что она передавала в пользование свой телефон <данные изъяты> не внуку, а <данные изъяты> – Арзамасцеву А.Н. В остальной части потерпевшая ФИО1 оглашенные показания подтвердила.

Суд признает достоверными показания потерпевшей ФИО1, данные ею в судебном заседании, поскольку ФИО1 показывая о совершенном <данные изъяты> хищении имущества, уточнила ранее данные ею показания и не подтвердила в части показания на предварительном следствии. Ее показания в судебном заседании не оспаривает подсудимый, который вину в совершении хищения имущества признает, не согласившись с хищением <данные изъяты> рублей и сотового телефона <данные изъяты>, переданного ему в пользование <данные изъяты>

Оглашенные с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Арзамасцева А.Н. <данные изъяты> суд принимает во внимание, однако считает достоверными по данному преступлению показания Арзамасцева А.Н. в судебном заседании, поскольку они не противоречат показаниям потерпевшей.

Из показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, оглашенных с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает со своей женой и ее матерью - ФИО1 и ее родственниками. В квартире прописан Арзамасцев А.Н., у которого имеются ключи от квартиры. Алексей злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут он ушел из дома на работу и вернулся примерно в 18 часов 30 минут. Со слов ФИО1 ему стало, что из квартиры пропали золотые украшения и сотовые телефоны, а позже, когда та осмотрела квартиру, то обнаружила, что пропали электоромясорубка, соковыжималка, электрический чайник, денежные средства, принадлежащие его теще. Данные вещи похитил ее сын Арзамасцев Алексей. После этого они сменили замки в квартире. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, оглашенных с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает а одном подъезде с семьей Арзамасцевых. У ФИО1 есть <данные изъяты> Алексей. Со слов Арзамасцевой Ольги ей известно, что <данные изъяты> Арзамасцев Алексей у нее похитил сотовый телефон, мясорубку, соковыжималку и еще что-то, после чего они сменили замки на двери квартиры. Последний раз она видела Алексея в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда тот не мог открыть ключом входную дверь <данные изъяты>. <данные изъяты>

Согласно справкам о стоимости стоимость одного грамма золота 585 пробы на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, мясорубки <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, соковыжималки - <данные изъяты> рублей, электрического чайника - <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>

Виновность подсудимого Арзамасцева А.Н. по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи имущества ФИО2 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Из оглашенных с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Арзамасцева А.Н. на стадии предварительного расследования следует, что в вечернее время в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он находился около <адрес> в г.Пензе, где увидел, что дверь ведущая в подвальное помещение открыта. Он решил посмотреть, что в данном подвале дома можно похитить. Когда он зашел, то увидел, что там расположены несколько сараев, которые были закрыты на навесные замки. Он решил проникнуть в один из них. Осмотрев помещение подвала, он увидел лежащий на полу металлический черенок от лопаты. После чего он с помощью данного металлического черенка от лопаты отжал дверь одного из сараев от косяка, после чего дверь открылась. Он вошел внутрь сарая, где обнаружил алюминиевый бак, емкостью 40 литров и большой аккумулятор от машины марки <данные изъяты>, стеклянные пустые банки, емкостью 600 мл. Данные вещи он вынес из помещения сарая, после чего их отнес в близлежащий пункт приема цветного металла и сдал их. Стеклянные банки он сдал в пункт приема стеклопосуды за <данные изъяты> рублей, вырученные деньги потратил на спиртное. <данные изъяты>

Подсудимый Арзамасцев А.Н. не отрицал, что давал указанные оглашенные показания, однако их не подтвердил, пояснив, что он подписывал все, что ему говорили, так как он желал, чтобы дело в отношении него судом было рассмотрено в особом порядке. Суд признает достоверными показания Арзамасцева А.Н. на стадии предварительного следствия, поскольку считает их правдивыми и согласующимися с иными доказательствами по делу, с показаниями потерпевшей ФИО2

Более того, показания подсудимого Арзамасцева А.Н. на стадии предварительного следствия подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с его участием от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Арзамасцев А.Н. указал на место совершения им хищения из подвального помещения <адрес> в г.Пензе аккумулятора, алюминиевого бака и стеклянных банок, при этом пояснял, что он проник в сарай с помощью металлического черенка от лопаты путем отжатия двери. <данные изъяты>

Потерпевшая ФИО2 показала суду, что в подвале <адрес> г.Пензы - в доме, в котором она проживает, у нее имеется сарай, дверь которого у нее закрывается на два замка – внутренний и навесной. После <данные изъяты> года, точной даты она помнит, возможно в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, она пошла в свой сарай. Спустившись в подвал, и подойдя к двери своего сарая, она обнаружила, что навесной и внутренний замок были сломаны. Она открыла дверь и, войдя внутрь, обнаружила, что из сарая пропал аккумулятор от автомашины марки <данные изъяты>, который она оценивает в <данные изъяты> руб., алюминиевый бак, емкостью 40 литров, который она оценивает в <данные изъяты> рублей, и отсутствовали банки, которые были в баке, емкостью 600 мл., не исключает, что их там было около 20, в сарае было много банок и они для нее материальной ценности не представляют. После этого она обратилась в милицию. От заявленного ею иска она отказывается и претензий к подсудимому не имеет.

Согласно заявлению ФИО2 она ДД.ММ.ГГГГ обращалась в <данные изъяты> по г.Пензе с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение из ее сарая в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр помещения подвала <адрес> в г.Пензе и находившегося в нем сарая с имеющимися на его двери запорными устройствами. <данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО2 изъят навесной замок <данные изъяты>, который был осмотрен <данные изъяты> и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>.

Согласно справкам о стоимости стоимость аккумулятора от автомашины марки <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, алюминиевого бака емкостью 40 литров - <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, одной стеклянной банки, емкостью 600 мл. - <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>

Виновность подсудимого Арзамасцева А.Н. по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи имущества ОАО <данные изъяты>, ФИО3 и ФИО4 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Из оглашенных с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Арзамасцева А.Н. на стадии предварительного расследования следует, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, проходя мимо <адрес> г. Пензы и увидел, окно ведущее в подвал данного дома и через него решил проникнуть в подвал, с целью похитить оттуда какое-либо имущество и в последующем продать его. Деньги от продажи похищенного имущества он собирался потратить на личные нужды. Из дома, где проживает его мать, он взял кувалду, которой раздолбил часть кирпичной кладки подвального окна и через образовавшееся отверстие проник в вышеуказанное помещение, после чего он с помощью вышеуказанной кувалды сбил замок одной из дверей помещения, находящегося в подвале, после чего проник в вышеуказанное помещение, откуда начал выносить в коридор подвального помещения вещи, после чего он сбил замок на двери, находящейся рядом с предыдущей дверью, откуда он так же начал выносить имущество, а именно, различные детали из цветного металла. Он выносил вышеуказанные вещи в коридор, однако похитить вышеуказанные вещи он не успел, т.к. в подвальное помещение, в котором он находился, зашел ранее неизвестный ему мужчина, который пояснил, что имущество, которое он пытался похитить, принадлежит ему. Через некоторое время в данное подвальное помещение пришел еще 1 мужчина, который так же пояснил ему, что часть имущества, которое он пытался похитить, принадлежит ему. После чего вышеуказанные мужчины забрали у него данное имущество и выгнали из подвального помещения. Он им показал свой паспорт. После этого он решил довести начатое до конца и похитить то имущество, которое не смог похитить в первый раз, так как в этот день ему срочно были нужны деньги. В ночное время суток он подошел к дому, расположенному по вышеуказанному адресу, обошел его, нашел подвальное окно наибольшего размера, через которое он проник в подвальное помещение и из сарая и подсобного помещения похитил те же вещи из цветного металла, которые до этого похитить не смог. Двери сарая и подсобного помещения были открыты. После этого он все вещи продал незнакомому мужчине за <данные изъяты> рублей, а деньги потратил на личные нужды. <данные изъяты>

Подсудимый Арзамасцев А.Н. оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что он подписывал все, что ему говорили, так как он желал, чтобы дело в отношении него судом было рассмотрено в особом порядке, однако суд признает достоверными показания Арзамасцева А.Н. на стадии предварительного следствия, поскольку считает их правдивыми и согласующимися с иными доказательствами по делу, с показаниями потерпевших ФИО3, ФИО4, свидетеля ФИО6

Более того, показания подсудимого Арзамасцева А.Н. на стадии предварительного следствия подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с его участием от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Арзамасцев А.Н. указал на подвальное помещение, расположенное в дома <адрес> г.Пензы, показав, что через окно подвального помещения проникал в помещение подвала, где с помощью принесенной с собой кувалды сбил навесные замки с подсобного помещения и сарая, расположенного в подвале дома, откуда впоследствии похитил цветной металл. <данные изъяты>

Потерпевший ФИО4 показал суду, что у него имеется комната в подвале <адрес> г.Пензы, где он хранит свои вещи. Также там имеется комната ОАО <данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ днем он открыл дверь в подвал, на которой был навесной замок, и увидел, что внутри ходит ранее ему неизвестный Арзамасцев с фонариком в руках. Тот был одет в спецодежду сантехника. При этом он увидел, что замок и косяк двери комнаты слесарей сломаны. В коридоре на полу стояли инструменты для газосварки. Он прошел далее и увидел, что замок на его комнате сбит и рядом лежит кувалда, а на полу лежат алюминиевые запчасти от машины <данные изъяты>, а также сумка, в которой находились его инструменты. Он позвонил ФИО6 и сообщил о случившемся. При этом он держал Арзамасцева и тот стоял рядом. Приехали ФИО6 и ФИО3. ФИО6 увидев Арзамасцева, сказал, что уже днем выгонял Арзамасцева из подвала. Они стали спрашивать его, зачем тот залез в подвал, тот стал жаловаться на жизнь, ФИО3 пообещал ему найти работу, они обменялись номерами телефонов, дали ему денег на проезд, и Арзамасцев ушел. Он (ФИО4) был в этом подвале до 03 часов утра, сторожил, потом ушел спать. Он закрыл общую дверь на замок, двери комнат были не заперты. Утром примерно в 08-09 часов ему позвонил ФИО6 и сказал, что у них похитили имущество, и чтобы он пришел, осмотрел свою комнату. Он пришел и увидел, что у него похищено три тормозных алюминиевых крана от машины <данные изъяты>, которые он оценивает по <данные изъяты> руб. каждый, корпус фильтра, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, крышка коробки передач от автомашины марки <данные изъяты>, которую он оценивает в <данные изъяты> рублей, болгарка, модель назвать не может, которую он оценивает в <данные изъяты> рублей; переноска, длиной 10 метров, которую он оценивает в <данные изъяты> рублей, переноска, длиной 30 метров, которую он оценивает в <данные изъяты> рублей, комплект сверл, в количестве 10 штук, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей, мебельный степлер, который он оцениваю в <данные изъяты> рублей, пуливизатор автомобильный, который он оценивает в <данные изъяты> рублей и дрель, марку который он не помнит, которую он оценивает в <данные изъяты> рублей. Что-то, что точно ему неизвестно было похищено у ФИО3. Заявленный им иск на сумму <данные изъяты> рублей он поддерживает и просит взыскать указанную сумму.

Потерпевший ФИО3 показал суду, что он работает газоэлектросварщиком в ОАО <данные изъяты>. Арзамасцев трижды проникал в подвальное помещение в <адрес> г.Пензы и похитил инструмент который принадлежит ему, ОАО <данные изъяты>, и ФИО4. В начале ДД.ММ.ГГГГ из слесарной комнаты по адресу г.Пенза <адрес>, у него были похищены очки сварочные, редуктор, три насадки к сварочной горелке, горелка сварочная. Все перечисленное имущество принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-19 часов ему позвонил ФИО4 и сообщил, что в подвале ходит мужчина в спецодежде. Он с ФИО6 приехали, в коридоре около выхода на полу стоял инструмент, который Арзамасцев приготовил, чтобы похитить. На двери в комнату был сбит замок, окно в подвал было разбито. Они побеседовали с Арзамасцевым и отпустили его домой, дали ему на проезд денег. Принадлежащие ему вещи он убрал обратно в комнату ОАО <данные изъяты>, где он их хранил. Затем они ушли, закрыв подвал, комнаты остались открытыми. На следующий день утром он пришел с ФИО6 в подвал, открыли входную дверь, вошли и увидели, что все имущество, которое накануне не смог похитить Арзамасцев, похищено. Потом позвонили ФИО5, были вызваны сотрудники милиции. Также ему известно, что было похищено и имущество ФИО4. Паспорт Арзамасцева он не видел и в отношении Арзамасцева какие-либо противоправные действия никто не совершал. Он оценивает очки сварочные в <данные изъяты> руб., редуктор в <данные изъяты> руб., три насадки к сварочной горелке по <данные изъяты> руб. каждая на сумму <данные изъяты> руб., горелку сварочную в <данные изъяты> руб. и просит взыскать с подсудимого <данные изъяты> рублей, заявленный им иск поддерживает.

Представитель ОАО <данные изъяты> ФИО5 показал суду, что он работает в ОАО <данные изъяты> мастером. В подвале <адрес> г.Пензы хранится имущество ОАО <данные изъяты>. От ФИО3 утром в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, на планерке, он узнал, что было похищено имущество из помещения данного подвала, которое принадлежит ему (ФИО3) и ОАО <данные изъяты>. Он доложил руководству и вызвали сотрудников милиции, с которыми он проехал к указанному дому. Приехав, он увидел, что было разбито слуховое окно в подвале, на двери комнаты, где хранился инструмент был сбит замок. Осмотрев помещение, он увидел, что было похищено имущество, принадлежавшее ОАО <данные изъяты>, а именно редуктор баллонный, резак ацетиленовый, генератор ацетиленовый, горелка ацетиленовая, очки газосварочные, рукав резиновый для газосварки, длиной 100 метров. Также ему стало известно, что было похищено имущество, которое принадлежит ФИО3, а именно очки сварочные, редуктор, насадки к сварочной горелке, в количестве 3 штук, горелка сварочная. За день до этой кражи ему звонил ФИО3 и говорил, что задержали человека, который пытался похитить имущества. Кроме них, данным подвалом пользовался ФИО4. Ему известно что впоследствии была совершена еще одна кража и было похищено имущество у ФИО3 - электрический кабель. ОАО <данные изъяты> был причинен ущерб и предоставлялась справка о стоимости имущества. Он просит взыскать с подсудимого <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Свидетель ФИО6 показал суду, что он работает слесарем-сантехником в ОАО <данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, он и ФИО3 находились в слесарном помещении в подвале <адрес> г.Пензы. Он услышал шорох, вышел из комнаты и увидел ранее ему неизвестного подсудимого Арзамасцева, у того с собой была бутылка «Портвейна». Он его спросил, что тот там делает, тот ответил, что зашел по «нужде». Арзамасцев был весь грязный. Он его выгнал из подвала. В 17 часов он ушел с работы домой, уходя домой, закрыл дверь подсобного помещения на замок, общую входную дверь также закрыл на навесной замок. Около 18 часов ему позвонил ФИО4, который проживает в доме по адресу: г. Пенза, <адрес> и пользуется одной из комнат подвала. ФИО4 пояснил, что в подвальном помещении задержал мужчину, который одет в спецодежду. Он вернулся, забрав с собой ФИО3. Приехав, он увидел Арзамасцева, сказал, что днем уже выгонял его из подвала. Арзамасцев был одет в его (ФИО3) куртку сантехника, на полу в коридоре был приготовлен портфель с инструментом, который тот собирался похитить. После этого, они разговаривали с Арзамасцевым примерно час и отпустили его. Арзамасцев жаловался на жизнь, они дали ему денег на проезд, и тот ушел. При этом, паспорт он у него не спрашивал, ударов ему не наносил.

На следующее утро они пришли примерно в 09 часов утра и обнаружили, что дверь подсобного помещения ОАО <данные изъяты> открыта и замок сломан. Было похищено все имущество, которое Арзамасцев пытался похитить накануне: редуктор баллонный, резак ацетиленовый, генератор ацетиленовый, горелка ацетиленовая, очки газосварочные, рукав резиновый для газосварки, длиной 100 метров. Все данные вещи принадлежат ОАО <данные изъяты>. Потом позвонили мастеру участка ФИО5 и сообщили о случившемся. Затем ему стало известно, что и у ФИО3 пропали вещи: очки сварные, редуктор, насадки к сварной горелке 3 штуки, горелка сварочная. Также было похищено имущество ФИО4, что именно он не знает. Он с (ФИО6) сам ездил в пункт приема металла на <адрес> г.Пензы, где ему пояснили, что им сдавал все предметы парень по описанию похожий на Арзамасцева.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено подвальное помещение, расположенное в <адрес> г.Пензы, с находящимися в нем подсобным помещением, в ходе которого был изъят замок и кувалда. <данные изъяты>, которые были осмотрены следователем <данные изъяты> и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на замке, изъятом при осмотре места происшествия, имеется повреждение в виде облома части корпуса, которые могли быть выполнены изъятой в ходе осмотра места происшествия кувалдой<данные изъяты>

Согласно протоколам предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО6 и потерпевшим ФИО4 был опознан Арзамасцев А.Н. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в подсобное помещение, расположенное по адресу: г.Пенза, <адрес> и пыталось похитить сварочное оборудование, принадлежащее ОАО <данные изъяты>. <данные изъяты>

Согласно справкам о стоимости стоимость на ДД.ММ.ГГГГ следующих вещей составляла: - тормозной кран от автомашины <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, корпус фильтра - <данные изъяты> рублей, крышка коробки передач а/м <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, болгарка - <данные изъяты> рублей, переноска длиной 10 метров - <данные изъяты> рублей, переноска длиной 30 метров - <данные изъяты> рублей, комплект сверл в количестве 10 штук - <данные изъяты> рублей, мебельный степлер - <данные изъяты> рублей, пуливизатор автомобильный - <данные изъяты> рублей, дрель – <данные изъяты> рублей, сварочные очки - составило <данные изъяты> рублей, редуктор - <данные изъяты> рублей, насадка к сварочной горелке - <данные изъяты> рублей, сварочная горелка - <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>

Согласно справке генерального директора ОАО <данные изъяты> из подсобного помещения ОАО <данные изъяты> было похищено: редуктор баллонный <данные изъяты>, кислородный, стоимостью <данные изъяты> рублей; резак ацетиленовый, стоимостью <данные изъяты> рублей; генератор ацетиленовый, стоимостью <данные изъяты> рублей; горелку ацетиленовую, стоимостью <данные изъяты> рублей; очки газосварочные, стоимостью <данные изъяты> рублей; рукав резиновый для газосварки сварочный, длиной 100 метров, один метр стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., на общую сумму <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Указанную справку директора ОАО <данные изъяты> суд принимает во внимание в части вышеперечисленного в ней имущества и не принимает во внимание указание о том, что было похищено принадлежащее ОАО <данные изъяты> имущество: рукав резиновый для газосварки длиной 20 м. и один зажим для массы, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что указанные предметы принадлежат ФИО3, который являлся их собственником.

Виновность подсудимого Арзамасцева А.Н. по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи имущества ФИО3 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Из оглашенных с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Арзамасцева А.Н. на стадии предварительного расследования следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он опять проходил мимо <адрес> г.Пензы и увидел, что окно через которое он проник в подвал не заделано и поэтому он вновь через него решил проникнуть в подвал дома. Когда он проник в подвал данного дома, то там нашел кувалду, с помощью которой открыл дверь подсобного помещения, ударив ей по замку. После этого, он из подсобного помещения похитил зажим и сварочный кабель, который потом продал незнакомому мужчине за <данные изъяты> рублей, а деньги потратил на свои нужды.

<данные изъяты>

Подсудимый Арзамасцев А.Н. оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что преступление он в период с ДД.ММ.ГГГГ не совершал, что он подписывал все, что ему говорили, так как он желал, чтобы дело в отношении него судом было рассмотрено в особом порядке, однако суд признает достоверными показания Арзамасцева А.Н. на стадии предварительного следствия, и считает их правдивыми. К показаниям подсудимого Арзамасцева А.Н. в ходе судебного заседания по данному преступлению, суд относится критически, поскольку он пытается избежать ответственности за данное преступление.

Потерпевший ФИО4 показал суду, что примерно через одну или две недели он пришел в подвал, стал открывать своим ключом замок в подвал, и понял, что дверь закрыта изнутри. К этому времени на окно, которое ранее сломал Арзамасцев, уже поставили решетку. Он позвонил ФИО6. Тот приехал с ФИО3 и они открыли дверь. Когда вошли, то увидели, что похищено имущество ФИО3 - кабель. Он и ФИО6 стали осматривать весь подвал и в конце дома около окна нашли паспорт на имя Арзамасцева.

Свидетель ФИО6 показал суду, что примерно через неделю или две, после хищения имущества из подсобного помещения ОАО <данные изъяты>, ему опять позвонил ФИО4 и сообщил, что не может войти в подвал, дверь закрыта изнутри. Он приехал, они открыли дверь, вошли, но никого внутри не было. Они осмотрели помещение подвала и на другом конце дома нашли паспорт на имя Арзамасцева А.Н., который уже убежал через окно. Паспорт потом отдали следователю. После этого они узнали, что было похищено имущество ФИО3, а именно кабель для электросварки, длиной около 20 метров и зажим для массы.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает вину Арзамасцева А.Н. доказанной полностью, и с учетом мнения государственного обвинителя и положений ст.252 УПК РФ, квалифицирует действия Арзамасцева А.Н.:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, ибо он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества у ФИО1,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ибо он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, у ФИО2,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ибо он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, у ОАО <данные изъяты>, ФИО3 и ФИО4,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ибо он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, у ФИО3

В соответствии со ст. 10 УК РФ суд квалифицирует действия Арзамасцева А.Н. по каждому из указанных преступлений в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Арзамасцев А.Н. установленные судом обстоятельства фактически признал и хищение имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО1, количество и размер которого установлен судом, не оспаривал.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого Арзамасцева А.Н. в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ на основании его собственных признательных показаний как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, на основании показаний потерпевшей ФИО1

Умысел подсудимого Арзамасцева А.Н. был направлен на тайное хищение имущества, являющегося собственностью ФИО1, которым он распоряжаться права не имел.

При этом суд, с учетом мнения государственного обвинителя, исключает из объема предъявленного ему обвинения по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ указание о хищении им двух сотовых телефонов <данные изъяты> и денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, поскольку судом достоверно установлено и не оспаривается подсудимым хищение лишь <данные изъяты> рублей. Достаточных доказательств свидетельствующих о хищении сотового телефона <данные изъяты> суд не усматривает, поскольку потерпевшей о хищении данного сотового телефона стало известно позднее от проживающего с ней внука, а второй телефон она передавала Арзамасцеву А.Н. в пользование, что подтверждают подсудимый и потерпевшая.

Определяя количество и стоимость похищенного имущества, суд принимает во внимание показания потерпевшей ФИО1 и снижает сумму похищенных денежных средств в <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, стоимость соковыжималки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, мясорубки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, электрического чайника с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, золотого браслета с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, и считает установленным сумму причиненного потерпевшей ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

По преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом достоверно установлено, что подсудимый Арзамасцев А.Н., реализуя возникший у него преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в отсутствие посторонних лиц, путем отжатия запертой двери, незаконно, проник в помещение сарая ФИО2, из которого похитил принадлежащее ей имущество и с места совершения преступления скрылся распорядившись им по своему усмотрению.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что дверь сарая, в которую он проник, была открыта, а также о том, что из данного сарая он похитил только аккумулятор, суд считает несостоятельными. Своими показаниями в судебном заседании подсудимый пытается уменьшить степень своей вины в совершенном преступлении.

Доводы подсудимого опровергаются его собственными признательными показаниями на стадии предварительного следствия о том, что он путем отжатия запертой двери сарая, проник в него и похитил из аккумулятор, алюминиевый бак и стеклянные банки. Показания подсудимого на стадии предварительного следствия суд берет за основу приговора по данному преступлению и считает их правдивыми и достоверными. Подсудимый в период предварительного расследования давал признательные последовательные показания и изменил их в судебном заседании, что суд расценивает как попытку смягчить наказание за содеянное.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 из которых следует, принадлежащий ей сарай был закрыт на замки, о том, что у нее был похищен не только аккумулятор, но и банки и алюминиевый бак, что опровергает доводы подсудимого Арзамасцева.

Квалифицирующий признак совершения тайного хищения чужого имущества «с незаконным проникновением в помещение» в судебном заседании нашел свое полное подтверждение, поскольку в сарае, принадлежащем ФИО2 хранились материальные ценности - имущество, доступ в помещение сарая подсудимый не имел, проник в него путем отжатия дверного полотна.

Определяя количество и стоимость похищенного имущества, суд принимает во внимание показания потерпевшей ФИО2 и снижает стоимость аккумулятора с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, при этом, суд исключает из предъявленного обвинение указание о стоимости похищенных банок, поскольку в судебном заседании потерпевшая заявила, что они для нее материальной ценности не представляют., Таким образом, суд считает установленным общий размер причиненного потерпевшей ущерба – <данные изъяты> рублей (стоимость аккумулятора и алюминиевого бака).

По преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ судом достоверно установлено, что подсудимый Арзамасцев А.Н., реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в отсутствие посторонних лиц, проник в подвал, в котором располагался сарай потерпевшего ФИО4 и подсобное помещение ОАО <данные изъяты> с находившимся в нем имуществом, принадлежащим данной организации, и личным имуществом потерпевшего ФИО3, при помощи заранее приготовленной и принесенной с собой кувалды сбил замки с дверей вышеуказанных помещений, где хранились материальные ценности и незаконно проник в них, после чего принадлежащее указанным потерпевшим имущество вынес в коридор, приготовив его к хищению, однако был задержан на месте совершения преступления потерпевшим ФИО4 и воспользовавшись тем, что потерпевшие не заявили в правоохранительные органы о совершенном преступлении с места совершения преступления скрылся, после чего, выждав время, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение имущества вышеуказанных потерпевших, вновь вернулся на место совершения им преступления, проник в подвал дома, где вновь незаконно проник в подсобное помещение ОАО <данные изъяты> и сарай ФИО4, откуда похитил имущество принадлежащее ОАО <данные изъяты>, ФИО3 и ФИО4

Суд, с учетом мнении государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого Арзамасцева А.Н. по инкриминируемым ему преступлениям в период с ДД.ММ.ГГГГ и в период со ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как единое продолжаемое преступление, исходя из обстоятельств совершенного им деяние и умысла подсудимого, который предприняв попытку хищения имущества, продолжая свои преступные действия, вернулся на место совершения преступления и, завершая свой умысел до конца, похитил то же самое имущество, попытка хищения которого ему изначально не удалась.

При этом, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание о том, что он, когда вновь вернулся на место совершения преступления, используя кувалду выбил дверь, поскольку судом из показаний потерпевших ФИО3 и ФИО4 следует, что после того, как ими был задержан в подвале Арзамасцев А.Н., который повредил запорные устройства дверей ведущих в подсобное помещение и сарай, и они ушли из подвала, двери в эти помещения они не закрывали, а закрыли общую входную дверь в подвал на замок, намереваясь впоследствии исправить нанесенные повреждения.

Вместе с тем, суд считает, что в действиях подсудимого Арзамасцева А.Н. имеется квалифицирующий признак совершения тайного хищения чужого имущества «с незаконным проникновением в помещение», поскольку он не имея доступ в подвал, в котором находилось подсобное помещение и сарай потерпевших, повредив оконный проем, ведущий в подвал, проник в него и повредил запорные устройства с помощью кувалды, незаконно проник в указанные помещения, и впоследствии, после его задержания, повторно, тем же способом, через оконный проем вновь незаконно проник в подвал и уже через незапертые двери подсобного помещения и сарая, доступа куда он не имел, вновь незаконно проник в них и совершил хищение имущества.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что при первоначальном его проникновении умысла на совершение кражи у него не было, о том, что он пытался найти свой паспорт, который у него отобрали потерпевшие и выбросить принадлежащее им имущество в грязь, о том, что он во вторую комнату не проникал, и о том, что причиной его действий стали противоправные действия со стороны самих потерпевших, суд считает надуманными. Своими показаниями в судебном заседании подсудимый пытается уменьшить степень своей вины в совершенном преступлении, избежать ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого опровергаются его собственными признательными показаниями на стадии предварительного следствия, из которых следует, что он с целью хищения имущества проник в подвал, а затем, применив кувалду, проник в два помещения, вынес из них имущество, но был задержан потерпевшим. Из его показаний следует, что он решил довести начатое до конца и похитить то имущество, которое не смог похитить в первый раз, так как в этот день ему срочно были нужны деньги, он вновь вернулся на место совершения преступления и похитил имущество из помещений, находившихся в подвале дома.

Показания подсудимого на стадии предварительного следствия суд берет за основу приговора по данному преступлению и считает их правдивыми и достоверными.

Кроме того, доводы подсудимого и его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, который задержал Арзамасцева А.Н. непосредственно при совершении хищения, показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО6, являвшихся очевидцами попытки совершения Арзамасцевым А.Н. хищения, их показаниями от том, что какие-либо противоправные действия в отношении Арзамасцева А.Н. с их стороны не предпринимались. Показаниям потерпевших и свидетеля суд оснований не доверять не находит и считает их правдивыми.

Определяя количество и стоимость похищенного по данному преступлению имущества, суд принимает во внимание показания потерпевших ФИО4, ФИО3, представителя ОАО <данные изъяты> ФИО5 и имеющиеся в материалах дела справки о стоимости похищенного по данному преступлению имущества. При этом, суд снижает стоимость похищенного у ФИО3 редуктора с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, с учетом его оценки потерпевшим, и снижает общий размер причиненного ФИО3 ущерба с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Суд обсуждал доводы защитника о том, что доказательств подтверждающих хищение рукава резинового для газосварки в количестве 100 метров не имеется, однако, оснований не доверять в данной части показаниям представителя ОАО <данные изъяты> ФИО5, представленной справке генерального директора данной организации, не находит.

По преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Арзамасцев А.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении полностью не признал, заявил, что данное преступление он не совершал.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его доводы о невиновности полностью опровергаются его признательными показаниями на стадии предварительного следствия, которые суд кладет в основу приговора по данному преступлению.

Так, из показаний подсудимого на предварительном следствии следует, что он, проходя мимо дома, из подвального помещения которого уже совершал хищение, вновь решил проникнуть в подвал дома, он через окно проник в подвал и найденной им кувалдой открыл дверь подсобного помещения, незаконно проник в него, откуда похитил зажим и сварочный кабель, принадлежащий ФИО3

Виновность подсудимого по данному преступлению подтверждается показаниями потерпевших ФИО4, ФИО3 и свидетеля ФИО6, о том, что имело место проникновение в подсобное помещение и было похищено имущество ФИО3

В действиях подсудимого Арзамасцева А.Н. по данному преступлению имеется квалифицирующий признак совершения тайного хищения чужого имущества «с незаконным проникновением в помещение», поскольку он аналогичным способом, как и по предыдущему преступлению, не имея доступа в подвал, в котором находилось подсобное помещение, через оконный проем, ведущий в подвал, проник в него и повредив запорное устройства входной двери подсобного помещения с помощью кувалды, незаконно проник в указанное помещение, и совершил из него хищение.

При этом, в судебном заседании было установлено, что Арзамасцевым А.Н. было похищено имущество - электрический кабель для электросварки длиной 20 метров и принадлежащее ФИО3, в связи с чем, он был признан потерпевшим по данному преступлению

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из объема предъявленного Арзамасцеву А.Н. обвинения указание на хищение им рукава резинового для газосварки, поскольку судом установлено, что был похищен электрический кабель для электросварки.

Потерпевший ФИО3 оценил зажим для массы в <данные изъяты> рублей, однако, исходя из положений ст. 252 УПК РФ и предъявленного подсудимому обвинения, учитывая, что суд не вправе выйти за его рамки, суд определяет стоимость похищенного зажима в сумме <данные изъяты> рублей.

При назначении подсудимому Арзамасцеву А.Н. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Арзамасцев А.Н. судим за тяжкое преступление, совершил одно преступление небольшой тяжести и четыре преступления средней тяжести, был осужден 15.04.2011 г. за совершение преступления средней тяжести и в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы, <данные изъяты>.

Смягчающими наказание подсудимого Арзмасцева А.Н. обстоятельствами по каждому из совершенных преступлений, суд признает полное признание им своей вины и его признательные показания на стадии предварительного расследования.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Арзамасцева А.Н., является рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему подлежит назначению с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Арзамасцева А.Н., принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Арзамасцеву А.Н. за каждое из совершенных преступлений только наказание в виде лишения свободы, с отбыванием в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, что будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд учитывает, что преступления подсудимый Арзамасцев А.Н. совершил до вынесения приговора 15.04.2011 года Железнодорожного районного суда г.Пензы, то есть имеет место совокупность преступлений.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании отказались от заявленных ими исков, что влечет прекращение производства по ним.

Иски потерпевших о взыскании с подсудимого Арзамасцева А.Н. в счет возмещения материального ущерба ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей и ФИО4 на сумму <данные изъяты> рублей, на основании ст.1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить и взыскать с подсудимого указанные суммы, поскольку ущерб собственникам похищенного имущества причинен преступными действиями подсудимого Арзамасцева А.Н..

Иск представителя ОАО <данные изъяты> ФИО5 на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на основании ст.1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить частично, поскольку в исковые требования включена стоимость рукава резинового для газосварки длиной 20 метров и зажима для массы, из которых хищение рукава не подтвердилось в судебном заседании, а зажим для массы, как установлено судом, принадлежит потерпевшему ФИО3, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу ОАО <данные изъяты> с подсудимого <данные изъяты> рубля, а в остальной части исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Арзамасцева Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 68 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

- по ч. 2 ст. 68 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

- по ч. 2 ст. 68 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года,

- по ч. 2 ст. 68 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Арзамасцеву А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15.04.2011 г., окончательно Арзамасцеву А.Н. назначить наказание 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении Арзамасцеву А.Н. по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу отменить.

Избрать Арзамасцеву А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Арзамасцева А.Н. под стражу немедленно в зале суда и содержать в <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Арзамасцеву А.Н. исчислять с 10.06.2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Арзамасцеву А.Н. полностью наказание, отбытое им по приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15.04.2011 г. - с 24.03.2011 г. по 09.06.2011 г..

Производство по гражданскому иску потерпевших ФИО1 и ФИО2 на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ прекратить.

Иск потерпевших ФИО3 и ФИО4 удовлетворить полностью, иск представителя ОАО <данные изъяты> ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу потерпевшего ФИО3 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей с осужденного Арзамасцева А.Н..

Взыскать в пользу потерпевшего ФИО4 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей с осужденного Арзамасцева А.Н..

Взыскать в пользу ОАО <данные изъяты> (<адрес>) в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля с осужденного Арзамасцева А.Н., в остальной части иска о возмещении материального ущерба – отказать.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с осуждённого Арзамасцева А.Н. в федеральный бюджет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве процессуальных издержек за осуществление его защиты по назначению суда в судебном заседании адвокатом <данные изъяты> Обуховым М.С.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу: Е.В. Канцеров