ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пенза 9 июня 2011 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Дадоновой Е.П.

с участием заместителя прокурора Железнодорожного района г.Пензы Кошлевского С.В.

обвиняемого Бахтеева Р.Ю.

защитника – адвоката Губина А.В., представившего ордер №, удостоверение №

обвиняемого Гурдина Р.З.

защитника – адвоката Ларина А.В., представившего ордер №, удостоверение №

обвиняемого Куряева И.Д.

защитника – адвоката Уразаевой М.С., представившей ордер №, удостоверение №

обвиняемого Богданова Р.Р.

защитника – адвоката Пьянцева И.И., представившего ордер №, удостоверение №

обвиняемого Долотина Р.Р.

защитника – адвоката Барабашевской Ю.А., представившей ордер №, удостоверение №

обвиняемого Куликова С.С.

защитников – адвокатов Куликовой Д.А., представившей ордер №, удостоверение №, и Васильчиковой Л.А., представившей ордер №, удостоверение №

потерпевших – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

законного представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО8,

при секретарях Ренсковой Е.А., Зенкиной М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда материалы уголовного дела в отношении

БАХТЕЕВА РАШИДА ЮСЕФОВИЧА, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

ГУРДИНА РУСЛАНА ЗЯКЯРИЕВИЧА, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

КУРЯЕВА ИЛЬДАРА ДЖАФЯРОВИЧА, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

БОГДАНОВА РАМИЛЯ РАВИЛЕВИЧА, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Гурдин Р.З. в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, с целью завладения чужим имуществом путем разбойного нападения, заранее вооружившись травматическим пистолетом «Оса», подошел к торговому павильону №, расположенному на <адрес> в г.Пензе, в котором осуществлялась торговля порошкообразным веществом не установленного состава, с названием «Рыбий корм», «Соль для ванн» и другими названиями, воспользовавшись тем, что входная дверь в указанный торговый павильон была не закрыта, проник в помещение торгового павильона, где напал на находящегося в торговом павильоне ФИО9, наставил на него травматический пистолет «Оса» и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от последнего передать ему 10 пакетиков с порошкообразным веществом неустановленного состава, с названием «Рыбий корм», «Соль для ванн» и другими названиями. ФИО9, восприняв угрозы Гурдина Р.З. реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал Гурдину Р.З. принадлежащие ФИО1 10 пакетиков с порошкообразным веществом не установленного состава с названием «Рыбий корм», «Соль для ванн» и другими названиями, стоимостью <данные изъяты> рублей за один пакетик. После чего Гурдин Р.З. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями Гурдин Р.З. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Бахтеев Р.Ю. и Гурдин Р.З. в один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества путем разбойного нападения, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, совместно и согласованно, имея при себе травматический пистолет «Оса», подошли к торговому павильону №, расположенному на <адрес> в г.Пензе, в котором осуществлялась торговля порошкообразным веществом не установленного состава с названием «Рыбий корм», «Соль для ванн» и другими названиями, где Бахтеев Р.Ю., согласно отведенной ему роли, потребовал от находящихся в данном торговом павильоне ФИО2 и ФИО9 открыть входную дверь и впустить их в павильон. На отказ последних Бахтеев Р.Ю., воспользовавшись внезапностью, влез через открытое окно в торговый павильон №, расположенный на <адрес> г.Пензы, и открыл входную дверь изнутри, после чего в павильон зашел Гурдин Р.З., тем самым Бахтеев Р.Ю. и Гурдин Р.З. незаконно проникли в помещение, где напали на ФИО2 и ФИО9 Гурдин Р.З., согласно отведенной ему роли, наставил на ФИО2 и ФИО9 травматический пистолет «Оса» и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от последних деньги и весь имеющийся товар. ФИО2 и ФИО9, восприняв угрозы Гурдина Р.З. реально, передали Бахтееву Р.Ю. и Гурдину Р.З. принадлежащие ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей и 150 пакетиков с порошкообразным веществом не установленного состава, с названием «Рыбий корм», «Соль для ванн» и другими названиями, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 пакетик, всего на сумму <данные изъяты> рублей. После чего Бахтеев Р.Ю. и Гурдин Р.З. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Своими действиями Бахтеев Р.Ю. и Гурдин Р.З. совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Гурдин Р.З. ДД.ММ.ГГГГ, с целью открытого хищения чужого имущества прибыл к торговому павильону №, расположенному на <адрес> в г.Пензе, в котором осуществлялась торговля порошкообразным веществом не установленного состава с названием «Рыбий корм», «Соль для ванн» и другими названиями, воспользовавшись тем, что входная дверь в торговый павильон была не заперта, проник в помещение павильона и потребовал от находящегося в данном торговом павильоне ФИО6 передать все имеющиеся деньги. ФИО6 достал из кармана принадлежащие ему <данные изъяты> рублей и передал их Гурдину Р.З., который открыто их похитил, с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Своими действиями Гурдин Р.З. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Бахтеев Р.Ю. и Богданов Р.Р., с целью открытого хищения чужого имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору между собой, совместно и согласованно, пришли в торговый павильон №, расположенный на <адрес> в г.Пензе, в котором осуществлялась торговля порошкообразными веществами не установленного состава, с названиями «Рыбий корм», «Соль для ванн» и другими названиями, где находился ФИО7 Бахтеев Р.Ю., согласно отведенной ему роли, потребовал от ФИО7 передать все имеющиеся денежные средства, а Богданов Р.Р. стал обыскивать карманы ФИО7 ФИО7 достал из кармана принадлежащие ему (ФИО7) деньги в сумме <данные изъяты> рублей, и передал их Бахтееву Р.Ю. и Богданову Р.Р., после чего Бахтеев Р.Ю. и Богданов Р.Р. в ходе обыска торгового павильона и личных вещей ФИО7, обнаружили принадлежащие ФИО7 <данные изъяты> рублей, которые так же похитили. Всего Бахтеев Р.Ю. и Богданов Р.Р. своместно открыто похитили денежные средства, принадлежащие ФИО7 в общей сумме <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Своими действиями Бахтеев Р.Ю. и Богданов Р.Р. совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Гурдин Р.З. и Куряев И.Д. в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем вымогательства, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору между собой, совместно и согласованно, прибыли на автомашине <данные изъяты> без регистрационных номеров, к торговому центру «<данные изъяты>», расположенному по адресу: г.Пенза, <адрес> где под предлогом разговора встретились с занимающимся торговлей порошкообразным веществом не установленного состава с названием «Рыбий корм», «Соль для ванн» и другими названиями ФИО1, приказав тому проехать на их автомашине в другое место для разговора, после чего на автомашине <данные изъяты> без регистрационных номеров проехали к лесному массиву, расположенному вдоль улицы <данные изъяты> в г.Пензе. Там Гурдин Р.З., согласно отведенной ему роли, действуя совместно и согласованно с Куряевым И.Д., потребовал от ФИО1 под вымышленным предлогом оказания материальной помощи лицам, отбывающим наказание в исправительной колонии, передать им - Гурдину Р.З. и Куряеву И.Д. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. На отказ ФИО1 передать указанную сумму денег Гурдин Р.З. и Куряев И.Д. высказали угрозы применения в отношении ФИО1 насилия. Угрожая ФИО1 расправой и демонстрируя решимость исполнения этих угроз для достижения своих незаконных целей, Гурдин Р.З. и Куряев И.Д. посадили ФИО1 в автомашину <данные изъяты> без регистрационных номеров, и привезли в лесной массив, расположенный в районе развилки дорог, ведущих к <адрес>, где Гурдин Р.З. согласно отведенной ему роли нанес ФИО1 несколько ударов руками по различным частям тела, угрожая при этом совместно с Куряевым И.Д. расправой и продолжением избиения. ФИО1, восприняв угрозы Гурдина Р.З. и Куряева И.Д. реально, согласился передать им указанную сумму денег частями по <данные изъяты> рублей. В этот же день ФИО1, опасаясь продолжения применения в отношении него насилия со стороны Гурдина Р.З. и Куряева И.Д., в вечернее время, возле дома <адрес> г. Пензы передал Гурдину Р.З. и Куряеву И.Д. <данные изъяты> рублей. На следующий день в период времени ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, возле здания <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, передал Гурдину Р.З. и Куряеву И.Д. еще <данные изъяты> рублей. Всего таким образом Гурдин Р.З. и Куряев И.Д. похитили принадлежащие ФИО16 деньги на общую сумму <данные изъяты> рублей, с похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Своими действиями Гурдин Р.З. и Куряев И.Д. совершили вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бахтеев Р.Ю. виновным себя в совершении разбойного нападения на ФИО9 и ФИО1 признал частично, в совершении разбойного нападения на ФИО7 не признал, показал, что в организованной преступной группе не состоял, с подсудимыми Гурдиным, Богдановым и Куряевым на протяжении нескольких лет состоял в приятельских отношениях, полагает, что совершил самоуправство, так как действия его были направлены против торговцев наркотиками, к которым он испытывает неприязнь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гурдин Р.З. виновным себя в совершении разбойного нападения на ФИО9 не признал, в совершении разбойного нападения на ФИО9 и ФИО1 признал частично, в совершении грабежа в отношении ФИО6 признал частично, в совершении вымогательства в отношении ФИО1 не признал, показал, что в организованной преступной группе не состоял, с подсудимыми Богдановым, Бахтеевым на протяжении нескольких лет состоял в приятельских отношениях, Куряева знал с 2010 года, полагает, что совершил самоуправство, так как действия его были направлены против торговцев наркотиками, к которым он испытывает неприязнь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Куряев И.Д. виновным себя в совершении вымогательства в отношении ФИО1 не признал, показал, что в организованной преступной группе не состоял, с подсудимыми Богдановым, Бахтеевым на протяжении нескольких лет состоял в приятельских отношениях, Гурдина знал с 2010 года.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Богданов Р.Р. виновным себя в совершении разбойного нападения на ФИО7 признал частично, показал, что в организованной преступной группе не состоял, с подсудимыми Гурдиным, Бахтеевым на протяжении нескольких лет состоял в приятельских отношениях, Куряева знал с 2010 года.

Виновность подсудимых в содеянном ими подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО9 в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Гурдин Р.З. виновным себя в совершении преступления не признал, суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в торговый павильон №, расположенный на <адрес> в г.Пензе не приходил, травматическим пистолетом «Оса» ФИО9 и ФИО1 не угрожал, хищение 10 пакетиков с порошком наркотического действия не совершал, ФИО9 и ФИО1 его оговаривают из-за неприязни, поскольку он ранее встречался с ФИО1, которая затем стала встречаться с ФИО9, травматический пистолет ему подбросили сотрудники ГИБДД.

Несмотря на непризнание подсудимым Гурдиным вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО2 суду показала, что летом 2010 года ее брат ФИО1 арендовал торговый павильон № на <адрес> г. Пензы, в ряду других торговых павильонов, которые расположены напротив <данные изъяты>», где осуществлял продажу порошка с названием «Рыбий корм», «Соль для ванн» одурманивающего действия, по <данные изъяты> рублей за один пакетик. Она и ФИО9 работали у ФИО1 продавцами и сами данный порошок не употребляли. Летом 2010 года у брата начались проблемы, стали приезжать молодые ребята - татары, забирать якобы «в долг» порошки, кроме того, брат был вынужден платить им деньги с выручки, так как боялся их. В один из дней в середине июля 2010 года примерно в 17 часов она находилась на работе в торговом павильоне вместе с ФИО9, дверь павильона была открыта, в павильон зашёл Гурдин, который до этого неоднократно покупал, а так же брал в долг «рыбий корм», но денег никогда не отдавал. Гурдин потребовал у ФИО9 10 пакетиков порошка в долг. ФИО9 отказался давать порошок без денег. После этого Гурдин достал из кармана одежды пистолет черного цвета, подошел к ФИО9 на расстояние полуметра, приставил пистолет дулом вплотную к голове ФИО9 и снова потребовал дать ему 10 пакетиков порошка. Она испугалась за ФИО9, так как подумала, что пистолет является огнестрельным и Гурдин может выстрелить в ФИО9. ФИО9 передал Гурдину 10 пакетиков с порошком «корм для рыб» и тот сразу же ушел. ФИО9 сказал ей, что в руках Гурдина был травматический пистолет «Оса», выстрелом из которого можно пробить голову. ФИО9 так же сказал, что испугался, что Гурдин может выстрелить и поэтому отдал порошок. Они позвонили ее брату – ФИО1 и сообщили о случившемся, в милицию решили не обращаться.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, ФИО2 опознала Гурдина Р.З. как парня по имени Руслан, который в середине июля 2010 года в торговом павильоне № по <адрес> в г.Пензе в дневное время под угрозой пистолета «Оса» забрал 10 пакетиков с рыбьим кормом (№).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО9 следует, что он работал продавцом у ФИО1 в торговом павильоне № на <адрес> вместе с продавцом ФИО2 они продавали пакетики с порошком под названием «Рыбий корм» по цене <данные изъяты> рублей за один пакетик, порошок покупатели приобретали для личного употребления, он оказывал на них эйфорическое воздействие, сам он данный порошок не употреблял. В один из дней в середине июля 2010 года, в середине дня, когда он вместе с ФИО2 находился в торговом павильоне, туда приехал на автомашине <данные изъяты> серебристого цвета без регистрационных номеров, наглядно знакомый Руслан, который до этого неоднократно приобретал у них порошок под названием «Рыбий корм». Так как было жарко, дверь в павильон была открыта. Руслан зашел в павильон и потребовал дать ему бесплатно 10 пакетиков с порошком. Он (ФИО9) сказал, что без денег пакетов с порошком не даст. После этого Руслан достал из кармана травматический пистолет «Оса» и приставил пистолет к его голове вплотную, так, что касался им кожи головы. После этого Руслан снова потребовал дать ему 10 пакетиков с порошком. Пистолет был четырехствольный, ранее он видел такие пистолеты в магазинах и знал о его воздействии на человека в случае его применения из средств массовой информации. Он испугался, что Руслан может выстрелить из пистолета, достал 10 пакетиков с порошком и передал их Руслану, после чего тот ушел. После этого он позвонил ФИО1 и сообщил о случившемся, в милицию решили не обращаться (№).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, ФИО9 опознал Гурдина Р.З. как парня по имени Руслан, который в середине июля 2010 года в торговом павильоне № по <адрес> в <адрес> в дневное время под угрозой травматического пистолета «Оса» забрал 10 пакетиков с рыбьим кормом (т.1 л.д. 90-91).

Потерпевший ФИО1 суду показал, что летом 2010 года он был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель и занимался продажей легальных порошков с эффектом наркотика под названием «Рыбий корм», «Соль для ванн». Порошок он заказывал через Интернет, по цене <данные изъяты> рублей за 1 грамм, расфасовывал в несколько пакетиков и продавал каждый пакетик по <данные изъяты> рублей, себестоимость пакетика была <данные изъяты> рублей. Для торговли он арендовал торговый павильон №, расположенный на <адрес> в г.Пензе, в котором продавцами работали его сестра ФИО2 и ФИО9. В один из дней в середине июля 2010 года вечером ему на сотовый телефон позвонили либо ФИО1, либо ФИО9 и сообщили, что в торговый павильон приходил Гурдин и под угрозой применения травматического пистолета «Оса», который наставлял на ФИО9, отобрал 10 пакетиков с порошком «Рыбий корм» общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО10 (инспектор ОБДПС ГИБДД) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, двигался на патрульной автомашине <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Пензы, на перекрестке улиц <данные изъяты> г. Пензы он увидел автомашину <данные изъяты> темного цвета с затонированными стеклами без номеров, по приметам похожую на автомашину <данные изъяты>, которая несколькими днями ранее скрылась от преследования сотрдников ГИБДД и в отношении которой было сообщение от граждан, что из автомашины стреляли из оружия. Он (ФИО10) решил остановить автомашину <данные изъяты> для проверки документов, однако машина изменила направление движения, направившись в сторону пр-та Победы. Он стал преследовать <данные изъяты>, по радиостанции попросил помощи, в районе <адрес> автомашину <данные изъяты> удалось задержать, перегродив ей дорогу. Он подошел к машине, за рулем автомашины находился подсудимый Богданов, у которого он стал проверять документы. На переднем пассажирском сидении сидел подсудимый Гурдин, на заднем сидении находился еще один человек, пассажиры находились в состоянии опьянения. Когда все вышли из машины, он увидел висящую на ремне на шее Гурдина сумку из материала темного цвета. Гурдин побежал в сторону <адрес>, он (ФИО10) побежал за Гурдиным. Напротив дома <адрес> он догнал Гурдина, в этот момент Гурдин снял с себя сумку, и бросил на землю, при падении сумки на асфальт по звуку он понял, что в ней находится что-то тяжелое. Догнав Гурдина, он подобрал сумку, привел Гурдина и принес его сумку к патрульной машине. В это время туда подъехал инспектор ФИО11 на патрульной машине. На месте содержимое сумки он не осматривал, но по прибытию с задержанными в отдел милиции сумка была изъята и ему стало известно, что в ней оказался травматическй пистолет «ОСА».

Свидетель ФИО11 (инспектор ОБДПС ГИБДД) суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, в районе <адрес> г. Пензы по радиостанции услышал, что инспектор ФИО10 просит оказать содействие, прибыл к перекрестку улиц <данные изъяты>, где находилась патрульная машина ФИО10, а так же автомашина <данные изъяты> темно-серого цвета, без регистрационных номеров, с затонированными стеклами. Граждане, которые ехали на данной машине, 2 парня пассажира и водитель - подсудимый Богданов, находились в патрульной машине ФИО10. На крыше машины ФИО10 лежала сумка из материала темного цвета с плечевым ремнем. Сумка была немного приоткрыта, в ней был виден предмет, похожий на пистолет. Задержанных доставили в отдел милиции № 3 УВД по г. Пензе для установления личности. За несколько дней до этого в районе <адрес> произошел инцидент с участием этой автомашины <данные изъяты>, когда к ним обратился водитель <данные изъяты> и сообщил, что <данные изъяты> задел <данные изъяты>», и из <данные изъяты> стреляли по «<данные изъяты>» из оружия, однако в тот день эту машину задержать не удалось.

Из рапорта инспектора ОБДПС ГИБДД ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ была задержана автомашина <данные изъяты> без номеров, за рулем которой был Богданов Р.Р., в автомашине находились два пассажира – Бахтеев Р.Ю. и Гурдин Р.З., который попытался скрыться, при преследовании Гурдин пытался сбросить имеющуюся при нем сумку серого цвета, был задержан и вместе с сумкой был доставлен в ОМ №3, в сумке лежал предмет, похожий на пистолет (№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ. в здании ОМ №3 УВД по г.Пензе при осмотре сумки, принадлежащей Гурдину Р.З., в ней были обнаружены и изъяты травматический пистолет «Оса <данные изъяты>, с 4 патронами в стволе (№), изъятое осмотрено (протокол осмотра предметов №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ возле ОМ №3 УВД по г.Пензе была осмотрена принадлежащая Гурдину Р.З. автомашина <данные изъяты> серого цвета без регистрационных номеров, автомашина изъята (№).

Согласно заключению комплексной баллистической и химической экспертизы, изъятый ДД.ММ.ГГГГ пистолет является многофункциональным гражданским оружием самообороны модели <данные изъяты>, и относится к категории бесствольного оружия не летального действия, предназначенным для стрельбы травматическими, свето-звуковыми и сигнальными патронами. К категории огнестрельного оружия данный пистолет не относится. Данный пистолет может быть пригоден для стрельбы. У пистолета имеется прицельное приспособление: прицельная планка, открытая мушка и лазерный целеуказатель. Представленные три патрона, являются патронами травматического действия калибра 18х45, предназначенными для стрельбы из гражданского оружия самообороны «ОСА» и относятся к категории боеприпасов для оружия не летального действия. Представленная гильза является частью патрона травматического действия калибра 18х45, предназначенным для стрельбы из гражданского оружия самообороны «ОСА» и боеприпасом не является. Первичная маркировка представленного пистолета уничтожена путем воздействия абразивного или слесарного инструмента на поверхность маркировочной площадки (№).

По преступлению в период времени ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО9:

Подсудимый Бахтеев Р.Ю. виновным себя в совершении преступления признал частично и суду показал, что в один из дней июля 2010 года вечером они с Гурдиным возвращались с пляжа в районе «Маяк», у магазина «Яр» встретили приятеля – Куряева, который им рассказал, что его брат попал в больницу, отравился каким-то порошком, который продают в торговом павильоне, расположенном напротив <адрес> От знакомых ему было известно, что в павильоне действительно продают порошки наркотического действия, очень вредные для здоровья людей. Они решили совместно доехать до торгового павильона и сказать, чтобы эти люди прекратили торговлю порошком. На автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Гурдину, они втроем подъехали к торговому павильону, расположенному напротив <адрес>». Он постучал в окно, откуда выглянула ФИО1, он попросил ее открыть дверь, чтобы поговорить. ФИО1 открыла дверь, он и Гурдин зашли в торговый павильон. Там находились продавцы ФИО1 и ФИО9, оба под воздействием наркотических порошков. Он стал говорить ФИО1 и ФИО9, чтобы они больше не продавали порошок, так как травят им людей. ФИО9, будучи в неадекватном состоянии, улыбался. Он разозлился на ФИО9 и из неприязни ударил его дважды ладонью по лицу, отчего тот присел на диван. Что делал в ларьке Гурдин, он не видел, заходил ли в ларек Куряев, так же не видел. После этого они вышли из торгового павильона, втроем сели в автомобиль и уехали. По дороге Гурдин показал коробку с пакетиками с порошком, сказал, что забрал их в ларьке. Они вдвоем с Гурдиным разорвали пакетики и рассыпали порошок. О совершении нападения на продавцов они с Гурдиным и Куряевым не договаривались, в павильоне никому не угрожали, денег не похищали, пистолета у Гурдина он не видел.

Из собственноручно написанной Бахтеевым Р.Ю. явки с повинной следует, что он вместе с Гурдиным и Куряевым приехали к ларьку ФИО1, зашли в него, сказали продавцам – парню и девушке прератить свой бизнес и забрали из ларька порошки, которые по дороге разорвали и выбросили (№).

Подсудимый Гурдин Р.З. виновным себя в совершении преступления признал частично и суду показал, что в один из дней июля 2010 года вечером они с Бахтеевым шли с пляжа в районе «Маяк», у магазина «Яр» встретили приятеля – Куряева, который им рассказал, что его брат отравился порошком, который продают в торговом павильоне на ул.<данные изъяты>. Они решили вместе доехать до торгового павильона, чтобы поговорить с торговцами, чтобы те прекратили торговлю вредным порошком. На его автомашине <данные изъяты> они втроем подъехали к торговому павильону, расположенному напротив <адрес>». Бахтеев постучал в окно, попросил открыть дверь. Дверь открыла ФИО1, в павильон зашел Бахтеев и следом он (Гурдин). Там находились продавцы ФИО1 и ФИО9, оба под воздействием наркотических порошков. Они с Бахтеевым стали говорить ФИО1 и ФИО9, чтобы они больше не продавали порошок, так как травят им людей. ФИО9 улыбался, Бахтеев ударил ФИО9 ладонью по лицу. Заходил ли в ларек Куряев, он не видел. Он увидел на прилавке коробку с порошками и забрал ее. После этого они вышли из торгового павильона, втроем сели в автомобиль и уехали. По дороге он показал ребятам коробку с пакетиками с порошком, и сказал, что забрал их в ларьке. Они вдвоем с Бахтеевым разорвали пакетики и рассыпали порошок. О совершении нападения на продавцов они с Бахтеевым и Куряевым не договаривались, в павильоне никому не угрожали, денег не похищали, пистолета у него не было.

Из собственноручно написанной Гурдиным Р.З. явки с повинной следует, что он вместе с Бахтеевым и Куряевым приехали к ларьку ФИО1, зашли в него, он ударил продавца, после чего они забрали из ларька порошки, которые разорвали и выбросили (<данные изъяты>).

Несмотря на частичное признание подсудимыми Бахтеевым и Гурдиным вины, их виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО2 суду показала, что летом 2010 года ее брат ФИО1 арендовал торговый павильон № на <адрес>, в ряду других торговых павильонов, которые расположены напротив <данные изъяты>», где осуществлял продажу порошка с названием «Рыбий корм», «Соль для ванн» одурманивающего действия, по <данные изъяты> рублей за один пакетик. Она и ФИО9 работали у ФИО1 продавцами и сами данный порошок не употребляли. Летом 2010 года у брата начались проблемы, стали приезжать молодые ребята - татары, забирать якобы «в долг» порошки, кроме того, брат был вынужден платить им деньги с выручки, так как боялся их. В один из дней в конце июля 2010 года они с ФИО9 находилась на работе, в торговом павильоне. В вечернее время, примерно с 19 до 22 часов, к торговому павильону подошли наглядно знакомые парни - Куряев, Бахтеев и Гурдин, которые ранее приобретали у них порошки и брали их в долг (Бахтеев и Гурдин), но денег не отдавали. Бахтеев попросил открыть дверь, она отказала. Тогда Бахтеев через окно залез в помещение павильона и открыл изнутри дверь, в которую зашли Гурдин и Куряев. Куряев остался у двери и стоял молча, никаких действий не производил. Бахтеев и Гурдин подошли к ней и к ФИО9 на расстояние полуметра. В руках у Гурдина находился травматический пистолет «Оса», который Гурдин наставил дулом в сторону ее (ФИО2) и ФИО9 с расстояния 10 см. Бахтеев и Гурдин стали говорить, что якобы их друг отравился порошком, что не нужно заниматься торговлей порошком и потребовали отдать все деньги и пакетики с порошком «Рыбий корм». Она испугалась, что Гурдин может выстрелить из травматического пистолета в нее и в ФИО9 и сказала, что деньги в тумбочке, Бахтеев подошел к тумбочке и забрал оттуда выручку - <данные изъяты> рублей. В это время Гурдин подошел к сидящему на диване ФИО9 и нанес тому несколько ударов руками и ногами по телу. Она взяла коробку, в которой находились 150 пакетиков с порошком и передала ее Гурдину. В это же время Бахтеев подошел к дивану и нанес несколько ударов руками и ногами ФИО9, после чего Гурдин, Бахтеев и Куряев ушли из павильона. Со слов ФИО9 ей стало известно, что в руках Гурдина был травматический пистолет «Оса», выстрелом из которого можно пробить голову, что он (ФИО9) так же как и она испугался, что Гурдин может выстрелить в него из пистолета. О случившемся они сообщили по телефону брату – ФИО1, но в милицию решили не обращаться. На строгом наказании подсудимым не настаивает.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, ФИО2 опознала Гурдина Р.З. как парня по имени Руслан, который в конце июля 2010 года вместе с парнями по имени Ильдар и Рашид пришел в торговый павильон № на <адрес>, у Руслана был пистолет «Оса», которым он угрожал, парни избили ФИО9, похитили <данные изъяты> рублей и товар (№).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО9 следует, что он работал продавцом у ФИО1 в торговом павильоне № на <адрес> вместе с продавцом ФИО2 они продавали пакетики с порошком под названием «Рыбий корм» по цене <данные изъяты> рублей за один пакетик, порошок покупатели приобретали для личного употребления, он оказывал на них эйфорическое воздействие, сам он данный порошок не употреблял. Пока он работал в торговом павильоне, практически каждый день порошки приобретали наглядно знакомые ребята по имени Руслан, Ильдар и Рашид. В последних числах июля 2010 года он вместе с ФИО1 находился в торговом павильоне, примерно в 20-21 час к торговому павильону подошли Ильдар, Рашид и Руслан. Рашид попросил открыть дверь, но ФИО2 ответила, что открывать не будет. Тогда Рашид через окно залез в помещение павильона и открыл дверь, в которую зашли Руслан и Ильдар. Руслан в руках держал травматический пистолет «Оса», пистолет наставил на него (ФИО9), и спрашивал, куда ему выстрелить: «В голову? В глаз? Или еще куда-нибудь?». Он очень испугался этого. В это время Рашид избил его: примерно три раза ударил его ногой по голове, отчего у него был синяк около правого глаза. Он и ФИО1 просили отстать от них. Когда Руслан достал пистолет, Ильдар сказал им: «Давайте быстрее!», после чего вышел из павильона. Руслан и Рашид стали все громить в торговом павильоне. При этом они забрали из коробки 150 пакетов с порошком и <данные изъяты> рублей из тумбочки. Кто именно из них что брал, он не заметил, так как все происходило быстро, он еще находился в состоянии шока от происходящего, боялся, что в отношении него могут применить травматический пистолет. Между собой напавшие разговаривали на другом языке, как ему показалось на татарском. После они ушли из торгового павильона. Он позвонил и рассказал о случившимся ФИО1. Они милицию решили не вызывать, надеялись, что после случившегося от них отстанут. Похищенные деньги и порошок принадлежали ФИО1 (№).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, ФИО9 опознал Гурдина Р.З. как парня по имени Руслан, который в конце июля 2010 года вместе с парнями по имени Ильдар и Рашид пришел в торговый павильон № на <адрес>, у Руслана был пистолет «Оса», которым он угрожал, Рашид ударил его (ФИО9 ногой в грудь, похитили <данные изъяты> рублей и товар (<данные изъяты>).

Потерпевший ФИО1 суду показал, что летом 2010 года он был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель и занимался продажей легальных порошков с эффектом наркотика под названием «Рыбий корм», «Соль для ванн». Порошок он заказывал через Интернет, по цене <данные изъяты> рублей за 1 грамм, расфасовывал в несколько пакетиков и продавал каждый пакетик по <данные изъяты> рублей, себестоимость пакетика была <данные изъяты> рублей. Для торговли он арендовал торговый павильон №, расположенный на <адрес> в <адрес>, в котором продавцами работали его сестра ФИО2 и ФИО9. В один из дней в конце июля 2010 года вечером ему на сотовый телефон позвонили либо ФИО1, либо ФИО9 и сообщили, что в торговый павильон приходили Гурдин, Бахтеев, Куряев и под угрозой применения травматического пистолета «Оса», который наставляли на ФИО9 и ФИО1, отобрали 150 пакетиков с порошком «Рыбий корм» общей стоимостью <данные изъяты> рублей и выручку – <данные изъяты> рублей.

Законный представитель потерпевшей ФИО2 – ФИО8 суду показала, что летом 2010 года от своего сына ФИО1 узнала, что он занимается продажей порошков наркотического действия в арендуемом им торговом павильоне на <адрес> в г.Пензе, а ее дочь ФИО2 работает в этом павильоне продавцом. От сына и дочери она узнала, что у сына проблемы, его стали встречать молодые люди – татары, избивали его, возили в лес, вымогали деньги, грабили торговый павильон, избивали продавца – ФИО9, под угрозой пистолета забирали у дочери и ФИО9 деньги и порошки. Подробностей этого она не знает. Они не обращались в милицию, так как стыдились деятельности сына по продаже наркотических порошков, пытались договориться с татарами, но затем она обратилась в милицию, где посоветовали, чтобы сын обратился в 6 отдел.

Подсудимый Куряев И.Д. суду показал, что летом 2010 года один из его братьев приобрел в торговом павильоне, расположенном на <адрес> в г.Пензе порошок наркотического действия, которым отравился. Он решил поговорить с хозяином торгового павильона, где продавали порошок, чтобы тот перестал торговать отравой. В один из дней в июле 2010 года в вечернее время он поехал на <адрес>, по пути у магазина <данные изъяты> встретился со своими приятелями - Бахтеевым и Гурдиным, которым рассказал о сложившейся ситуации и о том, что собирается поговорить с хозяином павильона. Гурдин и Бахтеев предложили проехать с ним, он согласился. На автомашине Гурдина <данные изъяты> они приехали к торговому павильону на <адрес>, он пошел в павильон, но вернулся с половины пути, так как забыл телефон в машине. Взяв телефон он вновь направился к ларьку и увидел, что Бахтеев и Гурдин уже прошли в ларек. Подойдя ближе, он услышал разговор на повышенных тонах, вошел в павильон, где находились продавцы – ФИО1 и ФИО9 в состоянии наркотического опьянения, а так же Гурдин и Бахтеев. Он спросил у ФИО1, где хозяин павильона, та ответила, что его нет. После этого он, Бахтеев и Гурдин ушли из павильона. О совершении нападения на продавцов павильона они с Бахтеевым и Гурдиным не договаривались, он не видел пистолета в руках Гурдина, не видел, чтобы Бахтеев либо Гурдин били ФИО9, брали в ларьке деньги или порошки. По дороге домой в машине Гурдин рвал и рассыпал пакетики с порошком, сказал, что забрал их в ларьке.

По преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО6

Подсудимый Гурдин Р.З. виновным себя в совершении преступления признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своими знакомыми – Бахтеевым, Куряевым, Куликовым вечером ехали с пляжа в районе «Маяка» в г.Пензе, проезжали по <адрес> в г.Пензе, решили зайти в ларек, где, как им было известно, продают наркотические порошки. Все вместе они прошли в один из ларьков, где находился продавец – ФИО6, как оказалось, знакомый Бахтеева. Бахтеев удивился, что ФИО6 торгует наркотическими порошками и предупредил того, чтобы больше такого не было, тот пообещал не торговать. Они все направились к машине и в это время он увидел, как молодой парень покупает в этом ларьке порошок. Он решил вернуться и еще раз поговорить с ФИО6, так как тот не понял предупреждения Бахтеева, Куликов так же пошел в ларек. Куликов первым зашел в ларек и молча пару раз ударил ФИО6 по телу, после чего ушел из ларька. В это время он (Гурдин) стал разговаривать с ФИО6 на татарском языке, говорил ФИО6, чтобы тот не торговал наркотиками. При разговоре он увидел деньги, лежащие на прилавке, решил их забрать, чтобы таким образом наказать ФИО6. Он взял деньги с прилавка, сколько их было – не знает, и забрал их себе, так же он разорвал и рассыпал несколько пакетиков с порошком, которые там находились, после чего ушел из ларька. С Куликовым они ограбить ФИО6 не договаривались, он не знал, что Куликов будет бить ФИО6, о том, что он (Гурдин) забрал деньги у ФИО6, он Куликову не говорил.

Подсудимый Куликов С.С. суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе со своими знакомыми – Бахтеевым, Богдановым и Гурдиным они проезжали на машине по <адрес> в г.Пензе, кто-то сказал, что в ларьках на этой улице продают наркотики. До этого он слышал от своего младшего брата, что в этих ларьках действительно торгуют наркотическими порошками. Все вместе они прошли в один из ларьков, где находился продавец – ФИО6. При разговоре он понял, что Бахтеев с ФИО6 знакомы, Бахтеев просил ФИО6 прекратить торговать наркотическими порошками, так как они наносят вред людям. ФИО6 сказал, что не будет торговать, что у него ничего нет. Они вернулись в машину и собирались отъезжать и в это время он увидел, как какой-то молодой парень купил в ларьках порошок. Он решил, что парень приобрел порошок у ФИО6. У него возникла неприязнь к продавцу из-за то, что тот все-таки торгует наркотиками, он решил его наказать за это - побить, вышел из машины и направился в ларек, как оказалось, за ним пошел Гурдин. Зайдя в ларек, он молча нанес ФИО6 примерно три удара рукой по телу. В это время Гурдин стал на повышенных тонах разговаривать с ФИО6 на татарском языке, как он (Куликов) понял, Гурдин высказывал претензии, что ФИО6 торгует порошками. Затем они с Гурдиным ушли из ларька. С Гурдиным они ограбить ФИО6 не договаривались, он Гурдину не говорил, что идет бить ФИО6, брал ли что Гурдин у ФИО6, он не видел, сам он ничего у потерпевшего не брал.

Несмотря на частичное признание подсудимым Гурдиным вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО6 суду показал, что летом 2010 года он работал продавцом у ФИО13 в торговом павильоне № на <адрес>. Он продавал товар, на упаковке которого было написано: «Морская соль» или «Соль для ванн», на обратной стороне: «Средство от грызунов». Товар представлял собой белый порошок в запечатанном прозрачном полиэтиленовом пакете. Позднее он узнал, что это был порошок одурманивающего действия. Пакетики с порошком продавали по цене <данные изъяты> рублей за один пакет. В первый день его работы ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу между 13 и 14 часами, до 18 часов распродал весь порошок, позвонил ФИО13, чтобы тот привез еще. После этого он находился в торговом павильоне и ждал ФИО13, в павильоне находилась выручка от продажи пакетиков с порошком около <данные изъяты> рублей. Из выручки ему предназначались в качестве заработной платы <данные изъяты> рублей, из которых в течение дня он истратил <данные изъяты> рублей. Между 19 и 20 часами в окно павильона постучали, через окно он увидел пятерых молодых ребят, среди которых был его знакомый Бахтеев. По просьбе Бахтеева он открыл дверь торгового павильона и пустил ребят в павильон, среди них были подсудимые Гурдин и Куликов. Перед тем как зайти в павильон, кто-то из ребят сказал ему, что он сотрудник ГНК. В павильоне Бахтеев сказал ему, что нужно перестать продавать эти порошки, это плохое дело. Затем ребята ушли из павильона. Через несколько минут он вышел из павильона, закрыл ставни окна, зашел обратно в павильон, дверь за собой не запер. В это время в павильон зашли Гурдин и Куликов. Гурдин стал говорить с ним на татарском языке, спросил, осталась ли у него порошок, который он продавал. Он так же отвечал Гурдину на татарском, сказал, что порошка больше нет. Гурдин спросил: «Где деньги?». Он сказал, что деньги в кармане, достал из кармана деньги <данные изъяты> рублей купюрами по 100 и по 10 рублей. Гурдин велел отдать деньги ему. Он передал Гурдину деньги. Гурдин возмутился, что денег мало, что он дал мелочь. В это время Куликов ударил его кулаком в левый бок, удар был болезненным. Гурдин сказал ему, чтобы он отдал деньги. Он испугался насилия и достал из кармана всю выручку от продажи порошка – более <данные изъяты> рублей. Гурдин взял их у него из руки. После этого Куликов нанес ему не менее пяти ударов кулаками по спине, по бокам. От ударов он испытывал боль. Защищаться он не пытался, так как боялся. Во время избиения Гурдин взял его сотовый телефон, который лежал на полке, разобрал его и вытащил из него сим-карту, чтобы он не смог никому позвонить. Куликов сказал ему лечь на пол и лежать 20 минут. Он подчинился и лег на пол, Гурдин и Куликов ушли. В результате ограбления ему был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, которые ему причитались с похищенных <данные изъяты> рублей в качестве заработной платы, от действий Куликова у него был кровоподтек на спине. В настоящее время Куликовым ему полностью возмещен моральный вред, просит прекратить уголовное дело в отношении Куликова, так как они примирились, наказание подсудимому Гурдину оставляет на усмотрение суда.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевший ФИО6 опознал Гурдина Р.З., как лицо, которое вместе с еще одним парнем в июле 2010 года в торговом павильоне на <адрес> в г. Пензе потребовал у него деньги и похитил у него около <данные изъяты> рублей (№).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевший ФИО6 опознал Куликова С.С., как лицо, которое вместе со вторым парнем в июле 2010 года в торговом павильоне на <адрес> в г.Пензе нанес кулаком 3-4 удара по телу, а второй парень похитил <данные изъяты> рублей. (№).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО6 имелся кровоподтек грудной клетки, это телесное повреждение могло образоваться как от одного ударного воздействия тупого твердого предмета, так и при падении и ударе о твердый (выступающий) предмет. Повреждение не расценивается как вред здоровью, не повлекшее кратковременного расстройства здоровья. Давность образования повреждений соответствует 17.07.2010г. (№).

По преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО7:

Подсудимый Бахтеев Р.Ю. виновным себя в совершении преступления не признал и суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми Богдановым и Долотиным ехали с пляжа в районе ГПЗ, проезжали мимо ларьков на <адрес>, где, как он знал, торгуют наркотическими порошками, вредными для здоровья людей. Ларек был открыт и они решили подойти узнать, торгуют ли там порошками. Подойдя к окну павильона, он спросил продавца – ФИО7, торгует ли тот порошком, тот ответил утвердительно. Он передал ФИО7 <данные изъяты> рублей, а тот передал ему пакетик с порошком. ФИО7 находился в состоянии наркотического опьянения. Он попросил ФИО7 открыть дверь, чтобы поговорить. Богданов и Долотин в это время находились примерно в 2-3 метрах от ларька. ФИО7 открыл дверь ларька, куда зашли он (Бахтеев), Богданов и Долотин. Он (Бахтеев) стал высказывать ФИО7 свое возмущение тем, что тот торгует наркотиками, травит людей, бросил пакетик с порошком ему в лицо и сказал:»Давай деньги», имея ввиду свои деньги – <данные изъяты> рублей. После этого он (Бахтеев) подошел к столу, где лежал паспорт ФИО7, забрал из паспорта <данные изъяты> рублей, стал рвать пакетики с порошком, лежавшие на прилавке. Что делали Богданов и Долотин, он не видел. После этого он, Богданов и Долотин ушли из торгового павильона. О совершении разбойного нападения на продавца павильона они с Богдановым и Долотиным не договаривались, травматического пистолета у него не было, в руках он (Бахтеев) держал черную бейсболку, о том, что Богданов похитил деньги у ФИО7, он не знал.

Подсудимый Богданов Р.Р. виновным себя в совершении преступления признал частично и суду показал, что в один из дней июля 2010 года вечером он, Бахтеев и Долотин находились на пляже в районе <данные изъяты>, после чего решили пойти к торговым павильонам, расположенным на <адрес>, чтобы посмотреть, торгуют ли там наркотическими порошками, которыми, как он слышал, травятся люди. Подойдя к окну павильона, ставни которого были открыты, Бахтеев что-то передал продавцу, а тот что-то передал Бахтееву. Он и Долотин в это время находились примерно в 4 метрах от ларька. Затем дверь ларька открылась, в ларек зашли Бахтеев, он (Богданов) и Долотин, в ларьке находился продавец - ФИО7. Он (Богданов) спросил ФИО7: «Чем торгуешь?» ФИО7 ответил:»Какая вам разница?». Он дважды ударил ФИО7 рукой по телу – в плечо и в корпус, за то, что тот торгует отравой. Бахтеев в это время рвал лежащие на прилавке 3-4 пакетика с порошком, Долотин стоял в стороне. Он (Богданов) задал вопрос ФИО7, зачем тот торгует наркотиками, от которых людям становится плохо, после чего нанес ФИО7 еще один удар рукой по телу, а затем залез в карман одежды ФИО7 и забрал оттуда деньги примерно 4 или 5 тысяч рублей, которые положил себе в карман. После этого он, Бахтеев и Долотин ушли из торгового павильона. О совершении нападения на продавца павильона они с Бахтеевым и Долотиным не договаривались, травматического пистолета в руках Бахтеева он не видел, о том, что похитил деньги, он Бахтееву и Долотину не говорил.

Несмотря на частичное признание подсудимыми Бахтеевым и Богдановым вины, их виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО7 суду показал, что летом 2010 года он работал продавцом у парня по имени Василий в торговом павильоне № по <адрес>, продавал порошок одурманивающего действия с названием «Соль для ванн» по <данные изъяты> рублей за 1 пакетик. ДД.ММ.ГГГГ он находился в торговом павильоне, примерно в 18 часов в окно павильона постучался Бахтеев, которого он ранее не знал. Он открыл форточку, Бахтеев сказал, что ему нужна соль для ванн и передал ему <данные изъяты> рублей. Он забрал деньги и передал Бахтееву пакетик с порошком. Бахтеев попросил открыть дверь павильона, он отказался открывать дверь. В руках Бахтеева оказался травматический пистолет, он испугался пистолета и открыл дверь. В торговый павильон вошли трое – Бахтеев, Богданов и Долотин, которых он так же ранее не знал, стали спрашивать его, зачем он торгует порошком, что люди им травятся, разорвали 20 пакетиков с порошком, лежащие на прилавке. Бахтеев нанес ему 2-3 удара руками по различным частям тела, Богданов так же ударил его кулаком по телу, при этом Бахтеев и Богданов требовали деньги. Долотин говорил Бахтееву и Богданову не бить его. Кто-то вытащили из его сотового телефона сим-карту, чтобы он не смог никому позвонить, кто-то осматривал павильон, кто-то – либо Богданов, либо Долотин обыскивал его карманы. Либо они достали из его кармана, либо он сам достал из кармана <данные изъяты> рублей и передал им. Кто-то из нападавших на столе нашел его паспорт, в котором лежали принадлежащие ему <данные изъяты> рублей и забрал их. После этого Бахтеев, Богданов, Долотин убежали. Из похищенных у него денег ему принадлежали <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей, которые находились в его паспорте и <данные изъяты> рублей, которые причитались ему в качестве заработной платы из выручки, остальные деньги – <данные изъяты> рублей принадлежали ФИО13. Наказание подсудимым оставляет на усмотрение суда.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевший ФИО7 опознал Бахтеева Р.Ю., как одного из троих парней, напавших на него в торговом павильоне на <адрес> в июле 2010 года, при этом Бахтеев Р.Ю. был с травматическим пистолетом и именно он требовал деньги, всего парни похитили у него около <данные изъяты> рублей. (№).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания потерпевший ФИО7 опознал Долотина Р.Р., как одного из троих молодых людей, которые напали на него в торговом павильоне на <адрес> в июле 2010 года, и который во время нападения обыскивал торговый павильон. При нападении один из нападавших угрожал ему травматическим пистолетом (№).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевший ФИО7 опознал Богданова Р.Р., как одного из троих лиц, которые напали на него в торговом павильоне на <адрес> в июле 2010 года, и который во время нападения 1-2 раза ударил его и обыскивал торговый павильон (№).

Подсудимый Долотин Р.Р. суду показал, что летом 2010 года он познакомился с Бахтеевым, Гурдиным, Куряевым, Богдановым, с которыми они иногда встречались на пляже в районе «Маяка». При разговорах он слышал, что его новые знакомые испытывают неприязнь к лицам, которые занимаются продажей наркотических порошков в торговых павильонах, расположенных на <адрес>. Как-то на пляже он видел у Бахтеева какой-то пистолет. ДД.ММ.ГГГГ вечером они с Бахтеевым и Богдановым находились на пляже, кто-то предложил дойти до торговых павильонов на <адрес>, посмотреть, продают ли там наркотические порошки, он согласился. Втроем они подошли к торговому павильону №, Бахтеев постучал в окно, которое открыл продавец - ФИО7. Бахтеев что-то передал продавцу, тот передал Бахтееву пакетик с порошком. Затем Бахтеев вытащил из кармана шорт травматический пистолет «Оса», наставил его на ФИО7 и велел открыть дверь, тот открыл дверь. Бахтеев и Богданов зашли в торговый павильон, а он остался возле входа, но Бахтеев или Богданов крикнули ему:»Заходи» и он зашел в павильон, где увидел, как сначала Богданов, а затем и Бахтеев нанесли ФИО7 по несколько ударов кулаками по телу, высказывая при этом претензии, что он торгует наркотиками. В торговом павильоне он не обратил внимание, где у Бахтеева пистолет. Он (Долотин) попросил Бахтеева и Богданова не бить ФИО7, разнимал их и попытался отгородить ФИО7 от Бахтеева и Богданова. Он видел, что на столе в павильоне лежала стопка денежных купюр примерно <данные изъяты> рублей, которые потом исчезли, но он не видел, Бахтеев или Богданов забрали деньги. Он видел, как Бахтеев разорвал несколько пакетиков, из которых высыпал порошок белого цвета. Затем либо Бахтеев, либо Богданов отключили сотовый телефон ФИО7, вытащив из него сим-карту, после чего они ушли из павильона. О совершении нападения на продавца павильона они с Бахтеевым и Богдановым не договаривались, о том, что у Бахтеева при себе был пистолет, он не знал, сам он потерпевшего ФИО7 не бил, ничего в торговом павильоне не искал и не похищал. Выйдя из павильона, они пошли в магазин «Яр», где Бахтеев на деньги, которые забрали в торговом павильоне у ФИО7, купил пиво и продукты, которые они втроем совместно употребили.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре помещения торгового павильона №, расположенного на <адрес>, обнаружены и изъяты 6 этикеток, 12 фрагментов этикеток, полиэтиленовый пакет со следами пальцев рук, след пальцев рук на скотче с витрины, дактопленки со ледами пальцев рук (№), изъятое осмотрено (протокол осмотра предметов №), приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы, след пальца руки, изъятый с внутренней стороны этикетки, изъятой в торговом павильоне № по <адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки Бахтеева Р.Ю. (№).

Из собственноручно написанной Богдановым Р.Р. явки с повинной следует, что он и Бахтеев решили сходить в ларек, чтобы забрать деньги и порошок, попросили открыть продавца дверь, тот отказался, тогда Бахтеев достал травматический пистолет «Оса», в котором не было патронов, продавец открыл дверь, он (Богданов) ударил продавца, после чего тот отдал им деньги (№).

По преступлению в период времени ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО1

Подсудимый Гурдин Р.З. виновным себя в совершении преступления не признал и суду показал, что летом 2010 года ему стало известно от Куряева, что брат Куряева приобрел в торговом павильоне, расположенном на <адрес> в г.Пензе порошок наркотического действия, которым отравился. Куряев хотел поговорить с хозяином торгового павильона, где продавали порошок, чтобы тот перестал торговать порошком. В сентябре 2010 года Куряев попросил его (Гурдина) подвезти его на встречу с хозяином торгового павильона ФИО1 на <адрес>, он согласился. В вечернее время на своей автомашине <данные изъяты> серебристого цвета он привез Куряева к торговому центру <адрес>, где в машину на переднее пассажирское сиденье сел ФИО1, для разговора они отъехали в сторону <адрес> к лесному массиву. Куряеву позвонили на сотовый телефон, тот вышел из машины и долго отсутствовал. Находясь в машине, он (Гурдин) стал высказывать претензии ФИО1, что тот занимается торговлей наркотиками, что это вредно для здоровья людей, что у Куряева отравился брат. ФИО1 при этом находился в состоянии наркотического опьянения. Испытывая неприязнь к ФИО1 за то, что тот наживается на здоровье людей, он ударил его 2-3 раза рукой по телу. Так как он не хотел более продолжать общение с ФИО1, он посигналил Куряеву, тот сел в машину и они поехали назад. В пути ФИО1 по неизвестной ему причине предложил ему (Гурдину) деньги, возможно потому, что испугался его. Шуткой он сказал ФИО1, чтобы тот дал ему <данные изъяты> рублей и тот согласился. В машине громко играла музыка, в связи с чем их разговор Куряев не слышал. Доехав до <адрес>, он высадил ФИО1, затем отвез домой Куряева, после чего вернулся на <адрес>, где у дома ФИО1 последний передал ему <данные изъяты> рублей и сказал, что остальные деньги передаст на следующий день около <адрес> На следующий день вечером они встретились с ФИО1 на <адрес>», где последний передал ему <данные изъяты> рублей. Все деньги он истратил на личные нужды. С Куряевым вымогать деньги у ФИО1 он не договаривался, денег от ФИО1 не требовал, ничем ему не угрожал, по какой причине ФИО1 добровольно передал ему <данные изъяты> рублей – ему не известно.

Подсудимый Куряев И.Д. виновным себя в совершении преступления не признал и суду показал, что летом 2010 года один из его братьев приобрел в торговом павильоне, расположенном на <адрес> в г.Пензе порошок наркотического действия, которым отравился. Он решил поговорить с хозяином торгового павильона, где продавали порошок, чтобы тот перестал торговать отравой, для чего в августе – сентябре 2010 года заходил в торговый павильон на <адрес>, где занимался торговлей ФИО1, оставил его сестре ФИО1 номер своего телефона и попросил, чтобы ФИО1 позвонил ему. Через некоторое время, в сентябре 2010 года ФИО1 перезвонил ему и предложил встретиться, они договорились встретиться в районе <адрес> Он (Куряев) попросил Гурдина, чтобы тот подвез его к месту встречи. В один из дней сентября 2010 года вечером он вместе с Гурдиным на автомашине последнего <данные изъяты> серебристого цвета, приехали в район <данные изъяты> г. Пензы в торговому центру <данные изъяты>». ФИО1 приехал туде же на своей машине, пересел к ним в машину, после чего Гурдин решил отъехать в сторону <адрес> Находясь в машине, он стал объяснять ФИО1, что тот занимается торговлей наркотиками, травит людей, что у него этими наркотическими порошками отравился брат, что продавать их не нужно. ФИО1 находился в неадекватном состоянии, в наркотическом опьянении, в разговоре соглашался с ним и сказал, что не будет больше продавать наркотические средства. Затем ему (Куряеву) позвонили на сотовый телефон и он вышел из машины, около 10 минут разговаривал по телефону, а затем сел в машину, где оставались ФИО1 и Гурдин. Они отвезли ФИО1 к его машине, затем разъехались по домам. Он спросил Гурдина, о чем тот разговаривал с ФИО1, Гурдин сказал, что тяжело разговаривать с человеком в таком состоянии. С Гурдиным вымогать деньги у ФИО1 он не договаривался, денег от ФИО1 не требовал и не получал, ничем ему не угрожал, о том, что ФИО1 передавал деньги Гурдину – не знал.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми Гурдиным и Куряевым, их виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что летом 2010 года он был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель и занимался продажей легальных порошков с эффектом наркотика под названием «Рыбий корм», «Соль для ванн». Порошок он заказывал через Интернет, по цене <данные изъяты> рублей за 1 грамм, расфасовывал в несколько пакетиков и продавал каждый пакетик по <данные изъяты> рублей, себестоимость пакетика была <данные изъяты> рублей. Для торговли он арендовал торговый павильон №, расположенный на <адрес> в г.Пензе, в котором продавцами работали его сестра ФИО2 и ФИО9. В конце августа 2010 года ФИО1 передала ему номер телефона парня по имени Ильдар, как позже он узнал – Куряева, который хотел с ним поговорить, так как у него якобы отравился порошками брат. В первой половине сентября 2010 года он позвонил по указанному номеру телефона, Куряев сказал, что нужно встретиться, они договорились встретиться у <адрес>, куда он подъехал примерно в 18 часов на своей машине. Он подошел к автомашине <данные изъяты> серебристого цвета, без регистрационных номеров, в которой находились незнакомые ему Куряев и Гурдин, они сказали ему сесть к ним в машину, после чего повезли его на машине в сторону <адрес>. Когда доехали до лесного массива и вышли, Гурдин и Куряев стали высказывать претензии по поводу того, что он торгует порошками, которыми люди травятся. Затем Гурдин потребовал денег в виде материальной помощи осужденным, находящимся в тюрьме, Куряев поддержал требования Гурдина. При этом Гурдин был более агрессивен, кричал на него, намахивался на него руками, угрожал избить, а Куряев дополнял речь Гурдина. Испугавшись Гурдина и Куряева, что они могут применить к нему насилие, он им ответил, что может дать <данные изъяты> рублей. Гурдин и Куряев сказали, что <данные изъяты> рублей мало, что он должен дать <данные изъяты> рублей. Затем Гурдин и Куряев сели в машину и повезли его дальше в лесной массив возле <адрес>. Там они вышли из машины. Гурдин вновь стал говорить, что он (ФИО1) торгует вредными порошками, кричал на него, 2 раза ударил его кулаком по груди. Гурдин и Куряев вновь сказали ему, что нужно помогать пацанам на «зоне». Поскольку он боялся Гурдина и Куряева, он согласился отдать им <данные изъяты> рублей частями. Гурдин и Куряев отвезли его к его дому на <адрес> г. Пензы, где он передал им <данные изъяты> рублей, деньги взял в руки Гурдин при Куряеве. На следующий день он нашел еще <данные изъяты> рублей и передал их в вечернее время Гурдину возле здания <адрес> так же при Куряеве. На строгом наказании подсудимых не настаивает.

Согласно протокола проверки показаний на месте, потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания, показал место возле <адрес>, где встретился с Куряевым И.Д. и Гурдиным Р.З., место на <адрес> на обочине дороги, где Гурдин Р.З. и Куряев И.Д. предъявили ему претензии, что он занимается продажей порошков, от которых травятся люди, а так же потребовали от него <данные изъяты> рублей для «пацанов на зону», угрожали избить, если он незаплатит. Затем ФИО16 показал место в лесном массиве, не доезжая до <адрес>, где Гурдин Р.З. и Куряев И.Д. продолжили требовать у него деньги, а Гурдин Р.З. избивал его, после чего он согласился выплатить им <данные изъяты> рублей частями (№).

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что летом 2010 года ее брат ФИО1 арендовал торговый павильон № на <адрес>, в ряду других торговых павильонов, которые расположены напротив <адрес>», где осуществлял продажу порошка с названием «Рыбий корм», «Соль для ванн» одурманивающего действия, по <данные изъяты> рублей за один пакетик. Она и ФИО9 работали у ФИО1 продавцами и сами данный порошок не употребляли. Летом 2010 года у брата начались проблемы, стали приезжать молодые ребята - татары, забирать якобы «в долг» порошки, кроме того, брат был вынужден платить им деньги с выручки, так как боялся их. Со слов брата ей известно, что в сентябре 2010 года он передал Гурдину и Куряеву <данные изъяты> рублей, так как они возили его в лес, требовали деньги и избили.

Законный представитель потерпевшей ФИО2 – ФИО8 суду показала, что летом 2010 года от своего сына ФИО1 узнала, что он занимается продажей порошков наркотического действия в арендуемом им торговом павильоне на <адрес> в г.Пензе, а ее дочь ФИО2 работает в этом павильоне продавцом. От сына и дочери она узнала, что у сына проблемы, его стали встречать молодые люди – татары, избивали его, возили в лес, вымогали деньги, грабили торговый павильон, избивали продавца - ФИО9. Со слов сына она знает, что в сентябре 2010 года у сына похитили <данные изъяты> рублей, затем стали вымогать <данные изъяты> рублей. Они не обращались в милицию, так как стыдились деятельности сына по продаже наркотических порошков, пытались договориться с татарами, но затем она обратилась в милицию, где посоветовали, чтобы сын обратился в 6 отдел.

Из явки с повинной, собственноручно написанной Куряевым И.Д. видно, что он указывал, что при разговоре на повышенных тонах у <адрес> он говорил ФИО1, что тот травит людей, рассказал о случае с братом, тот сильно испугался и начал предлагать выход из ситуации, предложил сначала <данные изъяты> рублей, он (Куряев) сказал, что этого мало, тот предложил <данные изъяты> рублей, деньги забрал он (Куряев) (№).

Кроме того, виновность подсудимых в содеянном ими подтверждается так же следующими доказательствами, собранными по делу.

Свидетель ФИО14 (зам. начальника отдела ОРЧ №2 УВД по Пензенской области) суду показал, что летом 2010 года в ОРЧ № 2 УВД по Пензенской области стала поступать информация о причастности Бахтеева, Гурдина, Куряева, Долотина, Богданова и Куликова к совершению преступлений в отношении лиц, торгующих наркотическими порошками под названиями «Соль для ванн», «Корм для рыб». В отношении указанных лиц стали проводиться оперативные мероприятия, были выявлены факты совершения ими ряда разбойных нападений, грабежей, вымогательств в составе организованной преступной группы. Было установлено, что указанные лица близко общаются между собой, лидером среди них являлся Бахтеев, который характеризуется как решительный, волевой человек, обладает организаторскими способностями, придерживается криминальных взглядов. Близким соподвижником Бахтеева являлся Гурдин, на счету этих наиболее активных членов преступной группы наибольшее количество совершенных преступлений. Богданов, Куряев, Долотин, Куликов так же являлись членом ОПГ. Была информация, что все эти лица употребляли порошки наркотического действия, было установлено, что для передвижения по городу указанные лица пользовались автомашиной <данные изъяты> без номеров, принадлежащей Гурдину, при совершении преступлений использовали травматический пистолет «Оса». В сентябре 2010 года Батеев, Гурдин, Богданов были задержаны за совершение административного правонарушения, при них был обнаружен и изъят травматический пистолет. Раскрытие преступной деятельности преступной группы представляло сложность по той причине, что потерпевшие самостоятельно не решались обратиться в милицию, поскольку их деятельность, хотя и легальная, была связана с продажей одурманивающих порошков, в частности, потерпевшему ФИО1 была предложена помошь государства, после чего им было написано заявление.

Свидетель под псевдонимом Консультант суду показал, что летом 2010 года познакомился с ребятами татарской национальности - Рашидом, Русланом, Рамилем, а так же парнем по имени Михаил по кличке «Заяц», все эти ребята употребляли наркотические средства – порошки, которые продавались в ларьках в районе «Маяк». Из общения с ними он узнал, что Рашид, Руслан, Рамиль совершали нападения на торговцев полулегальными наркотическими средствами, нападения планировались, при этом ребята использовали травматический пистолет «Оса», лидером ребят был «Заяц». Конкретных дат совершения преступлений он назвать не может. Знает, что летом Рашид, Руслан, Рамиль, пришли в ларек, расположенный напротив <адрес>», где Рашид увидел там свого знакомого, после этого он вышел из ларька, а кто-то из ребят совершили нападение на продавца, похитили деньги. Кроме того, ему известно, что летом 2010 года они же в соседнем ларьке с применением травматического пистолета «Оса» забрали пакетики с наркотиком. Так же летом 2010 года были совершены нападения на парня по имени Артур, который торговал порошками, у Артура отобрали деньги, порошки.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимых.

Оценив рассмотренные в судебном заседании доказательства, с учетом мнения государственного обвинителя, суд пришел к выводу, что

действия Гурдина Р.З. по преступлению в период ДД.ММ.ГГГГ (в отношении потерпевшего ФИО9) надлежит квалифицировать по ч.1 ст.162 УК РФ (в ред. Закона от 7.03.2011г. №26-ФЗ), ибо он совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья;

действия Бахтеева Р.Ю. и Гурдина Р.З. по преступлению в период ДД.ММ.ГГГГ (в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО2) надлежит квалифицировать по ч.3 ст.162 УК РФ, ибо они совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

действия Гурдина Р.З. по преступлению ДД.ММ.ГГГГ (в отношении потерпевшего
ФИО6) надлежит квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. Закона от 7.03.2011г. №26-ФЗ), ибо он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества;

действия Бахтеева Р.Ю. и Богданова Р.Р. по преступлению ДД.ММ.ГГГГ (в отношении потерпевшего ФИО7) надлежит квалифицировать по п.»а» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Закона от 7.03.2011г. №26-ФЗ), ибо они совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

действия Гурдина Р.З. и Куряева И.Д. по преступлению в период ДД.ММ.ГГГГ (в отношении потерпевшего ФИО1) надлежит квалифицировать по п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ (в ред. Закона от 7.03.2011г. №26-ФЗ), ибо они совершили вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимых в совершении преступлений на основании показаний потерпевших, свидетелей и имеющихся в деле документов.

По преступлению в период времени ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО9 суд квалифицирует действия Гурдина как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

По делу установлено, что Гурдин, с целью хищения чужого имущетв, напал на потерпевшего ФИО9 в торговом павильоне, наставил при этом на потерпевшего травматический пистолет, высказывая требование передачи 10 пакетиков с порошком и демонстрируя угрозу производством выстрела, причем потерпевший в силу сложившейся ситуации воспринимал эти действия подсудимого как угрозу, опасную для жизни и здоровья и у него имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы: нападавший находился от потерпевшего на незначительном расстоянии, дуло пистолета было приставлено вплотную к голове потерпевшего. Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО9 следует, что он воспринимал демонстрацию Гурдиным оружия как реальную для себя угрозу, зная о воздействии выстрела травматического пистолета на человека, испугался за свою жизнь и здоровье и потому передал подсудимому пакетики с порошком. Показания ФИО9 в этой части подтверждены показаниями, данными в суде потерпевшей ФИО1, которой ФИО9 сразу после случившегося сказал, что в руках Гурдина был травматический пистолет «Оса», выстрелом из которого можно пробить голову, и что он испугался, что Гурдин может выстрелить и поэтому отдал порошок. Цель угрозы – подавление воли потерпевшего к сопротивлению для облегчения совершения хищения, была подсудимым достигнута.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд исключает из обвинения Гурдина квалифицирующие признаки разбоя « с проникновением в помещение», поскольку доказательств тому в судебном заседании не добыто, ФИО9 и ФИО1 показали, что дверь в торговый павильон была открыта, они не возражали против того, что Гурдин зашел в павильон; « с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку по делу установлено, что Гурдин в ходе нападения на ФИО9 не использовал травматический пистолет в качестве оружия для причинения последнему телесных повреждений.

Кроме того, суд считает установленным, что в данном случае разбойное нападение Гурдиным совершено лишь в отношении ФИО9, и исключает из обвинения Гурдина совершение разбоя в отношении ФИО1, поскольку из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что противоправные действия Гурдин в отношении нее не совершал, пистолет на нее не наставлял и передачи пакетиков с порошком от нее не требовал.

В соответствии с позицией государственного обвинителя суд снижает стоимость похищенных Гурдиным 10 пакетиков с порошкообразным веществом неустановленного состава, принадлежащих ФИО1 с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, исходя из показаний потерпевшего ФИО1 о том, что фактическая стоимость пакетика с порошком составляла <данные изъяты> рублей.

Доводы подсудимого о том, что преступления он не совершал, потерпевшие ФИО9 и ФИО1 его оговаривают, суд считает надуманными и неправдивыми, избранными им как способ защиты, они приведены с целью избежания ответственности за содеянное, опровергаются показаниями ФИО9 и ФИО1, которые как на предварительном следствии, так и в судебном заседании (ФИО2) заявляли о том, что именно Гурдин напал на ФИО9, наставил на него пистолет и похитил принадлежащие ФИО1 пакетики с порошком.

Показания потерпевших последовательны как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, не доверять им у суда нет оснований, основания для оговора Гурдина у них отсутствуют. Кроме того, показания потерпевших объективно подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу, в частности, показаниями потерпевшего ФИО1, которому ФИО9 и ФИО1 сразу после случившегося рассказали о совершенном Гурдиным нападении, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах задержания Гурдина в сентябре 2010 года, когда из сумки, находящейся при Гурдине был изъят обнаруженный травматический пистолет «Оса», протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят указанный травматический пистолет.

Доводы Гурдина о том, что травматический пистолет ему подбросили сотрудники ГИБДД, суд считает надуманными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, эти доводы опровергаются показаниями допрошенных в суде сотрудников ГИБДД ФИО10 и ФИО11 о том, что Гурдин сбросил сумку, в которой впоследствии был обнаружен травматический пистолет, не доверять которым у суда нет оснований, основания для оговора Гурдина у них отсутствуют.

По преступлению в период времени ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО9 суд квалифицирует действия Бахтеева и Гурдина как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

По делу установлено, что Бахтеев и Гурдин, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникли в торговый павильон, где напали на потерпевших ФИО1 и ФИО9, при этом Гурдин наставлял на потерпевших травматический пистолет, высказывая требование передачи денег и пакетиков с порошком и демонстрируя угрозу производством выстрела, причем потерпевшие в силу сложившейся ситуации воспринимали эти действия подсудимого как угрозу, опасную для жизни и здоровья и у них имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы: нападавший Гурдин находился от потерпевших на незначительном расстоянии, дуло пистолета было направлено на потерпевших с близкого расстояния (менее полуметра). Из показаний потерпевшей ФИО1 и оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО9 следует, что они воспринимали демонстрацию Гурдиным оружия как реальную для себя угрозу, зная о воздействии выстрела травматического пистолета на человека, испугались за свою жизнь и здоровье и потому передали подсудимым Бахтееву и Гурдину пакетики с порошком и деньги. Цель угрозы – подавление воли потерпевших к сопротивлению для облегчения совершения хищения, была подсудимыми достигнута. При этом умыслом Бахтеева охватывалось угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно демонстрация Гурдиным пистолета, о чем свидетельствует характер действий подсудимых.

Квалифицирующий признак разбоя – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору содержится в действиях подсудимых, об этом свидетельствуют согласованные совместные действия подсудимых по изъятию имущества, распределение ролей в совершаемом преступлении.

Обоснованно вменено подсудимым незаконное проникновение в помещение, ибо умысел подсудимых был направлен на завладение имуществом, находящимся в торговом павильоне, куда подсудимые проникли незаконно, против воли находившихся в павильоне ФИО1 и ФИО9, Бахтеев через окно, Гурдин – через дверь, открытую Бахтеевым.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд исключает из обвинения Гурдина и Бахтеева квалифицирующие признаки разбоя «совершение преступления организованной группой», поскольку доказательств тому в судебном заседании не добыто; «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку по делу установлено, что Гурдин и Бахтеев в ходе нападения на ФИО1 и ФИО9 не использовали травматический пистолет в качестве оружия для причинения потерпевшим телесных повреждений.

Кроме того, в соответствии с позицией государственного обвинителя, учитывая положения ст.252 УПК РФ, суд исключает из обвинения Бахтеева и Гурдина применение в отношении ФИО9 насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно нанесение ими нескольких ударов руками по различным частям тела, поскольку из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО9 следует, что Гурдин ударов ему не наносил, а Бахтеев нанес удары, но не руками, а ногами, что органом следствия подсудимым не вменено.

В соответствии с позицией государственного обвинителя суд снижает стоимость похищенных Бахтеевым и Гурдиным 150 пакетиков с порошкообразным веществом неустановленного состава, принадлежащих ФИО1 с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, исходя из показаний потерпевшего ФИО1 о том, что фактическая стоимость пакетика с порошком составляла <данные изъяты> рублей.

Доводы подсудимых Бахтеева и Гурдина о том, что разбойного нападения они не совершали, пистолета при себе не имели, денежные средства не похищали, удары ФИО9 Бахтеев наносил из неприязни за торговлю наркотиками, пакетики с порошками наркотического действия Гурдин забрал с целью их уничтожить, что потерпевшие ФИО9 и ФИО1 их оговаривают, суд считает неправдивыми, избранными ими как способ защиты, они приведены с целью избежания ответственности за содеянное, опровергаются показаниями ФИО9 и ФИО1, которые как на предварительном следствии, так и в судебном заседании (ФИО2) заявляли о том, что Бахтеев и Гурдин напали на ФИО1 и ФИО9, Гурдин наставлял на них пистолет, требовал товар и деньги, Бахтеев и Гурдин избили ФИО9 и похитили принадлежащие ФИО1 пакетики с порошком и денежные средства.

Показания потерпевших последовательны как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, не доверять им у суда нет оснований, основания для оговора Бахтеева и Гурдина у них отсутствуют. Кроме того, показания потерпевших объективно подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу, в частности, показаниями потерпевшего ФИО1, которому ФИО9 и ФИО1 сразу после случившегося рассказали о совершенном Гурдиным и Бахтеевым нападении, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах задержания Гурдина в сентябре 2010 года, когда из сумки, находящейся при Гурдине был изъят обнаруженный травматический пистолет «Оса», протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят указанный травматический пистолет..

Доводы защиты о том, что действия подсудимых надлежит квалифицировать как самоуправство, суд считает несостоятельными. Какого-либо права на имущество потерпевшего ФИО1, как действительного, так и предполагаемого, Бахтеев и Гурдин не имели. Характер действий подсудимых свидетельствует именно о их умысле на хищение чужого имущества. Завладев не только порошкообразным веществом, но и деньгами ФИО1, подсудимые с места совершения преступления скрылись, и распорядились похищенным по своему усмотрению. При этом доводы подсудимых о том, что их действия были направлены на борьбу с торговлей наркотиками суд считает надуманными и неправдивыми, направленными на то, чтобы смягчить уголовную ответственность за содеянное. О надуманности этих доводов свидетельствуют показания потерпевших ФИО1, ФИО1, ФИО9, свидетеля ФИО14, свидетеля под псеводнимом «Консультант», показания подсудимого Долотина в ходе предварительного следствия (№), оглашенные в ходе судебного заседания, о том, что подсудимые сами являлись потребителями указанных порошков накотического действия.

В отношении Куряева И.Д., так же привлеченного по делу в качестве обвиняемого по п.»а» ч.4 ст.162 УК РФ, суд прекращает уголовное дело в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, по основаниям, изложенным в отдельном постановлении суда, ввиду недоказанности вины Куряева И.Д.

По преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО6 суд квалифицирует действия Гурдина как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд переквалифицирует действия подсудимого Гурдина с п.»а» ч.1 ст.161 УК РФ, исключая из обвинения подсудимого квалифицирующие признаки грабежа: «совершение преступления организованной группой» и «группой лиц по предварительному сговору» с Куликовым С.С., «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», «с незаконным проникновением в помещение», поскольку органом следствия и в судебном заседании не добыто доказательств того, что между подсудимыми Гурдиным и Куликовым имел место предварительный сговор на совершение открытого хищения имущества ФИО6 группой лиц, так же как не добыто доказательств того, что нанося побои ФИО6, подсудимый Куликов имел умысел на завладение имуществом потерпевшего, при этом установлено, что Гурдин насилие к потерпевшему не применял, потерпевший ФИО6 показал, что дверь в торговый павильон была открыта, он не возражал против того, что Гурдин и Куликов зашли в павильон. Подсудимые Гурдин и Куликов отрицали предварительный сговор на совершение хищения, подсудимый Гурдин показал, что самостоятельно забрал деньги у ФИО6, при этом общался с ним на татарском языке, о том, что Куликов намеревался нанести побои ФИО6 он не знал. Эти показания подсудимого Гурдина ничем не опровергнуты, и подтверждаются показаниями подсудимого Куликова.

Суд считает установленным и доказанным, что Гурдин открытым, заведомо очевидным для потерпевшего ФИО6 способом завладел его имуществом, похитив принадлежащие ФИО6 <данные изъяты> рублей, то есть в его действиях содержится состав грабежа.

Доводы защиты о признаках самоуправства в действиях подсудимого, суд считает несостоятельными. Какого-либо права на имущество потерпевшего ФИО6, как действительного, так и предполагаемого, Гурдин не имел. Характер действий подсудимого свидетельствует именно о его умысле на открытое хищение чужого имущества. Завладев деньгами, подсудимый с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В соответствии с позицией государственного обвинителя суд исключает из обвинения подсудимого Гурдина хищение <данные изъяты> рублей, принадлежащих неустановленному следствием лицу, в так же считает установленным, исходя из показаний потерпевшего, что у ФИО6 были похищены приналежащие ему <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как вменено органом предварительного следствия.

В отношении Куликова С.С., так же привлеченного по делу в качестве обвиняемого по п.»а» ч.1 ст.116 УК РФ.

По преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО7В соответствии с позицией государственного обвинителя суд переквалифицирует действия подсудимых Бахтеева и Богданова с п.»а» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения неотъемлимый признак разбоя – нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, применение предмета, используемого в качестве оружия, так как подсудимые Бахтеев и Богданов отрицали факт наличия у Бахтеева травматического пистолета, потерпевший ФИО7 так же не подтвердил суду тот факт, что подсудимый Бахтеев угрожал ему травматическим пистолетом, требуя передачи денежных средств.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что Бахтеев и Богданов совместно, по предварительному сговору группой лиц открытым, заведомо очевидным для потерпевшего ФИО7 способом завладели его имуществом, похитили денежные средства потерпевшего, то есть в их действиях содержится состав грабежа.

Об умысле подсудимых на открытое хищение чужого имущества свидетельствует характер их действий.

Квалифицирующий признак грабежа – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору содержится в действиях подсудимых, об этом свидетельствуют совместные согласованные действия подсудимых по изъятию имущества, распределение ролей в совершаемом преступлении.

В действиях подсудимых содержится оконченный состав грабежа, поскольку, завладев имуществом – денежными средствами, Бахтеев и Богданов с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, приобретя на денежные средства спиртные напитки и продукты, которые вместе употребили.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд исключает из обвинения ФИО9 и Богданова квалифицирующие признаки преступления «совершение преступления организованной группой», «незаконное проникновение в помещение», поскольку доказательств тому в судебном заседании не добыто.

Кроме того, в соответствии с позицией государственного обвинителя, учитывая положения ст.162 УК РФ следствием данный квалифицирующий признак указан не был.

В соответствии с позицией государственного обвинителя суд исключает из обвинения подсудимых Бахтеева и Богданова хищение <данные изъяты> рублей, принадлежащих неустановленному следствием лицу.

Доводы подсудимых Бахтеева и Богданова о том, что о совместном совершении преступления они не договаривались, денежные средства совместно не похищали, удары ФИО7 Богданов наносил из неприязни за торговлю наркотиками, суд считает неправдивыми, избранными ими как способ защиты, они приведены с целью избежания ответственности за содеянное, опровергаются показаниями ФИО7, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании заявлял о том, что Бахтеев требовал деньги, что Бахтеев и Богданов избили его и похитили принадлежащие ему денежные средства.

Показания потерпевшего последовательны, не доверять ему у суда нет оснований, основания для оговора Бахтеева и Богданова у него отсутствуют. Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, а именно явкой с повинной Богданова, из которой следует, что Богданов и Бахтеев шли в торговый павильон забрать деньги и порошок, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого Долотина (№), когда, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия он показывал, что видел, как Бахтеев со стола взял около <данные изъяты> рублей, пересчитал, положил к себе в карман и спрашивал ФИО7, почему денег так мало. Суд считает эти показания Богданова и Долотина, данные в ходе предварительного следствия, более правдивыми и берет их за основу при вынесении приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО7 и другими материалами дела.

Доводы защиты о том, что действия подсудимых надлежит квалифицировать как самоуправство, суд считает несостоятельными. Какого-либо права на имущество потерпевшего ФИО7, как действительного, так и предполагаемого, Бахтеев и Богданов не имели. Характер действий подсудимых свидетельствует именно о их умысле на открытое хищение чужого имущества. Завладев деньгами потерпевшего, подсудимые с места совершения преступления скрылись, и распорядились похищенным по своему усмотрению. При этом доводы подсудимых о том, что их действия были направлены на борьбу с торговлей наркотиками суд считает неправдивыми, направленными на то, чтобы смягчить уголовную ответственность за содеянное. О надуманности этих доводов свидетельствуют показания потерпевших ФИО1, ФИО1, ФИО9, свидетеля ФИО14, свидетеля под псеводнимом «Консультант», показания подсудимого Долотина в ходе предварительного следствия (№), оглашенные в ходе судебного заседания, о том, что подсудимые сами являлись потребителями указанных порошков накотического действия.

В отношении Долотина Р.Р., так же привлеченного по делу в качестве обвиняемого по п.»а» ч.1 ст.175 УК РФ.

По преступлению в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО1 суд квалифицирует действия Куряева и Гурдина как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Об умысле подсудимых на совершение вымогательства свидетельствует характер их действий.

По делу установлено, что Куряев и Гурдин, с целью вымогательства денежных средств, отвезли ФИО1 в лесной массив, где из корыстных побуждений, под вымышленным предлогом оказания помощи осужденным, отбывающим наказание в исправительной колонии, требовали от ФИО1 <данные изъяты> рублей, угрожая применением насилия, кроме того, при этом Гурдин применил в отношении потерпевшего насилие, нанеся несколько ударов руками по телу ФИО1, причем потерпевший в силу сложившейся ситуации воспринимал угрозы подсудимых реально и у него имелись реальные основания опасаться осуществления угроз, поскольку Гурдин уже применил в отношении него насилие. Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он угрозу воспринимал реально, опасался применения насилия со стороны подсудимых, так как их было двое, они были агрессивно настроены, Гурдин высказывал требования передачи денег и угрозы избиением, а Куряев подтверждал сказанное Гурдиным. Угроза насилием в данном случае явилась средством достижения подсудимыми преступной цели, а примененное подсудимым Гурдиным в отношении потерпевшего насилие подкрепляло угрозу.

Квалифицирующий признак вымогательства – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору содержится в действиях подсудимых, об этом свидетельствуют согласованные совместные действия подсудимых, распределение ролей в совершаемом преступлении.

Факт применения насилия к потерпевшему, судом установлен на как основании последовательных показаний потерпевшего ФИО1, так и на основании показаний подсудимого Гурдина.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак вымогательства - применение насилия, содержится в действиях подсудимых Гурдина и Куряева.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд исключает из обвинения Гурдина и Куряева квалифицирующие признаки преступления «совершение преступления организованной группой», поскольку доказательств тому в судебном заседании не добыто; «требование передачи права на чужое имкущество», как излишне вмененный.

Доводы подсудимых Куряева и Гурдина о том, что вымогательства они не совершали, угроз потерпевшему не высказывали, что удары потерпевшему Гурдин наносил из-за неприязни за торговлю наркотиками, что денежные средства потерпевший передал Гурдину добровольно, о чем Куряев не знал, что потерпевший ФИО1 их оговаривает, суд считает неправдивыми, избранными ими как способ защиты, они приведены с целью избежания ответственности за содеянное, опровергаются показаниями ФИО1, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании заявлял о том, что Куряев и Гурдин требовали от него денег, угрожая насилием, при этом Гурдин наносил ему удары, испугавшись угроз насилия со стороны подсудимых, он передал им <данные изъяты> рублей.

Показания потерпевшего последовательны как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, не доверять им у суда нет оснований, основания для оговора Куряева и Гурдина у него отсутствуют. Кроме того, показания потерпевшего объективно подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу, в частности, показаниями сестры и матери потерпевшего ФИО2 и ФИО1, которым ФИО1 рассказал о совершенном в отношении него преступлении.

Кроме того, из явки с повинной Куряева И.Д. (№), и из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний Куряева И.Д. видно, что будучи допрошенным в качестве подозреваемого Куряев показывал, что после того, как он в машине в присутствии Гурдина стал объяснять ФИО1, что не нужно заниматься торговлей наркотическими средствами, ФИО1 согласился с этим и сказал, что даст им <данные изъяты> рублей, чтобы они не имели к нему претензий. Он и Гурдин сказали, что <данные изъяты> рублей не нужно. Тогда ФИО1 сказал, что даст им <данные изъяты> рублей, после чего они согласились взять данные деньги. ФИО1 уехал и примерно через 30 минут привез <данные изъяты> рублей, передал их ему и Гурдину, сказал, что остальные деньги привезет на следующий день. На следующий день ему позвонил ФИО1, они вечером встретились возле <адрес>, ФИО1 передал ему <данные изъяты> рублей. Полученные денежные средства он потратил (№). Указанные показания Куряева суд считает более правдивыми, берет их за основу при вынесении приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и другими материалами дела.

Доводы защиты Гурдина о том, что действия подсудимого надлежит квалифицировать как самоуправство, суд считает несостоятельными. Какого-либо права на имущество потерпевшего ФИО1, как действительного, так и предполагаемого, Гурдин не имел. Характер действий подсудимых свидетельствует именно о их умысле на совершение вымогательства. При этом доводы подсудимых о том, что их действия были направлены на борьбу с торговлей наркотиками суд считает неправдивыми, направленными на то, чтобы смягчить уголовную ответственность за содеянное. О надуманности этих доводов свидетельствуют показания потерпевших ФИО1, ФИО1, ФИО9, свидетеля ФИО14, свидетеля под псеводнимом «Консультант», показания подсудимого Долотина в ходе предварительного следствия (№), оглашенные в ходе судебного заседания, о том, что подсудимые сами являлись потребителями указанных порошков накотического действия.

Органом следствия Бахтеев Р.Ю. обвинялся также в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ. В этой части уголовное дело прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, по основаниям, изложенным в отдельном постановлении суда.

Органом предварительного следствия Гурдин Р.З. обвинялся так же в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. В этой части уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшей КозицинойЕ.Е., по основаниям, изложенным в отдельном постановлении суда.

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные, характеризующие их личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Подсудимым Бахтеевым Р.Ю. совершены особо тяжкое преступление и тяжкое преступление; подсудимым Гурдиным Р.З. совершены особо тяжкое преступление, два тяжких преступления и преступление средней тяжести; подсудимым Куряевым И.Д. совершено тяжкое преступление; подсудимым Богдановым Р.Р. совершено тяжкое преступление.

Подсудимый Бахтеев Р.Ю. ранее не судим, обучается в ВУЗе, по прежнему месту учебы в школе, поместу учебы в университете, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым инспектором милиции - удовлетворительно.

Подсудимый Гурдин Р.З. ранее не судим, по месту жительства главой администрации характеризуется без замечаний.

Подсудимый Куряев И.Д. ранее не судим, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по прежнему месту учебы в школе, а так же главой мусульманской религиозной организации – положительно.

Подсудимый Богданов Р.Р. ранее не судим, обучается в ВУЗе, по месту жительства и учебы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых являются: у подсудимых Богданова и Куряева – явка с повинной; у подсудимого Гурдина – наличие малолетнего ребенка и явка с повинной по преступлению в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО2; у подсудимого Бахтеева – явка с повинной по преступлению в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО1.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд по делу не усматривает.

Учитывая личность подсудимых Куряева и Богданова, и содеянное ими, конкретные обстоятельства дела, характер преступных действия каждого, то обстоятельство, что подсудимые Куряев и Богданов совершили преступления впервые, имеют постоянное место жительства, Богданов обучается в ВУЗе, учитывая мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимым, суд считает возможным назначить подсудимым Куряеву и Богданову наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условное и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и в виде штрафа, с учетом имущественого положения подсудимых.

С учетом наличия у подсудимых Куряева и Богданова смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.»и» ст.62 УК РФ.

Учитывая особую тяжесть содеянного Бахтеевым и Гурдиным, характер преступных действий каждого, количество совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым Бахтееву и Гурдину наказание, только связанное с лишением свободы, однако без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и в виде штрафа, с учетом имущественого положения подсудимых. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, по мнению суда, не обеспечит достижения целей уголовного наказания, в том числе предупреждение совершения Бахтеевым и Гурдиным новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом личностей подсудимых Бахтеева и Гурдина, положительно характеризующихся, совершивших преступления впервые, в молодом возрасте, с учетом их явок с повинной, с учетом мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимым, с учетом наличия у подсудимых постоянного места жительства, у Гурдина - малолетнего ребенка, у Бахтеева – отца, страдающего заболеванием сердца, с учетом отсутствия у подсудимых отягчающих наказание обстоятельств, признавая указанные обстоятельства в качестве исключительных, суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимым Бахтееву и Гурдину правила ст.162 УК РФ.

Иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимых <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей, то есть в сумме стоимости похищенного, установленной судом, поскольку ущерб собственнику причинен преступными действиями подсудимых. В счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию в пользу потерпевшего ФИО1: <данные изъяты> рублей солидарно с Гурдина Р.З. и Куряева И.Д.; <данные изъяты> рублей с Гурдина Р.З. и <данные изъяты> рублей солидарно с Бахтеева Р.Ю. и Гурдина Р.З.

Иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей на основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ подлежит удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом характера и степени причиненных ему преступлением физических и нравственных страданий, а так же с учетом требований разумности и справедливости. Указанная сумма подлежит взысканию с Гурдина Р.З. и Куряева И.Д., в равных долях – по <данные изъяты> рублей. В остальной части иска о возмещении морального вреда следует отказать.

Иск потерпевшего ФИО9 о взыскании с подсудимых <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба удовлетворению не подлежит, поскольку подсудимым обвинение в хищении денежных средств ФИО9 предъявлено не было.

Иск потерпевшего ФИО9 о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей на основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ подлежит удовлетворению полностью, с учетом характера и степени причиненных ему преступлениями физических и нравственных страданий, а так же с учетом требований разумности и справедливости. Указанная сумма подлежит взысканию с Гурдина Р.З. и Бахтеева Р.Ю., в долевом порядке, с Гурдина Р.З. – <данные изъяты> рублей, с Бахтеева Р.Ю. – <данные изъяты> рублей. В остальной части иска о возмещении морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

БАХТЕЕВА РАШИДА ЮСЕФОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Закона от 7.03.2011г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет,

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Закона от 7.03.2011г. №26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Бахтееву Р.Ю. наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ГУРДИНА РУСЛАНА ЗЯКЯРИЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. Закона от 7.03.2011г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 162 УК РФ (в ред. Закона от 7.03.2011г. №26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года,

- по ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет,

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред. Закона от 7.03.2011г. №26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

- по п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ (в ред. Закона от 7.03.2011г. №26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Гурдину Р.З. наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

КУРЯЕВА ИЛЬДАРА ДЖАФЯРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ (в ред. Закона от 7.03.2011г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

БОГДАНОВА РАМИЛЯ РАВИЛЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Закона от 7.03.2011г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Куряеву И.Д и Богданову Р.Р. наказание считать условным, приговор не приводить в исполнение, если осужденные Куряев И.Д. и Богданов Р.Р. в течение 3 (трех) лет примерным поведением докажут свое исправление.

В период испытательного срока возложить на осужденных Куряева И.Д., Богданова Р.Р. обязанности: периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию органа юстиции по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции органа юстиции по месту жительства.

Меру пресечения Бахтееву Р.Ю., Гурдину Р.З. - оставить без изменения – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Куряеву И.Д. – заключение под стражей – отменить, освободить его из под стражи немедленно в зале судебного заседания.

Меру пресечения Богданову Р.Р. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

С зачетом предварительного заключения срок наказания исчислять: Бахтееву Р.Ю. с 09.10.2010г., Гурдину Р.З. – с 08.10.2010г.

Зачесть в срок отбытия наказания Куряеву И.Д. время, проведенное им под стражей по данному уголовному делу – с 09.10.2010г. по 09.06.2011г. включительно.

Иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба: <данные изъяты> рублей солидарно с осужденных Куряева И.Д. и Гурдина Р.З.; <данные изъяты> рублей с осужденного Гурдина Р.З.; <данные изъяты> рублей солидарно с осужденных Бахтеева Р.Ю. и Гурдина Р.З., в остальной части иска о возмещении материального ущерба – отказать.

Иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда: <данные изъяты> рублей с осужденного Куряева И.Д.; <данные изъяты> рублей с осужденного Гурдина Р.З., в остальной части иска о возмещении морального вреда - отказать.

В иске о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей потерпевшему ФИО9 – отказать.

Иск потерпевшего ФИО9 о компенсации морального вреда удовлетворить полностью, в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда: <данные изъяты> рублей с осужденного Гурдина Р.З.; <данные изъяты> рублей с осужденного Бахтеева Р.Ю.

Взыскать с Гурдина Р.З. в доход государства <данные изъяты> за осуществление его защиты в судебном заседании по назначению суда адвокатом Няхиной И.П.

В счет возмещения потерпевшим материального ущерба и морального вреда, в счет возмещения процессуальных издержек, обратить взыскание на автомашину марки <данные изъяты> 2003 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № кузов №, цвет серебристый, принадлежащую на праве личной собственности осужденному Гурдину Руслану Зякяриевичу, арестованную постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 3.11.2010 года, находящуюся у ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>

Арест, наложенный постановлением Железнодорожного райсуда г.Пензы от 3.11.2010г., при реализации автомашины, снять.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный райсуд г.Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий по делу