ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 28 июня 2011 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.Ю.

при секретаре Разумовой Н.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Борисова Д.И.

защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от 06.06.2011 года Пензенской областной коллегии адвокатов №,

подсудимого Горбунова П.П.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Горбунова Павла Петровича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Горбунов П.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 до 9 часов 20 мин., находясь на законных основаниях на территории частного домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>, Горбунов П.П. зашел в строение туалета, расположенного на указанной территории, где на полочке перед писсуаром обнаружил, а затем умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил прозрачный полиэтиленовый пакет с денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, мужское портмоне стоимостью <данные изъяты> рублей с вложенными в него денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, водительским удостоверением серии № на имя ФИО1, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Горбунов П.П. вину признал и показал, что подрабатывал вместе с ФИО2 в качестве автомеханика в частной автомастерской, принадлежащей сыну ФИО1 – ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 произвели некачественный ремонт автомашины, клиент пожаловался, ФИО1 пришлось заменить деталь. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов они с ФИО2 приехали к ФИО1, чтобы выяснить, сколько они должны ему денег за испорченную деталь. ФИО2 прошел в дом, а он – в туалет, расположенный во дворе на территории домовладения, где на полочке увидел мужское портмоне и целлофановый пакет с деньгами. Портмоне он не открывал, деньги не пересчитывал, видел в пакете стопку купюр, верхняя была достоинством <данные изъяты> рублей. Указанное имущество он взял, покинул территорию домовладения, положил найденное к себе в машину. В дальнейшем собирался найти хозяина денег и вернуть. Почему сразу присвоил их себе, а не отнес ФИО1, – объяснить не может. ФИО2, вернувшись из дома, объявил, что они должны ФИО1 <данные изъяты> рублей, за которыми нужно съездить в район Терновки к бабушке ФИО2. В пути следования на сотовый телефон ФИО2 позвонил ФИО1, интересовался деньгами, обещал вызвать полицию. Он признался, что деньги у него, они вернулись, но в доме ФИО1 уже были сотрудники полиции. В содеянном раскаивается.

Вина Горбунова П.П. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что проживает по адресу: <адрес> вместе с женой и сыном ФИО3, в гараже вместе с сыном занимаются ремонтом автомашин, ФИО2 и Горбунов Павел у них подрабатывали. ДД.ММ.ГГГГ у него умерла теща, на погребение были собраны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из них -<данные изъяты> рублей – сбережения их семьи, остальное – помощь родственников и знакомых. ДД.ММ.ГГГГ утром он пошел в туалет, где из кармана куртки на полочку выложил целлофановый пакет с деньгами, собранными на погребение, и портмоне, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей и его водительское удостоверение. Он забыл все это в туалете. Туалет расположен на территории домовладения, за забором, доступ посторонних лиц туда ограничен: предназначен только для членов его семьи и работников мастерской. Примерно в 9 часов приехали ФИО2 и Горбунов, первый прошел в дом, второй- в туалет. Вскоре они уехали за деньгами за испорченную деталь. Он вспомнил про забытые деньги, в туалете их не обнаружил, в краже сразу заподозрил Горбунова, и стал звонить ему на сотовый телефон. Его номер был недоступен, телефон ФИО2 долго не отвечал. Тогда он вызвал полицию. Минут через 10 после этого ФИО2 сам перезвонил, и на его вопросы о деньгах пояснил, что они ничего не брали. Он предупредил ФИО2, что обратился в правоохранительные органы. Минут через 10 после этого ФИО2 позвонил вновь, сообщил, что деньги взял Горбунов, и они уже возвращаются. К моменту их приезда сотрудники полиции уже были в его доме. Горбунов все похищенное вернул, претензий к нему нет. На строгом наказании виновного не настаивает. Причиненный ущерб для него значителен, поскольку составляет практически совокупный доход всей семьи за месяц (его заработная плата по основному месту работы – <данные изъяты> рублей, жены – <данные изъяты> рублей, максимум <данные изъяты> рублей они с сыном совместно получают прибыль от частной мастерской). Если бы денежные средства не были возвращены, ему срочно пришлось бы брать деньги на похороны в долг, что в дальнейшем поставило бы семью в затруднительное материальное положение.

Свидетель ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 утра приехал вместе с Горбуновым Павлом к ФИО1 договариваться о стоимости испорченной ими автозапчасти. В то время, когда он беседовал с потерпевшим, Горбунов ушел в туалет. Потом они вместе поехали в Терновку к его бабушке. В пути следования он свой телефон не слышал, а потом обнаружил пропущенные вызовы от ФИО1, перезвонил. ФИО1 заявил, что они украли деньги, он обратился в полицию, он положил трубку. После этого Горбунов признался, что нашел в туалете ФИО1 пакет с деньгами: пакет и портмоне лежали на заднем сиденье машины. Он перезвонил ФИО1, сообщил об этом. По приезду к дому потерпевшего увидели там сотрудников полиции.

Свидетель ФИО3 суду показал, что занимается частной предпринимательской деятельностью – по месту жительства по адресу: <адрес> в гараже вместе с отцом - потерпевшим ФИО1 - ремонтируют автомашины. ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка, были собраны деньги на погребение – около <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ утром минут на 15-20 приезжали ФИО2 и Горбунов, после их отъезда отец сказал, что из туалета пропали забытые им там деньги, собранные на погребение, а также портмоне; в краже заподозрил Горбунова, который ходил в туалет. Дозвониться ни ФИО2, ни Горбунову не смог, а потому вызвал сотрудников полиции. Туалет расположен за забором, им пользовались только члены их семьи и работники мастерской. На тот период в мастерской подрабатывали только ФИО2 и Горбунов. Иногда в туалет водили клиентов, но исключительно под присмотром, так как во дворе злая собака. Утром ДД.ММ.ГГГГ клиентов у них не было.

Согласно рапорту ст.о/дежурного дежурной части ФИО4, зарегистрированному в КУСП ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в 10 часов поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> у гр. ФИО1 пропало портмоне с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.№).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и Горбунова, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 15 мин. по месту жительства: <адрес>, похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме около 30000 рублей (л.д.№).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ при досмотре Горбунова П.П. в 11 часов обнаружены: две связки ключей, сотовый телефон, полиэтиленовый пакет с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей (30 купюр); портмоне мужское с водительским удостоверением на имя ФИО1 и деньги в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Горбунов П.П. указал на туалет, расположенный на территории частного домовладения по адресу: <адрес> – как на строение, в котором ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил и взял денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, портмоне, водительское удостоверение на имя ФИО1 (л.д.№).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость представленного на экспертизу портмоне на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Согласно распискам ФИО1 в целости получил от следователя портмоне, водительское удостоверение и деньги в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д.№).

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, суд считает вину Горбунова П.П. полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд критически относится к доводам подсудимого о наличии намерения отдать деньги собственнику и об отсутствии у него корыстного мотива, поскольку они опровергаются характером его действий: Горбунов П.П. обнаруживает портмоне и деньги в прозрачном целлофановом пакете в туалете, расположенном на территории частного домовладения, доступ посторонних лиц куда строго ограничен; собственник домовладения ему известен, кроме того, в портмоне находится и документ, удостоверяющий личность собственника – водительское удостоверение на имя ФИО1, однако, вместо того, чтобы передать «находку» владельцу, он кладет ее в свою машину и покидает место преступления. О своей причастности к присвоению денег Горбунов П.П. объявляет лишь после телефонного разговора ФИО1 с ФИО2, когда понимает, что для потерпевшего его виновность стала очевидной, и тот обратился в правоохранительные органы.

Квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба подтверждается тем, что размер похищенного практически равен ежемесячному совокупному доходу всей семьи потерпевшего. Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что если бы деньги не были возвращены, его семья была бы поставлена в затруднительное материальное положение, поскольку он вынужден был бы брать деньги на погребение тещи в долг.

То обстоятельство, что Горбунов П.П. присвоил себе портмоне – предмет, предназначенный для хранения денежных средств, а также прозрачный пакет с деньгами, в котором находилась стопка купюр в количестве 30 штук, при этом верхняя купюра – достоинством 5000 рублей, - дает суду все основания считать, что его умысел был направлен на кражу имущества именно в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего.

Горбунов П.П. судимостей не имеет, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, - как лицо, жалоб на которое не поступало (л.д.81), проживает с матерью-инвалидом 2 группы, нуждающейся в уходе (л.д.80).

Суд принимает во внимание, что Горбунов П.П., скрывшись с места преступления и имея реальную возможность распорядиться деньгами и отрицать свою причастность к их хищению, вместе с тем сразу признался в содеянном и вернул похищенное.

Данные обстоятельства суд расценивает как активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, признает их смягчающими наказание и,- при отсутствии отягчающих обстоятельств, - дающими основание для применения ч.1 ст.62 УК РФ. Также в качестве смягчающего обстоятельства учитывается раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также мнение потерпевшего, просившего строго Горбунова П.П. не наказывать, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ.

Дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 305-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Горбунова Павла Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осужденный в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев примерным поведением докажет свое исправление.

В период испытательного срока на осужденного возложить обязанности:

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Горбунову П.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копии денежных средств и водительского удостоверения – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу: