Дело № 1-197/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 21 июня 2011 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Канцерова Е.В.,

при секретаре Лосевой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Борисова Д.И.,

защитника – адвоката <данные изъяты> Потаповой Ю.А., представившей ордер № от 14.06.2011 года и удостоверение №,

потерпевшего ФИО5,

представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в помещении суда уголовное дело в отношении: Стрельцова Валерия Анатольевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стрельцов В.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6

Преступление Стрельцовым В.А. совершено в г. Пензе при следующих обстоятельствах:

Так, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 55 минут, управляя по доверенности автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве личной собственности ФИО12, осуществляя выезд с территории автостоянки, расположенной во дворе <адрес>, на внутриквартальную дорогу, ведущую со стороны прилегающей территории вышеуказанного дома в направлении проезжей части <адрес> г. Пензы, двигаясь задним ходом в указанном направлении, и, осуществляя правый поворот, он в нарушении требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 года № 316): п.1.5. (часть 1) ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 8.1. (часть 1) ПДД РФ, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и п.8.12. (часть 1) ПДД РФ, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения и при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, он (Стрельцов В.А.), не убедился в отсутствии пешеходов позади своего автомобиля, не прибегнул к помощи других лиц для обеспечения безопасности движения задним ходом и в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ при движении автомобиля задним ходом совершил наезд на пешехода ФИО6, идущего позади его автомобиля со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г. Пензе.

В результате неосторожных преступных действий водителя автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> Стрельцова В.А., пешеход ФИО6 получил оскольчатый подголовчатый перелом бедренной кости со смещением, под углом за счет ротации головки бедренной кости против часовой стрелки и по оси за счет смещения вверх дистального отломка бедренной кости, квалифицирующийся как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), согласно п.6.11.5. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н.

В судебном заседании подсудимый Стрельцов В.А. виновным себя в совершении преступления признал частично и показал суду, что его водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он, управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО12 совестно с ним (ФИО21), приехал за своей дочерью к ТЦ <данные изъяты>, чтобы ее забрать с работы. У ТЦ <данные изъяты> на парковке не было места, и он поставил автомобиль напротив салона <данные изъяты>. Он и ФИО12 сходили за его дочерью (ФИО13) и примерно в 20 часов, с ней вернулись в машину. Сев за руль, он (Стрельцов) завел двигатель автомашины, прогрел его, включил обогрев переднего и заднего стекла, посмотрел в зеркала заднего вида, включил заднюю передачу и начал движение. Проехав несколько метров задним ходом, он остановился, и затем услышал удар в левую заднюю часть своего автомобиля. Он вышел посмотреть, что случилось, и позади своего автомобиля увидел лежавшего ранее ему неизвестного ФИО5 и склонившегося над ним человека (ФИО22). От них исходил запах алкоголя. Дочь вызвала экстренные службы. Когда он смотрел в зеркала заднего вида, он никого не видел. На улице в этот день было скользко, гололед. Он признает свою вину частично, а именно в том, что нарушил правила ПДД РФ, не убедился в отсутствии пешеходов позади автомобиля. Он допускает, что мог совершить наезд на пешехода, но ему непонятен механизм наезда.

Виновность подсудимого Стрельцова В.А. в инкриминируемом ему преступлении, полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Так, потерпевший ФИО6 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. он проходил по двору <адрес> г.Пензы и направлялся домой. Возле ТЦ <данные изъяты> он встретил своего знакомого ФИО11, с которым они пошли вместе вдоль стоянки и забора. Не доходя около 15 метров до проезжей части <адрес> в г.Пензе, он увидел что под углом в 45 градусов, справа от него, в его направлении движется задним ходом автомашина <данные изъяты>, которая правой задней частью совершила на него наезд. Удар пришелся в левое бедро, в паховую область. Надвигавшуюся на него машину он увидел уже в последний момент, в момент наезда. Он упал. ФИО11 стал пытаться поднять его, но он стоять не мог и испытывал острую сильную боль. Автомашина, совершившая на него наезд, остановилась. Затем к нему подходил какой-то мужчина. В момент совершения на него наезда он был трезв. Состояние проезжей части позволяло идти нормально. С места происшествия его забрала «Скорая помощь». В результате наезда он получил перелом шейки левого бедра. После полученной травмы у него нарушен сон, испытывает боли в области повреждения, в связи с чем, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей, и просит взыскать в его пользу. Кроме того, ему был причинен материальный ущерб, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей, поскольку он, получив травму, не имеет возможности зарабатывать деньги, заниматься предпринимательской деятельностью совместно со своей женой, имел затраты на лечение.

Потерпевший ФИО6 в ходе предварительного следствия давал аналогичные последовательные показания, подтвердил их при проведении с его участием проверки показаний на месте, при проведении очных ставок со Стрельцовым В.А., ФИО13, ФИО12 <данные изъяты>

Представитель потерпевшего ФИО7 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 11 часа вечера ему позвонила ФИО8, мать ФИО6, и сообщила ему о том, что на сына был совершен наезд и он находится в больнице. Он вместе с ней поехал в больницу, где тому был сделан рентген, но первоначально перелом определен не был. Впоследствии, когда ФИО6 повторно обратился в больницу и представил рентгеновский снимок, врач определил у него перелом и ФИО6 был госпитализирован в <данные изъяты>больницу. Считает заявленные исковые требования потерпевшего ФИО9 обоснованными и поддерживает их.

Свидетель ФИО8 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов вечера ей позвонил сын – ФИО6 и сообщил, что его сбила автомашина в районе <адрес> г.Пензы и что он находится в больнице скорой помощи. Со своим знакомым ФИО7 она проехала к сыну в больницу. В больнице сыну сделали рентген, повреждений костей не обнаружили и его отпустили домой. Впоследствии сыну легче не становилось и они обратились <данные изъяты>больницу, где врач определил у сына перелом шейки левого бедра со смещением и сына госпитализировали в <данные изъяты>больницу. Сыну делали операцию, он находился на лечении примерно 10 дней. Со слов сына ей известно, что когда тот шел домой, автомашина, двигаясь задним ходом, совершила на него наезд.

Из оглашенных с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут ей позвонил её муж и сообщил, что на него был совершен наезд автомобилем и в настоящее время он находится в травмпункте №, на <адрес> в г. Пензе. После звонка она сразу же позвонила ФИО7 и сообщила ему о случившемся, а затем поехала в травмпункт. В травмпункте около кабинета врача травматолога она увидела своего мужа, со слов которого ей стало известно, что когда тот возвращался домой и шел возле <адрес> в г. Пензе, на него был совершен наезд автомобилем, водитель которого двигался задним ходом. <данные изъяты>

Свидетель ФИО11 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда уже было темно, он шел с работы и встретил ФИО6 Они с ним пошли вместе. ФИО5 шел чуть позади него на 2-3 шага. Напротив стоянки таксистов, возле <адрес> в г.Пензе, он (ФИО24) остановился прикурить, а когда посмотрел в сторону ФИО5, то увидел, что ФИО5 сбивает движущаяся задним ходом иномарка и ударяет его в левое бедро правой задней частью. Он начал его поднимать, но ФИО5 стоять не мог. При этом, на автомашине на задней ее части, он следы потертости не видел, но не исключает, что их мог оставить он, когда поднимал ФИО5 и опирался на машину. Из автомашины, совершившей наезд на ФИО5, вышли водитель – подсудимый Стрельцов, и девушка. После этого водитель и девушка вызвали «Скорую помощь». Он (ФИО25) убедился, что «Скорую помощь» вызвали, и так как у него были дела, ушел.

Свидетель ФИО12 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов за ним на работу приехал Стрельцов В.А., и они поехали в ТЦ <данные изъяты> за дочерью ФИО13. Возле указанного торгового центра они припарковались примерно за 200-300 метров, сходили за ФИО13, и все вместе сели в машину. На улице шел снег с дождем. За рулем находился Стрельцов В.А., он сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО13 села на заднее сиденье позади него. Стрельцов В.А. завел автомашину. Осматривался ли тот по сторонам, он не знает, помощь ему он (ФИО26) не оказывал. Стрельцов стал двигаться задним ходом, проехал 3-4 метра вправо и остановился. Затем Стрельцов включил 1 передачу и через секунду он (ФИО27 услышал глухой удар с левой задней части автомашины. Они все вышли из автомашины и увидели позади мужчину (ФИО28), который под руки держал ФИО6. ФИО13 вызвала «Скорую помощь». Что еще впоследствии происходило, он точно не помнит.

Свидетель ФИО13 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ за ней на работу в ТЦ <данные изъяты> заехали ее отец Стрельцов В.А. и ФИО12. Они примерно после 18 часов вышли из <данные изъяты>, прошли к машине, которая стояла у магазина <данные изъяты> на <адрес> и сели в нее. За рулем находился ее отец. Она села на заднее сиденье. Они начали движение задним ходом, чтобы развернуться. Через 3-4 метра остановились, и в этот момент она услышала удар о левую заднюю часть автомашины. Выйдя из автомашины, у левой задней ее части она увидела мужчину, поднимавшего второго мужчину, которого отвели в сторону. Этот мужчина жаловался, что не может стоять. Она вызвала сотрудников ГИБДД и «Скорую помощь». Мужчины, которых она увидела, были в алкогольном опьянении. В это время на улице было очень скользко. Она считает, что потерпевший возможно, проходя возле машины поскользнулся и упал, возможно оперся об их машину.

Из оглашенных с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, видно, что они в составе линейной бригады № скорой медицинской помощи в МУЗ <данные изъяты> № в г.Пензе ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 57 минут выезжали на место ДТП, имевшего место во дворе <адрес> в г. Пензе, где молодой мужчина – пострадавший ФИО6, жаловался на сильную боль в левом бедре, пояснял им, что на него был совершен наезд автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. С места ДТП Бичкуров был доставлен в травмпункт №, расположенный на <адрес> в г. Пензе. <данные изъяты>

Из оглашенных с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17, заведующего отделением травмпункта № при ГКБ СМП <данные изъяты> г.Пензы, видно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на дежурстве в приемном отделении, примерно в 23 часа 55 минут был доставлен пострадавший ФИО6, который жаловался на сильные боли в левом бедре. Согласно записи сопроводительного листа линейной бригады скорой помощи № было указано, что на ФИО6 был совершен наезд автомобилем. После рентгенологического обследования он поставил диагноз пострадавшему ФИО6: «растяжение связок левого тазобедренного сустава, ушиб левого бедра». <данные изъяты>

Из оглашенных с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19, заведующего отделением травмпункта №, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к нему на приём обратился ФИО6, но, ввиду отсутствия у больного соответствующих медицинских документов, в том числе медицинского полиса и рентген-снимка от ДД.ММ.ГГГГ из травмпункта №, он порекомендовал ему обратиться ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 явился ДД.ММ.ГГГГ, предоставив ему вышеуказанные документы, в которых ему был выставлен диагноз: «растяжение связок левого тазобедренного сустава, ушиб левого бедра». После осмотра он направил ФИО6 на повторное рентген-обследование, на основании которого выставил ему диагноз: «перелом шейки левого бедра». Обнаруженный перелом у ФИО6 был «вколоченным», то есть отломки кости внедрились друг в друга. Поэтому первоначальный диагноз в травмпункте № ему был выставлен ошибочно. После этого он сразу же вызвал скорую медицинскую помощь и пострадавшего ФИО6 доставили в МУЗ ГКБСМП <данные изъяты> г. Пензы. <данные изъяты>

Виновность подсудимого Стрельцова В.А. в совершении преступления подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло на территории, прилегающей к <адрес> районе г. Пензы. <данные изъяты>

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> находился в технически исправном состоянии. <данные изъяты>

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 получил оскольчатый подголовчатый перелом бедренной кости со смещением, под углом за счет ротации головки бедренной кости против часовой стрелки и по оси за счет смещения вверх дистального отломка бедренной кости, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), согласно п.6.11.5. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н. Образование данного повреждения возможно при дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты>

- заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы №-д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевшего ФИО6 было выявлено повреждение – оскольчатый подголовчатый перелом бедренной кости со смещением, под углом за счет ротации головки бедренной кости против часовой стрелки и по оси за счет смещения вверх дистального отломка бедренной кости.

Учитывая, характер и локализацию обнаруженного перелома - левой бедренной кости со смещением, под углом за счет ротации головки бедренной кости против часовой стрелки и по оси за счет смещения вверх дистального отломка, а также отсутствие следов повреждений (ссадин, кровоподтеков и ран) на кистях рук, кистевых, локтевых, коленных суставах, на передней поверхности грудной клетки и передней поверхности брюшной стенки, которые (повреждения) могли быть получены у потерпевшего при набрасывании на автомашину, по представленным медицинским документам, позволяет высказаться о невозможности получения травмы левого бедра ФИО6 при движении (ходьбе) самого потерпевшего вперед, с последующим контактированием ФИО6 со стоявшим автомобилем.

Возможность образования указанного повреждения левого бедра не исключается при дорожно-транспортном происшествии, в момент наезда транспортного средства при движении задним ходом и последующим контактированием автомобилем с левой нижней конечностью потерпевшего. Данный вывод (о наезде транспортного средства на пешехода) не противоречит протоколам осмотра места происшествия, осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и материалам уголовного дела. <данные изъяты>

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в г. Пензе на прилегающей территории к <адрес>, водитель автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> Стрельцов В.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.5. (часть 1), 8.12. (часть 1). Действия водителя Стрельцова В.А. не соответствовали требованиями вышеприведённых пунктов Правил. <данные изъяты>

Вышеуказанные доказательства суд считает допустимыми, полученными на основании норм УПК РФ и они учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого. Оснований сомневаться в правильности вышеприведенных экспертиз, у суда не имеется, выводы экспертов мотивированны, обоснованны, даны на основе конкретных исследований.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд, находит вину подсудимого Стрельцова В.А. доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ибо он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6

Суд квалифицирует действия подсудимого Стрельцова В.А. в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Стрельцова В.А., который, действуя неосторожно, управляя автомобилем, то есть источником повышенной опасности и двигаясь задним ходом, не убедился в отсутствии пешеходов позади своего автомобиля, не прибегнул к помощи других лиц для обеспечения безопасности движения задним ходом, и в силу допущенных нарушений п. 1.5. (часть 1), п. 8.1. (часть 1) и п. 8.12. (часть 1) ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО6, которому в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения указание о нарушении Стрельцовым В.А. п. 1.3. и п. 10.1. ПДД РФ, как излишне вмененные.

Нарушение Стрельцовым В.А. при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО6 состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Доводы подсудимого Стрельцова В.А. о том, что при движении задним ходом, он остановил автомобиль, и лишь затем услышал удар в левую заднюю часть автомобиля, суд оценивает критически и считает их надуманными.

Суд считает, что подсудимый Стрельцов В.А., показывая о том, что он услышал удар о его машину, когда та не находилась в движении, выдвигает надуманную версию о том, что потерпевший ударился о стоявшую автомашину и получил повреждение. Подсудимый пытается избежать ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого Стрельцова В.А. опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что на него был совершен именно наезд автомобилем при движении задних ходом, вследствие чего ему был причинен тяжкий вред здоровью. Показания потерпевшего являются последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого, который ранее потерпевшему был не известен, не имеется. Суд показания потерпевшего считает правдивыми и кладет их в основу приговора.

Более того, показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившего, что на ФИО6 был совершен именно наезд автомобилем, показаниями свидетелей – сотрудников бригады скорой помощи (ФИО14, ФИО15 и ФИО16), из которых следует, что по прибытии на место ДТП пострадавший сообщил им, что на него был совершен наезд автомобилем.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, в выводах которых у суда оснований сомневаться не имеется.

При этом, из заключения дополнительной судебной экспертизы следует, что получение травмы левого бедра ФИО6 при движении (ходьбе) потерпевшего вперед, с последующим контактированием ФИО6 со стоявшим автомобилем невозможно, о чем свидетельствует отсутствие у ФИО6 каких-либо иных повреждений, и напротив, образование указанного повреждения левого бедра не исключается при дорожно-транспортном происшествии, в момент наезда транспортного средства при движении задним ходом и последующим контактированием автомобилем с левой нижней конечностью потерпевшего, что не противоречит материалам дела, что объективно подтверждает показания потерпевшего и опровергает доводы подсудимого.

В судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО13, дочь подсудимого, находившиеся в момент ДТП с подсудимым в машине, подтвердили доводы подсудимого о том, что Стрельцов В.А. при движении задним ходом остановил машину и лишь затем они услышали звук удара о машину в левой ее задней части. Суд к показаниям данных свидетелей, которые поддерживают версию подсудимого, относится критически и считает, что они данными показаниями пытаются помочь ему избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, их анализ и оценка, убеждают суд в виновности подсудимого Стрельцова В.А. в совершении им нарушений правил дорожного движения при управлении автомобилем, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Стрельцовым В.А. преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Стрельцов В.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Стрельцова В.А., не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и содеянное им, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком и возложением на него дополнительных обязанностей. При этом, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения его права управления транспортным средством, учитывая, последствия совершенного им нарушения Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем – причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также учитывая, что источник его дохода не связан с управлением транспортными средствами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ гражданский иск потерпевшего ФИО6 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд находит подлежащим удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей, с учетом причиненных ему моральных и нравственных страданий, связанных с причинением ему тяжкого вреда здоровью в результате неосторожных преступных действий Стрельцова В.А., требований разумности и справедливости. В остальной части заявленных исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

При этом, суд считает необходимым признать право потерпевшего ФИО6 на удовлетворение заявленных им исковых требований о возмещении в его пользу причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, и считает, что исковые требования потерпевшего в данной части не могут быть рассмотрены в рамках уголовного дела, поскольку доводы истца требуют их дополнительной проверки, истребования дополнительных материалов и их исследования, производства расчетов по обоснованию иска, что требует отложения судебного разбирательства. Заявленный ФИО6 иск о возмещении причиненного материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей подлежит выделению для рассмотрения вопроса о его размере в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Стрельцова Валерия Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением его права управлять транспортным средством на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осуждённый Стрельцов В.А. в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев примерным поведением докажет своё исправление.

В период испытательного срока возложить на осуждённого Стрельцова В.А. обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции органа юстиции по месту его жительства,

- периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию органа юстиции по месту его жительства.

Меру пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении Стрельцову В.А. отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 о компенсации в его пользу причиненного морального вреда удовлетворить частично и на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с осуждённого Стрельцова В.А. в пользу потерпевшего ФИО6 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет компенсации морального вреда, в остальной части заявленного иска о компенсации морального вреда отказать.

Признать право потерпевшего ФИО6 на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу: CD-RW компакт-диск с аудиозаписью разговора свидетеля ФИО13, находящийся на хранении при уголовном деле, - хранить при деле. (т. 1 л.д. 135-136).

Водительское удостоверение на имя Стрельцова В.А. №, находящееся на хранении при уголовном деле, передать в <данные изъяты> УВД по Пензенской области.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий по делу: Е.В. Канцеров