ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 23 июня 2011 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.Ю.

при секретаре Разумовой Н.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Борисова Д.И.

защитника – адвоката Алейник О.Б., представившей удостоверение № и ордер № от 09.06.2011 года Пензенской областной коллегии адвокатов №,

подсудимого Белова М.В.

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Белова Максима Владимировича, <данные изъяты> судимого:

1)      28 октября 2009 года Октябрьским районным судом г.Пензы по ч.3 ст.30 и ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 октября 2010 года испытательный срок продлен на 6 месяцев; дополнительно возложена обязанность в срок до 21.12.2010 года зарегистрироваться по месту постоянного жительства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Белов М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ Белов М.В., находясь в садоводческом товариществе <данные изъяты> расположенном в <адрес>, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к дому на территории дачного участка № СТ «<данные изъяты>», где, убедившись в отсутствии проживающих в нем лиц, через оконный проем незаконно проник в помещение дома, принадлежащего ФИО1 , откуда тайно похитил чемодан стоимостью <данные изъяты> рублей с находившимся в нем имуществом: набором медицинских пластырей стоимостью <данные изъяты>., свечёй стоимостью <данные изъяты> рублей, светильником на солнечной батарее стоимостью <данные изъяты> рублей 50 коп., антикомариным устройством стоимостью <данные изъяты> рублей, салфеткой стоимостью <данные изъяты>., шнуром-подвесом стоимостью <данные изъяты> рублей. С места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Белов М.В. вину признал, выразив лишь несогласие с квалификацией предъявленного обвинения по признаку незаконного проникновения в жилище. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ родители привезли его на дачу, расположенную в СТ <данные изъяты>», чтобы он отошел от наркотической ломки. Ранее они неоднократно поступали так же. После их отъезда он выпил 2 упаковки таблеток «феназепам», однако уснуть не смог и ощутил потребность в употреблении наркотиков. С целью хищения медикаментов, из которых можно было бы изготовить наркотическое средство, ночью направился к дачному дому, расположенному через две улицы от его дачи, так как примерно за месяц до этого, зимой, совершая вместе со сторожем ФИО2 обход товарищества, заметил, что пластиковое окно данного дома приоткрыто вовнутрь. Дом со стороны дороги огорожен металлическим забором, а сзади – старым штакетником, через который он и перелез. Поскольку дом был занесен снегом, для него было очевидно, что в нем никто не проживает. Окно на первом этаже было приоткрыто почти наполовину, рама повреждена, он толкнул стекло, оно упало вовнутрь, через окно проник в дом, на первом этаже нашел чемодан, обстановку не помнит, т.к. было темно. Тем же способом вылез из дома с чемоданом, перелез через металлический забор, осмотрел содержимое чемодана и, не найдя там медикаментов, выбросил его тут же, на дороге, вернулся на свою дачу. Из содержимого запомнил только светильник на солнечной батарее, остальное не помнит из-за состояния одурманивания. С объемом похищенного согласен. Утром к нему зашел сторож ФИО2, сказал, что от дома, из которого было совершено хищение, пришел к нему по следам на снегу, вызвал милицию. В содеянном раскаивается. Утверждает, что окно не ломал, оно было открыто до его прихода, в связи с чем исковые требования потерпевшей не признает.

Вина Белова М.В. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО1 суду показала, что является собственницей участка № СТ «<данные изъяты> на котором ею выстроен двухэтажный дом. Сама она постоянно проживает с сыном в г.Москве, в Пензе у нее отец. Дом предназначался для временного, но длительного проживания ее сына вместе с дедом в период каникул. Летом сын жил там по полтора-два месяца. Сама она также часто там ночевала по выходным. Внутренняя отделка дома не завершена, печного и газового отопления в нем нет, во время проживания в весенние месяцы дом отапливался электрическими обогревателями. В доме проведено электричество, водопровод, куплены ванная, раковина-тюльпан, два «икеевских» дивана, сделаны полы, есть также кровати, стол, зеркало, первый и второй этаж соединены строительной лестницей. Входная дверь металлическая, окна пластиковые. Последний раз до кражи она была на даче в сентябре 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила председатель садоводческого товарищества ФИО3, сообщила, что ее дачу «вскрыли», сторож ФИО2 задержал Белова Максима. В ближайшие дни она выехала с сыном в Пензу, сразу проехала на участок: металлический забор был сломан, оконная рама на первом этаже сорвана с петель и выбита, стекло осталось целым. Из дома со второго этажа пропала надувная кровать, также по второму этажу была разбросана одежда из чемодана – того самого, что был похищен. Где до кражи находился чемодан, - она не помнит. Внутри него были всякие бытовые принадлежности: салфетки, свеча, фумигатор и прочее. Чемодан и его содержимое ей возвращены следователем, вещи оценены экспертизой, с оценкой согласна. Особой ценности они для нее не представляют. Ей заявлен гражданский иск о взыскании с виновного стоимости восстановительного ремонта оконной рамы в размере <данные изъяты>., - данная сумма определена компанией «СтройПластСервис» и подтверждена спецификацией. До настоящего времени окно не отремонтировано. Иск просит удовлетворить, вопрос о наказании виновного оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО2 суду показал, что постоянно проживает в СТ «<данные изъяты> на участке №, занимается охраной дачных домиков, ежедневно делает обходы. Периодически ему помогает в этом сосед с участка № - Белов Максим, которого отец привозит на дачу, чтобы тот отошел от наркотической ломки. ДД.ММ.ГГГГ Максим был на дачах. ДД.ММ.ГГГГ утром во время обхода на дороге возле одного из дачных участков он нашел открытый чемодан, рядом были разбросаны мелкие бытовые вещи. По следам на снегу он дошел до забора двухэтажного дома, следы вели к пластиковому окну на первом этаже, последнее было выбито. Повреждение окна он заметил еще от забора. Следуя по следам, дошел до дома Белова, разбудил Максима, обнаружил, что подошвы его обуви совпадают со следами на снегу. Максим сначала отрицал, что залазил в дом. Он (свидетель) сообщил о случившемся председателю СТ ФИО3, последняя вызвала милицию. Отмечает, что накануне, возвращаясь ДД.ММ.ГГГГ вечером от друзей, он проходил мимо дома, из которого было совершено хищение: никаких следов вокруг дома не было, повреждений на окне ранее он не замечал.

Из показаний свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ей, как председателю СТ «<данные изъяты>», позвонил сторож дачных участков ФИО2 и сообщил, что в дом к ее соседке ФИО1 залезли, недалеко от дома он нашел чемодан с разными бытовыми вещами, а по следам на снегу дошел до дома Белова, где находился Белов Максим. Она позвонила в милицию и ФИО1 , сообщила о случившемся.

Согласно рапорту начальника дежурной смены ФИО4, зарегистрированному в КУСП ДД.ММ.ГГГГ, в 11.50 ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от председателя СТ «<данные изъяты>» ФИО3 о том, что в <адрес> СНТ «<данные изъяты>» неизвестные проникли на дачу (л.д.№).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 просит привлечь к ответственности лицо, которое, сломав окно и погнув забор, в период ДД.ММ.ГГГГ проникло в принадлежащий ей дом, ценных вещей не похитило (л.д.№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дачный <адрес> СТ «<данные изъяты>» <адрес>, представляющий собой двухэтажное строение, огороженное частично металлическими листами, частично - штакетником. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь, оборудованную врезным замком, повреждений не имеющими; справа от входной двери расположен оконный проем с пластиковым стеклопакетом, правая створка которого повреждена и держится на одном креплении; на оконной раме и поврежденной створке имеются следы отжима. На территории участка имеются следы обуви, ведущие к дачному участку № СТ «<данные изъяты>». В 7 метрах от забора участка № на дороге лежит чемодан, внутри которого находятся: коробка с лейкопластырем, свеча, плафон от светильника, средство от комаров, полотенце, удлинитель (л.д.№).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Белов М.В. указал на забор, через который перелез на территорию участка № СТ «<данные изъяты>», на дом, из которого совершил кражу чемодана в ночь ДД.ММ.ГГГГ, на оконный проем справа от входной двери, через который проник в дом, на металлический забор, через который он перелез, покидая место преступления (л.д.№).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость представленных на экспертизу вещей на период ДД.ММ.ГГГГ составила: чемодана – <данные изъяты> рублей, набора медицинских пластырей – <данные изъяты>., свечи – <данные изъяты> рублей, светильника на солнечной батарее – <данные изъяты>., антикомариного устройства «фумитокс» - <данные изъяты> рублей, салфетки – <данные изъяты>., шнура-подвеса – <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Согласно расписке перечисленные вещи ФИО1 получила от следователя ДД.ММ.ГГГГ в целости (л.д.№).

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, суд считает вину Белова М.В. полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Доводы защиты о необходимости переквалификации действий Белова М.В. на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - по признаку незаконного проникновения в помещение - на том основании, что дачный дом ввиду отсутствия печного либо газового отопления был непригоден для постоянного, т.е. круглогодичного, проживания в нем людей, и на момент хищения в нем никто не жил около полугода, - суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение, независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Дачный дом, принадлежащий ФИО1 , представляющий собой двухэтажное строение с металлической дверью и пластиковыми окнами, с проведенным электричеством и водопроводом, обставленный мебелью, предназначенной для сна и питания, - полностью соответствует указанным выше требованиям; согласно показаниям потерпевшей она несла немалые затраты по обустройству дома, делала ремонт, поскольку он предназначался именно для проживания в нем ее сына и отца, пусть временного, но продолжительного (по полтора-два месяца).

Проникая в дом с целью хищения медикаментов, подсудимый также сознавал, что дом предназначен для проживания в нем людей, которым необходимы лекарственные препараты.

Наличие либо отсутствие собственников жилища в момент хищения из него не влияет на квалификацию действий виновного.

Судом установлено, что Белов М.В. проник в дом незаконно, против воли собственника и без его согласия, через окно, о чем он давал последовательные признательные показания. В то же время факт повреждения оконной рамы он отрицал, и данный довод ничем не опровергнут. Более того, в деле имеется постановление следователя отдела №1 СУ при УВД по г.Пензе Фролова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) о выделении в отдельное производство материалов по факту хищения надувной кровати из дачного дома ФИО1 , что не исключает причастность к повреждению окна других лиц. При наличии сомнений в причастности Белова М.В. к повреждению оконной рамы, суд, руководствуясь ст. 14 УПК РФ, трактуя их в пользу подсудимого, исключает из обвинения указание о том, что он «выдавил руками створку оконной рамы, повредив ее».

В связи с изложенным суд отказывает потерпевшей ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Белова М.В. стоимости восстановительного ремонта оконной рамы.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей.

Белов М.В. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, по месту жительства участковым уполномоченным и уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно – как лицо, употребляющее наркотические средства, уклоняющееся от исполнения обязанностей, возложенных на него приговором от 28 октября 2009 года, в связи с чем ему был продлен испытательный срок (л.д.№). Состоит на учете в ГУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом <данные изъяты> (л.д.№).

При таких данных оснований для применения ст.73 УК РФ либо назначения иного вида наказания, чем лишение свободы с реальным отбытием, суд не находит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие у Белова М.В. малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание вины.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 305-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Белова Максима Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Белова М.В. по приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 28 октября 2009 года – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 28 октября 2009 года, окончательно Белову М.В. назначить наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Белову М.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда и содержать в ФКУ ИЗ-58/1 УФСИН России по Пензенской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 23 июня 2011 года.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать с Белова М.В. в федеральный бюджет <данные изъяты>. в качестве процессуальных издержек за осуществление его защиты в суде адвокатом Алейник О.Б.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу:

ь