Дело № 1-254/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пенза 18 июля 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Канцерова Е.В.,

при секретаре Лосевой М.А.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Маркина М.М.,

защитника – адвоката <данные изъяты> № Карташовой И.Н., представившей ордер № от 18.07.2011 г. и удостоверение №,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда уголовное дело в отношении: Михайловских Сергея Сергеевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Михайловских С.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения «угон».

Так, он в период времени с 16 часов по 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, подошёл к стоявшей возле <адрес> г. Пензы автомашине марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, принадлежащей ФИО5, где открыв незакрытую на ключ водительскую дверь, проник в салон автомашины. Находясь на водительском сидении автомашины, Михайловских С.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, вскрыл кожух рулевой колонки, и, соединив провода электропитания замка зажигания, привёл двигатель автомашины в рабочее состояние, после чего неправомерно завладел указанной автомашиной, без цели её хищения, принадлежащей ФИО5, на которой с места преступления скрылся, доехал на ней до <адрес>, где был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по г. Пензе.

В судебном заседании подсудимый Михайловских С.С. вину в совершении преступления признал полностью и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО12 примерно в обеденное время приехал к ФИО5 отдать тому документы. В квартире ФИО5 они употребили пиво. Затем через 1,5-2 часа он с ФИО9 ушли от ФИО5. Возле подъезда дома ФИО5 он подошел к автомашине ФИО5 <данные изъяты> гос.номер № и обнаружил, что водительская дверь не заперта. Он с ФИО9 сели в машину ФИО5, где продолжили употреблять пиво. В это время к ним подходил ФИО7 и спрашивал о том, где находится ФИО5. Он (Михайловских) тому ответил, что ФИО5 дома, и тот ушел. Затем он с ФИО9 или на такси, или на автобусе, он не помнит, доехали в район его (Михайловских) дома, где они с ФИО9 разошлись. ФИО9 ушел, а он поехал обратно к дому ФИО5. Почему он решил вернуться, он объяснить не может, так как был пьян. Вернувшись к дому ФИО5, он решил покататься на автомашине ФИО5. Он сел в нее, сорвал кожух рулевой колонки, соединил провода замка зажигания и уехал, стал кататься на машине по городу. В районе поста ДПС в <адрес> его задержали сотрудники ДПС. Разрешения брать автомашину ему ФИО5 не давал. Вину в совершении преступления он признает полностью и в содеянном раскаивается. На следующий день он осознал, что совершил преступление и принес свои извинения ФИО5

Виновность подсудимого Михайловских С.С., кроме его признательных показаний, подтверждается установленными в судебном заседании доказательствами:

Так, потерпевший ФИО5 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО6 за <данные изъяты> рублей автомашину <данные изъяты> гос.номер №. Данную автомашину они не переоформили из-за отсутствия денег и намеревались с ФИО6 впоследствии ее переоформить. ФИО6 написал ему простую письменную доверенность. С ДД.ММ.ГГГГ автомашина принадлежала ему (ФИО13). ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Автомашина стояла возле подъезда его <адрес> в г.Пензе. Были ли закрыты на замки двери автомашины, он точно сказать не может. Примерно в 13 час.30 мин.-14 часов к нему в гости пришел Михайловских с парнем по имени ФИО14 с которыми примерно до 16 часов он дома употреблял пиво. Затем они ушли, а он оставался дома. Примерно в 18 час. 30 мин. ему позвонил ФИО15 и сообщил ему, что Михайловских на его (ФИО16) машине уехал в г.Каменку. После этого он со своим соседом ФИО7 поехали в г.Каменку, искать Михайловских, но его не нашли и вернулись в Пензу около 24 часов. При этом ФИО7 рассказывал ему, что видел Михайловского в его автомашине. Его супруга позвонила в ГИБДД и они узнали, что его автомашина обнаружена и помещена на стоянку. Машину со стоянки впоследствии забрал ФИО6 и передал ему. Автомашина повреждений не имела, был сломан кожух рулевой колонки и замок зажигания, были выдернуты провода. В отношении Михайловских он (ФИО17) написал заявление о привлечении его к уголовной ответственности. Разрешения брать его автомашину он Михайловских не давал. Никаких претензий в настоящее время он к Михайловских не имеет, на строгом его наказании не настаивает, тот принес ему извинения.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут во дворе <адрес> г. Пензы он обратил внимание на автомашину своего знакомого ФИО5 <данные изъяты>, в салоне которой находился молодой человек. Еще один наглядно знакомый ему молодой человек находился возле багажника автомашины, которого он ранее видел с ФИО5 (Михайловских С.С.). Он остановился и спросил про ФИО5, на что Михайловских ответил, что тот находится дома. После этого он (ФИО18) поехал домой. Примерно через 2 часа ему позвонил ФИО5 и сообщил, что у него Михайловских угнал автомашину и попросил его съездить в г. Каменка Пензенской области, чтобы найти его. Он с ФИО5 съездили в г.Каменка, где Михайловских не нашли и он посоветовал ФИО5 обратиться в милицию. (<данные изъяты>

Свидетель ФИО8, инспектор ДПС, показал суду, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ., до ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспектором ФИО19 на участке <адрес>. Примерно с 20 до 22 час. к ним подъехал гражданин и сообщил, что в районе <адрес> катается автомашина <данные изъяты>, водитель которой в сильной степени алкогольного опьянения, сообщил гос.номер данной автомашины, который он в настоящее время не помнит. Они проехали в район <адрес>, где на <адрес> увидели указанную гражданином автомашину. Они проследовали за ней и, после того, как она выехала на <адрес> и начала двигаться в направлении г.Москвы, остановили данную автомашину. В автомашине за рулем находился подсудимый – Михайловских, который был в сильной степени алкогольного опьянения, пояснял, что автомашина его товарища. Михайловских был задержан и в отношении него были составлены материалы по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Автомашина повреждений не имела, однако документов на автомашину и ключей от нее у Михайловских при себе не было, замок зажигания был взломан. В дежурной части он (ФИО20) узнавал о том, не поступала ли информация об угоне данной автомашины, но на тот момент такой информации не было. Михайловских был доставлен в отдел милиции №, а автомашина помещена на специализированную стоянку. Уже позднее ночью ему стало известно, что поступило заявление об угоне задержанной им автомашины.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он с Михайловских поехали к ФИО5, чтобы отдать тому документы. С Виноградовым они в квартире у последнего употребили пиво, после чего около 16 часов они пошли с Михайловских домой, а ФИО5 остался дома. На улице он и Михайловских решили выпить еще пива в салоне автомашины ФИО5 - <данные изъяты>, которая стояла во дворе дома, в котором проживает ФИО5. Михайловских подошел к указанной автомашине и обнаружил, что ее водительская дверь открыта. Он сел в салон автомашины. После чего открыл ему переднюю пассажирскую дверь, которая была закрыта. В салоне автомашины они стали распивать пиво. В ходе распития спиртного к ним обратился неизвестный ему молодой человек, который что-то спросил у Михайловских, что именно он не расслышал. После употребленного спиртного он сильно опьянел. Михайловских вызвал такси, на котором они доехали до его дома. Возле дома Михайловских сказал ему идти домой и сказал, что сам придет позже. Он пошел домой к Михайловских. Через некоторое время ему позвонил Михайловских и сообщил, что он катается на автомашине ФИО5. Он (Шараев) после этого сразу позвонил ФИО5 и сообщил тому об этом, так как знал, что Михайловских находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Впоследствии от Михайловских он узнал, что ФИО5 написал на того заявление в милицию по поводу угона его автомашины и что тот ДД.ММ.ГГГГ возвращался к дому ФИО5, каким-то образом завел автомашину ФИО5 и уехал на ней. (<данные изъяты>)

Виновность подсудимого Михайловских С.С. в совершении вышеописанного преступления подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО5 был осмотрен участок местности, расположенный во дворе <адрес> г.Пензы, на котором находилась автомашина <данные изъяты> регистрационный знак №. (<данные изъяты>)

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена автомашина <данные изъяты> регистрационный знак № и в ходе которого зафиксировано наличие выдернутых проводов замка зажигания под рулевой колонкой. (<данные изъяты>)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении УВД по г. Пензе у ФИО5 было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомашину <данные изъяты> регистрационный знак №, страховой полис серия № на автомашину <данные изъяты> регистрационный знак № (<данные изъяты>), которые были осмотрены (<данные изъяты>)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории МБУ «<данные изъяты>» по адресу: г.Пенза, <адрес>, была изъята автомашина марки <данные изъяты> регистрационный знак №. (<данные изъяты>)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Михайловских С.С. доказанной полностью и, с учётом мнения государственного обвинителя, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ибо он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения «угон».

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого в совершении угона автомашины ФИО5 на основании показаний потерпевшего ФИО5, свидетелей, имеющихся в деле документов, а так же собственных признательных показаний подсудимого.

Материалами дела и судом достоверно установлено, что Михайловских С.С. реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомашиной без цели хищения ФИО5, проник в неё и, повредив замок зажигания, путем перемыкания проводов замка зажигания, привел двигатель в рабочее состояние и совершил на ней поездку по г.Пензе, после чего был задержан сотрудниками ДПС.

Подсудимый Михайловских С.С. посягал на право потерпевшего ФИО5 на владение и пользование транспортным средством. При этом, Михайловских С.С. не имел законных прав на владение либо использование транспортного средства, его умысел охватывался стремлением использовать чужое транспортное средство в своих личных интересах.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются собственными показаниями подсудимого ФИО1, не отрицающего неправомерное завладение автомашиной Виноградова Л.В. и совершение на ней поездки по г. Пенза, показаниями инспектора ДПС ФИО8, который задержал подсудимого непосредственно при управлении им автомашиной ФИО5, показаниями свидетеля ФИО9 на стадии предварительного следствия о том, что Михайловских С.С. звонил ему и сообщал, что катается на автомашине ФИО5, показаниями потерпевшего ФИО5, который разрешения пользоваться его автомашиной Михайловских С.С. не давал, и иными исследованными судом доказательствами.

Суд исключает из предъявленного обвинения Михайловских С.С. указание о том, что преступление было совершено в отношении автомашины ФИО6 и считает установленным, что подсудимым был совершен угон автомашины, принадлежащей ФИО5, поскольку имеющимися по делу доказательствами установлено, что именно ФИО5 являлся фактическим собственником автомашины.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Михайловских С.С. не судим, <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Михайловских С.С., является полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом характера преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Михайловских С.С., учитывая отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, учитывая мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, <данные изъяты> возраст подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком и возложением на него дополнительных обязанностей, поскольку считает, что данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого и достижению его целей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Михайловских Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осуждённый Михайловских С.С. в течение 2 (двух) лет примерным поведением докажет своё исправление.

В период испытательного срока возложить на осуждённого Михайловских С.С. обязанности:

- периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию органа юстиции по месту его жительства,

- не менять своё место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции органа юстиции по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Михайловских С.С. отменить.

Вещественные доказательства по делу: копии свидетельства о регистрации транспортного средства № на автомашину <данные изъяты> регистрационный знак № и страхового полиса серия № на автомашину <данные изъяты> регистрационный знак №, находящиеся при уголовном деле, - хранить при деле. (<данные изъяты>)

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Михайловских С.С. в федеральный бюджет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве процессуальных издержек за осуществление его защиты в судебном заседании по назначению суда адвокатом Карташовой И.Н.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу Е.В. Канцеров