Дело № 1-248 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Пенза 5 августа 2011 года Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе: при секретаре Владимировой О.В., гособвинителя-помошника Пензенского транспортного прокурора Бобкова Н.В., и защитника- адвоката Пугачева А.А., потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда уголовное дело в отношении гр-на Мухлисуллина И.И., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>,образование <данные изъяты> <данные изъяты>,зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес> <адрес> <адрес>, ранее судимого: 1)25.03.2004 года Тюменским гарнизонным военным судом по ст.161 ч.2 п.«г»УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 55 ч.1УК РФ лишение свободы заменено на содержание в дисциплинарной воинской части на тот же срок, 04.07.2005 года Новосибирским гарнизонным военным судом освобожден условно досрочно на 8 месяцев 13 дней; 2)11.04.2007 года Когалымским городским судом Тюменской области по ст. 228.1 ч.2 п. «б», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б», 228 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,освобожденного 15.10.2010 года по отбытии срока наказания, судимости не погашены, в совершении преступления,предусмотренного п.»г»ч.2 ст.158УК РФ,суд УСТАНОВИЛ: Мухлисуллин И.И.совершил кражу,то есть тайное хищение чужого имущества,совершенное из одежды,находившейся при потерпевшем,при следующих обстоятельствах: Так,Мухлисуллин И.И. 22 марта 2011 года около 17 часов 43 минут Мухлисуллин И.И., следующий в качестве пассажира на месте № купейного вагона № пассажирского поезда №,сообщением <данные изъяты>,перед прибытием поезда на станцию <адрес>, расположенную на территории <адрес>, у спящего на месте № пассажира ФИО1из кармана одетых на нем плавок из корыстных побуждений решил тайно похитить деньги,которые он ранее видел у ФИО1Реализуя внезапно возникший умысел, Мухлисуллин И.И.,воспользовавшись сном ФИО1, открыв замок-молнию кармана плавок ФИО1,надетых на нем,из корыстных побуждений тайно похитил у ФИО1 из кармана плавок деньги в сумме <данные изъяты> рублей РФ и <данные изъяты> ЕВРО (с учетом курса Центрального Банка РФ ЕВРО к рублю РФ на сумму <данные изъяты>),а всего на общую сумму <данные изъяты>,принадлежащие ФИО1,и выйдя из вагона поезда на станции <адрес> с похищенными деньгами скрылся,причинив ФИО1 ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Подсудимый Мухлисуллин И.И.свою вину в предъявленном ему обвинении не признал,не отрицая факта завладения деньгами потерпевшего, и показал,что 21 марта 2011 года ехал в <адрес> в № поезде сообщением <данные изъяты>.В поезде познакомился с потерпевшим,где употребляли спиртные напитки.22.03.2011 года продолжили с потерпевшим употреблять спиртное.В ходе следования поезда сели играть с потерпевшим в карты,сначала играли на очки,потом сели играть на деньги.Он спросил потерпевшего,есть ли у него деньги.Потерпевший сказал,что у него есть деньги. В купе кроме него и ФИО1 никого больше не было.Потерпевший проиграл ему деньги более <данные изъяты> рублей,но отдавать деньги не хотел,а сказал,что отдаст деньги в <адрес>.Они разругались.Потерпевший уснул.Перед ст.<адрес> он залез в карман потерпевшего и забрал,как он считает свои деньги <данные изъяты> ЕВРО и <данные изъяты> рублей.Потом пытался разбудить потерпевшего и сказал потерпевшему,что забрал свои выигранные деньги.Его встретила в Пензе ФИО8,потом он в банке поменял ЕВРО на рубли.Часть денег он потратил,а часть денег передал матери ФИО8 на проживание. Несмотря на непризнание подсудимым своей вины его вина в полном обьеме вмененного ему деяния подтверждается совокупностью доказательств,собранных по делу: Так,из оглашенных по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний обвиняемого Мухлисуллина И.И.,данных им на предварительном следствии с участием адвоката и с разьяснением требований ст.51Конституции РФ,видно,что вину он признал в полном обьеме в хищении чужого имущества-денег из кармана потерпевшего и показал,что 21 марта 2011 года он решил ехать к своей знакомой девушке ФИО8, проживающей в <адрес>. 21.03.2011 года, он купил билет на поезд № № сообщением <данные изъяты> в вагон № на место № от <адрес>. У него с собой из вещей был только пакет, в котором находилась сменная одежда и туалетные принадлежности, так же у него с собой были деньги в сумме <данные изъяты> рублей, точную сумму он не помнит. Когда он сел в поезд на <адрес>, то в его купе никого из пассажиров не было. Перед самым отправлением поезда со <адрес> в купе, где он ехал, на место № сел пассажир. В пути следования поезда они с ним познакомились, впоследствии он узнал фамилию попутчика – ФИО1. ФИО1 сказал ему,что едет в <данные изъяты>. ФИО1 сел в поезд в состоянии алкогольного опьянения. В пути следования поезда он и ФИО1 вместе выпивали водку. Водка у ФИО1 была с собой и ФИО1 также покупал водку на попутных станциях. Утром 22.03.2011 года его разбудил ФИО1 и предложил ему выпить водки, он согласился. Они выпили еще спиртные напитки. В пути следования ФИО1 неоднократно доставал из кармана брюк большую пачку денег. 22.03.2011 года примерно в 17 часов, они легли спать. Он лег спать на свое место, а ФИО1 на нижнее место №, так как был сильно пьяный и не смог подняться на верхнюю полку.Поезд прибывал на станцию <адрес> в 17 час. 43 мин.Примерно за 15-20 минут до прибытия поезда на ст. <адрес> его разбудил пассажир, который проходил мимо его купе и знал, что ему выходить на ст. <адрес>. Он проснулся, собрал белье и сдал его проводнику, переоделся, затем попытался разбудить ФИО1, чтобы тот проводил его. ФИО1 проснулся, но был пьяный, поэтому снова уснул. Он знал, что у ФИО1 в кармане одежды находятся деньги, так как он видел эти деньги ранее. Он решил похитить у ФИО1 деньги. Он, воспользовавшись сном ФИО1, залез рукой в правый карман одежды, одетой на ФИО1 (он залез в карман спортивных брюк или плавок, но точно сказать не может,так как был пьяный), и достал из кармана Российские рубли различными купюрами (количество денег в тот момент он не пересчитывал),также он достал из этого кармана купюры по <данные изъяты> ЕВРО (количество ЕВРО в тот момент он не пересчитывал). Он отсчитал <данные изъяты> ЕВРО и <данные изъяты> рублей положил эти деньги обратно в карман ФИО1, посчитав, что оставленных ФИО1 денег достаточно для того,чтобы тот доехал до места назначения. Взятые им у ФИО1 Российские рубли и ЕВРО он впоследствии пересчитал, оказалось, что он у ФИО1 похитил <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> ЕВРО. Похищенные деньги он положил к себе в карман, и, когда поезд остановился на ст. <адрес>, он вышел из вагона. Когда он брал у ФИО1 из кармана деньги, в купе кроме него и ФИО1 никого не было, и его никто не видел. На ст. <адрес> его встретила ФИО8, к которой он приехал. После того, как ФИО8 его встретила, он попросил ее проводить в обменный пункт валюты, чтобы обменять ЕВРО, которые он похитил у ФИО1 из кармана. ФИО8 проводила его в банк, расположенный рядом с вокзалом ст. <адрес>. Она спросила его, где он взял деньги, он сказал ей, что выиграл их в карты в поезде, и она больше ничего не спрашивала про деньги.После обмена он забрал деньги,не пересчитывая, положил их к себе в карман и они с ФИО8 поехали к ней домой. Впоследствии похищенные деньги у ФИО1 он потратил(л.д.<данные изъяты>). Данные показания Мухлисуллина суд считает более правдивыми и обьективными,соответствующими материалам дела,Мухлисуллину были разьяснены его права,в том числе и ст.51 Конституции РФ,что он вправе не свидетельствовать против себя,и в случае дачи показаний его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу,правильность данных показаний Мухлисуллин удостоверил своими подписями,протокол прочитал лично,каких либо замечаний не внес,о том,что выиграл деньги в карты не говорил,данные показания удостоверил подписями и адвокат. К доводам подсудимого о выигранном долге и причине изменения показаний в суде,что его уговорил следователь дать такие показания,суд относится критически,они надуманные,даны с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. Из заявления потерпевшего ФИО1видно,что 22.03.2011 года при следовании поезда у него были похищены денежные средства,которые были в кармане плавок и он подозревает в краже мужчину по имени И. (Мухлисуллин),который с ним ехал в поезде.Просил принять меры к розыску похищенных денег(л.д.<данные изъяты>). Потерпевший ФИО1 показал,что 21 марта 2011 года он сел на поезд № № сообщением <данные изъяты> и ехал в <адрес>. С собой у него в кармане плавок,застегнутой на молнию,у него были деньги <данные изъяты> ЕВРО и <данные изъяты> рублей.В пути следования он познакомился с подсудимым,с которым в поезде распивал спиртные напитки.22.03.2011 года он продолжил распивать спиртное с подсудимым.Потом он опьянел и уснул,на ст.<данные изъяты> его разбудила женщина и сказала ему,что молодой человек,который с ним ехал,вышел и чтобы он посмотрел,на месте ли его ценные вещи.Он посмотрел в кармане плавок и обнаружил,что отсутствуют <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> ЕВРО.Он стал подозревать в краже подсудимого.Он обратился к начальнику поезда и сообщил о краже.Написал заявление о краже денег.Часть денег ему вернули. На вопросы защиты потерпевший дополнил,что возможно играл с подсудимым в карты на деньги,возможно не играл,но чтобы играл в карты и проиграл деньги,точно утверждать не может,так как был пьяный и не помнит этого.Помнит,что давал лишь небольшую сумму денег подсудимому на приобретение водки,других денег не давал и не разрешал их брать.Просит возместить ущерб и нестрого наказать подсудимого. Из оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству гособвинителя в соответствии с требованиями ст.281 ч.3УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1видно,что у него были деньги <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> ЕВРО купюрами по <данные изъяты> ЕВРО находились в плавках, одетых на нем, в кармане с замком молнией. ЕВРО он вез в <адрес>, чтобы отдать своему брату, которые он брал в долг, а остальные деньги он взял, на отдых. В пути следования поезда он и Мухлисуллин выпивали водку. Водку он приобретал на свои деньги на попутных станциях. Утром 22 марта 2011 года они проснулись и решили похмелиться, и выпили водку, которую купили в пути следования. На ст. <адрес> он купил еще бутылку водки. После распития водки он уснул на нижней полке, так как был сильно пьяный. Что делал в это время Мухлисуллин, он не знает. Во время стоянки поезда на ст. <адрес> его разбудила женщина, ехавшая в соседнем купе, и сказала, чтобы он проверил свои вещи, так как Мухлисуллин вышел на ст. <адрес>, так как Мухлисуллин ей показался подозрительным из-за татуировок на теле. Он сразу проверил карманы своих плавок и трико, в которых находились деньги, и обнаружил, что у него в кармане плавок пропали деньги в сумме <данные изъяты> Российских рублей и <данные изъяты> ЕВРО, т.е. там остались <данные изъяты> Российских рублей и <данные изъяты> ЕВРО, а сам карман был застегнут на замок молнию. В трико ничего не пропало. Он сразу пошел к начальнику поезда и сообщил о пропаже денег. Начальник поезда вызвал сотрудников милиции, которые подошли к поезду на ст. <адрес>, он сделал заявление о хищении у него денег, дал объяснение, сотрудники милиции осмотрели купе, в котором он ехал, но денег так и не нашли. Он сказал сотрудникам милиции, что в хищении денег подозревает Мухлисуллина, так как в купе он ехал только с ним и кроме него в купе никого больше не было. Последний раз пропавшие у него деньги он видел и ощущал днем 22 марта 2011 года во время следования поезда, до того как он уснул перед ст. <адрес>. В пути следования поезда он деньги из кармана плавок не доставал, Мухлисуллину их не показывал и про них ничего не говорил, но эти деньги выпирали из под трико одетых сверху и он мог их заметить.Утверждал,что в пути следования поезда ни с кем,в том числе и с Мухлисуллиным в карты не играл и карт у них в купе не было,тем более он никогда не стал бы играть в карты на деньги,с Мухлисуллиным он не спорил(л.д.<данные изъяты> Суд считает показания потерпевшего на предварительном следствии более правдивыми и обьективными,соответствующими материалам дела.Потерпевшему были разьяснены права,в том числе и обязанности,он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний,протокол прочитал лично,удостоверил своей подписью обьективность и правильность его показаний,каких либо замечаний не внес,указав собственноручно,что замечаний нет.Поэтому суд считает данные показания потерпевшего на предварительном следствии относимыми и допустимыми доказательствами,получеными в установленном УПК РФ порядке. К доводам потерпевшего в суде,что он точно не помнит в связи с состоянием опьянения,играл ли он на деньги с подсудимым и проиграл ли их,возможно играл,суд относится критически,как к несоответствующим действительности,опровергается его же заявлением и показаниями на следствии об обратном,что у него похитили деньги,а в карты он не играл и деньги не проигрывал. В суде же потерпевший высказал лишь предположения,не соответствующее другим доказательствам,которое суд не вправе положить в основу приговора. Свидетель ФИО8показала,что подсудимого Мухлисуллина И.И. знает уже более <данные изъяты> лет.22 марта 2011 года он приехал к ней в гости в <адрес> Ранее они созванивались и договорились, что он приедет погостить. 22 марта она встретила его на вокзале, Мухлисуллин приехал на поезде. По дороге домой они заехали в банк,где Мухлисуллин поменял деньги. Примерно <данные изъяты> купюр, достоинством <данные изъяты> евро. Когда приехали домой, там была ее мама. Мухлисуллин отдал ей <данные изъяты> рублей на проживание. Впоследствии на эти деньги, добавив свои сбережения,они приобрели машину.Мухлисуллин говорил,что выиграл деньги в поезде. К показаниям ФИО8,что подсудимый выиграл деньги суд относится критически,так как она является знакомой подсудимому и дает такие показания в интересах него. Свидетель ФИО7показала,что подсудимого Мухлисуллина И.И. знает около <данные изъяты> лет. В марте этого года он к ним приехал в гости. 22 марта дочь его встретила на железнодорожном вокзале. Около 18 часов вечера они приехали домой. Дома Мухлисуллин отдал ей <данные изъяты> рублей на проживание. Впоследствии они добавили денег и купили на них машину. Кроме того,вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1заявил, что 22.03.2011 года он следовал в качестве пассажира в поезде № <данные изъяты>, вагон №, место №, и во время стоянки поезда на ст. <адрес> он обнаружил пропажу из кармана плавок,одетых на него,денег в сумме <данные изъяты> Российских рублей и <данные изъяты> ЕВРО. В хищении денег подозревал Мухлисуллина и просил оказать помощь в розыске денег,которые копил много лет (<данные изъяты>). Согласно рапорта сотрудника милиции об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ22.03.2011 года во время стоянки поезда № сообщением <данные изъяты> на ст.<адрес> гр-н ФИО1,ехавший на месте № вагона № данного поезда обнаружил пропажу денег в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> ЕВРО (л.д<данные изъяты>). Согласно контрольного купона к проездному документу № Мухлисуллин И.И. ДД.ММ.ГГГГ выехал от ст. <адрес> до ст. <адрес>, на месте № вагона № пассажирского поезд № №. Прибытие поезда на ст. <адрес> 22.03.2011 года в 17 часов 43 мин.(л.д.<данные изъяты> Из расписания пассажирского поезда № сообщением <данные изъяты> видно,что поезд №№ в 17 часов 43 минуты прибыл на ст. <адрес>(л.д. <данные изъяты>) Согласно справки из Пензенского отделения № Сбербанка России в Пензенском отделении № Сбербанка России <адрес>, 22.03.2011 года в 17 часов 55 минут была произведена операция обмены валюты в сумме <данные изъяты> ЕВРО. В 17 часов 56 минут была произведена операция обмены валюты в сумме <данные изъяты> ЕВРО(л.д. <данные изъяты>). Согласно справки Центрального банка РФ об установлении 22.03.2011 года курса ЕВРО к рублю РФ 1 ЕВРО равен <данные изъяты> рублей РФ(л.д.<данные изъяты>). Согласно справки-расчет <данные изъяты> ЕВРО по курсу Центрального банка РФ равно <данные изъяты> рублей. Общая сумма похищенных денег у ФИО1 с учетом похищенных ЕВРО составила <данные изъяты> рублей(л.д.<данные изъяты>). Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в купейном вагоне,стоящем на ст. <адрес> обвиняемый Мухлисуллин И.И.в присутствии понятых и адвоката указал на купе №, в котором находились места №, № и №. Мухлисуллин И.И. указал на место № и пояснил, что на данном месте ехал он в поезде № <данные изъяты> от ст. <адрес> до ст. <адрес>. Так же он указал на место № и пояснил, что на указанном месте ехал гр-н ФИО1. Мухлисуллин указал на место № и пояснил, что перед прибытием на ст. <адрес> и в момент кражи им денег на данном месте спал ФИО1. Так же Мухлисуллин И.И. указал на правый карман лежащего на спине, головой к окну статиста, и пояснил, что из правого кармана он похитил у ФИО1 деньги, и с похищенными деньгами вышел на ст. <адрес>(л.д.<данные изъяты>). Таким образом,оценив в совокупности собранные по делу доказательства,суд считает,что действия Мухлисуллина И.И.следует квалифицировать по п.»г»ч.2 ст.158УК РФ(в редакции ФЗ от 7.03.2011 года),так как он совершил кражу,то есть тайное хищение чужого имущества,совершенное из одежды,находившейся при потерпевшем. Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого в тайном хищении чужого имущества из одежды потерпевшего на основании показаний потерпевшего, имеющихся в деле документов. Подсудимый тайным способом,воспользовавшись сном потерпевшего завладел его деньгами,совершив кражу из одежды,находившейся при потерпевшем, то есть в его действиях содержится состав квалифицированной кражи. Квалифицирующий признак кражи-из одежды,находящейся при потерпевшем нашел свое подтверждение в судебном заседании, факт хищения из кармана плавок,находившихся при потерпевшем установлен на основании последовательных показаний потерпевшего.Подсудимый не отрицает и подтвердил суду факт завладения деньгами потерпевшего из кармана одежды. Следовательно,умысел подсудимого был направлен на хищение денежных средств именно из одежды потерпевшего. Подсудимый действовал с прямым умыслом и корыстной целью:подсудимый осознавал,что деньги принадлежат потерпевшему и сокрыты у него в кармане одежды под замком,потерпевший не разрешал их брать,подсудимый не имел права распоряжаться деньгами потерпевшего но,воспользовавшись сном потерпевшего,подсудимый похитил эти деньги против воли собственника и изьятие происходило тайно. Суд проанализировал доводы защиты о переквалификации действий подсудимого на ст.330 ч.1УК РФ-самоуправство и считает их несостоятельными. Сам способ хищения свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого и умысле подсудимого именно на кражу денежных средств. Доводы подсудимого о том,что деньги у потерпевшего он забрал в счет имевшегося у потерпевшего перед ним долга,возникшего из за того,что потерпевший проиграл ему в карты,что денег у потерпевшего не похищал, суд считает надуманными, избранными им как способ защиты, эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия,что в карты он не играл на деньги и долга не было,не доверять им у суда нет оснований,основания для оговора подсудимого у него отсутствуют,потерпевший сразу же после происшедшего обратился с заявлением в милицию,указав в заявлении именно о краже принадлежащих ему денег и их розыске,подозревая в краже подсудимого.Об этом также свидетельствуют материалы дела-заявление потерпевшего,протокол принятия устного заявления,рапорт сотрудника милиции,что указывает именно на корыстный мотив кражи. Кроме того,потерпевший в суде отрицал,что должен был отдать долг подсудимому,указав,что этого не помнит,требуя у суда взыскания материального ущерба,возникшего от хищения денег. Предположение потерпевшего в суде,что он мог играть в карты и проиграть деньги,противоречит указанным судом доказательствам,содержащимся в материалах дела,является надуманным,не соответствующим доказательствам по делу. Более того,сам подсудимый в ходе проверки показаний на месте с участием адвоката и понятых подтвердил показания потеревшего,данные на следствии,показал и рассказал,что именно похитил из кармана потерпевшего деньги,а не взял эти деньги в счет долга. Кроме того,показания на следствии и в суде у Мухлисуллина противоречивые,не соответствующие материалам дела,в первоначальной стадии расследования он показывал,что потерпевший проиграл ему лишь <данные изъяты> рублей,когда он забрал деньги у потерпевшего больше,чем тот проиграл,он их не пересчитывал,потерпевший отказался отдавать ему деньги,поэтому он их и забрал,а в судебном заседании пояснил,что потерпевший проиграл ему более <данные изъяты> рублей и обещал отдать их в <адрес>. В связи с этим суд критически относится к показаниям подсудимого, с целью избежать ответственности за содеянное. Доводы защиты подсудимого о том, что в данном случае имеет место самоуправство, суд считает несостоятельными. Какого-либо права на имущество потерпевшего, как действительного, так и предполагаемого, подсудимый не имел. Подсудимый дает противоречивые показания про размер долга,которого на самом деле не было. Характер действий подсудимого свидетельствует именно о его умысле на тайное хищение чужого имущества. Завладев деньгами,подсудимый с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению. Кроме того,будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника Мухлисуллин показывал,что похитил деньги у потерпевшего,а не взял в счет долга.(л.д.<данные изъяты>).Эти показания,данные подсудимым в ходе предварительного следствия, суд признает более правдивыми,они согласуются с показаниями потерпевшего и другими материалами дела. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного,частичное возмещение ущерба,данные о личности виновного,обстоятельства дела,обстоятельство, отягчающее наказание. По месту жительства в <адрес> подсудимый характеризовался посредственно,неоднократно доставлялся в ОВД по <адрес> по подозрению в совершении преступлений,привлекался к административной ответственности в 2011 году(л.д.<данные изъяты>по месту отбытия наказания подсудимый имел одно поощрение и два нарушения режима содержания(л.д.<данные изъяты> Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. Учитывая характер и степень опасности преступления средней тяжести,в тоже время данные о личности подсудимого,который после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал и через незначительный промежуток времени вновь совершил преступление,суд считает необходимым назначить подсудимому наказание лишь в условиях изоляции его от общества. На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего ФИО1о взыскании с подсудимого <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение материального ущерба суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме,учитывая,что ущерб от хищения денег на момент вынесения приговора не возмещен в указанном размере. Исходя из изложенного,руководствуясь ст. ст.307,308,309УПК РФ,суд ПРИГОВОРИЛ: Мухлисуллина И.И. признать виновным в совершении преступления,предусмотренного п.»г»ч.2 ст.158УК РФ(в редакции ФЗ от 7.03.2011 года),и назначить ему наказание с применением ст.68 ч.2УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Мухлисуллину И.И.исчислять с зачетом предварительного заключения с 12.04.2011 года. Меру пресечения в виде заключения под стражей Мухлисуллину И.И. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшего ФИО1о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью. На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с Мухлисуллина И.И. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в 10-дневный срок со дня его провозглашения,а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: Копия верна: Секретарь
председательствующего- судьи Рыбакова А.В.,
Судья