ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 19 июля 2011 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе председательствующего судьи Егоровой М.Ю.

при секретаре Разумовой Н.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Фищенко Е.И.

подсудимого Пинова А.В.

защитника – адвоката Викиной В.В., представившей удостоверение № и ордер № от 02.06.2011 года Адвокатского кабинета,

потерпевшей ФИО1

представителей потерпевшей - адвокатов Гераськова А.А., действующего на основании ордера № от 06.06.2011 года ПОКА и Драгунова Н.П., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ПОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пинова Антона Владимировича, <данные изъяты>, судимого:

1)      10 декабря 2008 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Пензы по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей; по ч.1 ст.139 УК РФ – к штрафу в размере 3000 рублей, а на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к штрафу в размере 5000 рублей; наказание не исполнено;

2)      13 августа 2009 года мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства; наказание отбыто 28.05.2010 года;

3)      20 октября 2010 года Ленинским районным судом г.Пензы по ч.1 ст.116 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ – к штрафу в размере 2500 рублей; по ч.2 ст.330 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ – к 2 годам лишения свободы, а на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим – к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22 июня 2011 года испытательный срок продлен на 3 месяца.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15 июля 2011 года приговор пересмотрен в порядке ст.10 УК РФ: действия Пинова А.В. квалифицированы по ч.2 ст.330 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года); в остальной части оставлен без изменения.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пинов А.В. совершил в отношении ФИО1: незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица; покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества; угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, когда у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленное причинение побоев, повлекших физическую боль, но не последствия, указанные в статье 115 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут, Пинов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в поисках своей бывшей сожительницы ФИО2 пришел к квартире её сестры ФИО1 № <адрес> в г. Пензе, и, обнаружив, что входная дверь квартиры не закрыта на замок, действуя умышленно, осознавая, что нарушает неприкосновенность жилища, против воли проживающего в нём лица, открыл дверь и незаконно проник в квартиру, затем на кухню, где учинил скандал, пытался поджечь квартиру. Находящиеся в квартире ФИО1, ФИО2, ФИО3 предложили Пинову А.В. добровольно покинуть жилище ФИО1, однако последний не соглашался, продолжал скандалить и выяснять отношения с ФИО2. Тогда ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с применением силы заставили Пинова А.В. покинуть жилище. После чего Пинов А.В., примерно в 15 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая свои преступные действия, вновь пришел к квартире № дома № по ул. <данные изъяты> в г. Пензе. ФИО1 открыла входную дверь на просьбу об этом друга Пинова А.В. – ФИО4, пояснила Пинову А.В., что не пустит его в квартиру. Пинов А.В., действуя умышленно, осознавая, что нарушает неприкосновенность жилища и с этой целью, против воли проживающих в нём лиц - ФИО1, её малолетнего сына и родителей, проник в жилище через дверь, прошел на кухню против воли ФИО1. В результате преступных действий Пинова А.В. были грубо нарушены охраняемые ст. 25 Конституцией РФ права ФИО1 на неприкосновенность ее жилища.

Он же, примерно в 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне в <адрес> в г. Пензе, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, открыто похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>», используемый ее малолетним сыном, стоимостью <данные изъяты> рублей и мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., находившиеся на кухонном столе, принадлежащие ФИО1, которые намеревался присвоить и распорядиться по своему усмотрению, однако, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение двух телефонов, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как телефон <данные изъяты> был отобран у него ФИО4 и возвращен потерпевшей.

Он же, непосредственно после проникновения в жилище ФИО1 и грабежа, примерно в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в г. Пензе, крича и выражаясь нецензурной бранью, действуя умышлено, вооружился металлическим прутом и сознательно применяя его в качестве оружия, толкнул потерпевшую ФИО1, намахивался на неё металлическим прутом и высказывал в адрес ФИО1 явные угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью. В подтверждение данной угрозы Пинов А.В., оказывая психическое насилие над личностью, выражая намерение лишить потерпевшую жизни, рассчитывая запугать её, зажал шею ФИО1 металлическим прутом, которым душил потерпевшую, перекрывая доступ кислорода, создавая видимость возможности осуществления высказанной угрозы убийством, а также душил за шею руками, причинив потерпевшей телесное повреждение в виде кровоподтека шеи, не расценивающееся как вред здоровью. Данные угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, высказанные Пиновым А.В., были восприняты ФИО1 реально.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут, находясь в <адрес> в г. Пензе, после проникновения в жилище и угроз убийством ФИО1, которая выгоняла его из своей квартиры, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, вооружившись металлическим прутом, действуя умышленно, нанес последней с целью причинения побоев, телесных повреждений и физической боли, не менее одного удара металлическим прутом по голове, причинив телесное повреждение в виде кровоподтека правой височной области, не расценивающееся как вред здоровью.

В судебном заседании Пинов А.В. вину признал частично и показал, что 8 месяцев до случившегося проживал в гражданском браке с сестрой потерпевшей – ФИО2, с которой они поругались ДД.ММ.ГГГГ, она выгнала его из своей квартиры и поменяла номер сотового телефона. Среди его вещей у ФИО2 осталась флэш-карта, принадлежащая его другу, которому она срочно понадобилась на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ до обеда он приехал на работу к потерпевшей ФИО1, чтобы узнать новый номер ее сестры. ФИО1 телефон не дала. Примерно в 14 часов, направляясь на личной автомашине к дому ФИО2 по адресу: <адрес>, он проезжал дом ФИО1, расположенный недалеко, на той же улице, и увидел как в подъезд к сестре заходит ФИО2. Дверь подъезда, оборудованная домофоном, была открыта, т.к. кто-то из жильцов переселялся, выносили мебель. Он поднялся на этаж, постоял под дверью у потерпевшей, убедился, что ФИО2 там, т.к. слышал ее голос. Он вошел в квартиру, толкнув дверь. Признает, что сделал это против воли проживающих там лиц. Ему известно, что в квартире проживает ФИО1, ее восьмилетний сын и периодически- родители. Ранее он бывал в гостях у ФИО1 пару раз только с ФИО2 с разрешения сестры. С ФИО1 у них сложились неприязненные отношения. Он только зашел в коридор, ФИО2 и ФИО1 стали требовать, чтобы он покинул квартиру. Он не выходил, пытался выпросить флэшку. Из комнаты вышел ФИО3, стал выпроваживать его. Он хотел позвонить знакомому сотруднику милиции, ФИО3 по указанию ФИО1 вырвал у него телефон – <данные изъяты> Он предложил ФИО3 «выйти-поговорить». Тот согласился, но когда он вышел, – за ним закрыли дверь. Поставив машину, он выпил с расстройства, позвонил знакомому ФИО4, попросил подъехать, помочь забрать сотовый телефон, который у него украли. ФИО4 приехал, вместе с ним примерно в 15 часов 30 мин. на машине последнего (ВАЗ-2107 бордового цвета) они подъехали к дому ФИО1. У него в пользовании два сотовых телефона, второй он использует преимущественно для выхода в Интернет. Со второго аппарата он позвонил ФИО1, попросил вынести телефон. Она ответила: «хочешь-сам заходи». Дверь подъезда она открыла по звонку в домофон. Перед тем, как подняться, он взял из машины ФИО4 металлический «вороток» для самообороны, т.к. думал, что ФИО3 еще у ФИО1. Дверь квартиры была приоткрыта, они с ФИО4 вошли, - в какой последовательности, не помнит. ФИО1 ждала их в коридоре, сказала: «вот твой телефон-забирай!», указав на трельяж, стоящий рядом. Он не помнит, забрал ли телефон сразу или потом. Он снова стал спрашивать номер ФИО2, ФИО1 стала кричать, что он сестре не нужен, спорить с ним. Это его разозлило, он толкнул ФИО1, та облокотилась на трельяж, но не упала. После этого она предложила ему пройти на кухню, где лежал ее телефон, и списать с него номер ФИО2, что он и сделал. Переписав номер ФИО2 в память своего телефона, он положил телефон ФИО1 на стол. ФИО2 стал звонить сразу, - та бросила трубку. Это расстроило его, он стал выяснять у ФИО1, в каких отношениях ФИО2 с ФИО3, ФИО1 не желала ничего объяснять, он прижал ее к стене, прислонив к шее «вороток», они боролись, упали на пол, в это момент он задел ее железкой по лицу. ФИО4 забежал на кухню, вырвал у него железку, поднял ФИО1 и его. Они с ФИО1 решили поговорить спокойно, он предложил ей доехать с ними до дома ФИО2, чтобы та вышла и вынесла флэш-карту. ФИО1 согласилась, одела сына, т.к. не хотела оставлять его дома одного, абсолютно добровольно вышла с ними и села в машину. В машине он стал звонить ФИО2 со своего телефона, она не брала трубку. Тогда он спросил у ФИО1 ее мобильный телефон. Та сказала: «телефон в сумке». Он взял сумку с разрешения потерпевшей, набрал ФИО2, объяснил, что ФИО1 с сыном у них в машине, просил выйти-поговорить. ФИО2 ответила, что подумает. Через несколько минут ему позвонил знакомый сотрудник милиции, предупредил, что на его машину объявлен «план-перехват». Затем из милиции стали звонить на его телефон, сказали, что он похитил женщину с ребенком. Он ответил, что находится дома. ФИО1 начала кричать «помогите!». Сотрудники милиции стали звонить и на ее телефон. Тогда ФИО4 забрал у него телефон и сумку ФИО1, а сам он убежал. Дома в кармане обнаружил не принадлежащий ему телефон <данные изъяты> с треснувшим дисплеем, очень похожий на его телефон. Понял, что по ошибке взял его у ФИО1, приняв за свой, когда уходили из квартиры. Пытался дозвониться до потерпевшей, чтобы вернуть, но не смог. Выдал участковому. Признает, что нарушил неприкосновенность жилища ФИО1, когда вошел в квартиру первый раз, второй раз она сама пригласила. Угроз убийством он ей не высказывал, грабежа не совершал, причинил побои, в чем раскаивается. Гражданский иск признает.

Вина подсудимого, несмотря на отрицание ее, объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что в <адрес> проживает вместе с восьмилетним сыном Виктором. Собственниками квартиры являются также ее родители – ФИО5 и ФИО6, которые преимущественно проживают в доме в <адрес>, где работают. Ее родная сестра – ФИО2 проживает с восьмилетней дочерью в соседнем доме по адресу: <адрес>. Свободного доступа в ее квартиру ФИО2 не имеет, ключей от ее квартиры – также. До февраля 2011 года ФИО2 сожительствовала с Пиновым А.В., несколько раз они были у нее в гостях с ее разрешения. С Пиновым у нее отношения не сложились, т.к. злоупотреблял спиртным, обижал ФИО2, в состоянии опьянения был неадекватен. В феврале 2011 года ФИО2 разругалась с Пиновым, поменяла сим-карту. 14 февраля примерно в 14 часов он пришел к ней на работу и стал требовать новый номер сестры. Она не дала, на что Пинов А.В. стал угрожать: «не хочешь по хорошему- будет по-другому». Примерно в 14 часов 15 мин. она была дома, где находились ее сын и дочь ФИО2 – Ангелина. Минут через 15 за дочкой пришла ФИО2 со своим новым другом ФИО3. Они, видимо, забыли закрыть за собой входную дверь. Они с сестрой находились на кухне, ФИО3 с детьми - в комнате, когда через несколько минут хлопнула входная дверь, и на кухню вбежал Пинов А.В., молча открыл конфорки на газовой плите, схватил спички. Для нее появление Пинова стало полной неожиданностью, в дом его никто не приглашал, она стала требовать, чтобы он ушел. Вместе с ФИО2 вытолкали его в коридор, на крик ФИО2 вышел ФИО3, помог выставить Пинова за дверь. После его ухода в коридоре она обнаружила сотовый телефон Пинова марки <данные изъяты> положила его на трельяж в коридоре. Минут через 15 ФИО2, ФИО3 и Ангелина ушли. Еще через 20-30 минут в домофон позвонил Пинов, попросил, чтобы она спустилась на улицу и отдала ему его телефон в руки. Общаться с Пиновым она не хотела, сказала, что может подняться– она выложит его телефон за порог на площадку, либо передаст через дверь. В квартиру пускать Пинова она не собиралась. Пинов сказал, что сам не пойдет, что за телефоном сейчас придет его знакомый. Еще через 20 минут в дверь постучали. В глазок она увидела постороннего мужчину, - как позже выяснилось, - ФИО4. Спросила, что ему нужно. ФИО4 сказал, что пришел за телефоном Пинова. Она приоткрыла дверь, в этот момент почувствовала толчок снаружи, дверь распахнулась, опережая ФИО4, у него из-за спины выскочил Пинов, ворвался в квартиру, за ним зашел ФИО4. У Пинова в руках был железный прут длиной примерно 30 см, диаметром 1,5 см, не гнущийся. Она закричала, чтобы он забирал свой телефон, указав, что он на трельяже, и убирался из ее квартиры. Пинов взял телефон, но, вместо того, чтобы уйти, накинулся на нее, размахивая железкой перед лицом, толкнул ее на трельяж, прижал железку к шее, стал требовать номер сестры. Она вырывалась, вместе с Пиновым в процессе борьбы оказались на кухне, смежной с коридором. На кухонном столе лежали ее телефон <данные изъяты> и телефон сына «<данные изъяты>». Пинов схватил их и положил себе в карман. Она сказала: «положи на место! Это не твое». Пинов не реагировал, размахивая прутом, стал выражаться нецензурной бранью, обвиняя ее в расставании с сестрой, выяснял, кто такой ФИО3, требовал, чтобы она поехала вместе с ним к ФИО2 Она отказалась. Тогда Пинов, толкнув, уронил ее на пол, стал душить железным прутом, при этом повторял, что если она не поедет, он «убьет ее, отвезет их с сыном в лес, где закопает и оставит». Угрозу для жизни и здоровья своего и ребенка она восприняла реально, поскольку Пинов был пьян и агрессивен. Когда он душил ее, она попыталась сопротивляться, за что Пинов ударил ее пару раз железкой по голове, отчего она испытала физическую боль в области правой щеки и виска. Она призывала к помощи ФИО4, он зашел на кухню и вырвал прут у Пинова. Тот продолжал душить ее руками, требуя ехать вместе с ними. Под угрозами она согласилась. Одела сына, взяла сумку, спустилась и по указанию Пинова сели в автомашину <данные изъяты> бордового цвета. Монтировка была в руках у Пинова, когда их выводили. Пинов сел на переднее пассажирское сиденье, бросил монтировку под сиденье, заблокировал двери, отобрал у нее сумку. Они ездили по <адрес>, с ее мобильного телефона Пинов дозвонился ФИО2, требовал, чтобы она вышла, и он «обменяет ее на них с сыном». ФИО2, видимо, бросила трубку, потому что Пинов стал требовать, чтобы она сама звонила сестре и договаривалась об обмене, «если хочет жить». Они обсуждали с водителем, что нужно везти их в Леонидовку. По требованию Пинова она звонила сестре. После этого позвонили на мобильный Пинову из милиции, он ответил, что находится дома. Сотрудники милиции стали звонить на ее телефон. ФИО4 начал спорить с Пиновым, говорил, что пора прекращать эти действия. Во время этой перепалки ей удалось ответить сотрудникам милиции, что ее насильно удерживают в машине. Пинов снова забрал телефон. После чего сумку и телефон вырвал у Пинова ФИО4, вернул ей. Сам Пинов убежал. Телефон сына остался у него. От насильственных действий Пинова у нее были синяки на шее (от удушения), гематома на виске. Прощать Пинова за причинение побоев не желает, и просит наказать его за все содеянное строго. Она реально была напугана его угрозами в свой адрес, боялась за жизнь ребенка, испытала нравственные страдания и физическую боль от ударов и удушения. Извинения Пинов принес только после поступления уголовного дела в суд. До этого звонил сам, звонили его друзья, угрожали. Просит взыскать с Пинова в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – процессуальные издержки за оплату услуг представителя. С экспертной оценкой своего телефона согласна. Телефон сына оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит вернуть ей аппарат, приобщенный в качестве вещественного доказательства к делу.

Несовершеннолетний свидетель ФИО7 суду показал, что проживает вместе с мамой - ФИО1. Пинова Антона до случившегося в их квартире видел один раз – он приходил в гости вместе с тетей – ФИО2. В один из дней зимой после ухода тети, Ангелины и ФИО3 он был дома вместе с мамой, когда услышал стук в дверь, вышел в коридор. Мама открыла дверь, стоял незнакомый дядя, за ним – Пинов Антон. Тот сразу накинулся на маму, размахивая железкой, толкнул ее на зеркало, прижал железку к шее, просил телефон ФИО2 или ее дочери Ангелины. Затем приблизился к двери в кухню, снова толкнул маму, она упала на пол, Пинов навалился сверху и стал душить маму железкой. При этом Пинов ругался матом. Незнакомый дядя отобрал железку у Антона, тот продолжал душить маму руками. Мужчина оттолкнул Антона от мамы. После этого мама одела его, вышли на улицу, их посадили в машину бордового цвета и стали ездить кругами по <адрес>. Пинов отобрал у мамы сумку. Отбирал ли Пинов телефон мамы – он не видел. Думает, что телефон был в маминой сумке, потому что Пинов стал звонить с него ФИО2, требовал, чтобы она вышла к подъезду одна, и он обменят его и маму на ФИО2. Потом стали звонить из милиции, мама кричала, Пинов ответил в трубку, что «здесь просто женщина рожает». Водитель автомашины стал просить Пинова успокоиться, отнял у него телефон и сумку мамы, передал ей. Пинов убежал. Водитель подвез их к подъезду ФИО2. По возвращении домой он узнал, что пропал его телефон «<данные изъяты>». Куда он делся, - ему неизвестно.

Свидетель ФИО3 суду показал, что в феврале 2011 года ухаживал за ФИО2, недавно они расстались. В феврале ФИО2 только рассталась с Пиновым, рассказывала, что он издевался над ней, ночью увозил на кладбище, где оставлял, поднимал на нее руку, в связи с чем она обращалась в правоохранительные органы, но потом забирала заявления. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 мин. вместе с ФИО2 он заходил в гости к ее сестре за ребенком. Находился с детьми в комнате, когда услышал в коридоре разговор на повышенных тонах, ФИО2 звала его. Увидел, что сестры пытаются вытолкать за дверь Пинова А.В., тот по виду был неадекватен, может, пьян, сопротивлялся. Он помог женщинам выставить его за дверь. Потом в коридоре на полу обнаружили сотовый телефон Пинова. Минут через 15 они с ФИО2 и Ангелиной ушли. Еще примерно через час, когда находились у ФИО2 дома, ей стал названивать Пинов, требовал, чтобы она вышла и села в бордовую машину, иначе не увидит сестру и племянника, которые с ним в машине. ФИО2 испугалась за жизнь и здоровье ФИО1 и ФИО17, по его совету позвонила по «02», сообщила о случившемся. Потом от ФИО11 пришла смс, что их везут в Леонидовку. Он решил поехать туда на личной автомашине. Вышел из подъезда, подъехала бордовая «семерка», из которой вышли ФИО1, ФИО7, ранее незнакомый ФИО4. На лице у ФИО1 были ссадины. Она рассказала, что Пинов ворвался к ней в квартиру, бил, требовал контакты ФИО2. У ФИО4 он взял номер сотового телефона. Тот пояснил, что Пинов его товарищ, по его просьбе сделал глупость - ворвались в квартиру ФИО1, потом он поссорился с Пиновым, привез потерпевшую сюда. Вместе с ФИО2 и ФИО1 поехали в отделение милиции, написали заявление.

Свидетель ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ рассталась с Пиновым А.В., с которым сожительствовала полгода. У ее сестры к Пинову возникла неприязнь еще в период их совместного проживания. В квартире у ФИО1 они с Пиновым были несколько раз с согласия сестры. Вещей ни ее, ни Пинова в квартире ФИО1 нет. После ссоры с Пиновым она поменяла сим-карту. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 мин. они с ФИО3 пришли к ФИО1 за ее дочкой, входную дверь забыли запереть. ФИО1 рассказала, что Пинов приходил к ней на работу, спрашивал номер ее телефона. Когда они сидели на кухне, неожиданно вошел Пинов, хотел с ней поговорить, но она не желала, вместе с ФИО1 стали выгонять Пинова. На шум из комнаты вышел ФИО3. Пинов достал свой телефон – «<данные изъяты> черного цвета, хотел кому-то позвонить. ФИО3 отнял у него телефон, выставил Пинова за дверь. Телефон Пинова ФИО1 положила на трельяж в коридоре. Минут через пятнадцать они с ФИО3 и дочерью ушли домой. Примерно через час ей неожиданно позвонил Пинов, сказал, что в его машине ФИО1 и ФИО7, что сейчас к ее подъезду подъедет бордовая «семерка», она должна сесть в нее, тогда он отпустит сестру и племянника. Потом звонила ФИО1 со своего телефона, говорила, что Пинов их куда-то везет. Потом от нее пришла смска со словом «Леонидовка». Они сообщили в милицию. ФИО3 вышел, чтобы ехать в Леонидовку. Но из окна возле 29-го дома она увидела бордовую «семерку», убегающего из нее Пинова, вернула ФИО3 назад. Машина подъехала к подъезду, из нее вышли ФИО1 с ФИО7. На лице у ФИО1 были синяки, она вместе с ней ходила на медицинское освидетельствование. Сейчас у них с Пиновым приятельские отношения. Пинов рассказывал ей, что вернулся к ФИО1 за телефоном, она сама открыла дверь. Телефон ФИО7 он взял по ошибке, - их аппараты действительно одной марки, одной формы, одного цвета и очень похожи.

Из показаний свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что после расставания с ней Пинов А.В. стал вести себя неадекватно, постоянно преследовал ее. ДД.ММ.ГГГГ., когда они с сестрой находились на кухне в квартире сестры, неожиданно хлопнула входная дверь, которая, по их мнению, должна была быть закрытой, на кухню забежал Пинов А.В., стал включать конфорки на газовой плите, схватил спички, кричал, что подожжет квартиру. Был пьян. Они с ФИО1 хватали его за руки, требовали, чтобы покинул квартиру, куда ворвался без разрешения, она позвала на помощь из комнаты ФИО3. Втроем он выпроводили Пинова за дверь. В коридоре на полу обнаружили выпавший телефон Пинова, за которым он не вернулся и не звонил. Примерно через 15 минут они ушли, ФИО1 осталась дома с сыном. Около 16 часов на ее мобильный поступил звонок с номера сестры, Пинов сообщил, что ФИО1 с ребенком у него, она должна выйти и сесть в машину <данные изъяты> бордового цвета, иначе он увезет сестру с ребенком в лес, и больше она их не увидит. Она восприняла угрозу реально, и, действительно опасаясь за жизнь сестры и племянника, сообщила о случившемся в милицию. После чего снова позвонил Пинов, сказал, что знает о ее поступке, потребовал, чтобы она перезвонила в милицию и сообщила, что ошиблась. Потом пришло смс –сообщение о том, что Пинов везет их в Леонидовку. Затем в окно возле дома № она увидела бордовую машину, воле которой стояли ее сестра с ребенком и от которой убегал Пинов. Через несколько минут в квартиру зашли ФИО1 с сыном: сестра плакала, ФИО7 был сильно напуган. ФИО1 рассказала, что после их ухода в дверь постучал незнакомый мужчина, сообщил, что пришел за мобильным телефоном Пинова; когда она отрыла дверь, в квартиру ворвался Пинов, которого она до этого не видела; у Пинова был металлический прут, которым он стал душить сестру, заставил ее и ребенка поехать вместе с ним и сообщил, что не отпустит их, пока она к нему не выйдет; отнял у сестры мобильный телефон, а также забрал телефон ее сына (л.д.№).

В суде свидетель ФИО2 данные показания в целом подтвердила, пояснив, что не помнит, чтобы говорила следователю об угрозе увезти в лес и о том, что ФИО7 по приходу к ней домой был напуган.

Свидетель ФИО6 суду показала, что потерпевшая - ее дочь, проживает вместе с малолетним сыном по адресу: <адрес>. Они с мужем зарегистрированы по тому же адресу, но проживают преимущественно в <адрес>, где работают. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 позвонила ей поздно вечером и рассказала, что Пинов Антон ворвался в их квартиру, искал ФИО2, но там был ФИО3, и они выгнали Пинова. После этого Пинов А.В. ворвался в квартиру с другом, размахивал железным прутом, душил им ФИО1, кричал, что убьет, задушит, еще расплющил кастрюлю, разбил тарелки, утащил два сотовых телефона – ФИО1 и ФИО7. Затем под угрозой посадили ФИО1 с ребенком в машину, катали в районе ГПЗ. ФИО1 рассказала, что очень испугалась, плакала. На следующий день после работы она приехала домой, видела у ФИО1 синяки на шее, около виска, видела расплющенную кастрюлю. Пинов А.В. приезжал к ней после случившегося в Леонидовку, не извинялся, просил повлиять на дочь, чтобы она забрала заявление из милиции. Она отказалась.

Свидетель ФИО5 суду показал, что в квартире по адресу <адрес> прописаны он, жена – ФИО6, дочь ФИО1 и внук ФИО7. У младшей дочери ФИО2 отдельное жилье в соседнем доме. Пинов А.В. вместе с ФИО2 приезжал к ним на дачу в Леонидовку, в квартиру он при нем никогда не заходил, свободного доступа туда не имел. О том, что Пинов с другом ворвался к ФИО1 в квартиру, где бил ее железным прутом, - ему известно из телефонного звонка ФИО1. Он был в квартире на следующий день после случившегося: у ФИО1 были синяки на лице и на руках, посуда была разбита.

Свидетель ФИО8 – участковый уполномоченный милиции - суду показал, что проводил проверку по заявлению ФИО1, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, лично опрашивал потерпевшую. ФИО1 поясняла, что Пинов А.В. в поисках ее сестры зашел в ее квартиру незаконно, его выгнали, после чего он ворвался вновь вместе с другом – водителем такси, душил ее, забрал два телефона, усадил в машину такси вместе с ребенком и катал, пока между ним и водителем не возник конфликт, он ушел. Мобильный телефон марки «<данные изъяты>» остался у Пинова А.В., а мобильный телефон марки «Самсунг» отобрал у Пинова А.В. водитель такси и вернул ФИО1. Также был опрошен Пинов А.В., его опрос проводил старший участковый ФИО9. В ходе данных объяснений Пинов А.В., по сути, признался в совершенных действиях, в ходе личного досмотра был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ФИО10, зарегистрированному в КУСП ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 55 мин. в указанный день поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, происходит семейный конфликт (л.д.№).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности Пинова А.В., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в пьяном виде у нее в квартире, угрожал ей и ее ребенку расправой, нанес несколько ударов металлическим предметом, похожим на монтировку (л.д.№); в заявлении следователю от ДД.ММ.ГГГГ просит привлечь его также за незаконное проникновение в ее жилище (л.д.№).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у Пинова А.В. в правом кармане куртки обнаружен и изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, сим-карта «Мегафон» (л.д.№).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Бигаевой И.ФИО1, зафиксированы следующие телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью: кровоподтеки шеи и правой височной области, образовавшиеся, как минимум, от двух травмирующих воздействий – ударного и давящего - тупым твердым предметом. Давность образования - в пределах одних суток от момента осмотра (т.е. от 13.45 часов ДД.ММ.ГГГГ); образование повреждений при падении исключается (л.д. №)

Согласно заключениям товароведческих экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) остаточную стоимость телефона «<данные изъяты>», изъятого в ходе личного досмотра у Пинова А.В., установить невозможно, первоначальная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей; остаточная стоимость телефона <данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

В материалах дела имеется заявление ФИО2, поступившее в интернет-приемную прокуратуры Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к Пинову А.В., который в связи с уголовным преследованием в отношении него по событиям ДД.ММ.ГГГГ, преследует ее и членов ее семьи, угрожает физической расправой, поджогом дачи родителей и машины ее молодого человека, преследует ее и сестру на автомобиле (л.д.№).

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№) Пинов А.В. обнаруживает признаки смешанного расстройства личности по истеро-возбудимому типу, выраженного не значительно и не лишавшего его в момент совершения правонарушения и не лишающего в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Признаков, указывающих на развитие у подэкспертного в момент совершения правонарушения особого кратковременного эмоционального состояния – физиологического аффекта, не выявлено. Испытуемый обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя (что соответствует диагнозу хронического алкоголизма средней (второй) стадии).

В судебном заседании исследовались доказательства, представленные стороной защиты:

Так, свидетель ФИО4 суду показал, что в середине февраля 2011 года ему позвонил знакомый Пинов Антон, попросил подъехать за ним и проехать к дому № по ул.<данные изъяты>. По дороге объяснил, что в этом доме нужно забрать сотовый телефон, который у него отняли, попросил подняться вместе с ним, взял из его машины железную деталь – «вороток» - жесткий прут длиной примерно 30 см. Пинов позвонил в домофон, - дверь молча открыли; они поднялись к квартире, входная дверь была приоткрыта, они просто вошли. Хозяйка - ФИО1 ждала их в коридоре, предложила Пинову пройти на кухню, забрать со стола свой телефон. Они вместе ушли на кухню, откуда он услышал ругань, грохот, забежал, увидел, что ФИО1 лежит на полу на спине, Пинов – рядом полубоком к ней, одной рукой держит руку потерпевшей над головой, вторая его рука с железкой была где-то на уровне его груди. Он их разнял. Слышал, что в процессе ссоры Пинов спрашивал номер телефона ФИО2. Он помог ФИО1 подняться. Они стали спокойно разговаривать с Пиновым. Тот предложил ФИО1 проехать с ними вместе до ФИО2, чтобы поговорить, та согласилась, оделась сама и одела сына, добровольно сели к нему в машину. Перед уходом Пинов взял с кухонного стола свой сотовый телефон, положил в карман. В салоне Пинов попросил у ФИО1 ее сотовый телефон, та передала его вместе с сумкой. В машине сидели минут 10-15. Пинов достал из сумки телефон ФИО1, стал звонить ФИО2, просил ее выйти к подъезду. Потом Пинову стали звонить из милиции. Он забрал у него сотовый телефон и сумку потерпевшей, передал ей. Пинов ушел. ФИО1 по ее просьбе он отвез к дому ФИО2.

Свидетель защиты ФИО11 охарактеризовала своего мужа с положительной стороны – как хорошего отца. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, и в карманах обнаружил, помимо своего телефона «<данные изъяты>», еще чужой – с разбитым дисплеем. Предположил, что забрал этот телефон нечаянно в квартире ФИО1.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, суд считает вину Пинова А.В. в предъявленном обвинении полностью доказанной и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует его действия, совершенные ДД.ММ.ГГГГ:

примерно в 14 часов 45 мин. и в 15 часов 30 мин. - по ч.1 ст.139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, - одним составом, поскольку неоднократные действия в отношении одного и того же потерпевшего, направленные на достижение единого результата, совершенные одним и тем же субъектом в небольшой промежуток времени аналогичным способом, образуют единое преступление.

действия примерно в 15 часов 35 мин. - по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года)– как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, поскольку Пинов А.В. против воли собственника и в его присутствии, незаконно присвоил себе два сотовых телефона, игнорируя требования потерпевшей положить их обратно на стол. Поскольку телефон <данные изъяты> был отобран у Пинова А.В. свидетелем ФИО4, возвращен потерпевшей, и он не смог распорядиться последним по собственному усмотрению, преступление носит неоконченный состав;

действия Пинова А.В., совершенные примерно в 15 часов 40 мин., суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) - как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, когда у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, исходя из обстановки, когда пьяный Пинов А.В., с которым и ранее были неприязненные отношения, ворвался в ее квартиру против ее воли дважды, сначала пытался поджечь квартиру, потом напал на нее, душил и руками, и металлической деталью в присутствии друга, который некоторое время был безучастен, стоял у входа, минуя которого нельзя было покинуть квартиру; грозил убить, увезти в лес, закопать там;

его же действия, совершенные примерно в 15 часов 50 мин., суд квалифицирует по ч.1 ст.116 УК РФ– как умышленное причинение побоев, повлекших физическую боль, но не последствия, указанные в статье 115 УК РФ.

За основу приговора суд берет показания потерпевшей ФИО1, последовательные в ходе всего производства по делу, объективно согласующиеся с показаниями других свидетелей обвинения: ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО3, а также с показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования. При этом отмечает, что подсудимый, напротив, по собственному признанию, менял свои показания, отрицая первоначально наличие у него железного прута и использование его против потерпевшей. Позицию подсудимого, отрицающего свою вину только по более тяжким составам преступлений (ст.161 и ст.119 УК РФ), за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, - суд воспринимает как стремление максимально смягчить свою ответственность.

Оценивая показания свидетеля ФИО2 на следствии и в суде, первоначальные суд считает более правдивыми и согласующимися как с показаниями других свидетелей, так и с заявлением ФИО2 в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ. Частичное изменение показаний свидетеля в судебном заседании суд считает обусловленными стремлением смягчить участь бывшего сожителя, с которым у ФИО2 в настоящее время наладились отношения и которого, как следует из материалов дела, она и раньше неоднократно прощала.

Также критически суд относится к показаниям свидетеля ФИО4 и о том, что ФИО1 пригласила их в свой дом и ждала, и о том, что ей ничего не угрожало, поскольку ФИО4 фактически стал соучастником преступления, а потому пытается выгородить себя и друга. Кроме того, фактические действия свидетеля, когда он вырвал у Пинова А.В. металлический прут, затем телефон и сумку потерпевшей, - свидетельствуют о том, что для ФИО4 были очевидными и реальность угрозы для жизни и здоровья потерпевшей, и противоправность завладения ее имуществом Пиновым А.В.

Суд не находит оснований для исключения из обвинения по ч.1 ст.139 УК РФ указания на незаконное проникновение Пинова А.В. в квартиру ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 мин., о чем просит защитник с указанием, что Пинов А.В. вошел в квартиру на законных основаниях – по приглашению потерпевшей, за своим телефоном. Из показаний ФИО1 следует, что Пинову А.В. она сразу обозначила, что общаться с ним не желает, в квартиру не пустит, а телефон передаст через дверь либо выложит на лестничную клетку. Дверь она открыла на стук не Пинову А.В., а его другу. Данные показания объективно согласуются с показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, которые защита считает правдивыми и ни раз обращает на них внимание: свидетель так же показал, что сначала раздался стук в дверь, за дверью стоял незнакомый дядя, а потом зашел Пинов А.В. и сразу накинулся на маму с железкой. Из показаний самого Пинова А.В. также следует, что ФИО1 сразу обозначила, где лежит его телефон – на трельяже в коридоре, велела забирать, разговаривать не желала, в квартиру не приглашала. Таким образом, Пинов А.В. в 15 часов 30 минут, продолжая свои преступные действия, движимый тем же намерением узнать телефон бывшей сожительницы и подробности ее личной жизни, вновь нарушил неприкосновенность жилища ФИО1 против воли проживающего в нем лица.

Исходя из тех же показаний потерпевшей ФИО1, самого Пинова А.В. о том, что ФИО1 отдала ему его телефон сразу, и он забрал его сразу в коридоре (данный факт, Пинов, якобы, не помнит, но тут же поясняет, что, зайдя на кухню, стал с телефона ФИО1 переписывать в свой телефон номер ФИО2), суд устанавливает корыстный умысел Пинова А.В. на хищение телефона «<данные изъяты>», используемого малолетним ФИО7, поскольку иных причин для завладения им не было. К доводам подсудимого о том, что он взял аппарат «по ошибке», суд относится критически, поскольку, сразу получив свой телефон у ФИО1, поводов для завладения еще одним телефоном Пинов А.В. не имел. О корыстном умысле свидетельствует еще и тот факт, что взятый, якобы, по ошибке телефон, был изъят у него при личном досмотре только через пять дней после его обнаружения. Кроме того, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она сразу потребовала положить их сыном телефоны обратно, но Пинов А.В. это требование проигнорировал. Пинов А.В., в свою очередь, не отрицал, что оба аппарата лежали на кухонном столе. После списания номера ФИО2 у него не было повода для оставления у себя телефона ФИО1, однако в машине он вновь пользуется преимущественно им. Вопреки доводам защиты, свидетель ФИО7 не утверждал, что перед уходом мама положила свой телефон в сумку. Он не видел момент завладения ни маминым, ни своим телефоном. Он видел, что Пинов А.В. отобрал сумку у мамы и впоследствии пользовался ее телефоном. Для суда юридически значимым и установленным является тот факт, что имущество ФИО1 не было возвращено Пиновым А.В. добровольно, а было отобрано у него, что свидетельствует о корыстной направленности умысла. Из показаний свидетелей ФИО2 на предварительном следствии, ФИО8, ФИО6 следует, что потерпевшая сразу заявляла об открытом хищении у нее Пиновым двух телефонов.

Оснований для квалификации действий Пинова А.В. по ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.116 УК РФ одним составом – по ч.1 ст.116 УК РФ, о чем просит защитник, суд не усматривает, поскольку более тяжкое преступление не может выступать способом совершения менее тяжкого. Суд считает установленным и доказанным, что в данном случае имела место реальная совокупность преступлений, поскольку сначала Пинов А.В., оказывая психическое воздействие на потерпевшую, выразил словесно угрозу убийством, в подтверждение этой угрозы совершил конкретные действия – руками и металлическим прутом давил ей на шею. Удар же Пинов А.В. нанес, движимый личной неприязнью, поскольку потерпевшая продолжала сопротивляться.

В соответствии с требованиями статьи 252 УПК РФ суд исключает из объема обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ указание о том, что Пинов А.В. «не менее одного раза ударил металлическим прутом по голове ФИО1, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека правой височной области», поскольку данные действия охватываются составом ч.1 ст.116 УК РФ. Соответственно, из объема обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ суд исключает указание о причинении в результате удара кровоподтека шеи, поскольку установлено из показаний потерпевшей и экспертного заключения, что телесные повреждения на шее образовались от давящего воздействия при удушении.

Руководствуясь так же положениями ст.252 УПК РФ, суд, исходя из выводов товароведческой экспертизы о невозможности определения остаточной стоимости похищенного телефона «<данные изъяты> снижает его стоимость с вмененных <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, - по оценке потерпевшей, подразумевая, что для потерпевшей стороны телефон представлял определенную материальную ценность, они пользовались им.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшей.

Пинов А.В. совершил три преступления небольшой тяжести и одно - средней тяжести, имеющее неоконченный состав; ранее судим неоднократно, характеризуется отрицательно - как участковым уполномоченным милиции (л.д.№), так и отцом ФИО19, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.№); супругой охарактеризован с положительной стороны; привлекался к административной ответственности (л.д.№), стоит на учете у врача-психиатра (л.д.№); преступления совершил в период испытательного срока; испытательный срок продлевался решением суда в связи с систематическим неисполнением Пиновым А.В. обязанностей, возложенных по приговору.

Смягчающим наказание Пинова А.В. обстоятельством суд признает наличие двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Потерпевшая просила наказать виновного строго, оградить ее семью от этого человека; примирение между ними невозможно, никаких действий для этого Пинов А.В. не предпринимал.

Суд принимает во внимание, что ранее Пинову А.В. неоднократно назначались наказания, не связанные с реальным лишением свободы, последним приговором вновь была определена условная мера наказания, однако Пинов А.В. ни разу не оправдал доверие государства, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний, - в связи с чем суд не находит оснований для сохранения условного осуждения и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Поскольку Пинов А.В. страдает хроническим алкоголизмом, для отбывания наказания суд определяет колонию общего режима.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда и о взыскании процессуальных издержек суд удовлетворяет в полном объеме, как обоснованный и документально квитанциями об оплате услуг представителя, и ее пояснениями о перенесенных моральных и нравственных переживаниях.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 305-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Пинова Антона Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года), ч.1 ст.119 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года), ч.1 ст.116 УК РФ, по которым назначить наказание:

по ч.1 ст.139 УК РФ – 160 часов обязательных работ,

по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) с применением ч.3 ст.66 УК РФ– 1 год лишения свободы,

по ч.1 ст.119 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) – 1 год лишения свободы,

по ч.1 ст.116 УК РФ – 160 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, и пересчитав в соответствии со ст. 71 УК РФ назначенное по ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч.1 ст.139 УК РФ наказание в виде обязательных работ на лишение свободы из расчета 1 день лишения свободы соответствует восьми часам обязательных работ, назначить наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) дней лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Пензы от 20 октября 2010 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г.Пензы от 20 октября 2010 года, окончательно Пинову А.В. назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Пензы от 10 декабря 2008 года исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания Пинову А.В. исчислять с 19 июля 2011 года. Зачесть в срок отбывания время его содержания под стражей с 15 июля 2011 года по 18 июля 2011 года, а всего 4 дня.

Меру пресечения Пинову А.В.– заключение под стражу – оставить без изменения и содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 г.Пензы до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ взыскать в счет компенсации морального вреда с Пинова А.В. в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

На основании ст.131 УПК РФ взыскать с Пинова А.В. в пользу ФИО1 расходы на участие представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон <данные изъяты> - вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным– в тот же срок с момента получения копии.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу:

ь