Дело №1-260/2011г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Пенза 3 августа 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего – судьи Засориной Т.В.,

при секретаре Ренсковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Винокурова Д.С.,

подсудимого Денисова А.С.,

защитника– адвоката Долгова В.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> филиала коллегии адвокатов <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в помещении суда уголовное дело в отношении

Денисова Алексея Сергеевича, <данные изъяты> судимого:

- 18.12.2008 г. <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

- 02.06.2009 г. <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ст. 62 УК РФ, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, 05.03.2011г. освобожден по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Денисов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 9 часов 30 минут до 14 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к квартире <адрес>, принадлежащей ФИО5, где реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище и на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> незаконно, против воли проживающих в ней лиц, через <данные изъяты> проник в квартиру <адрес>, откуда тайно похитил шесть пар носков фирмы <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей, флакон мужской туалетной воды <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, колье стоимостью <данные изъяты>, а всего имущества, принадлежащего ФИО5, на общую сумму <данные изъяты>. Похищенное присвоил, с места происшествия скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Денисов А.С. свою вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, он шел из бара <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес> решил залезть в дом, посмотреть, что там есть. <адрес> в квартире он нашел в шкафу и надел на себя мужские носки, с собой взял еще несколько пар носков черного цвета, всего их было шесть пар, флакон духов, название не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения; в другой комнате в шкафу на видном месте он взял женское колье. В данной квартире он был первый раз, кто в ней проживает, не знает. Похищенные вещи он потерял. В содеянном раскаивается, в настоящее время ущерб потерпевшей возмещен.

Помимо полного признания подсудимым Денисовым А.С. своей вины в совершении вышеописанного преступления, его вина подтверждается совокупностью согласующихся между собой, исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебное заседание потерпевшая ФИО5 не явилась, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, показания в ходе предварительного следствия она подтверждает в полном объеме, материальных претензий к Денисову А.С. не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО5 (<данные изъяты>) следует, что по адресу: <адрес> она проживала со своим мужем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 30 минут, она ушла <адрес> за продуктами, входную дверь закрыла на замок с помощью ключа. Вернувшись домой в 14 часов, обнаружила, что дверь приоткрыта, <данные изъяты> Когда она зашла в квартиру, то обнаружила бычок от сигареты, хотя она и ее муж не курят. На кухне она обнаружила, что съеден окорочек курицы, который находился на столе, ценности для нее не представляет. После чего она зашла в комнату, где обнаружила, что вещи из шкафа были разбросаны. Осмотрев данные вещи, она увидела, что ценные вещи лежали на своих местах, но пропали шесть пар мужских носков <данные изъяты> черного цвета, а также флакон мужских духов <данные изъяты>. Носки были новые с этикетками, покупала их полгода назад за <данные изъяты> рублей за пару, оценивает также. Похищенными духами пользовался ее муж, но мало, покупали на ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, оценивает также. Также из квартиры у нее пропало колье из металла серого цвета, застегивается на замок, который поврежден, покупала его примерно 13 лет назад, хранилось оно в коробке из-под обуви, которая стояла на серванте. Больше у нее из квартиры ничего не пропало. Денисова А.С. она не знает. Лица, злоупотребляющие спиртными напитками, к ним домой не ходят. К ним домой приходят родственники, знакомые, иногда приходят коллеги мужа по работе. Причиненный ущерб для нее составляет <данные изъяты> рублей, данный ущерб для нее незначительный.

Свидетель ФИО6 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 40 минут, он ушел на работу, дома осталась его жена ФИО5, которая уходит на работу около 8 часов 30 минут. У них частный дом на несколько квартир, входная деревянная дверь квартиры закрывается на врезной замок, ключи от которого у него и ФИО5 Около 18 часов, когда он вернулся домой с работы, от ФИО5 узнал, что кто-то проник к ним в квартиру и похитил шесть пар новых мужских носков черного цвета в упаковке и мужскую туалетную воду, названия он не помнит, увидел, что в комнатах разбросаны вещи, бумаги. Кто мог проникнуть к ним в квартиру, не знает, гости к ним домой приходят редко, ни он, ни жена не курят. Денисова А.С. он не знает.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО6 у суда не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для оговора Денисова А.С. у них не имеется.

Из заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 9 часов 30 минут до 14 часов, незаконно проникло в ее <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (<данные изъяты>) была осмотрена <адрес>; на грунтовой поверхности приусадебного участка, напротив входа в осматриваемую квартиру обнаружен след обуви, а также у забора обнаружен след обуви, которые изъяты на фототаблицу; вход в квартиру осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, оборудованную врезным замком, дверь открыта, врезной замок в положении «закрыто»; на косяке и самой поверхности двери дверного проема имеются следы отжима двери в виде вмятин деревянной поверхности, справа от входной двери на земле лежит металлический прут. В ходе осмотра были изъяты: 2 отрезка темной дактопленки со следами пальцев рук, этикетка от носков фирмы <данные изъяты> - с пола кухни; со слов заявителя ФИО5 из квартиры пропало 6 пар носков с такими этикетками; металлический прут, окурок сигареты – с пола в кухне, кость курицы – со стола на кухне, папка синего цвета, которые в ходе предварительного следствия осмотрены <данные изъяты>, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу <данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у Денисова А.С. были изъяты: одна пара носков, колье из металла серого цвета, похищенные из квартиры потерпевшей ФИО5; кроссовки, которые в ходе предварительного следствия осмотрены <данные изъяты> признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> след размером 13х25 мм, обнаруженный на отрезке темной дактилопленки размером 30х42 мм, и след размером 12х16 мм, обнаруженный на папке размером 190х240 мм, оставлен не ФИО5, не ФИО7, а другим лицом; согласно же заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> данные следы пальцев рук оставлены Денисовым А.С., что прямо указывает на незаконное проникновение и присутствие Денисова А.С. в квартире потерпевшей ФИО5

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на фотоснимке, выполненном при осмотре места происшествия, и помещенном на фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия (фото №) отобразился фрагмент следа подошвы ноги, пригодный лишь для идентификации обуви по общим признакам, для идентификации по частным - он не пригоден; данный след мог быть оставлен кроссовком для правой ноги Денисова А.С., в равной мере как и другой обувью такой же по размеру и типу рисунка подошвой.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на окурке сигареты с надписью <данные изъяты> изъятого ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО5, из <адрес> в <адрес>, обнаружена слюна, в которой выявлен группоспецифический антиген Н (группа крови 0(I)).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ окурок сигареты, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО5, из <адрес>, мог быть выкурен Денисовым А.С., имеющим 0(I) группу крови.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу колье изготовлено из сплава: никель-медь и не содержит драгоценных металлов; его стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты>.

Согласно справке о стоимости <данные изъяты> стоимость флакона мужских духов <данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах вышеприведенных экспертиз, они обоснованны, мотивированны, даны экспертами на основе конкретных исследований.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся судом за основу в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину Денисова А.С. полностью доказанной и в соответствии со ст. 252 УПК РФ и позицией государственного обвинителя квалифицирует действия Денисова А.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Об умысле подсудимого Денисова А.С. на тайное хищение принадлежащего ФИО5 имущества свидетельствует характер действий Денисова А.С., который незаконно, против воли проживающих в <адрес> лиц: ФИО5 и ФИО6, проник в данную квартиру, откуда похитил принадлежащее ФИО5 имущество, распорядившись им по своему усмотрению, что подтверждается показаниями самого подсудимого Денисова А.С. о незаконном проникновении в квартиру ФИО5 <данные изъяты> и о хищении им носков, одну пару которых он сразу надел на себя, туалетной воды и колье; а также показаниями потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО6 о том, что Денисова А.С. они не знали, в их отсутствие из квартиры было похищено вышеуказанное имущество. Денисов А.С. осознавал, что он с корыстной целью, тайно похищает чужое имущество без разрешения законного владельца, осознавал, что осуществляет противоправное тайное изъятие чужого имущества, и желал этого, после чего распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что Денисов А.С. незаконно, против воли проживающих лиц с целью хищения чужого имущества проник в квартиру ФИО5, откуда похитил принадлежащее последней имущество, что подтверждено не только показаниями подсудимого Денисова А.С., но и зафиксированными в ходе осмотра места происшествия повреждениями на косяке и самой входной двери, что свидетельствует о незаконности проникновения в жилище, а также обнаруженными в квартире потерпевшей следами пальцев рук, принадлежащих Денисову А.С., прямо указывающих на нахождение Денисова А.С. в квартире потерпевшей, куда он не имел какого-либо доступа.

Суд снижает размер причиненного ущерба потерпевшей ФИО5 до <данные изъяты>, и соответственно стоимость: шести пар носков фирмы <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> рублей, исходя при этом из оценки их стоимости, определенной самой потерпевшей ФИО5, и флакона мужской туалетной воды «<данные изъяты>» до <данные изъяты> рублей, исходя из имеющейся в деле справки о стоимости указанной туалетной воды.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Денисова А.С.

Денисов А.С. ранее судим, совершил тяжкое преступление.

Денисов А.С. по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно <данные изъяты>, как лицо, привлекавшееся к уголовной ответственности, склонное к совершению преступлений; соседями – положительно <данные изъяты>; по месту последнего отбытия наказания характеризовался непоследовательностью поведения, имеет неустойчивую социальную установку; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Денисова А.С., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, добровольное возмещение имущественного вреда, что является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем суд назначает ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, материального положения подсудимого Денисова А.С. суд считает возможным не назначать Денисову А.С. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого Денисова А.С., который спустя 2 месяца после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за аналогичное преступление, вновь совершил тяжкое преступление, суд считает, что исправление подсудимого Денисова А.С. возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить Денисову А.С. наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также иного вида наказания суд не находит, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели наказания, в частности предупреждение совершения Денисовым А.С. новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Денисова Алексея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Денисова А.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания осужденному Денисову А.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Денисова А.С. под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 2 (два) месяца 12 (двенадцать) дней.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу