Дело №1-228/2011г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Пенза 28 июля 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего – судьи Засориной Т.В.,

при секретаре Ренсковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Фищенко Е.И.,

подсудимого Иванова А.В.,

защитника – адвоката Гужова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 27.06.2011г. <данные изъяты>,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в помещении суда уголовное дело в отношении:

Иванова Алексея Владимировича, 17.09.1985 года рождения, уроженца д. Борисовка, Городищенского района Пензенской области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка 2006г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: Пензенская область, Городищенский район, д. Борисовка, ул. Нагорная, 80, судимого:

- 15.11.2010 г. Городищенским районным судом Пензенской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Октбярьского районного суда г. Пензы от 22.07.2011г.) по ст. 319 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.), ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в автомашине марки <данные изъяты> № RUS под управлением ФИО6, на <адрес> г. Пензы, увидев ФИО5, идущую вдоль <адрес> разговаривающую по сотовому телефону, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО5, попросил ФИО6 остановить автомашину у указанного выше дома. Выйдя из автомашины, Иванов А.В. подошел к ФИО5 и, приставив к ее шее неустановленный следствием предмет, причинив физическую боль и страдания, потребовал у нее, чтобы она села в автомашину марки <данные изъяты>. Получив отказ, Иванов А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес вышеуказанным предметом не менее одного удара в область живота с левой стороны ФИО5 В результате своей преступной деятельности Иванов А.В. причинил ФИО5 ссадину шеи и кровоподтек левого подреберья, не расценивающийся как вред здоровью, однако причинившие физическую боль и страдания. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, взяв левой рукой запястье правой руки ФИО5, стал сжимать ее, причинив физическую боль и страдания, выхватив из ее руки сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с находившейся в нем картой памяти марки <данные изъяты> объемом 512 Mb, стоимостью <данные изъяты> рублей, открыто похитил данное имущество. После чего с похищенным скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Иванов А.В. свою вину в совершении вышеописанного преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, он со своим другом – Букиным В.В. на автомашине последнего - <данные изъяты> поехали в г. Пензу, отдохнуть. По дороге они заехали в гостиницу <данные изъяты> на ФАД <данные изъяты>, где он купил 4 бутылки пива объемом 0,5 литров, до этого он уже выпил около 5 литров пива, находился в сильной степени алкогольного опьянения. После этого они поехали к Сельскохозяйственной академии в <адрес> г. Пензы, по дороге он выпил пиво, попросил ФИО6 отвезти его домой. Проезжая по <адрес>, около <адрес> г. Пензы, он увидел идущую вдоль дома ранее незнакомую потерпевшую ФИО5, которая разговаривала по сотовому телефону. Он решил познакомиться с ней, попросил ФИО6 остановить машину. Подойдя к ФИО5, он обнял ее за шею, попробовал завязать разговор, закрыл сотовый телефон, который был у потерпевшей, стал тянуть ее к машине, взяв за правую или левую руку, за ту руку, где был сотовый телефон. Потерпевшая пыталась вырваться от него, он ее удерживал, когда ФИО5 вырвалась, убежала в сторону Сельскохозяйственной академии, а у него в руке оказался ее сотовый телефон. Он не стал ее кричать, было видно, что она испугалась. После этого он сел в машину к ФИО6 на заднее сиденье, они поехали домой, по дороге он выключил сотовый телефон, вытащил сим-карту и выбросил в окно автомобиля, телефон он оставил в кармане заднего сиденья в машине у ФИО6 Через несколько дней ФИО6 отдал ему телефон, сказал, что нашел его в машине, он стал им пользоваться, похищать сотовый телефон он не хотел, у него был свой сотовый телефон, он лишь хотел познакомиться с потерпевшей, никаких ударов ей не наносил, насилие не применял. Позже в судебном заседании стал утверждать, что сим-карту якобы выкинул ФИО6 Объяснить, зачем стал пользоваться сотовым телефоном потерпевшей, и откуда телесные повреждения у потерпевшей, не смог. В ходе предварительного расследования, когда показывал, что хотел похитить сотовый телефон, он оговорил себя под психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Иванова А.В. (<данные изъяты>), данных им в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, с разъяснением всех процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ, следует, что проезжая по дороге, он увидел незнакомую девушку, которая шла по обочине дороги и разговаривала по сотовому телефону. Он решил похитить сотовый телефон у девушки, так как накануне потерял свой телефон. После этого он попросил ФИО6 остановить машину, вышел из автомашины и подошел к девушке, после чего сразу выхватил у девушки сотовый телефон, в корпусе «раскладушка» серо-черного цвета, который находился у нее в правой руке. После этого он хотел осмотреть у девушки карманы, но ему это сделать не удалось, так как она схватила одной рукой за запястье его правой руки, удерживая его, при этом она что-то кричала. Он вырвал свою руку и сел в автомашину, после чего попросил ФИО6 ехать домой. По дороге он выключил сотовый телефон, после чего вынул из телефона сим-карту, сломал ее, выкинул в окно, а телефон положил в карман куртки. В пути следования домой он рассказал ФИО6, что похитил у девушки сотовый телефон, а примерно через два дня он вставил в телефон сим-карту оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты>, зарегистрированную на имя его жены и начал пользовать данным сотовым телефоном.

Вина подсудимого Иванова А.В., несмотря на непризнание им своей вины в совершении вышеописанного преступления, полностью нашла свое подтверждение совокупностью согласующихся между собой и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, она в сквере около магазина <адрес> по <адрес> г. Пензы общалась с друзьями, спиртное не употребляла. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 35 минут, она пошла домой к родителям по адресу: г. Пенза, <адрес>, шла по <адрес> г. Пензы, в том районе находится <данные изъяты> академия. По дороге она разговаривала по сотовому телефону со своим молодым человеком, в это время услышала, что за ней едет автомашина. Обернувшись, она увидела автомашину марки <данные изъяты> вишневого цвета, продолжая разговаривать по телефону, она пошла быстрей. Когда обернулась еще раз, увидела, что автомашина остановилась, а она продолжала идти и разговаривать по телефону, услышала сзади шаги. В этот момент к ней сзади внезапно подбежал молодой человек, как потом она увидела – подсудимый Иванов А.В., от него был запах алкоголя, но в какой степени опьянения он был, она сказать не может. Иванов А.В. приставил к шее с левой стороны какой-то твердый, холодный предмет, и сильно надавливая, потребовал, чтобы она отдала ему сотовый телефон и села в машину, при этом он стоял сзади нее, правой рукой обхватив ее за грудную клетку спереди, а левой рукой держал приставленный к шее предмет. Она не отключала сотовый телефон, убрала его от уха, попыталась развернуться в правую сторону к лицу Иванова А.В., он развернул ее обратно спиной к нему, и нанес вышеуказанным предметом удар в область ребер с левой стороны, она почувствовала физическую боль. Ей удалось повернуться через правое плечо лицом к Иванову А.В., улица была освещена, поэтому она хорошо разглядела его и утверждает, что это был именно Иванов А.В., он опять потребовал телефон и сказал, чтобы она садилась в машину, схватил ее левой рукой за запястье правой руки, в которой находился телефон, стал тянуть ее в сторону машины, она сопротивлялась, сказала, что не пойдет, испытывала физическую боль. Иванов А.В. схватил ее двумя руками за правую руку, потащил сильнее, он левой рукой взял за верхнюю часть сотового телефона «раскладушки», так как телефон был открыт, выхватил его из руки, закрыл его, а ей удалось вырвать руку, она побежала в сторону магазина «Ахуны» к друзьям, попросила вызвать сотрудников милиции. Все произошло в течение примерно 5 минут. Она сильно испугалась, после случившегося от действий Иванова А.В. на шее у нее была ссадина, в области ребер кровоподтек, считает, что Иванову А.В. нужен был ее сотовый телефон. У нее был похищен сотовый телефон марки <данные изъяты> с находившейся в нем картой памяти марки <данные изъяты> объемом 512 Mb, в настоящее время сотрудники милиции вернули ей телефон и карту, согласна с их оценкой экспертами, претензий она к Иванову А.В.никаких не имеет, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда, оснований для его оговора у нее не имеется.

Свидетель ФИО6 показал, подтвердив оглашенные показания в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>), что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, со знакомым Ивановым А.В. вдвоем поехали на его (Букина) автомашине <данные изъяты> № в <адрес>, чтобы отдохнуть, он был за рулем, а Иванов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. По пути они заехали в гостиницу <данные изъяты> на ФАД <данные изъяты>, где Иванов А.В. купил четыре бутылки пива, объемом 0,5 литра, по дороге выпил. В г. Пензе в районе <адрес> Иванов А.В. снова купил одну бутылку пива, объемом 1,5 литра, также ее распивал. Когда они находились в районе <данные изъяты> Академии в <адрес> г. Пензы, Иванов А.В. попросил отвезти его домой. Проезжая по дороге в том районе, Иванов А.В. попросил остановить машину, чтобы купить в магазине еще пива в дорогу. Он остановился около магазина, Иванов А.В., примерно в 00 часов 40 минут, вышел из автомашины и пошел в сторону магазина, отсутствовал Иванов А.В. около трех минут, вернувшись, сел на заднее пассажирское сиденье, сказал, чтобы он быстрее ехал домой, насколько он помнит, пива у Иванова А.В. при себе не было. Около 1 часа 30 минут они приехали в <адрес> домой. Примерно на следующий день в заднем кармане переднего пассажирского сиденья автомашины он обнаружил сотовый телефон <данные изъяты> «раскладушка», отдал телефон Иванову А.В., так как решил, что его. ДД.ММ.ГГГГ, в обед, к нему пришел Иванов А.В., сказал, что приехали сотрудники милиции. Он спросил Иванова А.В., по какому поводу приехали сотрудники. Иванов А.В. пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда они ездили в г. Пензу, во время того, как он (Иванов) выходил из автомашины в районе <адрес> г. Пензы, похитил у девушки сотовый телефон, который он (ФИО9) нашел у себя в машине и отдал Иванову А.В. В тот день Иванов А.В. своим телефоном не пользовался, его у Иванова А.В. он не видел, ни с кем тот по телефону не общался.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО6 у суда не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для оговора ими подсудимого Иванова А.В. не имеется.

Так, согласно рапорту врио ст. оперативного дежурного дежурной части от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 45 минут, от оперативного дежурного «02» поступило сообщение о том, что в <адрес> по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 45 минут, у женщины отобрали сотовый телефон и скрылись на автомашине <данные изъяты> вишневого цвета в центр города.

Из заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 40 минут, по адресу: г. Пенза <адрес>, около <адрес>, открыто похитило принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты>.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) потерпевшая ФИО5 опознала Иванова А.В., как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 40 минут, около <адрес> г. Пензы открыто похитил у нее сотовый телефон <данные изъяты>. Опознала его по чертам лица, росту, форме больших пальцев левой руки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (<данные изъяты>) осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, справа от осматриваемого участка по направлению к <адрес> г. Пензы, расположена асфальтированная проезжая часть.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) у потерпевшей ФИО5 изъят гарантийный талон и кассовый чек от сотового телефона марки <данные изъяты>, что свидетельствует о наличии и принадлежности данного сотового телефона потерпевшей ФИО5; документы в дальнейшем в ходе предварительного расследования были осмотрены (<данные изъяты>), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) у Иванова А.В. изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> с находившейся в нем флеш-картой объемом 512 Mb, который в ходе предварительного расследования был осмотрен (<данные изъяты>), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>), возвращен потерпевшей ФИО5 под сохранную расписку (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> с учетом износа на момент совершения преступления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) стоимость карты памяти марки <данные изъяты> формата microSD с учетом износа на момент совершения преступления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) у потерпевшей ФИО5 имеются следующие телесные повреждения: кровоподтек левого подреберья, след от ссадины шеи; кровоподтек мог образоваться, как от ударных воздействий тупого твердого предмета, так и при падении и ударе о твердый (выступающий) предмет, след от ссадины шеи мог образоваться от скользящих воздействий. Данные повреждения не расцениваются как вред здоровью, давность их образования в пределах 5-6 суток от момента осмотра (акт СМО № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах вышеприведенных экспертиз, выводы экспертов обоснованны, мотивированны, даны на основе конкретных исследований.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся судом за основу в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого Иванова А.В. полностью доказанной и, с учетом ст. 252 УПК РФ, квалифицирует действия подсудимого Иванова А.В. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании установлено и подтверждено показаниями потерпевшей ФИО5, что Иванов А.В. действовал с прямым умыслом на совершение хищения принадлежащего ФИО5 сотового телефона с находившейся в нем картой памяти, открытым, заведомо очевидным для него и потерпевшей способом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, завладел сотовым телефоном потерпевшей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, начав пользоваться сотовым телефоном потерпевшей ФИО5

Об умысле Иванова А.В. на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО5, свидетельствует сам характер действий подсудимого Иванова А.В., который, исходя из показаний потерпевшей потребовал сотовый телефон, тянул за руку, в которой находился сотовый телефон, а затем выхватил сотовый телефон из ее руки за верхнюю часть телефона; в дальнейшем Иванов А.В. сразу же выкинул сим-карту из телефона, а впоследствии стал пользоваться похищенным телефоном.

Квалифицирующий признак совершение грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, из показаний потерпевшей ФИО5, которые суд признает объективными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, следует, что Иванов А.В. приставил к ее шее с левой стороны какой-то предмет, и сильно надавливая, потребовал, чтобы она отдала ему сотовый телефон и села в машину, при этом он стоял сзади нее, правой рукой обхватив ее за грудную клетку спереди, а левой рукой держал приставленный к шее предмет; когда она попыталась развернуться к Иванову А.В., он развернул ее обратно спиной к нему, и нанес вышеуказанным предметом удар в область ребер с левой стороны, она почувствовала физическую боль, когда ей удалось повернуться через правое плечо лицом к Иванову А.В., он опять потребовал телефон и сказал, чтобы она садилась в машину, схватил ее левой рукой за запястье правой руки, в которой находился телефон, стал тянуть ее в сторону машины, она сопротивлялась, испытывала физическую боль. Иванов А.В. схватил ее двумя руками за правую руку, потащил сильнее, он левой рукой взял за верхнюю часть сотового телефона «раскладушки», так как телефон был открыт, выхватил телефон, закрыл, а ей удалось вырвать руку, она убежала. В данном случае примененное Ивановым А.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья, к потерпевшей ФИО5 явилось средством подавления воли потерпевшей ФИО5 к сопротивлению, способом завладения чужим имуществом. Показания потерпевшей ФИО5 о причиненном в отношении нее насилии, не опасном для жизни и здоровья, согласуются с объективными судебно-медицинскими данными о наличии, локализации и давности образования у потерпевшей телесных повреждений, как в области шеи, так и в области левого подреберья.

По вышеизложенным основаниям суд считает несостоятельными доводы защитника об отсутствии в данном случае события преступления.

Суд, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, исключает из обвинения Иванова А.В. и обстоятельств совершения преступления указание на совершении им грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку данный квалифицирующий признак не вменялся при предложенной органом следствия квалификации действий Иванова А.В.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Иванова А.В., данным им в судебном заседании о том, что у него не было умысла на хищение сотового телефона, что никакого насилия он к потерпевшей не применял, а лишь хотел с ней познакомиться, считает, что приведены они в качестве способа защиты, с целью уйти от ответственности, показания Иванова А.В. даже в судебном заседании являются непоследовательными и противоречивыми, так Иванов А.В. сначала подтвердил оглашенные показания в качестве обвиняемого (<данные изъяты>) и показал, что действительно он в машине вытащил и выкинул сим-карту из телефона потерпевшей, в дальнейшем стал утверждать, что сим-карту выкинул ФИО6

Последовательные же показания потерпевшей ФИО5 в части применения к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, при совершении грабежа согласуются с объективными медицинским данными о локализации, характере, давности образования зафиксированных у нее телесных повреждений (<данные изъяты>), а в части открытого хищения у нее сотового телефона подсудимым Ивановым А.В. согласуются с оглашенными показаниями самого Иванова А.В., данными им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования о совершении им открытого хищения сотового телефона ФИО5, о направленности его умысла именно на совершение данного преступления, которые суд признает объективными, согласующимися с другими доказательствами по делу, в том числе и показаниями свидетеля ФИО6, которому Иванов А.В. сам пояснил, что похитил у девушки сотовый телефон, а также всеми последующими действиями Иванова А.В., который распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, выбросив из него сим-карту и начав им пользоваться. Показания в качестве подозреваемого были даны Ивановым А.В. в присутствии защитника (л.д. 37, 41-42), о чем свидетельствует наличие ордера защитника перед протоколом допроса и подписей защитника в протоколе допроса, с разъяснением всех процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ. Доводы Иванова А.В. о том, что вышеприведенные оглашенные показания были даны им в результате оказанного на него давления со стороны оперативных сотрудников, в связи с чем он себя оговорил, проверялись и своего подтверждения не нашли, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в законности и обоснованности принятого решения у суда не имеется. Оснований для оговора Иванова А.В. со стороны потерпевшей ФИО5 судом не установлено, ранее Иванова А.В. потерпевшая не знала, никаких отношений не было, каких-либо материальных или моральных претензий она к нему не имеет, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда, в связи с чем, доводы защитника о том, что потерпевшая ФИО5 оговаривает подсудимого Иванова А.В. являются голословными, ничем не подтвержденными, суд их признает несостоятельными.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ивановым А.В. преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Иванов А.В. судим, совершил тяжкое преступление, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает наличие у него <данные изъяты>.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, материального положения Иванова А.В. суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, который совершил преступление в период испытательного срока, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии условного осуждения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, отменив в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору, назначив ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Иванова Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Иванова А.В. по приговору Городищенского районного суда Пензенской области от 15.11.2010г. - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Городищенского районного суда Пензенской области от 15.11.2010г. - окончательно Иванову А.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Иванова А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Иванову А.В. исчислять с 28.07.2011г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Иванова А.В. под стражей по данному делу с 05.05.2011г. по 27.07.2011г. включительно, а всего 2 месяца 22 дня.

Вещественные доказательства:

- копию гарантийного талона, кассового чека на сотовый телефон «Samsung GT-S3600i», хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу