Дело №1-302/2011 Приговор

Дело № 1-302

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Пенза 16 сентября 2011 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего - судьи Дадоновой Е.П.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Винокурова Д.С.,

подсудимого Винокурова В.Я.,

защитника – адвоката Куликовой Д.А, представившей ордер № и удостоверение №,

подсудимого Винокурова М.В.,

защитника – адвоката Кисловой Н.А., представившей ордер № и удостоверение №,

подсудимого Жаркова А.В.,

защитника – адвоката Пензина Н.Ф., представившего ордер № и удостоверение №,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Курмаевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ВИНОКУРОВА ВЛАДИМИРА ЯКОВЛЕВИЧА, <данные изъяты> судимого:

- 01.02.2010 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год,

ВИНОКУРОВА МИХАИЛА ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты>, не судимого;

и ЖАРКОВА АЛЕКСЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Винокуров В.Я., Винокуров М.В., Жарков А.В. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Винокуров В.Я., получив предложение от своего знакомого - лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, знавшего о месте его (Винокурова В.Я.) предыдущей работы в ООО <данные изъяты> и о находящейся на территории данной организации установке горизонтально направленного бурения <данные изъяты>, о тайном хищении последней с целью ее дальнейшего использования при проведении несанкционированных земельных работ под его (лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) руководством с последующей ее реализацией, с указанием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подысканного места для ее временного хранения на территории убойного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, согласился похитить установку горизонтально направленного бурения <данные изъяты>

В период времени ДД.ММ.ГГГГ, Винокуров В.Я., Винокуров М.В. и Жарков А.В., заведомо зная, что по месту прежней работы Винокурова В.Я. в ООО <данные изъяты> в гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес> находится установка горизонтально направленного бурения <данные изъяты> на прицепе cпециальный – № (прицеп-платформа), по предложению Винокурова В.Я. вступили в преступный сговор между собой с целью тайного хищения установки горизонтально направленного бурения <данные изъяты> на прицепе cпециальный – № (прицеп-платформа), распределив между собой роли, согласно которым Винокуров В.Я. должен был прибыть к месту совершения преступления на автомашине <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащей его жене ФИО2., которой он управлял на основании доверенности и совместно с Жарковым А.В. вскрыть ворота гаражного бокса ООО <данные изъяты> арендуемого у <данные изъяты>» по адресу <адрес>. Жарков должен был прибыть на место совершения преступления на автомашине <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащей его отцу ФИО21 которой он управлял на основании доверенности. Согласно отведенной роли Винокуров М.В. должен был прибыть на место совершения преступления на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> регистрационный знак №, с целью буксировки похищенной установки горизонтально направленного бурения«<данные изъяты> на прицепе cпециальный – № (прицеп-платформа) к заранее указанному лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подготовленному месту хранения похищенной установки горизонтально направленного бурения«<данные изъяты> с прицепом cпециальный – № (прицеп-платформа) на территории убойного цеха в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение установки горизонтально направленного бурения <данные изъяты> на прицепе cпециальный – № (прицеп-платформа), Винокуров В.Я., Винокуров М.В. и Жарков А.В., в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, согласно распределенных между собой ролей в совершении преступления, умышленно, из корыстных побуждений, сознавая преступный характер своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере, прибыли – Винокуров В.Я. на автомашине <данные изъяты> регистрационный знак №, Винокуров М.В. на автомашине <данные изъяты> регистрационный знак №, ЖарковА.В. на автомашине <данные изъяты> регистрационный знак №, к ранее обговоренному месту совершения преступления по адресу: <адрес>. Согласно ранее распределенным ролям, Винокуров В.Я. совместно с Жарковым А.В. подошли к гаражному боксу, расположенному по адресу <адрес>. арендуемому ООО <данные изъяты> у <данные изъяты> где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, отогнули створку ворот, поле чего Винокуров В.Я. незаконно проник через образовавшееся отверстие ворот в помещение гаражного бокса, открыл запорное устройство для проникновения в помещение гаражного бокса. Винокуров М.В., согласно отведенный ему роли, заехал в вышеуказанный бокс на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> регистрационный знак №, Винокуров В.Я. с Жарковым А.В., действуя совместно и согласованно, подцепили прицеп cпециальный – № (прицеп-платформа) стоимостью <данные изъяты> на которой находилась установка горизонтального направленного бурения <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ООО <данные изъяты> к автомашине <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Винокурова М.В., который вывез установку горизонтально направленного бурения <данные изъяты> на прицепе cпециальный – № (прицеп-платформа) из гаражного бокса.

После чего Винокуров В.Я. на автомашине <данные изъяты> регистрационный знак №, Винокуров М.В. на автомашине <данные изъяты> регистрационный знак №, Жарков А.В. на автомашине <данные изъяты> регистрационный знак № с места преступления с похищенной установкой горизонтально направленного бурения <данные изъяты> на прицепе cпециальный – № (прицеп-платформа) скрылись, похищенным распорядились по собственному усмотрению, отбуксировав на территорию убойного цеха, расположенного в <адрес>, причинив ООО <данные изъяты> ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Винокуров В.Я. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что в 2004-2010г.г. работал водителем в ООО <данные изъяты> организация занималась оказанием услуг по проведению водопровода и газа. Весной 2010 года сосед его сына Винокурова Михаила – ФИО3 в разговоре поинтересовался у него, какой установкой для безтраншейной прокладки труб проводят работы в <данные изъяты>, он объяснил, что работают установкой горизонтально направленного бурения <данные изъяты> В одном из разговоров ФИО3 предложил ему похитить установку бурения за денежное вознаграждение. ФИО3 знал, что у него на тот момент сложилось тяжелое материальное положение, были долги перед банком, перед ФИО3 и другими лицами. Разговор о хищении установки ФИО3 заводил с ним несколько раз и в итоге в сентябре 2010 года он согласился на предложение ФИО3 похитить установку из ООО <данные изъяты> и перевезти ее в Кузнецкий район, так как испытывал материальные трудности. Помощи в хищении установки он решил попросить у сына - Винокурова М.В., который имел автомашину <данные изъяты> а так же у товарища сына - Жаркова. ДД.ММ.ГГГГ он попросил сына и Жаркова помочь ему вывезти с территории ООО <данные изъяты> буровую установку, те согласились. В этот же день в вечернее время он на автомашине <данные изъяты>, а Жарков на автомашине <данные изъяты> проехали на территорию лесхоза, где располагается гаражный бокс, арендуемый ООО <данные изъяты> на <адрес> в г.Пензе, в котором находилась буровая установка. Примерно в 21 час вместе с Жарковым они подошли к гаражному боксу, замок на воротах которого он попытался открыть ключом, но не смог, после чего Жарков палкой отогнул створку ворот, а он проник внутрь через образовавшуюся щель и открыл ворота изнутри. После этого по его звонку его сын Винокуров М. подъехал на <данные изъяты> к гаражному боксу, они с Жарковым подцепили прицеп-платформу, на которой находилась накрытая тентом буровая установка, к фаркопу <данные изъяты> и вывезли установку с территории лесхоза. Затем сын на <данные изъяты> с установкой, а они с Жарковым на свих автомашинах поехали по трассе через <адрес>, где на трассе, не доезжая до поста ГИБДД, их встретил ФИО3 на своей автомашине и они поехали за ним, свернув с трассы в правую сторону. Доехав до огороженной территории по указанию ФИО3 они проехали туда, ФИО3 отцепил прицеп-платформу с буровой установкой <данные изъяты> от <данные изъяты>, после чего он, его сын и Жарков уехали в Пензу. ФИО3 сказал, что об оплате договорятся на следующий день. Впоследствии ФИО3 денежные средства за похищенную установку не отдавал, и он (Винокуров В.Я.) попросил сына Винокурова Михаила вести переговоры о деньгах с ФИО3, однако денег им ФИО3 так и не отдал. Раскаивается в содеянном.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Винокуров М.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его отец Винокуров В.Я. попросил его помочь вывезти с территории ООО <данные изъяты> где отец ранее работал, установку бурения в Кузнецкий район, он согласился. В этот же день в вечернее время отец позвонил ему и он на своей автомашине <данные изъяты> проехал на территорию лесхоза на <адрес> в г.Пензе, где располагается гаражный бокс, арендуемый ООО <данные изъяты> там уже находились его отец и его друг Жарков. Примерно в 21 час он подъехал к гаражному боксу, ворота которого были открыты, в гараже стояла буровая установка. Отец и Жарков подцепили к фаркопу <данные изъяты> прицеп-платформу, на которой находилась буровая установка <данные изъяты> после чего он вывез установку с территории лесхоза. Он догадался, что вместе с отцом и Жарковым совершает хищение буровой установки. Он на <данные изъяты> с установкой, а отец с Жарковым на свих автомашинах поехали по трассе через <адрес> в <адрес>, где на трассе, не доезжая до поста ГИБДД, их встретил ФИО3 на своей автомашине. Он поехал за автомашиной ФИО3, свернув с трассы вправо, доехал до охраняемой огороженной территории, где по указанию ФИО3 остановился, ФИО3 отцепил прицеп-платформу с буровой установкой от <данные изъяты>, после чего он, отец и ФИО5 уехали в Пензу. Через несколько дней отец сказал ему, что буровую установку они похитили по предложению ФИО3, которому она была нужна, но ФИО3 не отдает за нее деньги, попросил поговорить об этом с ФИО3. Впоследствии он неоднократно на протяжении октября – декабря 2010 года созванивался с ФИО3 и выяснял, когда тот отдаст деньги за похищенную установку, но ФИО3 объяснял, что делает на установку документы через Саратов, отдал установку для производства буровых работ, деньги ФИО3 за установку не отдали и он не может с ними расплатиться, в итоге денег им ФИО3 так и не отдал. Раскаивается в содеянном.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Жарков А.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Винокуров В.Я. попросил его помочь вывезти с территории <данные изъяты>, где тот ранее работал, установку горизонтального бурения в <адрес>, он согласился. Винокуров обещал его отблагодарить деньгами. Вечером он на своей автомашине <данные изъяты> приехал в Ахуны, где встретился с Винокуровым В.Я., который подъехал туда на автомашине <данные изъяты>. Затем на его (Жаркова) автомашине они проехали на территорию лесхоза на <адрес> в <адрес>, где располагается гаражный бокс, арендуемый ООО <данные изъяты> Примерно в 21 час вместе с Винокуровым В.Я. они подошли к гаражному боксу, замок на воротах которого Винокуров В.Я. попытался открыть ключом, но не смог, после чего он (Жарков) палкой отогнул створку ворот, а Винокуров проник внутрь через образовавшуюся щель и открыл ворота изнутри. После этого по звонку Винокурова В.Я. к гаражу приехал Винокуров М. на <данные изъяты> Он (Жарков) и Винокуров В.Я. подцепили стоящий в гараже прицеп-платформу, на котором находилась буровая установка <данные изъяты> к фаркопу <данные изъяты> и вывезли установку с территории лесхоза. Он догадался, что вместе с Винокуровыми совершает хищение буровой установки. После этого он и Винокуров В.Я. на своих автомашинах, а Винокуров М. на <данные изъяты> с установкой поехали по трассе до <адрес>, затем не доезжая до поста ГИБДД свернули с трассы вправо, доехали до <адрес>, где заехали на огороженную территорию, где остановились. Там он увидел ФИО3. Они отцепили прицеп-платформу с буровой установкой от <данные изъяты>, после чего он и Винокуровы уехали в Пензу. Вознаграждения от Винокурова он не получил. Впоследствии в разговоре Винокуров В.Я. сказал ему, что хищение буровой установки ему предложил совершить ФИО3, который денег не заплатил. Раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимых в содеянном, помимо признания ими своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что с 2001 года работал в ООО <данные изъяты> генеральным директором которого является его отец ФИО4 В 2008 году ООО <данные изъяты> для проведения работ по безтраншейной прокладке труб под землей приобрело установку горизонтально направленного бурения <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, которая была поставлена на баланс организации. В декабре 2008 года было образовано ООО <данные изъяты> учредителями которой являлись ФИО5 и его отец, на баланс которой была переведена вся техника ООО <данные изъяты> в том числе установка горизонтально направленного бурения <данные изъяты> Указанная установка бурения хранилась в гаражном боксе по адресу: <адрес>, который ООО <данные изъяты> арендует у <данные изъяты>, она находилась в специальном прицепе оранжевого цвета и была покрыта тентом ярко-синего цвета, стоимость прицепа составляет <данные изъяты> рублей. С июня 2010 года по август 2011 года он (ФИО1) занимал должность генерального директора ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут утра после общей планерки ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в организацию приехал бригадир ООО <данные изъяты> ФИО6 и сообщил, что в гараже отсутствует установка ГНБ <данные изъяты> При осмотре гаража было обнаружено, что отогнута створка ворот. Они обратились в милицию. В конце декабря 2010 года сотрудниками милиции в <адрес> была обнаружена установка ГНБ <данные изъяты> которую он опознал как принадлежащую их предприятию. В настоящее время установка с прицепом им возвращена, с ее оценкой экспертом согласен. В 2004 – 2009 г.г. в ООО <данные изъяты> водителем работал Винокуров В.Я., на момент увольнения задолженности по заработной плате у ООО <данные изъяты> перед Винокуровым не было. В настоящее время материальных претензий к подсудимым не имеет, на строгом наказании подсудимым не настаивает.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 (директора ООО <данные изъяты> следует, что около 3 лет назад им была приобретена буровая установка горизонтально направленного бурения <данные изъяты> для строительно монтажных работ в сфере безтраншейной прокладки коммуникаций. Позднее указанная УГНБ была переведена в дочернее предприятие ООО <данные изъяты> где он учредитель, а его сын ФИО1 является директором. Согласно поступающим заказам на выполнение вышеуказанных услуг, они осуществляли работы на установке горизонтально направленного бурения в г. Пензе и Пензенской области. Бригада состояла из 3 человек и главного инженера. Он непосредственно занимался контролированием проводимых работ на установке горизонтально направленного бурения. О всех поломках и повреждениях установка горизонтально направленного бурения <данные изъяты> ему было известно. В октябре 2010 г. вышеуказанная установка и прицеп-платформа были похищены с территории ООО <данные изъяты> <адрес>. В декабре 2010 года вышеуказанную установку нашли в <адрес>. При осмотре установки в <адрес>, он опознал установку горизонтально направленного бурения <данные изъяты> по следующим признакам: ранее при погрузки УГНБ на прицеп было погнуто ребро жесткости с левой стороны на кассете для штанг. Сиденье оператора рабочие ранее приваривали сварочным аппаратом к раме установки, т.к. в ходе ее эксплуатации на креплении появилась трещина, имеется вмятина ниже решетки радиатора от наезда на препятствие при движении задним ходом, отсутствовал колпак крышки воздухазаборника, он был потерян при переезде на объект, отсутствовала система заземления в виде металлического штыря и кабеля, впереди погнута левая монтажная проушина, была сломана ручка привода регулирования оборотов двигателя на топливном насосе, а именно отколота часть пластиновой рукояти, с левой стороны на кожехе с задней верхней части имеется множество царапин на лакокрасочном покрытии. (т.№ л.д.№).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что в ООО <данные изъяты> он работает с 2003 г., ранее занимал должность главного инженера. Около трех лет назад организация приобрела установку горизонтально направленного бурения <данные изъяты>., на которой осуществляли работы по оказанию услуг в сфере бестраншейной прокладки труб. Он занимался заказами на проведение работ на установке горизонтально направленного бурения, выезжал с рабочими на место проводимых работ, отвечал за сохранность установки, и ему рабочие всегда докладывали о поломках, механических повреждениях на вышеуказанной установки. Он знал все неисправности и приметы установки горизонтально направленного бурения <данные изъяты>, принадлежащей ООО <данные изъяты> В октябре 2010 года установка была похищена из гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>. В декабре 2010 года установку горизонтально направленного бурения нашли в <адрес>. Опознали установку по признакам: ранее при погрузки УГНБ на прицеп было погнуто ребро жесткости с левой стороны на кассете для штанг. Сиденье оператора рабочие ранее приваривали сварочным аппаратом к раме установки, т.к. в ходе ее эксплуатации на креплении появилась трещина, имеется вмятина ниже решетки радиатора от наезда на препятствие при движении задним ходом, отсутствовал колпак крышке воздуха заборника, он был потерян при переезде на объект, отсутствовала система заземления в виде металлического штыря и кабеля, впереди погнута левая монтажная проушина, была сломана ручка привода регулирования оборотов двигателя на топливном насосе, а именно отколота часть пластиковой рукояти, с левой стороны на кожехе с задней верхней части имееся множество царапин на лакокрасочном покрытии. Все повреждения были получены при работе на УГНБ (т.№ л.д.№).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что ранее он работал в ООО <данные изъяты> в должности машиниста оператора установки горизонтально направленного бурения <данные изъяты>. В ООО <данные изъяты> он проработал 1 год, и весной 2010 года уволился. На вышеуказанной установки осуществляли работы по оказанию услуг в сфере бестраншейной прокладки труб. Осенью 2010 года ему стало известно, что установку горизонтально наклонного бурения похитили из ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО4 и сообщил, что выше указанную установку нашли в <адрес> и попросил помочь перевезти ее в г. Пензу. Он опознал установку по повреждениям, полученным при работе на УГНБ. Затем вышеуказанную установку погрузили на прицеп и отвезли ее в г.Пензу (т.№ л.д.№).

Свидетель ФИО9 суду показал, что работает слесарем в ООО <данные изъяты> около 4 лет. В организации имелась установка горизонтально направленного бурения, стоящая на специальном прицепе, которая хранилась в гаражном боксе в <адрес> по адресу: <адрес>. Придя на работу утром в понедельник, ДД.ММ.ГГГГ они со сварщиком ФИО6 обнаружили, что в гаражном боксе ворота открыты, буровая установка и прицеп отсутствуют, о чем они доложили директору.

Свидетель ФИО6 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что в 2008 г. он познакомился с ФИО3, который представился Михаилом. В начале октября 2010 г. ему позвонил ФИО3 и предложил встретится, при встрече ФИО3 предложил ему купить территорию базы с гаражными боксами в <адрес>, пояснил, что на базе будет находиться цех по производству мебели и сельскохозяйственная техника. ФИО3 также сказал, что базу необходимо на документах оформить на него, так как настоящий владелец имеет много недвижимости. Ему, как генеральному директору, назначат заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, и находится там ему не надо, а денежные средства ФИО3 будет привозить ему домой ежемесячно. Он согласился с предложением ФИО3. В этот же день к нему приехал незнакомый молодой человек от ФИО3, они поехали в <адрес> в <адрес>, встретились с хозяйкой базы, которая пояснила, что база принадлежит родственнику и она продает ее. Они оформили документы о приобретении на него базы в <адрес>. В конце декабря ФИО3 дал ему денежные средства и он поехал на такси в <адрес>, забрал документы на базу и передал ФИО3. Затем в конце декабре 2010 года ФИО3 приехал к нему и передал <данные изъяты> рублей, пояснив ему, что это заработная плата. Чем занимался ФИО3 на базе в <адрес>, ему не известно (т.№ л.д.№).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что с августа 2008 г. состоит в должности коммерческого директора ООО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Вид деятельности ООО <данные изъяты> строительство инженерных сетей и коммуникаций, в том числе осуществление «проколов». На балансе ООО <данные изъяты> буровые установки не состоят. Для выполнения генподрядных работ организация арендует специальную технику с рабочими. В организации для ведения работ в 2010 г. в аренде находились 2 буровые установки: <данные изъяты> принадлежащих ООО <данные изъяты> генеральным директором которого являлся ФИО12. С ФИО3 он познакомился в 2007 г. -2008 г., когда работал в ООО <данные изъяты> при производстве работ по прокладке газопровода в <адрес>. В 2010 г. ему на сотовый телефон неоднократно звонил ФИО3 и консультировался по техническим работам в их деятельности (интересовался стоимостью 1 метра прокола). Затем в сентябре 2010 года ему позвонил ФИО3 и сообщил, что ему необходимо сделать «прокол», слово «прокол», в их терминологии означает бестраншейную прокладку коммуникаций, для чего ФИО3 необходима была УГНБ. Ранее с ФИО3 он не работал. ФИО3 пояснил, что планирует сделать «прокол» под железнодорожным полотном в <адрес>. Он посоветовал ФИО3 обратится к ФИО12, у которого имелась установка на производство работ. Затем ему позвонил генеральный директор ООО <данные изъяты> ФИО12, который в дальнейшем при их встречи передал ему документы: договор аренды строительной техники между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ протокол согласования цен к договору №, список техники передаваемой в аренду, акт приема- передачи техники к договору, свидетельство о регистрации на установку горизонтально направленного бурения <данные изъяты> без печати и подписи арендатора. Выше перечисленные документы он должен был по указанию ФИО12 передать для ФИО3. После передачи документов ФИО3, он забрал у него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и передал их ФИО12. Для выполнения работы ФИО12 ему выдал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые он потратил на производство работ (покупку бентонита, бензина и т.д.). Ранее с ФИО3 директор ООО <данные изъяты> ФИО12 заключил договор аренды, согласно которого оплата работ составляла <данные изъяты> тысяч рублей. Так же одним из условий договора являлась выплата аванса в размере <данные изъяты> тысяч рублей. ФИО3 выплатил им аванс в указанной сумме. Он пояснил ФИО3, что УГНБ, которую якобы ФИО12 предоставляет в аренду (со слов Карева) находится в г. Богучаре, Воронежской области. Сам он УГНБ, находящеюся в Богучаре не видел, и не перевозил в Пензенскую область, Кузнецкий р-он, была ли установка действительно в Богучаре или нет, не знает, но слышал, о том, что ООО <данные изъяты> выполняли работы в Богучаре. Так же он сообщил ФИО3, что установка со слов ФИО12 требует текущего ремонта, а именно у УГНБ был сломан стартер. После чего он передал ему документы, а именно: договор аренды УГНБ и прицепа, на котором она находилась, акт приема-передачи техники, акт согласования цены, договор об оказании услуг, ПТС на УГНБ, ПТС на прицеп, страховое свидетельство на прицеп. Прицеп был специальный для УГНБ, со съездной платформой в виде 2 полозьев, оранжевого цвета, на раме которого имелся идентификационный номер. На 1 из полозьев отсутствует стяжка. УГНБ он ФИО3 не передавал. Он передавал ФИО3 только документы на УГНБ, в которых присутствовали все идентификационные номерные знаки. Затем он пояснил ФИО3, где находится данная установка более конкретно и сказал Юсуфу, что ему необходимо будет вывезти ее лично и отремонтировать. После чего ФИО3 пояснил, что позвонит ему, когда перевезет данную установку на базу, расположенную в <адрес>. В ноябре 2010 года ФИО3 позвонил ему и сообщил, что он может приезжать работать. Первоначально ФИО3 ему пояснял о том, что с лесопосадочной стороны, через лесопосадки, железнодорожные пути в сторону базы в Евлашово необходимо выполнить работы по безтраншейной прокладки коммуникаций. Из-за прохладной погоды приняли решение выполнять работы (по безтраншейной прокладки коммуникаций) с территории базы в Евлашово. Приехав на место, он обнаружил, что на территории базы стоит установка. Идентификационные номера УГНБ, стоявшей на территории базы в Евлашова он с номерами в документах не сравнивал. ФИО3 ему передал подписанные арендатором договора и свидетельство о регистрации, которые он оставил у себя. После чего он спросил ФИО3, где находится прицеп от вышеуказанной установки, т.к. на базе он его не увидел. На что ФИО3 пояснил, что прицеп находится так же на территории базы, но где, ФИО3 не показал. ФИО3 являлся хозяином данной базы. Кроме него больше никто руководящие функции не осуществлял и никаких посторонних лиц на базе он не видел. В личной беседе с ФИО3 он сообщил, что данная территория базы, вместе с гаражными боксами и хозяйственными строениями, находящимися на данной территории, принадлежат ему и других совладельцев данной базы не имеется. Для работы на данной установке он привез с собой рабочих, которых по устному договору пригласил из ООО <данные изъяты> генеральным директором которого является ФИО13, а именно ФИО14, ФИО15, и знакомого ФИО16, а так же он привез с собой буровой инструмент для производства «прокола», принадлежащие ФИО13. За выполнение работ ФИО3 должен был заплатить рабочим <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей ФИО3 должен был заплатить ФИО12. По приезду в <адрес> рабочие попытались завести вышеуказанную установку, но им это не удалось. После чего он сообщил ФИО3, что установке необходим текущий ремонт. Вышеуказную установку он сказал ФИО3, что необходимо поместить в тепло и завести. На время ремонта он вместе с рабочими уехал домой в Саратов. Через 2 дня ему позвонил ФИО3 и сообщил, что УГНБ получилось завести, вследствие чего им можно было приезжать работать. После чего он направил к ФИО3 бригаду рабочих, которых направлял туда ранее. (т.№ л.д.№).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что у него имеется удостоверение, позволяющее производить работы на УГНБ. В конце ноября 2010 года его знакомый ФИО11 приехал к руководству предприятия ООО <данные изъяты> на котором он работал, и взял в аренду у его руководства буровой инструмент и работников, а именно его и ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ они направились в <адрес>. Около гостиницы <данные изъяты> расположенной рядом с трассой М5, перед въездом в <адрес>, их встретил мужчина на автомобиле марки <данные изъяты> серебристого цвета, который представился как ФИО3. ФИО11 пояснил им, что ФИО3 будет курировать их работу. ФИО3 так же пояснил, что проживать они будут в гостинице <данные изъяты> у которой он их встретил, а работать у него на базе, расположенной в <адрес>. После чего ФИО3 проводил их на принадлежащую ему базу, которая представляла собой огороженную территорию, охраняемую сторожем, на которой располагались гаражные боксы. Пройдя на территорию базы, он увидел, что в одном из гаражных боксов располагается УГНБ марки <данные изъяты> желтого цвета, на гусеницах. Юсуф пояснил ему, на данной буровой установке необходимо пробурить скважину в сторону посадок, располагающихся на расстоянии 420 метров от бокса, в котором они находились Они с бригадой попробовали завести данную установку, с целью проверить ее работоспособность, но обнаружили в ней технические неисправности, о чем сообщили ФИО3. ФИО3 попросил их, чтобы произвели текущий ремонт данной установки, при этом запасные части, а также топливо, он обязался доставлять им сам. После проведенного ремонта ФИО3 распорядился, чтобы они начали работать на данной установке, а именно, он указал направление, в котором должно было проводиться бурение, их работу полностью контролировал ФИО3. Он работал на УГНБ в должности локаторщика. Им, совместно с ФИО14 и ФИО16, была пробурена пилотная скважина в сторону посадок, глубиной на 6 метров, длиной 420 метров. С какой целью производится бурение в данном направлении, ФИО3 не пояснял. На их вопросы о том, зачем нужна вышеуказанная скважина, ФИО3 отвечал уклончиво, якобы с целью предпродажной подготовки установки, но ничего конкретного он не пояснял. Точное расстояние до конечной точки так же не было известно, ФИО3 только уточнил, что скважина должна доходить до указанных им посадок. Вследствие чего он начал предполагать, что ФИО3 делает что-то незаконное, но что именно, он не знал. Так же ФИО3 руководил сторожами, которые охраняли вышеуказанную территорию. Это он понял потому, что они очень часто общались и ФИО3 лично давал им указания. ДД.ММ.ГГГГ рабочий день закончился как обычно. ДД.ММ.ГГГГ с утра к ним зашел ФИО3 и пояснил, чтобы они ждали его звонка в гостинице. Они остались в номере, с целью дождаться звонка ФИО3, но до 12 часов звонка не последовало, тогда Егор позвонил на абонентский номер ФИО3, с целью спросить, во сколько им выходить на работу, но телефон ФИО3 был отключен. Тогда он позвонил ФИО11, его телефон так же был отключен. После чего они решили поехать домой, так как у них закончились деньги на гостиницу, которую им оплачивал лично ФИО3. После чего Егор смог дозвониться до ФИО11, который пояснил, чтобы они ехали домой и что на вышеуказанной УГНБ работать уже не нужно, но ничего конкретного он не пояснил. Последний раз он видел ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ утром (т.№ л.д.№).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 следует, что у него есть знакомые ФИО18 и ФИО19 В сентябре- начале октября 2010 года ему позвонил ФИО19 и сообщил, что есть работа. Он должен был осуществлять охрану частной базы, хозяином которой является ФИО19 в <адрес>. В конце сентября 2010 года он случайно встретил на улице ФИО18, который сказал, что ищет работу и тогда он предложил ФИО18 работать с ним на вышеуказанной базе так же в должности охранника. В начале октября 2010 года он начал работать на базе, которая представляла собой огороженную территорию с гаражными боксами. На территории базы находилась буровая в гаражном боксе, на которой работала бригада из 3 человек. Ими руководил ФИО3, он видел, что данная установка осуществляет бурение. ФИО3 запрещал им подходить к рабочим, а так же расспрашивать их о чем-либо. По отношениям ФИО19 с ФИО3 он понял, что они являются совладельцами вышеуказанной базы. ДД.ММ.ГГГГ он закончил работу, после чего ФИО19 пояснил ему, что необходимость в охране данной территории отпала, в связи с чем он уехал домой. (т.№ л.д.№).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 следует, что его знакомый ФИО17 в сентябре 2010 года предложил ему работу - охранять территорию какой-то базы. В середине октября 2010 года он начал работать на этой базе в <адрес>. ФИО17 пояснил, что хозяином данной базы является Михаил, фамилия которого неизвестна, Михаил был восточной национальности. На территории данной базы в одном из гаражных боксов находилась установка, желтого цвета на гусеницах, на территории базы так же находились рабочие, которые работали на данной установке, их руководителем являлся ФИО3, который приезжал каждый день на автомашине <данные изъяты> В конце декабря 2010 года он приехал на территорию вышеуказанной базы с целью заступить на очередное дежурство, но ФИО17 пояснил ему, что больше работать не нужно. (т.№ л.д.№).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 следует, что у него имеются навыки для работы на УГНБ. Его знакомый ФИО11 в ноябре 2010 предложил ему работу в <адрес> на УГНБ. В конце ноября – начале декабря 2010 года он совместно с ФИО11 на автомобилях приехали на базу, расположенную в <адрес> Около гостиницы <данные изъяты> расположенной рядом с трассой М5, перед въездом в <адрес> их встретил мужчина на автомобиле марки <данные изъяты> серебристого цвета, который представился как Юсуф. ФИО11 пояснил, что Юсуф будет курировать их работу. После чего Юсуф проводил их на принадлежащую ему базу, которая представляла собой огороженную территорию, охраняемую сторожем, на которой располагались гаражные боксы. Пройдя на территорию базы, он увидел, что в одном из гаражных боксов располагается УГНБ марки <данные изъяты> желтого цвета, на гусеницах. Юсуф пояснил ему, что он с бригадой должен посмотреть вышеуказанную установку, и, если она находится в рабочем состоянии, попробовать ее в работе. В начале декабря 2010 года ФИО11 собрал бригаду из 3 рабочих, в которой находился он, ФИО15 и ФИО14. В начале декабря 2010 года он в составе вышеуказанной бригады приехал на базу, у ворот их встретил ФИО3, который пояснил им, что они будут работать под его руководством, проживать будут в гостинице <данные изъяты> Проживание и питание в данной гостинице оплачивал Юсуф. Осмотрев УГНБ, они пришли к выводу, что она нуждается в текущем ремонте и отладке, к которой они приступили. ФИО3 при этом периодически подвозил им необходимые запчасти, а так же необходимые горюче смазочные материалы и топливо для вышеуказанной установки. После проведенного ремонта ФИО3 распорядился, чтобы они начали работать на данной установке, а именно, он указал направление, в котором должно было проводиться бурение, якобы с целью испытания буровой установки. ФИО11 пробыл с их бригадой около 2 дней с момента начала работы, после чего их работу полностью контролировал Юсуф. Им, совместно с ФИО15 и ФИО14, была пробурена пилотная скважина в сторону железнодорожных путей, расположенных неподалеку от базы, где они находились. На их вопросы о том, зачем нужна вышеуказанная скважина, ФИО3 отвечал уклончиво, ничего конкретного он не пояснял. После чего он в приказном порядке указал им направление бурения, пояснив, что чем дальше они произведут бурение, тем лучше. Точное расстояние до конечной точки так же не было известно. Вследствие чего он начал предполагать, что ФИО3 делает что-то незаконное. ДД.ММ.ГГГГ рабочий день закончился как обычно. ДД.ММ.ГГГГ с утра он позвонил на абонентский номер ФИО3, с целью спросить, во сколько им выходить на работу, но телефон ФИО3 был отключен. Тогда он позвонил ФИО11, его телефон так же был отключен. После чего они решили поехать домой, т.к. у них закончились деньги. В конце декабря 2010 года он смог дозвониться до ФИО11, который пояснил ему, что на вышеуказанной УГНБ работать уже не нужно, но ничего конкретного он не пояснил. (т.№ л.д.№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 час. осмотрен гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, ворота которого открыты, на воротах навесной замок, дужка которого имеет механические повреждения в виде пропилов глубиной 1 мм, с места происшествия изъяты дверной замок, 3 фрагмента полотна ножовки по металлу, ножовка по дереву, след автотранспортного средства на фотоноситель (т.№), изъятое осмотрено (протокол осмотра предметов т.№).

Из заключения трасологической экспертизы следует, что на дужке замка, изъятом при осмотре места происшествия, имеются два следа запила, которые могли быть выполнены как фрагментами ножовочного полотна по металлу, изъятыми при осмотре места происшествия, так и аналогичным ножовочным полотном по металлу. (т.№)

Из заключения трасологических экспертиз следует, что след транспортного средства образован грузовым автотранспортным средством, мог быть оставлен шинами, предназначенными для автомашины <данные изъяты> (т.№ л.д.№).

Согласно протокола выемки, ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО1 изъяты документы на похищенные УГНБ <данные изъяты> (т.№) и прицеп-платформу, изъятые документы осмотрены (протокол осмотра документов т.№), приобщены к материалам дела (т.№).

Согласно справки ООО <данные изъяты> на балансе ООО на ДД.ММ.ГГГГ числились: УГНБ <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, прицеп специальный – № стоимостью <данные изъяты> рублей (т.№), что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой и товарной накладной на прицеп № от ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой и товарной накладной на УГНБ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.№).

Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО <данные изъяты> арендовало у ГУПО <данные изъяты> помещения по адресу:г.<адрес> (т.№)

Согласно протокола обыска, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> изъята УГНБ <данные изъяты> (т.№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ на 777 км ФАД Москва-Челябинск на участке местности, расположенном на въезде из <адрес>, обнаружен и изъят прицеп специальный (прицеп-платформа), похищенный в ООО <данные изъяты> (т.№). Изъятое осмотрено (протокола осмотра предметов №), УГНБ и прицеп-платформа возвращены потерпевшему ФИО1 (расписки т.№).

Заключениями химических экспертиз установлено, что первоначальные маркировочные обозначения УГНБ уничтожены в результате демонтажа заводских табличек с поверхности маркировочных площадок, первоначальный номер прицепной платформы уничтожен в результате воздействия абразивным или слесарным инструментом (т.№).

Из заключения товароведческих экспертиз следует, что рыночная стоимость с учетом износа установки горизонтально направленного бурения <данные изъяты> составляет: <данные изъяты> рублей, прицепа – платформы <данные изъяты> рублей (т.№ ).

Из справки ООО <данные изъяты> видно, что на момент увольнения Винокурова В.Я. ДД.ММ.ГГГГ ООО не имело перед ним задолженности по выплате заработной платы (т.№).

Виновность подсудимых в содеянном подтверждается так же протоколами проверки показаний на месте с участием подозреваемого Винокурова В.Я., с участием подозреваемого Жаркова А.В., в ходе которых подозреваемые указали гаражный бокс, расположенный по адресу : <адрес>, и рассказали каким образом похитили из него УГНБ <данные изъяты> (т №).

Оценив рассмотренные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что действия подсудимых Винокурова В.Я., Винокурова М.В. и Жарокова А.В. надлежит квалифицировать по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, ибо они, каждый, совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимых в совершении преступления на основании показаний потерпевшего, свидетелей, имеющихся в деле документов и собственных признательных показаний подсудимых.

Подсудимые действовали тайно, в отсутствие посторонних лиц, их умысел был направлен на тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору вменен подсудимым обоснованно, так как действовали подсудимые Винокуров В.Я., Винокуров М.В. и Жарков А.В. по предварительной договоренности, согласованно, распределив роли, взаимно дополняя действия каждого.

По делу установлено, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, зная о предыдущем месте работы Винокурова В.Я. в ООО <данные изъяты> и о находящейся на территории данной организации установке горизонтально направленного бурения, предложило Винокурову В.Я. похитить установку для проведения земельных работ и для последующей ее реализацией, указало место, куда ее необходимо доставить, в <адрес>, Винокуров В.Я., в свою очередь, согласился похитить указанную установку, после чего вступил в сговор с Винокуровым М.В. и Жарковым А.В., направленный на совместное совершение тайного хищения чужого имущества, и затем Винокуров В.Я., Винокуров М.В. и Жарков А.В., действуя совместно и согласованно, свой преступный умысел реализовали.

Квалифицирующий признак – совершение кражи с незаконным проникновением в помещение обоснованно вменен в вину подсудимым, так подсудимые проникли в гаражный бокс - строение, предназначенное для размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, именно с целью кражи.

В действиях подсудимых содержится квалифицирующий признак совершения кражи – в особо крупном размере, поскольку стоимость похищенного превышает 1 миллион рублей, что согласно п.4 примечания к ст.158 УК РФ признается особо крупным размером.

Подсудимыми совершено оконченное преступление, поскольку имущество было изъято из владения собственника и подсудимые распорядились им по своему усмотрению.

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, роль каждого в совершении преступления, данные о их личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Подсудимые совершили тяжкое преступление.

Винокуров В.Я. ранее судим. По месту жительства и работы Винокуров В.Я., Винокуров М.В. и Жарков А.В. характеризуются только положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимых Винокурова В.Я., Винокурова М.В. и Жаркова А.В. являются полное признание вины и раскаяние, кроме того, у Винокурова В.Я. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, у Винокурова М.В. и Жарокова А.В. - наличие малолетних детей, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд по делу не усматривает.

Учитывая личность подсудимых Винокурова М.В. и Жаркова А.В. и содеянное ими, конкретные обстоятельства дела, полное признание вины и раскаяние подсудимых в содеянном, учитывая то обстоятельство, что подсудимые имеют постоянное место жительства, семьи и малолетних детей, у Жаркова родители являются инвалидами, принимая во внимание, что ущерба по делу не наступило, учитывая мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимым, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Винокурову М.В. и Жаркову А.В. наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условное, и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, с учетом их имущественного положения.

Учитывая личность подсудимого Винокурова В.Я. и содеянное им, его роль в совершении преступления, конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что подсудимый совершил преступление в период испытательного срока, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности, а так же о том, что исправительное воздействие предыдущего условного наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить Винокурову В.Я. наказание, только связанное с лишением свободы, однако без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, с учетом его имущественного положения.

С учетом наличия у подсудимого Винокурова В.Я. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание с применением ст.62 УК РФ.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ Винкурову В.Я. следует отменить условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Пензы от 1.02.2010г. и к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором от 1.02.2010 года.

Руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ВИНОКУРОВА ВЛАДИМИРА ЯКОВЛЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить Винокурову В.Я. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Пензы от 1.02.2010г.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Пензы от 1.02.2010г. и окончательно назначить Винокурову В.Я. 2 (два) года 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Винокурову В.Я. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Винокурова В.Я. под стражей по настоящему уголовному делу – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 8 месяцев 18 дней.

Меру пресечения Винокурову В.Я. оставить без изменения – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

ВИНОКУРОВА МИХАИЛА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

ЖАРКОВА АЛЕКСЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Винокурову М.В. и Жаркову А.В. наказание считать условным, приговор не приводить в исполнение, если осужденные в течение 3 (трех) лет примерным поведением докажут свое исправление.

В период испытательного срока возложить на осужденных Винокурова М.В. и Жаркова А.В. обязанности: периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию органа юстиции по месту жительства; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции органа юстиции по месту жительства.

Зачесть в срок отбытия наказания Винокурову М.В. и Жаркову А.В. время их задержания в порядке ст.91 УПК РФ по настоящему уголовному делу – с 28.12.2010г. по 30.12.2010г., всего 3 дня.

Меру пресечения Винокурову М.В. и Жаркову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный райсуд г.Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий по делу