г. Пенза 07 октября 2011 года Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе председательствующего судьи Егоровой М.Ю. при секретаре Климчук А.А. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Винокурова Д.С. подсудимого Баканова Д.Ю. защитника – адвоката Няхиной И.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Пензенской областной коллегии адвокатов, потерпевшего ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Баканова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально нетрудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Баканов Д.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. Так, 27 мая 2011 года в вечернее время, Баканов Д.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в дачном доме ФИО1, расположенном в СО <данные изъяты> <адрес> на участке №, воспользовавшись сном потерпевшего ФИО1 и отсутствием наблюдения с его стороны, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, со стола похитил принадлежащий последнему сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, а из шкафа - электродрель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, шлифовальную машинку марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и электроотвертку стоимостью <данные изъяты> рублей, похищенное присвоил, с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании подсудимый Баканов Д.Ю. вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что в <адрес> у его семьи имеется дачный участок, куда он приехал 27 мая 2011 года делать забор. Там он познакомился с ФИО1, который пригласил его к себе в дачный домик и угостил спиртным. У Ермолаева он видел сотовый телефон <данные изъяты>, тот заряжался на столе. ФИО1 уснул. Покидая дачный домик потерпевшего, он похитил телефон, зарядное устройство осталось в розетке. Также он открыл шкаф и похитил оттуда электроинструменты: дрель, «болгарку» и электроотвертку. Отоспавшись в своем домике, утром он поехал на Центральный рынок, где продал инструменты примерно за <данные изъяты> рублей одному парню, а сотовый телефон – другому за <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей. Лиц скупщиков не помнит. На вырученные деньги купил спиртного, которое выпил также на даче с ФИО1. Примерно через неделю потерпевший встречался с ним, спрашивал про телефон, он не признался в краже. Про инструменты ФИО1 не спрашивал. В содеянном раскаивается. Исковые требования признает в полном объеме. Вина Баканова Д.Ю., помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Потерпевший ФИО1 суду показал, что весной – летом преимущественно проживал на даче. 27 мая 2011 года приехал на дачу выпивши, познакомился с Бакановым Д.Ю., чью мать знал как соседку по даче, пригласил подсудимого к себе в дом, где они совместно распивали спиртные напитки. Давал Баканову позвонить со своего сотового телефона <данные изъяты> Потом уснул. Утром 28 мая 2011 года пришел Баканов, они продолжили распивать спиртное, после чего тот ушел. В какой-то момент ему понадобилось позвонить, но телефона он не нашел, на столе лежало только зарядное устройство. Сначала он не придал этому значения, подумал, что просто забыл, куда положил его. Искал аппарат в течение нескольких дней, но безрезультатно. Он обратился к оператору сотовой связи, ему дали распечатку звонков, из которой было ясно, что последний звонок с телефона был осуществлен 27 мая 2011 года в вечернее время на ему незнакомый номер. Он вспомнил, что в это время давал телефон Баканову, разыскал его, но подсудимый отрицал, что брал телефон. Еще через несколько дней ему понадобились инструменты для работы, однако в шкафу в дачном доме, где они всегда хранились, он не обнаружил дрель, «болгарку» и электроотвертку. После этого он обратился в милицию. Электродрель <данные изъяты> он приобретал в конце 2002 года, за какую сумму – не помнит, в настоящее время оценивает ее в <данные изъяты> рублей; шлифовальную машинку марки «<данные изъяты> приобретал в 2010 году примерно за <данные изъяты> рублей, - оценивает ее также; электроотвертку приобретал примерно 2 года назад за <данные изъяты> рублей, - оценивает ее также. Сотовый телефон ему возвращен следователем. Стоимость невозвращенного имущества просит компенсировать и взыскать с виновного <данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку у них с женой раздельный бюджет, его доход составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, инструмент был необходим ему для профессиональной деятельности, поскольку он работает слесарем и сварщиком. На строгом наказании виновного не настаивает. Свидетель ФИО4 суду показала, что в теплое время ее отец – потерпевший ФИО1 - проживал на даче в <адрес>. В конце мая - начале июня 2011 года она приехала к нему, чтобы покормить, тот пожаловался, что не может найти свой телефон. Номер отца был недоступен при вызове. Свидетель ФИО2 суду показал, что является председателем СО <данные изъяты> Примерно 6 или 7 июня 2011 года к нему подходил член Общества ФИО1 и просил дать адрес ФИО5. Рассказал, что 27 мая 2011 года они вместе с сыном ФИО5 выпивали, он ФИО1 уснул, а Баканов «прихватил» с собой его сотовый телефон и электроинструменты. Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования 30 июня 2011 года и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.<данные изъяты>), следует, что в июне 2011 года на Центральном рынке <адрес> к нему подошли два незнакомых мужчины и предложили купить сотовый телефон «<данные изъяты>» черного цвета за <данные изъяты> рублей, они сторговались на <данные изъяты> рублей, так как на телефон был без документов. Телефон был в исправном состоянии, его работоспособность он проверил. Согласно протоколу выемки от 30.06.2011 года свидетель ФИО3 в каб. № здания УВД по <адрес> добровольно выдал сотовый телефон «<данные изъяты> <данные изъяты> Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 14.07.2011 года свидетель ФИО3 в Баканове Д.Ю. опознал ранее незнакомого мужчину, у которого на Центральном рынке он приобрел сотовый телефон <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Согласно заключению товароведческой экспертизы № от 08.07.2011 года цена возможной реализации представленного на экспертизу сотового телефона <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, на 27 мая 2011 года могла составить <данные изъяты> рублей при условии его работоспособности и пригодности к эксплуатации по назначению <данные изъяты> В заявлении, зарегистрированном в КУСП 11.06.2011 года, ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в вечернее время 27 мая 2011 года из принадлежащего ему дачного дома № СТ <данные изъяты> <адрес> похитило имущество (л.д.<данные изъяты>). Из протокола осмотра места происшествия от 11.06.2011 года следует, что в ходе осмотра дачного дома № СТ «<данные изъяты> в <адрес> заявителем ФИО1 указан шкаф, в котором находились дрель, шлифовальная машинка и электрическая отвертка, которые на момент осмотра отсутствуют. Также указан стол, на котором находился сотовый телефон, отсутствующий на момент осмотра (л.д.<данные изъяты>). Согласно протоколу выемки от 19.06.2011 года потерпевший ФИО1 в каб. № здания УВД по <адрес> добровольно выдал гарантийную карту шлифовальной машины <данные изъяты> и гарантийный талон на электрическую дрель«<данные изъяты>», согласно копиям которых первый инструмент был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, а второй - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Согласно расписке от 10 июля 2011 года потерпевший ФИО1 получил от следователя сотовый телефон <данные изъяты> Согласно справке торговой организации стоимость электрических инструментов по состоянию на 27 мая 2011 года составила: электродрель <данные изъяты> рублей, шлифовальная машинка марки <данные изъяты> рублей, электроотвертка - <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>) Исследовав и оценив в совокупности доказательства, суд считает вину подсудимого полностью доказанной, и квалифицирует действия Баканова Д.Ю. по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Стоимость похищенных инструментов суд, при отсутствии других данных, определяет из показаний собственника имущества, подкрепленных справкой об их стоимости на период 27 мая 2011 года. Гражданский иск потерпевшего на сумму <данные изъяты> рублей суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку имущество не возвращено, сумма необходимых затрат на его приобретение отражена в вышеназванной справке. Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», считая, что значимость украденных инструментов несколько преувеличена потерпевшим: так, в судебном заседании установлено, что хранился инструмент на даче, ФИО1 несколько дней вообще не замечал его отсутствия. На вопросы суда потерпевший пояснил, что после утраты инструментов его материальное положение не изменилось, заработная плата не снизилась, с мая 2011 года и до настоящего времени он «выкручивался» без них. Кроме того, и электроинструменты, и сотовый телефон не являются предметами первой необходимости, были в эксплуатации, при этом дрель – длительное время, в связи с чем суд считает, что хищением перечисленного имущества потерпевший не был поставлен в затруднительное материальное положение. При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, а также мнение потерпевшего. Баканов Д.Ю. совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным и директором МУП <данные изъяты> по ОЖФ характеризуется удовлетворительно – как лицо, жалоб на которое не поступало (л.д.<данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете психиатра-нарколога Областной наркологической больницы с диагнозом <данные изъяты>), в связи с чем проходил лечение в Областной психиатрической больнице в <данные изъяты> году (л.д.<данные изъяты>); также находился на стационарном лечении в ОНБ с ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ ему был введен препарат от алкогольной зависимости. Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который болен хроническим <данные изъяты> - суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Баканова Д.Ю. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Учитывая вышеизложенное, отношение Баканова Д.Ю. к содеянному, его стремление вылечиться от алкоголизма, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Баканова Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осужденный в течение 2 (двух) лет примерным поведением докажет свое исправление. В период испытательного срока на осужденного возложить обязанности: - не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; - периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Меру пресечения Баканову Д.Ю.– подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Баканова Д.Ю. в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. На основании ст. ст.131, 132 УПК РФ взыскать с Баканова Д.Ю. в федеральный бюджет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в качестве процессуальных издержек за осуществление его защиты в суде адвокатом Няхиной И.П. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий: КОПИЯ ВЕРНА: Судья Секретарь:ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ