Дело №1-351/2011 Приговор

Дело №1-351/2011г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Пенза 1 ноября 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего – судьи Засориной Т.В.,

при секретаре Курмаевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Борисова Д.И.,

подсудимого Рожкова Ю.А.,

защитника – адвоката Деминой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> коллегии адвокатов №,

подсудимого Войнова А.С.,

защитника – адвоката Ярмаркиной Е.О., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> коллегии адвокатов №,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в помещении суда уголовное дело в отношении:

Рожкова Юрия Андреевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Войнова Артема Сергеевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рожков Ю.А. и Войнов А.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, Рожков Ю.А., находясь в компании своего знакомого Войнова А.С. в шатре, расположенном по <адрес>, сообщил последнему о наличии в квартире ФИО8, находящейся по адресу: <адрес> денежных средств в сумме <данные изъяты>. Узнав об этом, Войнов А.С. предложил Рожкову Ю.А. совершить совместно с ним тайное хищение из квартиры ФИО8 принадлежащих последнему денежных средств. На данное предложение Рожков Ю.А. дал свое согласие, тем самым Рожков Ю.А. и Войнов А.С. вступили между собой в преступный сговор. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО8 из жилища последнего, в крупном размере, Рожков Ю.А. и Войнов А.С., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, пришли к <адрес>, где проживает ФИО8, после чего незаконно, против воли проживающих в ней лиц, проникли в квартиру ФИО8, где Войнов А.С., действуя согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, согласованно с Рожковым Ю.А., воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО8 и тестя ФИО8 - ФИО15, которые спали в данной квартире, в связи с чем не могли наблюдать за преступными действиями Рожкова Ю.А. и Войнова А.С., по указанию Рожкова Ю.А., знавшего местонахождение денежных средств в квартире, подошел к шкафу, находящемуся в зальной комнате вышеуказанной квартиры, откуда с верхней полки тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> принадлежащие ФИО8 После чего с места совершения преступления Рожков Ю.А. и Войнов А.С. скрылись, похищенными денежными средствами совместно распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рожков Ю.А. свою вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он возвращался с работы домой по <адрес>, он встретил потерпевшего ФИО8, который был в состоянии алкогольного опьянения, пригласил зайти к нему домой, отношения у него с ФИО8 хорошие, в то время проживали со соседству, общались. В квартире ФИО8 предложил выпить, но он отказался, тот выпивал со своим тестем, после чего достал с верхней полки шкафа мебельной стенки в зальной комнате три пачки денег, перетянутых резинкой, сколько точно там было денег, на тот момент не знал, возможно, <данные изъяты>, он показал деньги ему, как бы похвастался<данные изъяты> Он сказал ФИО8 убрать деньги, что последний и сделал. К ФИО8 приезжала медсестра ФИО9, которая делала тому капельницу. Потом он снова уехал на работу в шатер на <адрес>, где встретился с Войновым А.С., который также в то время работал в шатре. В ходе разговора с Войновым А.С. он сказал, что ФИО8 показал пачку с деньгами, в которой денег было много, примерно <данные изъяты>, сказал, что у ФИО8 нормально идут дела. Войнов А.С. также знал ФИО8, так как тоже проживал в одном с потерпевшим доме. Когда они выпили, Войнов А.С. предложил поехать и взять, украсть деньги у ФИО8, сначала он отказывался, так как не хотел брать у своих, но Войнов А.С. стал его уговаривать, просил показать, где лежат деньги, он согласился. Он с Войновым А.С. на такси доехали до дома ФИО8, зашли в подъезд, дверь в квартиру ФИО8 была прикрыта, но на замок закрыта не была, он прошел в квартиру, увидел, что ФИО8 спит в зале, а его тесть – в комнате, он позвал Войнова А.С. в квартиру. Войнов А.С. прошел в квартиру к ФИО8, он провел Войнова А.С. в зал, показал ему шкаф в стенке, в который ФИО8 убирал деньги. Войнов А.А. достал с верхней полки шкафа мебельной стенки деньги, сколько он взял, на тот момент не видел, так как в квартире был полумрак, потом он с Войновым А.С. вышел из квартиры ФИО8, прикрыв входную дверь, и на такси поехали в шатер на <адрес> в шатер, они сели за столик, их никто не видел, они стали смотреть деньги, оказалось, что Войнов А.С. забрал из квартиры ФИО8 <данные изъяты>, которые они разделили поровну – <данные изъяты>. На следующий после совершения преступления день он приезжал к ФИО8, дома у него была ФИО9, ФИО8 сказал, что похитили деньги в сумме <данные изъяты>, что осталась только одна пачка, ФИО9 попросила пересчитать его (Рожкова) деньги, их оказалось <данные изъяты> она попросила забрать деньги на хранение, но он отказался. Похищенные деньги они потратили на развлечения, расплачивались вместе с Войновым А.С., деньги закончились примерно через неделю. В содеянном раскаивается, частично возместил ущерб ФИО8 в сумме <данные изъяты>, с иском потерпевшего согласен, в дальнейшем намерен продолжать возмещать ущерб. Показания Войнова А.С. о том, что он оговаривает того, поскольку не желает возмещать один ущерб, а деньги они тратили вместе, считает надуманными, оснований и причин для оговора им Войнова А.С. не имеется, отношения между ними дружеские, неприязненных отношений нет, ДД.ММ.ГГГГ. он женился и переехал, в связи с чем стали общаться меньше; на тот момент у него были и другие знакомые, однако он утверждает, что преступление совершил именно с Войновым А.С. Ранее у Войнова А.С. была фамилия ФИО11, потом тот изменил фамилию. О том, что ему после окончания училища выплачивали денежные средства <данные изъяты>, возможно, он и говорил Войнову А.С., но большей суммы он не называл. Сразу о свершенной ими краже он не сообщил следователю, поскольку испугался уголовной ответственности, <данные изъяты>, он рассказал ФИО8 о том, что совместно с Войновым А.С. похитили у того денежные средства, после чего написал явку с повинной, до этого он приезжал к Войнову А.С., предлагал ему все рассказать ФИО8 и вернуть деньги, но Войнов А.С. отказался, а ему было стыдно, поэтому он решил сознаться. Показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 о том, что они видели, как расплачивался он (Рожков Ю.С.), объяснил тем, что свидетели дружат с Войновым А.С., потому они и дают такие показания.

Свои показания подсудимый Рожков Ю.А. подтвердил при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> из протокола которого следует, что Рожков Ю.А. в присутствии защитника, двух понятых указал на <адрес>, пояснив, что в данной квартире проживал его знакомый ФИО8, у которого он совместно со своим другом Войновым А.С. находились в квартире ДД.ММ.ГГГГ, после чего указал на шкаф в зальной комнате, из которого Войнов А.С. похитил <данные изъяты>, после того, как он (Рожков) показал Войнову А.С. место хранения денег в квартире.

Подсудимый Войнов А.С. свою вину в совершении вышеописанного преступления не признал и показал, что с подсудимым Рожковым Ю.А. он знаком давно, они проживали в одном доме, дружили, отношений неприязненных нет, с потерпевшим ФИО8 он знаком, проживали в одном доме, неприязненных отношений нет. Раньше у него была фамилия <данные изъяты>, но потом мать вышла замуж и дала ему свою фамилию – Войнов. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в шатре на <адрес>, где работал сторожем, там же работал Рожков Ю.А. шашлычником. Около 20 часов он вышел на работу, куда позже на такси приехал Рожков Ю.А., тот показал пачку денег купюрами по <данные изъяты> Рожков Ю.А. предложил поехать в баню на <адрес> отдохнуть, он согласился, закрыв шатер, они на такси поехали в баню. Он спросил у Рожкова Ю.А., откуда у него такие большие деньги, на что тот ответил, что в училище получил подъемные, он сам учился в том же училище, где и Рожков Ю.А., и знал, что детям – сиротам при выпуске из училища выплачивают около <данные изъяты>, возможно больше. Он поверил Рожкову Ю.А., который был сиротой. В бане за все расплачивался Рожков Ю.А., после чего они расстались. На следующий день, когда он был в шатре, приехали Рожков Ю.А., ФИО13 с подругами, они посидели, отдохнули, за все расплатился Рожков Ю.А., после чего они поехали на такси в 6 городскую больницу к подруге ФИО13 – ФИО12, которую выписали на следующий день. Он, Рожков Ю.А., ФИО13 и ФИО12 поехали есть шашлык, ездили в <данные изъяты> за все всегда расплачивался также Рожков Ю.А. Он не признает вину в совершении преступления, поскольку он тратил вместе с Рожковым Ю.А. деньги, полагая, что деньги выплатили тому в училище. Считает, что Рожков Ю.А. его оговаривает, поскольку один не желает возвращать похищенные деньги, а на двоих – возвращать меньше, при этом показал, что неприязненных отношений между ними нет, они стали меньше общаться после того, как Рожков Ю.А. женился в <данные изъяты>. и переехал. Через какое-то время после этого, потерпевший ФИО8 пришел к его матери и сказал, что у него пропали деньги, что, якобы, деньги украли он и Рожков Ю.А. Со свидетелем ФИО13 у него были близкие отношения, с ФИО12 он иногда виделся, так как она подруга ФИО13 По поводу показаний потерпевшего ФИО8 о том, что его (Войнова) мать пояснила, что он (Войнов) украл у нее из дома все золото, пояснил, что он только закладывал подаренную матерью золотую цепочку в ломбард, откуда выкупал на деньги матери. С иском потерпевшего не согласен.

Вина подсудимых Рожкова Ю.А. и Войнова А.С. в совершении вышеописанного преступления, помимо полного признания Рожковым Ю.А. своей вины и, несмотря на непризнание Войновым А.С. своей вины, полностью нашла свое подтверждение совокупностью согласующихся между собой и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО8 показал, что с подсудимыми Рожковым Ю.А. и Войновым А.С. он знаком, ранее проживали по – соседству, отношения с Рожковым Ю.А. были дружеские, с Войновым А.С. – просто знакомый сосед, неприязненных отношений ни с кем нет. Он проживает по адресу: <адрес> вместе с супругой и детьми. Примерно в середине <данные изъяты>. супруга с детьми уехала отдыхать, он несколько дней употреблял спиртное дома у тестя, после чего оба пришли к нему ФИО08 домой. В зальной комнате на верхней полки шкафа мебельной стенки он хранил денежные средства в трех пачках: <данные изъяты>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он и тесть ФИО15 распивали спиртное, кроме них в квартире, по его просьбе, находился Рожков Ю.А., которого он просил покупать им спиртное, при этом деньги давал не из вышеуказанных пачек, поскольку у него были другие деньги на продукты, к ним также приходил сосед, который ушел, дома у него долго не оставался. ДД.ММ.ГГГГ он попросил свою знакомую медсестру ФИО9 поставить капельницу, что та и сделала, в это время Рожков Ю.А. находился у него в квартире, он <данные изъяты> расплачивался с медсестрой из третьей пачки денег, поэтому Рожков Ю.А. видел, где лежат у него деньги. После того, как ФИО9 ушла, он не помнит, как уходил из квартиры Рожков Ю.А., но не исключает, того, что он с тестем мог уснуть и дверь на замок не закрыть. На следующий день, когда ФИО9 снова пришла к нему домой, он обнаружил, что пропали две пачки денег на общую сумму <данные изъяты>, остались только <данные изъяты> одной пачкой, в это время к нему домой также заходил Рожков Ю.А., который сказал, что денег не брал. ДД.ММ.ГГГГ., на момент совершения преступления, он Рожкову Ю.А. не давал пользоваться своей автомашиной <данные изъяты> черного цвета, стекла тонированные, через которые ничего не просматривалось, тот на ней не ездил, ключей у того не было, управлять ей не мог. Примерно 1 год назад Рожков Ю.А. признался, что тот вместе с Войновым А.С. украл у него денежные средства, обещал вернуть, Рожков Ю.А. сказал, что когда он с отцом супруги спал, тот (Рожков Ю.А.) и Войнов А.С. вошли в квартиру, взяли деньги, поскольку Рожков видел, откуда он (ФИО08) брал деньги, и ушли, потом деньги потратили совместно на развлечения. В настоящее время Рожков Ю.А. возместил ему <данные изъяты> О том, что Рожков Ю.А. был не один, а с Войновым А.С., Рожков Ю.А., когда признался, сообщил сразу. После того, как Рожков Ю.А. рассказал, что деньги украл вместе с Войновым А.С., он разговаривал с матерью Войнова А.С., она сказала, что тот не мог украсть деньги, но при этом сказала, что он (Войнов) у нее из дома все золото продал. Просит взыскать с подсудимых <данные изъяты> на строгом наказании не настаивает.

Свидетель ФИО9 показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она приезжала на вызов домой к ФИО8 по адресу: г. Пенза, ул. <адрес> поскольку ему и его тестю требовалась медицинская помощь, она ставила им капельницу, приезжала она к ФИО8 два дня подряд. ДД.ММ.ГГГГ в квартире у ФИО8 был Рожков Ю.А., который был трезвый, видел, как ФИО8 расплачивался с ней за работу, при этом тот доставал деньги из шкафа в мебельной стенке зала, где лежали несколько пачек с деньгами, перетянутых резинкой, деньгами одной из них ФИО8 с ней и расплачивался, часть денег ФИО8, возможно, давал из кармана. Когда она уходила от ФИО8, дома оставались только он и его тесть, деньги были на месте. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил ФИО8 и попросил приехать, сказал, что не может найти дома деньги. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой к ФИО8, тот сказал, что пропали две пачки денег, насколько она помнит, в сумме около <данные изъяты>. У ФИО8 дома был Рожков Ю.А., она сразу стала подозревать в краже денег Рожкова Ю.А. и сказала ему, чтобы он вернул ФИО8 деньги, Рожков Ю.А. немного замешкался, а потом сказал, что деньги у ФИО8 он не брал. ФИО8 пересчитал оставшиеся деньги, их было <данные изъяты>. Позже, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 без подробностей сказал, что Рожков Ю.А. выплачивает долг, что они – Рожков Ю.А. и его знакомые похищенные деньги потратили на развлечения.

Свидетель ФИО13 показала, что с подсудимым Войновым А.С. ранее у нее были близкие отношения, в настоящее время они просто общаются, Рожкова Ю.А. она знает, как друга Войнова А.С. В середине ДД.ММ.ГГГГ года ее подруга ФИО12 лежала в <адрес>, куда к ней приехала она, а затем Войнов А.С. и Рожков Ю.А., с последним они там познакомились. После выписки из больницы ФИО12, они вместе с ней, Войновым А.С. и Рожковым Ю.А. поехали на «<адрес>», где она видела, как за все расплачивался Рожков купюрой достоинством <данные изъяты>, были в клубе <адрес> но кто расплачивался там, она не знает. Расплачивался ли за что-нибудь Войнов А.С., пока они все вместе отдыхали, она не видела. В ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Войновым А.С. ходила в пиццерию вдвоем, расплачивался он.

Свидетель ФИО12 показала, что с подсудимым Войновым А.С. знакома давно, с Рожковым Ю.А. она познакомилась через Войнова А.С. – он друг его. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она лежала в <адрес>, куда к ней приехала ее подруга ФИО13, позже приехал Войнов А.С., с которым был Рожков Ю.А., в тот день она и познакомилась с ним. После того, как ее выписали из больницы, она, ФИО13, Войнов А.С. и Рожков Ю.А. вместе отдыхали, пили пиво в шатре, потом поехали на <адрес> были в <адрес> за все расплачивался Рожков Ю.А. Она спросила у Рожкова Ю.А., почему он не купит себе машину, так как при первой встрече, он пояснил, что у него много денег, которые выдали ему в училище, как сироте, на что Рожков Ю.А. ответил, что, если он купит себе машину, это будет, как он сказал «палево», что он имел в виду, она не уточняла. Она не видела, чтобы Войнов А.С. расплачивался, когда они отдыхали все вместе.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО9 у суда не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для оговора ими подсудимых Рожкова Ю.А. и Войнова А.С. не имеется.

Так, из заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что он просит провести проверку по факту пропажи, в период ДД.ММ.ГГГГ, из его <адрес> денежных средств в <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему <данные изъяты> была осмотрена <адрес>, вход в которую осуществляется через металлическую дверь с двумя врезными замками, которые повреждений не имеют, вторая деревянная дверь запорных устройств не имеет, повреждений нет. В зальной комнате балконная дверь и окно повреждений не имеют, вдоль стены справа от двери в зальную комнату имеется мебельная стенка, с дверцы которой на три темные дактопленки изъяты следы пальцев рук и оттиски ладоней, которые в ходе предварительного следствия были осмотрены <данные изъяты> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Из заявления Рожкова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что примерно <данные изъяты> он находился гостях у своего знакомого ФИО8, проживающего по <адрес>, который находился в состоянии алкогольного опьянения и в ходе разговора похвастался, что заработал <данные изъяты> рублей, показав ему деньги, которые были купюрами <данные изъяты> положил их в шкаф. Он (Рожков) ушел на работу в шатер по <адрес> где работал шашлычником. Там он рассказал своему знакомому ФИО28 (Войнову) о том, что у ФИО08 есть <данные изъяты>, ФИО28Войнов) предложил эти деньги украсть, сначала он отказался, так как ФИО08 его знакомый, но ФИО28 (Войнов) стал уговаривать показать ему деньги, поскольку он (Рожков) был выпивши, согласился. Когда они приехали к квартире ФИО8, дверь была открыта, они зашли в квартиру, Волков спал, он показал ФИО28 (Войнову), где деньги, тот забрал деньги, они вышли из квартиры, после поехали в баню на <адрес>, тратили деньги. В судебном заседании подсудимый Рожков Ю.А. пояснил, что, указывая в своем заявлении об ФИО11 – он имел в виду Войнова А.С., который изменил фамилию, что не отрицает и сам подсудимый Войнов А.С..

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимых и берутся судом за основу в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимых Рожкова Ю.А. и Войнова А.С. в совершении вышеописанного преступления полностью доказанной и, с учетом ст. 252 УПК РФ, квалифицирует действия подсудимого Рожкова Ю.А. в силу ст. 10 УК РФ по п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; действия Войнова А.С. в силу ст. 10 УК РФ по п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Об умысле подсудимых Рожкова Ю.А. и Войнова А.С. на тайное хищение принадлежащих потерпевшему ФИО8 денежных средств свидетельствует характер действий подсудимых, которые тайно похитили денежные средства, изъяв их из законного владения собственника, распорядились ими по своему усмотрению. Рожков Ю.А. и Войнов А.С. осознавали, что они с корыстной целью, тайно похищают денежные средства без разрешения законного владельца, осознавали, что осуществляют противоправное тайное изъятие денежных средств, и желали этого, после чего распорядились ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение, так как было установлено, что подсудимые до совершения противоправных действий, непосредственно направленных на совершение хищения денежных средств потерпевшего ФИО8 договорились о совершении хищения, действовали они совместно и согласовано, что следует из показаний подсудимого Рожкова Ю.А., которые суд признает объективными, согласующимися с другими доказательствами по делу, из которых следует, что после того, как он рассказал Войнову А.С. об имеющихся <данные изъяты> у ФИО8, Войнов А.С. предложил поехать и взять, украсть деньги у ФИО8, сначала он отказывался, но после согласился показать, где лежат деньги, когда они через открытую дверь зашли в квартиру ФИО8, последний и его тесть спали, он провел Войнова А.С. в зал, показал ему шкаф в мебельной стенке, где лежали деньги, Войнов А.А. достал оттуда деньги, после чего они вышли из квартиры, денег было <данные изъяты>, которые они поделили поровну. Действовали они группой лиц по предварительному сговору, оба проникли в квартиру, Рожков Ю.А. указал, где находились денежные средства, Войнов А.С. взял их, после чего, поделив, распорядились деньгами по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что Рожков Ю.А. и Войнов А.С. незаконно, против воли проживающих лиц с целью хищения чужого имущества пришли к <адрес>, расположенной в <адрес>, где проживает ФИО8, откуда похитили денежные средства, принадлежащие последнему. О том, что подсудимые проникли в жилище именно с целью хищения денежных средств, умысел на хищение которых возник у них до проникновения в жилище, следует, как из показаний подсудимого Рожкова Ю.А., так и его собственноручно написанного заявления <данные изъяты> а также всех последующих действий подсудимых, которые сразу же, проникнув в квартиру, незаконно завладели денежными средствами потерпевшего и вышли из квартиры, стали распоряжаться похищенными деньгами.

Суд снижает размер причиненного ущерба потерпевшему ФИО8 до <данные изъяты>, поскольку судом достоверно установлено, что именно данная сумма денег была похищена у потерпевшего ФИО8, что подтверждается, как показаниями потерпевшего ФИО8, так и показаниями подсудимого Рожкова Ю.А.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку достоверно установлено, что сумма причиненного потерпевшему ФИО8 ущерба – <данные изъяты> согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Оценивая показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, показавших о том, что видели, как Рожков Ю.А. расплачивался при их совместном отдыхе, и не видели, чтобы расплачивался Войнов А.С., суд учитывает, что из их показаний не следует, что Войнов А.С. не похищал и не распоряжался деньгами, поскольку указанные свидетели показали лишь о том, что было в их присутствии, не утверждая категорично, что у Войнова А.С. не было денег, поэтому доводы защиты о том, что показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, являющихся знакомыми подсудимого Войнова А.С., свидетельствуют о невиновности подсудимого Войнова А.С., суд находит несостоятельными.

К показаниям допрошенного по ходатайству защиты свидетеля ФИО16 суд относится критически, его показания противоречат, как показаниям подсудимого Рожкова Ю.А., так и показаниям подсудимого Войнова А.С., а также показаниям потерпевшего ФИО8, в судебное заседание его попросила прийти мать Войнова А.С., с которым он общается до настоящего времени, а с Рожковым Ю.А. у него в этом году произошел конфликт, после которого он с ним больше не общается. Свидетель ФИО16 показал, что вечером, как ему кажется, в <данные изъяты>., когда он работал в шатре на <адрес>, к шатру подъехала автомашина <данные изъяты> темно-зеленого цвета, стекла не тонированные, за рулем которой был Рожков Ю.А., автомашина принадлежала ФИО8 К Рожкову Ю.А. в автомашину сел Войнов А.С., который также там работал, и он ФИО31 через окно шатра видел, как Рожков Ю.А. в машине пересчитывает деньги, после чего подсудимые на этой автомашине уехали. Примерно через 2 месяца Рожков Ю.А. пояснил ему о том, что, находясь дома у ФИО8, украл у того деньги, зная, где они лежат. Примерно 2 года назад, когда он работал вместе с Рожковым Ю.А., в магазин, где они работали, приезжал потерпевший ФИО8, со слов которого, Рожков Ю.А. должен был ему деньги, так как тот вместе с Войновым А.С. их похитили. О том, что Рожков Ю.А. приезжал на автомашине ФИО8 к шатру и пересчитывал деньги, сидя в машине, не пояснял ни подсудимый Рожков Ю.А., ни подсудимый Войнов А.С., показавший, что Рожков Ю.А. приехал в шатер на такси. Более того, описание ФИО16 автомашины потерпевшего, на которой якобы приехал Рожков Ю.А., отличается от описания автомашины самим потерпевшим, показавшим, что цвет его автомашины был черный, стекла его автомашины были тонированными, через которые ничего не просматривалось, <данные изъяты>. у Рожкова Ю.А. не было ключей от его автомашины, управлять ей, он не мог.

К показаниям подсудимого Войнова А.С. о том, что он не совершал данного преступления, а подсудимый Рожков Ю.А. его оговаривает, чтобы не возмещать одному ущерб, поскольку денежные средства они тратили вместе, однако он (Войнов) не знал, что деньги краденные, суд относится критически, расценивает их, как способ защиты, желание уйти от ответственности.

Показания Рожкова Ю.А. о том, что они совместно с Войновым А.С. похитили денежные средства ФИО08 суд признает объективными, берет их за основу в приговоре, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, подсудимый Рожков Ю.А. на протяжении всего производства по уголовному делу, после того, как написал заявление, в котором сознался в совершении преступления, последовательно, подробно показывал об обстоятельствах совершения им и Войновым А.С. хищения денег у ФИО8, подтвердил свои показании при проверке показаний на месте <данные изъяты> о том, что Рожков Ю.А. похитил денежные средства у потерпевшего вместе с Войновым А.С., показал и сам потерпевший, которому об этом сообщил Рожков Ю.А., когда сознался в совершении хищения, причем, как следует из показаний потерпевшего ФИО8, после этого он разговаривал с матерью Войнова А.С. об этом, она сказала, что сын не мог совершить кражу, но при этом сказала, что сын у нее из дома продал все золото. Таким образом, Рожков Ю.А., признавая свою вину, никогда не пояснял, что кражу денег он совершил один, всегда указывая о совместном с Войновым А.С. совершении данного преступления. Оснований и причин для оговора Рожковым Ю.А. Войнова А.С. в судебном заседании не установлено, поскольку оба состояли в дружеских отношениях, стали меньше общаться после того, как Рожков Ю.А. женился и переехал, каких-либо конфликтов, ссор у них не было, о чем показали оба подсудимые в судебном заседании, прямо о неприязненных отношениях между ними никто из них суду не заявлял; подсудимый Рожков Ю.А. с исковыми требованиями потерпевшего ФИО8 согласен, в дальнейшем намерен возмещать ущерб.

По вышеизложенным основаниям суд считает несостоятельными доводы защитника и подсудимого Войнова А.С. об оправдании Войнова А.С. по данному преступлению.

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Рожковым Ю.А. и Войновым А.С. преступления, данные об их личностях, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей.

Рожков Ю.А. впервые совершил тяжкое преступление, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, к административной ответственности не привлекался <данные изъяты> по месту обучения в ПУ № характеризовался положительно <данные изъяты> находился ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в детском отделении <адрес> с <данные изъяты> проходил обследование по линии РВК, диагноз: <данные изъяты> на учете врача нарколога не состоит <данные изъяты> согласно заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) Рожков Ю.А. обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, однако степень имеющихся расстройств не столь значительна и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Рожков Ю.А. не обнаруживал на период инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики, лишавших или лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера Рожков Ю.А. не нуждается.

В качестве смягчающих наказание Рожкова Ю.А. обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, наличие у него двоих малолетних детей, добровольное частичное в размере <данные изъяты> возмещение имущественного ущерба, собственноручно написанное им заявление, расцениваемое судом как явка с повинной, а также активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что является обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд назначает ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Войнов А.С. впервые совершил тяжкое преступление, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, к административной ответственности не привлекался <данные изъяты> на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит <данные изъяты>

В качестве смягчающего наказание Войнова А.С. обстоятельства, суд учитывает молодой возраст подсудимого.

С учетом изложенных обстоятельств, личностей подсудимых Рожкова Ю.А. и Войнова А.С., смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимых Рожкова Ю.А. и Войнова А.С. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с возложением на них обязанностей, способствующих их исправлению. Оснований для назначения иного вида наказания подсудимым не имеется, поскольку в данном случае это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, материальное положение подсудимых Рожкова Ю.А. и Войнова А.С., суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 о возмещении имущественного ущерба в размере <данные изъяты>, суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает подлежащим удовлетворению полностью в сумме <данные изъяты> – в размере похищенных и невозвращенных денежных средств, и подлежит взысканию солидарно с подсудимых Рожкова Ю.А. и Войнова А.С.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с Рожкова Ю.А. подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> за осуществление его защиты в судебном заседании по назначению суда адвокатом ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рожкова Юрия Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.), и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 2 (двух) лет Рожков Ю.А. примерным поведением докажет свое исправление.

В период испытательного срока возложить на Рожкова Ю.А. следующие обязанности:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного (в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства);

- не менять свое постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рожкова Ю.А.– отменить.

Войнова Артема Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 3 (трех) лет Войнов А.С. примерным поведением докажет свое исправление.

В период испытательного срока возложить на Войнова А.С. следующие обязанности:

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Войнова А.С.– отменить.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать солидарно с Рожкова Ю.А. и Войнова А.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО8 <данные изъяты>.

На основании ст. 131,132 УПК РФ взыскать с Рожкова Ю.А. в федеральный бюджет <данные изъяты> в качестве процессуальных издержек за осуществление его защиты в судебном заседании по назначению суда адвокатом ФИО6

Вещественные доказательства:

- 3 отрезка дактилоскопической пленки, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий по делу