ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 12 октября 2011 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе председательствующего судьи Егоровой М.Ю.

при секретаре Климчук А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Винокурова Д.С.

подсудимого Андриянова П.Л.

защитника – адвоката Бравичева А.Е., представившего удостоверение № и ордер № от 12.09.2011 года Пензенской областной коллегии адвокатов №3,

потерпевших ФИО10, ФИО7, ФИО12, ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Андриянова Павла Леонидовича, <данные изъяты>, судимого:

1) 4 мая 2010 года мировым судьей судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области за 6 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ к наказанию за каждое в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, а на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений – к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно; неотбыто 6 месяцев 3 дня исправительных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Андриянов П.Л. совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, пришел к дому, расположенному на территории домовладения № в <адрес> <адрес>, принадлежащему ФИО10, пригодному для проживания, где убедившись в отсутствии в доме жильцов, в оконной раме зальной комнаты выставил стекло, после чего через образовавшийся проем незаконно, против воли проживающих в нем лиц, проник в дом ФИО10, откуда тайно похитил принадлежащее последней имущество, а именно: <данные изъяты> С похищенным имуществом Андриянов П.Л. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО10 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий пришел к дому, расположенному на территории домовладения № в <адрес> <адрес>, принадлежащему ФИО12, пригодному для проживания, где, убедившись в отсутствии в доме жильцов, отжал неустановленным следствием предметом створку оконного проема, открыл окно, после чего, через образовавшееся отверстие в оконной раме, незаконно, против воли проживающих в нем лиц, проник в дом ФИО12, откуда тайно похитил принадлежащее последнему имущество, а именно: <данные изъяты>. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО12 материальный ущерб на общую сумму №.

Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, пришел к дому, расположенному на территории домовладения № в <адрес> <адрес>, принадлежащему ФИО13, пригодному для проживания, где, убедившись в отсутствии в доме жильцов, разбил стекло в оконной раме зальной комнаты, после чего через образовавшийся проем незаконно, против воли проживающих в нем лиц, проник в дачный дом ФИО13, откуда тайно похитил принадлежащее последней имущество, а именно: <данные изъяты>, с похищенным с места преступления скрылся и им распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО13 материальный ущерб на общую сумму №.

Одновременно государственным обвинителем поддержано обвинение по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.139 УК РФ, а именно в том, что Андриянов П.Л., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, имея намерение незаконно проникнуть в жилище против воли проживающих в нем лиц, пришел к дому, расположенному на территории домовладения № в <адрес> <адрес>, принадлежащему ФИО7, где, убедившись в отсутствии в доме жильцов, при помощи лестницы, обнаруженной на веранде дома, поднялся к оконной раме, в которой разбил стекло, ведущее в комнату, и через образовавшийся проем незаконно, против воли проживающих в нем лиц попытался проникнуть в дом, нарушая конституционные права потерпевшей на неприкосновенность жилища, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Андриянов П.Л. вину не признал и показал, что весной и в начале ДД.ММ.ГГГГ на территории дач в <адрес> собирал черный лом с разрешения хозяев. На некоторых участках хозяев не было, предполагая, что они в доме, он стучал в окна, таким образом, на стеклах остались отпечатки его пальцев. На участке ФИО7 он трогал разбитые стекла, - зачем, не может пояснить. На участок ФИО12 попал от соседей, у которых также сначала хотел спросить лом, между их участками не было забора. На момент его прихода дом ФИО12 уже был открыт, он вошел внутрь в поисках хозяина, возможно, трогал в доме предметы, - зачем, не может пояснить, но ничего не взял. Свидетель ФИО8, - <данные изъяты>, которому он, якобы продал похищенные из дома ФИО9 вещи, - его оговаривает, поскольку его заставили сотрудники полиции под угрозой пресечь его незаконную деятельность по скупке металла.

Вина Андриянова П.Л., несмотря на ее отрицание, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО10 суду показала, что у нее в собственности имеется дачный участок №, расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов они с мужем ФИО11 приехали на дачу и обнаружили, что в доме выставлено стекло, нарушен порядок, грязь. Были похищены: <данные изъяты>. Последний раз они были на даче ДД.ММ.ГГГГ, подготовили дачный домик к празднованию ДД.ММ.ГГГГ. Дом двухэтажный, с ремонтом, есть электричество, подведена вода, в доме три кровати и диван. Они использовали его для проживания по выходным дням в теплое время года. Подъехали их друзья ФИО26, они принимали участие при осмотре дома. Вместе с прибывшими сотрудниками полиции после осмотра места происшествия они поехали в пункт приема цветного металла на ул. <адрес>, где она обнаружила часть своих вещей, правда, уже в непригодном для эксплуатации состоянии, так как <данные изъяты>. Из похищенного не возвращены <данные изъяты>, оцененная ей в № рублей, <данные изъяты>, который оценивает в № рублей, <данные изъяты>, оцененные ей, соответственно, в №, № и № рублей. Вопрос о наказании виновного оставляет на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО12 суду показал, что является <данные изъяты> и имеет там дачный участок №. Участок огорожен с трех сторон металлическим забором, а с одной - деревянным, калитка запирается на навесной замок, дверь в домик металлическая, оборудована врезным замком. Дом двухэтажный, внутри он производит ремонт; проживает на даче, бывает, и по целым неделям. ДД.ММ.ГГГГ он стелил полы в домике, уехал оттуда около ДД.ММ.ГГГГ часов. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись на дачу около ДД.ММ.ГГГГ часов, открыл замок на калитке и обнаружил, что входная дверь домика открыта, внутри беспорядок, было открыто окно, ведущее с улицы в коридор. Между коридором и комнатой также имеется дверь и оконный проем. Дверь была заперта, а окно также открыто, рама выломана. Из комнаты пропали: <данные изъяты>», которую он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ года примерно за № рублей, в настоящее время согласен со стоимостью в обвинительном заключении- № рублей; <данные изъяты> который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году за № рублей, в настоящее время оценивает его в № рублей; <данные изъяты>», который покупал с рук за № рублей, в настоящее время оценивает его также; <данные изъяты>, которую приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году за № рублей, сейчас оценивает ее в № рублей; <данные изъяты>, которые он оценил в № и № рублей, соответственно; <данные изъяты> стоимостью № рублей; <данные изъяты> отечественного производства, который он оценивает в № рублей, <данные изъяты>, который дорог ему как память о подарившем, оценивает его в № рублей. Запорные устройства на дверях были не повреждены, вор проник через окна: сначала с улицы в коридор, потом из коридора в комнату, а вышел через входную дверь. Считает, что он был не один. Сотрудники полиции изъяли из его дома связку ключей, которую, вероятно, потеряли воры, и садовую книжку, на которой отпечаталась подошва. Названия моделей <данные изъяты>, похищенных у него, он уточнял в магазине. В материалах уголовного дела есть справка об их стоимости. Просит взыскать с виновного материальный ущерб согласно этой справке и сумме, указанной в обвинительном заключении, – № рублей, поскольку ему придется покупать новый <данные изъяты>. Просит наказать виновного строго.

Потерпевшая ФИО13 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ребенком была на даче в <адрес> где имеет домовладение №, уезжали в спешке, а потому забыли там <данные изъяты> марки № и <данные изъяты> марки «№ ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка по даче, сказала, что в домике разбито стекло, и она вызвала сотрудников полиции. Осколки стекла остались как снаружи, так и внутри дома. Сотрудники полиции снимали с них отпечатки. Входная дверь была закрыта, повреждений не имела. Из дома были похищены <данные изъяты>, который они с мужем приобретали в ДД.ММ.ГГГГ года за № рублей и старенький <данные изъяты>, который она оценивает в № рублей. Домик у них одноэтажный, пригоден для проживания в теплое время года, внутри две кровати, стол и буфет. С ранней весны и до осени они семьей периодически ночуют в домике с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Там есть вода, электричества нет. Вопрос о наказании виновного оставляет на усмотрение суда.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО7 суду показала, что имеет в собственности двухэтажный кирпичный дом в <адрес> на участке №. По периметру участок огорожен металлическим забором-сеткой, калитка в заборе закрывается на навесной замок. Вход в дом осуществляется через стеклянную веранду, дверь которой также закрывается на навесной замок. Одно из стекол веранды отсутствовало примерно месяц. Дверь, ведущая с веранды в дом, закрывалась как на навесной замок, так и на врезной. Окна и на первом, и на втором этажах оборудованы решетками. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов она уехала с дачного участка, закрыла все замки. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись на дачу примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ мин., обнаружила: калитка была закрыта на замок, веранда тоже. Навесной замок с входной двери в дом был сбит, лежал на веранде, с веранды пропала лестница, она была приставлена к окну на втором этаже. Данное окно было разбито, осколки лежали на земле. В доме порядок был не нарушен, ничего не пропало. Врезной замок на входной двери повреждений не имел, при усилии дверь можно было бы выбить. Ей стало известно, что в ту ночь обокрали домик ФИО27, расположенный в № домах от ее дома, а потому полиция уже была в <адрес>, с разбитых стекол снимали отпечатки.

Свидетель ФИО8 суду показал, что подсудимого Андриянова П.Л. знает наглядно как постоянного клиента пункта приема лома цветного металла, владельцем которого он является. ДД.ММ.ГГГГ был дождь, в тот день Андриянов П.Л. еще с каким-то мужчиной лет ДД.ММ.ГГГГ, в мешке или нескольких мешках, сейчас он вспомнить затрудняется, принесли ему бытовые предметы: <данные изъяты>. Получив деньги около № рублей, - они ушли. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции вместе с потерпевшей ФИО10, <данные изъяты>, которую привез Андриянов П.Л., она опознала как свою, все было изъято. В том, что именно Андриянов П.Л. принес принадлежащие ФИО28 вещи, - он не сомневается и никогда не сомневался. Оговаривать подсудимого у него оснований не имеется.

Свидетель ФИО14 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.№ л.д.№), когда он помнил события лучше, и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой ФИО15 приехал на дачный участок друзей ФИО29 в <данные изъяты>», оказалась, что в их дачном доме произошло хищение, был жуткий беспорядок. Он присутствовал при осмотре места происшествия, когда специалист следственной группы обрабатывал специальным порошком в доме ФИО30 <данные изъяты>, лежащий в комнате, косяк входной двери в зальную комнату, поверхность оконного проема в зале, где отсутствовало стекло. В этих местах были обнаружены отпечатки пальцев.

Свидетель ФИО15 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовала в качестве понятой при осмотре дачного дома друзей ФИО31, откуда произошло хищение. Подробности следственных действий она не помнит, но в протоколе, который она подписала, все было зафиксировано правильно.

Свидетель ФИО16 суду показала, что является председателем <адрес>», где у потерпевших ФИО10 и ФИО7 имеются дачные дома, в которых они периодически ночуют в дачный сезон – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была сильная гроза, на следующий день обнаружилось, что обворовали дачный дом ФИО32; залезть в домик ФИО33 не получилось, видимо, из-за решеток на окнах. Окно на втором этаже у нее было разбито, к нему была приставлена лестница. Она присутствовала при осмотре участка ФИО7 в качестве понятой. При ней на пленку изымались отпечатки пальцев с разбитых стекол. Более подробно она не помнит, в протоколе осмотра все было зафиксировано верно, она его подписала. В ДД.ММ.ГГГГ кражи с дачных участков прекратились.

Согласно протоколу осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО15 и ФИО14 осмотрен дачный дом № в ДД.ММ.ГГГГ представляющий собой двухэтажное строение из пеноблоков, вход в которое осуществляется через деревянную дверь, оборудованную врезным замком, повреждений не имеющими. Первый этаж состоит из зала и кухни, в которых расположены шкаф с посудой и продуктами питания, стол, стенка со шкафом с одеждой и книгами, диван, стулья. В зальной комнате в левом оконном проеме отсутствует стекло, которое лежит на земле под оконным проемом. На втором этаже расположены две кровати, детские игрушки. В ходе осмотра на дактилопленки изъяты следы пальцев рук, пригодные для идентификации, – с косяка и двери, ведущей из кухни в зальную комнату, с металлического таза, лежащего на полу в зальной комнате, с оконного проема и не выставленной створки окна в зальной комнате(т.№ л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО10 осмотрен пункт приема цветного металла на <адрес>, где потерпевшая среди лома опознала похищенное из ее дачного домика имущество: <данные изъяты> (т.№ л.д.№).

Согласно заключениям дактилоскопических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года на одном из отрезков дактилопленки, изъятой с места происшествия, - дома ФИО10, а именно с оконного проема, - обнаружен один след пальца руки, пригодный для идентификации личности, и он оставлен средним пальцем левой руки Андрияновым П.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.№ л.д.№, №).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленных на экспертизу вещей, принадлежащих ФИО10 с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> - № рублей; <данные изъяты> - № рубля № копеек, <данные изъяты> - № рублей; <данные изъяты> - № рублей, <данные изъяты> - № рубля; сковороды <данные изъяты> - № рубля; <данные изъяты>, - № рублей № копеек за № единицу; <данные изъяты> - № рублей № коп.; <данные изъяты> - № рубля; <данные изъяты> - № рубля № копеек; <данные изъяты> - № рубля; <данные изъяты> - № рубля; <данные изъяты> - № рублей, <данные изъяты> - № рублей № коп (т.№ л.д. №).

Согласно справкам торговых организаций стоимость <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составила, соответственно, № рублей; <данные изъяты> - № рублей (т.№ л.д.№).

Свидетель ФИО17 суду показал, что в <адрес> имеет дачный домик недалеко от дома потерпевшего ФИО12. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 сообщил ему, что ночью ограбили его дом, украли <данные изъяты>. Он участвовал при осмотре места происшествия по просьбе сотрудников полиции. Осмотр начался с улицы. Окно № состоит из трех створок. При осмотре было видно, что створка оттянута, шпингалет отогнут, криминалисты начали изымать отпечатки пальцев на створке с уличной стороны, все было упаковано. После этого начали осмотр внутри дома. Окно между коридором и комнатой оказалось открытым, а рейка, которая соединяет окно посередине, отвернута. Отсюда также были изъяты отпечатки пальцев, все было упаковано. В самой комнату у ФИО12 находится комод, на котором лежала отстроганная доска, с нее также были сняты отпечатки пальцев. Там также находилась садоводческая книжка, с которой был снят след от обуви, была обнаружена кружка, которую упаковали в пакет.

Свидетель ФИО18 суду показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года отдыхал на озере в <адрес>, когда к нему подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при осмотре дачного домика, из которого было совершено хищение. В его присутствии с двух окон и доски изымались отпечатки пальцев, также была изъята <данные изъяты>. Подробности он не помнит, в протоколе все было зафиксировано верно. Осматриваемый дом вполне пригоден для проживания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО17 и ФИО18 осмотрен дачный участок № в <адрес> по периметру огороженный металлическим забором высотой № метра; в заборе металлическая дверь, снабженная навесным замком, повреждений не имеющим. На участке расположено кирпичное одноэтажное строение с деревянным чердаком и двухскатной крышей; вход в дом осуществляется через металлическую дверь, снабженную врезным замком, повреждений не имеющем; в коридоре слева от входа расположено трехстворчатое окно, одна из створок которого приоткрыта; дверь, ведущая из коридора в комнату, заперта; двухстворчатое окно, имеющееся между коридором и комнатой, также приоткрыто. В ходе осмотра на дактилопленки изъяты следы пальцев рук, пригодные для идентификации, – с внешней стороны окна с улицы, с оконного проема, расположенного между комнатой и коридором, с доски под этим оконным проемом (т.№ л.д.№).

Согласно заключениям дактилоскопических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года на двух отрезках дактилопленки, изъятых с места происшествия – дома ФИО12, обнаружены № следа пальцаев рук, пригодных для идентификации личности, и они оставлены Андрияновым П.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.№ л.д.№).

Согласно справке торговой организации стоимость вещей, аналогичных похищенным у ФИО12, на ДД.ММ.ГГГГ составляла: <данные изъяты> - № рублей; <данные изъяты> – № рублей; <данные изъяты> - № рублей, <данные изъяты> -№ рублей; <данные изъяты> - 109 рублей; <данные изъяты> - № рублей, <данные изъяты> стоимостью - № рублей (т.№ л.д.№).

Из показаний свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.№ л.д.№) ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей знакомой ФИО20 они участвовали в качестве понятых при осмотре дачного дома ФИО13, откуда было совершено хищение, было разбито стекло. Экспертом обрабатывалась рама разбитого стекла и фрамуги, откуда были сняты отпечатки пальцев на дактопленку, пленка была упакована.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в присутствии понятых ФИО20 и ФИО19 осмотрен дачный дом на участке № <адрес> представляющий собой одноэтажное кирпичное строение; справа в стене дома расположен оконный проем, верхняя фрамуга которого разбита. В доме находятся два стола, три кровати. С места происшествия изъяты следы пальцев рук, пригодных для идентификации – с поверхности стекла разбитой фрамуги (т.№ л.д.№)

Согласно заключениям дактилоскопических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года на отрезке дактопленки, изъятой с места происшествия – дома ФИО13, обнаружен № след пальца руки, пригодный для идентификации личности, и он оставлен Андрияновым П.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.№ л.д.№

Согласно справке торговой организации стоимость <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляла № рублей (т.№ л.д.№).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ часов осмотрен дачный дом № № в <адрес> представляющий собой двухэтажное кирпичное строение, вход в которое осуществляется через остекленную веранду, дверь которой закрывается на навесной замок. Одно из стекол окна разбито. Дверь, ведущая в помещение дачного дома с веранды, деревянная, оборудована врезным замком, со слов заявителя ФИО7– не взламывалась, но с веранды пропала деревянная лестница, которая в настоящий момент стоит у торца дома, прислоненная к стене. Над ней расположен оконный проем с решеткой внутри, стекло в нем разбито, осколки лежат на земле. С данных осколков на дактилопленку изъят след пальцев рук, пригодный для идентификации (т.№ л.д. №).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на отрезке дактилопленки, изъятой с места происшествия по факту незаконного проникновения в дачный дом ФИО7, имеется № след пальца руки, пригодный для идентификации, оставленный указательным пальцем левой руки Андриянова П.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.№ л.д.№).

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, суд считает вину Андриянова П.Л. полностью доказанной и квалифицирует его действия по кражам имущества ФИО10, ФИО12 и ФИО13 - каждое по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы защиты о неправильной квалификации действий Андриянова П.Л. по признаку незаконного проникновения в жилище, на том основании, что дачные дома непригодны для постоянного проживания в них, а в доме ФИО13 не было даже электричества, - суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение, независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Добротные дачные дома, принадлежащие всем потерпевшим, представляющие собой одно и двухэтажные строения, обставленные мебелью, предназначенной для сна и питания, с дверями, снабженными запорными устройствами, с хранимой в них дорогостоящими электрическими инструментами, бытовой техникой, такой как СВЧ-печь, DVD- проигрыватель, телевизор и другие, - полностью соответствует указанным выше требованиям; согласно показаниям потерпевших все они в дачный сезон (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) проживали в домиках в выходные дни, ФИО13 – даже с ребенком, домики обустраивались ими именно для проживания.

Вопреки утверждению защитника о том, что Андриянов П.Л. логично объясняет наличие своих отпечатков пальцев во всех домах, откуда произошло хищение, суд критически относится к показаниям подсудимого в этой части, напротив, считает показания абсолютно нелогичными, противоречащими установленным фактам. Так, подсудимый не смог изобразить суду наглядно, каким способом он стучал в окна так, что остались отпечатки его пальцев. Подсудимый упорно утверждает, что на территорию дачного участка ФИО21 попал, минуя закрытую калитку, с соседнего участка, поскольку между ними нет забора, в то время как протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего ФИО12 установлено, что его участок огорожен со всех сторон. Суд считает нелогичным факт проникновения на территорию участка, якобы, с целью спросить у хозяев лом черного металла, с учетом, что калитка заперта снаружи, что свидетельствует об отсутствии хозяев. Тем более суд считает нелогичным бесцельное проникновение в дом ФИО12, о котором заявляет подсудимый, когда он просто зашел и зачем-то трогал вещи в доме, оконный проем, а потом ушел. Тем более суд не может признать случайным то обстоятельство, что это «бесцельное проникновение», минуя запертую калитку, произошло именно в ту ночь, когда у ФИО12 было похищено имущество.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8, который на неоднократные вопросы с уверенностью утверждал, что именно Андриянов П.Л., которого он знал и раньше, как постоянного клиента пункта приема цветного металла, еще с каким-то мужчиной вечером ДД.ММ.ГГГГ принесли ему посуду, впоследствии опознанную потерпевшей ФИО10. ФИО8 был последователен в этом в ходе всего производства по делу, утверждал это и на очной ставке с обвиняемым ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№); причин для оговора с его стороны именно Андриянова П.Л. не установлено.

Позицию подсудимого, отрицающего свою вину, суд расценивает как способ защиты.

Вопрос о причастности еще кого-то к совершению преступления в группе с Андрияновым П.Л., на что указывают защитник и потерпевший ФИО12, о возможном распределении ролей между ними, в настоящем судебном заседании обсуждению не подлежит в силу ст.252 УПК РФ, согласно которой дело рассматривается только в пределах предъявленного обвинения и только в отношении обвиняемого.

Поскольку все хищения совершены приблизительно в один временной период, на территории садоводческих товариществ <адрес>, приближенных к <адрес>, все совершены одинаковым способом, - путем проникновения в дачные дома через окна, и на всех стеклах обнаружены отпечатки пальцев Андриянова П.Л., - для суда его причастность к совершению тих преступлений очевидна.

Не отрицая причастность именно Андриянова П.Л. к попытке проникновения в дачный домик ФИО7, суд вместе с тем считает его подлежащим оправданию за данное преступление, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств направленности умысла Андриянова П.Л. на окончание начатого преступления, который, якобы, не был реализован по независящим от него обстоятельствам. Какие именно это были обстоятельства, - стороной обвинения также не указано. Вместе с тем, из протокола осмотра места происшествия, из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что вход в дачный дом осуществлялся через простую деревянную дверь, снабженную врезным замком изнутри и навесным – снаружи. Подсудимый, воспользовавшись лестницей, разбил стекло на втором этаже, обнаружил решетку, сбил навесной замок на входной двери, однако мер к выбиванию двери, в которой остался простой врезной замок, не предпринял, что при отсутствии каких-либо иных данных и доказательств со стороны обвинения, суд, руководствуясь ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ, трактует в пользу подсудимого и считает, что Андриянов П.Л., осознавая возможность доведения преступления до конца, вместе с тем добровольно прекратил действия, направленные на его совершение, т.е. добровольно отказался от преступления, в связи с чем подлежит оправданию за отсутствием состава преступления по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.139 УК РФ – по тому составу, обвинение по которому поддержано государственным обвинителем по преступлению в отношении ФИО7

Руководствуясь теми же нормами Закона, а именно ст.14 УПК РФ, суд снижает стоимость похищенного имущества: у потерпевшего ФИО12 и ФИО10 (<данные изъяты>)- исходя из их собственной оценке этого имущества, данной на начальных стадиях производства по уголовному делу; у потерпевшей ФИО13 – исходя из справки торговой организации о стоимости <данные изъяты>.

Стоимость похищенного у ФИО12 <данные изъяты>, <данные изъяты> – у ФИО10 суд, при отсутствии других данных о стоимости этих раритетных вещей, определяет из показаний собственников.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевших.

Андриянов П.Л. судим, совершил три тяжких преступления в период отбывания наказания по приговору мирового судьи, которым осужден за совершение аналогичных преступлений против собственности; по месту жительства характеризуется удовлетворительно – как лицо, привлекавшееся к уголовной и административной <данные изъяты>, где работает Андриянов П.Л., - на <данные изъяты> к своим обязанностям (т.№ л.д.№); по месту работы охарактеризован посредственно, сестрой ФИО22 в судебном заседании, – положительно.

Потерпевшие ФИО10, ФИО13 вопрос о наказании оставили на усмотрение суда; ФИО12 считает справедливым наказание в виде реального лишения свободы.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не установлено.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, мнение потерпевших, суд считает, что исправление Андрянова П.Л. возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Заявленный потерпевшим ФИО24 гражданский иск в размере № рублей суд удовлетворяет частично, - в размере стоимости похищенного, установленной в судебном заседании,- № рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 305-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Андриянова Павла Леонидовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которым назначить наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО10) – 2 (два) года лишения свободы,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО12) – 2 (два) года лишения свободы,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО13) – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору мирового судьи 1-го судебного участка г. Заречного Пензенской области от 4 мая 2010 года, и пересчитав в соответствии со ст. 71 УК РФ назначенное по названному приговору наказание в виде исправительных работ на лишение свободы из расчета 1 день лишения свободы соответствует 3 дням исправительных работ, окончательно назначить 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По ч.3 ст.30, ч.1 ст.139 УК РФ (в отношении ФИО7) Андриянова Павла Леонидовича оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Андрияновым П.Л. право на частичную реабилитацию.

Срок отбывания наказания Андриянову П.Л. исчислять с 12 октября 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания срок его содержания под стражей по данному уголовному делу с 23 июня 2011 года по 11 октября 2011 года включительно, а всего 3 месяца 18 дней.

Меру пресечения Андриянову П.Л.– заключение под стражу – оставить без изменения и содержать в ФКУ СИЗО-1 г.Пензы до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Андриянова П.Л. в пользу ФИО12 материальный ущерб в сумме № рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, - хранить при деле; <данные изъяты>, - передать потерпевшему ФИО12, как обнаруженные в его доме.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу: