Дело № 1-388/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 29 ноября 2011 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе председательствующего судьи Егоровой М.Ю.

при секретаре Лосевой М.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Винокурова Д.С.

подсудимого Крюкова Д.В.

защитника – адвоката Амирова Н.Ш., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Пензенской областной коллегии адвокатов,

потерпевшего ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Крюкова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1)      16 октября 2009 года Железнодорожным районным судом г.Пензы по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ст.62 УК РФ – к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166 УК РФ с применением ст.ст.66, 62 УК РФ – к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166 УК РФ с применением ст.66 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166 УК РФ с применением ст.ст.62, 66 УК РФ – к 1 году лишения свободы, а на основании ч.2 ст.69 УК РФ – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Крюков Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов, Крюков Д.В., находясь возле торгового места № на территории рынка «<адрес>» по адресу: <адрес>, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, в присутствии свидетеля ФИО8, осознавая открытый характер своих действий, взял с витрины торгового павильона сотовый телефон марки «<данные изъяты>»-№ стоимостью <данные изъяты> рублей, № сотовых телефона «<данные изъяты>» - № стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, телефон «<данные изъяты>»- № стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО15 и открыто похитил их, положив в карман своей куртки. После чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО9 имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Крюков Д.В. вину признал, суду показал, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года ночью на полянке возле своего дома обнаружил двух пьяных парней, которым вызвал такси и отправил, а утром нашел во дворе сотовый телефон <данные изъяты>», кепку и сумку. В телефонной книге найденного телефона был указан абонент «друг», к которому он дозвонился, объяснил, что хочет вернуть аппарат хозяину за вознаграждение. «Друг» сказал, что все передаст владельцу, но если тот не свяжется, можно забрать телефон себе. В течение примерно № дней он пытался еще раз связаться с владельцем через друга, но безрезультатно, после чего он решил оставить телефон себе, а поскольку тот после разрядки заблокировался, отдал его в ремонт «на разблокировку» в торговую точку на рынке «<адрес>», где ему сказали, что тот будет готов ДД.ММ.ГГГГ За день до этого – ДД.ММ.ГГГГ- ему вдруг позвонил владелец телефона и сказал, что хочет получить его за вознаграждение, договорились встретиться в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время он (Крюков Д.В.) встретился со своим другом ФИО16 и владельцем телефона – ФИО17, пришли на рынок «<адрес>» к ларьку за телефоном, но тот оказался закрыт. Они выпили пива на стадионе недалеко от рынка, вернулись, - ларек опять был закрыт. Примерно через ДД.ММ.ГГГГ они снова пришли к ларьку, - девушка-продавец, позвонив мастеру, объяснила, что телефон еще не готов, но его подвезут в течение ДД.ММ.ГГГГ, он оставил ей номер телефона ФИО18 для связи. Попив пива, через ДД.ММ.ГГГГ они снова пришли к ларьку, но телефон опять не привезли. Он возмутился, стал ругаться с девушкой, та передала ему свой телефон, чтобы он поговорил с мастером, он (Крюков) поругался и с мастером, а продавцу сказал, что возьмет ее телефон, пока не привезут его. Та отобрала телефон, после чего он в порыве гнева засунул руку в окошко ларька и схватил с витрины несколько телефонов, как потом выяснилось, - №. Сказал, что вернет, как только привезут его телефон. На стадионе один из присвоенных телефонов передал ФИО19 по просьбе последнего – временно попользоваться до связи с продавцом, т.к. на телефоне ФИО20 был разбит дисплей. Вечером в тот же день им с ФИО21 позвонили из полиции, просили явиться, но когда они пришли, оказалось, что сотрудник, который их вызывал, - уже ушел. Велели приходить на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ за ним приехали домой сотрудники полиции, он взял № похищенных телефона, позвонил ФИО22, велел тоже взять телефон. В РОВД они передали телефоны добровольно, о чем были оформлены протоколы личного досмотра их с ФИО23. Признает, что присвоил чужое, сделал это открыто, но намеревался вернуть. В содеянном раскаивается.

Вина Крюкова Д.В., помимо признательных показаний, объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Так, потерпевший ФИО9 суду показал, что занимается коммерческой деятельностью по продаже сотовых телефонов, бывших в употреблении, его ларек расположен на рынке «<адрес>» торговое место №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ему позвонила продавец ФИО8, сообщила, что с витрины похитили № телефона, она вызвала полицию. В дальнейшем следователем ему все № телефона были возвращены без повреждений, материальных претензий он к виновному не имеет. Просит строго Крюкова Д.В. не наказывать, поскольку, как он выяснил, предпосылками к совершению преступления послужили, в том числе, и задержка исполнения его работником заказа по ремонту телефона №», и неопытность продавца ФИО8, которая не смогла урегулировать конфликт, не предложила Крюкову на время – до исполнения работы - взять в пользование другой телефон, как у них принято.

Свидетель ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу в ДД.ММ.ГГГГ часу – с небольшим опозданием. Продавец с соседней торговой точки сообщила ей, что уже № раза к ларьку приходили № парней. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ мин. эти парни пришли снова. Подсудимый Крюков Д.В. спросил, не готов ли его телефон «№». Она позвонила мастеру, тот сказал, что еще не готов, подвезет в течение ДД.ММ.ГГГГ. Эту информацию она передала Крюкову, взяла у него номер телефона для связи. Через ДД.ММ.ГГГГ Крюков пришел опять, уже с одним другом, изрядно пьяный. Узнав, что телефон еще не привезли, начал кричать, что «так дела не делаются», выражался нецензурно. Она со своего сотового телефона набрала номер мастера, дала Крюкову переговорить. Крюков стал орать и на мастера, а потом заявил, что не отдаст ей телефон, пока не привезут его телефон. Голова подсудимого находилась на уровне окошка, она вырвала из его рук свой телефон, тогда Крюков сказал, что «возьмет у нее №», просунул руку в окошко ларька. Она пыталась закрыть окно, но не справилась. Крюков схватил с витрины № телефона «№». Она выбежала из ларька, кричала, что вызовет полицию, но Крюков ответил «звони куда хочешь», и ушел вместе с другом. После этого она позвонила по «02».

Свидетель ФИО10 суду показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года его друг Крюков Д.В. нашел телефон марки «№», хотел оставить себе, отдал в ремонт для разблокировки. Потом нашелся владелец телефона, и Крюков договорился с ним вернуть телефон за вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ года они встретились с Крюковым и владельцем телефона и примерно в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. пришли за телефоном в ларек на рынке «<адрес>». Ларек был закрыт, они пошли пить пиво на стадион, расположенный недалеко. Потом вернулись. Крюкову сказали, что нужно прийти через ДД.ММ.ГГГГ. Они опять пили пиво на стадионе, после чего Крюков и владелец телефона ушли за ним уже вдвоем. По возвращении у Крюкова было № сотовых телефона «№», он пояснил, что взял их, т.к. ему не отдали «№». Он попросил у Крюкова один телефон попользоваться, до тех пор, пока не отремонтирует свой телефон, у которого был разбит дисплей. На тот момент он еще не отдавал в ремонт свой аппарат. Крюков дал ему один телефон, и они разошлись по домам. В тот же вечер ему домой позвонили из полиции, велели вместе с Крюковым до ДД.ММ.ГГГГ часов явиться в РОВД, до этого времени они не успели, им велели приходить завтра. ДД.ММ.ГГГГ года он отдал телефон сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО11 суду показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года потерял свой телефон марки «№», его напарник по работе передал, что некий Крюков Дмитрий нашел его и хочет вернуть за вознаграждение. Он неоднократно звонил на свою сим-карту, ДД.ММ.ГГГГ Крюков ответил, договорились встретиться. ДД.ММ.ГГГГ года встретились в ДД.ММ.ГГГГ утра возле дома Крюкова с ним и с ФИО24. Крюков пояснил, что телефон в ремонте на разблокировке. Ларек на территории рынка «<адрес>», куда Крюков сдал телефон, примерно в ДД.ММ.ГГГГ был закрыт. Они попили пива на открытом стадионе недалеко от рынка, вернулись примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов. Продавец – свидетель ФИО8 пояснила Крюкову, что телефон привезут примерно через ДД.ММ.ГГГГ. Через ДД.ММ.ГГГГ телефон не привезли, Петровская сказала, что привезут к ДД.ММ.ГГГГ. Они пришли примерно к ДД.ММ.ГГГГ часам, телефона опять не было. Они уже были изрядно выпивши. Крюков стал ругаться с ФИО25, требовал вернуть телефон немедленно. ФИО26 звонила куда-то. Крюков просунул руку в ларек, продавец стала сопротивляться этому, отталкивала руку, но тот все равно взял с витрины № телефона, объявив, что вернет их, когда привезут его телефон. Он (ФИО11) говорил Крюкову: «что ты делаешь, отдай их», но тот его не слушал. Вернувшись на стадион, где их ждал ФИО27, он взял у Крюкова квитанцию на телефон, и они расстались. В ларьке уже были сотрудники полиции, его опросили.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе дознания, и оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.№), следует, что она работает продавцом на рынке «<адрес>», напротив ее торговой точки находится ларек по реализации сотовых телефонов, бывших в употреблении. ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ часов к ларьку подходили № молодых людей, один из них интересовался у нее, когда начинает работать ларек. В этот день парни приходили еще № раза, тот, который разговаривал с ней утром, находился уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. Последний раз он начал кричать, что ему необходимо вернуть сотовый телефон, что они «не имеют права», выражался нецензурной бранью. Потом он толкнул окошко ларька, просунул руку внутрь, сгреб к себе № телефона. ФИО8 кричала, чтобы он вернул, выбежала из ларька. Его друг говорил «что ты делаешь?!», но тот не реагировал.

Согласно рапорту ст.о/дежурного ДЧ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ года, в указанный день в ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от оперативного дежурного «02» о том, что в ТЦ «<адрес>» неизвестный похитил несколько сотовых телефонов (л.д.№).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ларек по продаже сотовых телефонов по адресу: <адрес> на территории рынка «<адрес>», левая сторона которого остеклена, в ней имеется окно размером № см, через которое ведется прием покупателей, рядом с окошком полочки с подставками под сотовые телефоны. В ходе осмотра изъяты три подставки и сотовый телефон «№» (л.д.№)

Согласно протоколам личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО10 изъят сотовый телефон «№; у Крюкова Д.В. – № сотовых телефона «№» (л.д.№)

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№) остаточная стоимость представленных сотовых телефонов, похищенных у ФИО29 на ДД.ММ.ГГГГ года составила: «№ - № рублей, № сотовых телефона «№ -№ рублей каждый, телефон «№ - № рублей.

Согласно расписке потерпевший ФИО9 получил от следователя перечисленные телефоны в целости (л.д.№).

Исследовав и оценив в совокупности добытые в ходе предварительного и судебного следствия доказательства, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, поскольку он вопреки воле собственника, в присутствии посторонних лиц – свидетеля ФИО8 и свидетеля ФИО11, осознавая, что его противоправные действия очевидны для свидетелей, игнорируя требования ФИО8 и просьбу ФИО11 вернуть похищенное, открыто завладел чужим имуществом, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Доводы подсудимого об отсутствии корыстного мотива, об использовании телефонов как залогового имущества, несостоятельны, поскольку опровергаются его фактическими действиями, когда он сразу после совершения преступления распорядился похищенным, передав один из телефонов ФИО10,- по показаниям последнего – на неопределенный срок, тем самым сняв с себя бремя ответственности за целостность, якобы, «залогового имущества». Более того, квитанцию на телефон «№» передал ФИО11, а «залоговые» телефоны не передал; сам в ларек после совершения преступления больше не вернулся.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшего, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого.

Крюков Д.В. в период условного осуждения совершил преступление средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты> (л.д.№), на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.№), проживает с <данные изъяты>.

Признание вины, раскаяние в содеянном суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Крюкова Д.В.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Потерпевший просил строго виновного не наказывать.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства, а также мнение потерпевшего, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, сохраняя в силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Крюкова Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Крюкову Д.В. наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осужденный в течение 2 (двух) лет примерным поведением докажет свое исправление.

В период испытательного срока возложить на Крюкова Д.В. обязанности:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16 октября 2009 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Крюкову Д.В.– подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. ст.131, 132 УПК РФ взыскать с Крюкова Д.В. в федеральный бюджет № рублей № коп. в качестве процессуальных издержек за осуществление его защиты в суде адвокатом Амировым Н.Ш., назначенным судом.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Пензе: сотовый телефон марки «№» имей №, - передать по принадлежности свидетелю ФИО11, проживающему по адресу: <адрес>; № подставки под сотовые телефоны – передать по принадлежности потерпевшему ФИО9, проживающему по адресу: <адрес>.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: М.Ю. Егорова