ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 7 декабря 2011 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе: председательствующего судьи Егоровой М.Ю.

при секретарях Лосевой М.А., Климчук А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Винокурова Д.С.

подсудимого Кузьминова С.Н.

защитника – адвоката Мироновой М.А., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года Пензенской областной коллегии адвокатов,

потерпевших ФИО36., ФИО37.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кузьминова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, судимого:

1)      2 февраля 2005 года <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 31 мая 2011 года по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьминов С.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшего ФИО14; он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в отношении потерпевшей ФИО16; он же совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО41.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. Кузьминов С.Н., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в сквере <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошел к потерпевшему ФИО14, с целью подавления возможного сопротивления со стороны последнего нанес ему рукой удар в лицо, от которого потерпевший упал, после чего нанес еще несколько ударов ногами по туловищу потерпевшего, причинив ему физическую боль. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Кузьминов С.Н. осмотрел карманы одежды ФИО14 и из кармана шорт открыто похитил принадлежащий последнему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин.. находясь возле дома №№ по ул. Бакунина г.Пензы, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подбежал к потерпевшей ФИО16, проходившей через арку во двор вышеназванного дома, вырвал из подмышки потерпевшей и открыто похитил женскую сумочку - клатч стоимостью <данные изъяты> рублей с находившимся в нем сотовым телефоном «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, кошельком стоимостью <данные изъяты> рублей с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, банковской картой «<данные изъяты>» и связкой ключей, ценности для потерпевшей не представляющими. После чего Кузьминов С.Н. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ года до <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ года умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к рынку «<адрес>», расположенному по адресу: <адрес>, где со стеллажей возле палатки ФИО42. тайно похитил принадлежащие последнему <данные изъяты> литых диска диаметром <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> диск в комплекте с <данные изъяты>-мя зимними шинами марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей за одну шину, с места преступления скрылся, похищенное присвоил, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО43. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ года до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ года умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к рынку «<адрес>», расположенному по адресу: <адрес>, где со стеллажей возле палатки ФИО45. тайно похитил принадлежащие последнему: <данные изъяты> литой диск диаметром <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> литой диск диаметром <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> литой диск диаметром <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> литой диск диаметром <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> литой диск диаметром <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> литых диска диаметром <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> литой диск диаметром <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> литых диска диаметром <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> литой диск диаметром <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. С места преступления Кузьминов С.Н. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО46 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Кузьминов С.Н. полностью признал вину в совершении краж автомобильных дисков и шин, заявив, что его действия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ охватывались единым умыслом. Признал, что причинил ФИО14 побои, нанеся в драке два удара кулаком по туловищу. Свою вину в совершении грабежей и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ года - не признал.

По первому инкриминируемому ему преступлению суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> часа шел с ул. <адрес> – от дома <данные изъяты> – по скверу им. <адрес>, где встретил знакомого– ФИО47, с которым отбывал наказание в ИК-<адрес> <адрес>. С ФИО48 были ранее незнакомые ему ФИО49 (фамилии не знает), ФИО50 и ФИО51. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Сам он в тот вечер выпил <данные изъяты> бутылки пива, пьяным себя не считал. Кто-то из ребят попросил сигарету. Так как у него оставалась последняя, он сказал, что «нет». Тогда кто-то из парней, как ему сейчас вспоминается, - все таки ФИО52 - подошел к проходящему по скверу потерпевшему ФИО14, чтобы спросить закурить. Между потерпевшим и ФИО53 произошла драка по неизвестной причине. Он (Кузьминов), чтобы защитить ФИО31, подбежал и нанес <данные изъяты> удара кулаком ФИО14 – куда точно – не помнит, но вроде в область правого плеча или в грудь. ФИО19 и ФИО54 также стали бить потерпевшего. В этот момент ему стало жаль ФИО55, он хотел уйти, но ФИО56 запретил ему. Он стоял рядом и курил. Хорошо видел, как ФИО57 из карманов шорт потерпевшего достал сотовый телефон и пачку сигарет. ФИО14 в это время просил, чтобы его не били. ФИО58 ушла, как только началась драка. После хищения он (подсудимый) вместе с ФИО59, ФИО60 и ФИО61 пошли на остановку «<адрес>» на <адрес>, где ФИО62 до <данные изъяты>-х часов утра ДД.ММ.ГГГГ года пытался продать сотовый телефон таксистам или продавцам в ларьки. Потом он поинтересовался у ФИО63, какой телефон тот продает. ФИО64 ответил, что продает свой телефон. Он (Кузьминов) приобрел у ФИО65 телефон, предложив за него <данные изъяты> рублей. При этом подумал, что, возможно, похищенный у ФИО66 телефон ФИО67 решил оставить себе. После покупки разглядел, что приобретенный телефон марки «<данные изъяты>» в черном корпусе. Ни зарядного устройства к нему, ни документов у ФИО68 не спросил. В ту ночь он звонил знакомому ФИО20, рассказал, что купил телефон всего за <данные изъяты> рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ года при встрече с ФИО69 он снова это рассказал. Возможно, ФИО70 в каком-то моменте неправильно его понял. В тот же день в дневное время он встретился с ФИО19 в районе <адрес>, в кафе решили отметить день ДД.ММ.ГГГГ, там ФИО71 увидел своего знакомого ФИО72 вместе с сожительницей, предлагал им также купить какой-то сотовый телефон, но что это за телефон, кому принадлежит, - он (Кузьминов) не интересовался. Тот сотовый телефон, который он сам приобрел у ФИО73 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, примерно ДД.ММ.ГГГГ года он отдал таксисту в счет оплаты за проезд.

Из показаний Кузьминова С.Н., данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ года, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.№ л.д.№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> часа утра он приобрел у ФИО74 сотовый телефон за <данные изъяты> рублей для личного пользования, и на тот момент ему было известно, что приобретаемый телефон был похищен ФИО75 у мужчины в сквере <адрес>.

Данные показания Кузьминов С.Н. в суде не подтвердил, пояснив, что они просто неправильно зафиксированы следователем, а замечания в протокол допроса он не вносил, т.к. не обратил внимания на незначительные расхождения.

По второму инкриминируемому ему преступлению Кузьминов С.Н. суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года он находился дома по адресу: <адрес> - вместе с сожительницей ФИО15. Потерпевшую ФИО16 раньше не знал. Причиной, почему она опознала его как лицо, открыто похитившее у нее сумочку, считает добросовестное заблуждение потерпевшей, поскольку ее подруга – свидетель ФИО17- описала грабителя как лицо «с <данные изъяты> внешностью», а на опознании среди статистов он один был с таковой.

Утром ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес> он встретил ФИО76, тот снова предложил купить у него сотовый телефон, но он отказался. Вечером того же дня в районе <адрес> он снова встретил ФИО77 с каким-то парнем. Те были в состоянии алкогольного опьянения, ФИО78 обратился к нему с просьбой продать сотовый телефон, т.к. у него не покупают из-за пьяного вида. ФИО79 сказал, что реализуемый телефон принадлежит ему, обозначил цену <данные изъяты> рублей. Согласившись на его просьбу, он продал телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета, <данные изъяты>, мужчине – одному из торговцев бахчевой продукции на рынке в районе <адрес>, за <данные изъяты> рублей, которые отдал ФИО80. В дальнейшем, следователем ему был предъявлен тот самый телефон, который он продал по просьбе ФИО81. Оказалось, что телефон был похищен у ФИО16

По третьему и четвертому инкриминируемым ему преступлениям Кузьминов С.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года днем, проходя мимо рынка «<адрес>», увидел и решил похитить <данные изъяты> дисков от автомашин иностранного производства с целью дальнейшей продажи как лом. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа он пролез на территорию рынка через забор, убедился, что сторожа нет, выбрал <данные изъяты> диска на <данные изъяты> резине, по одному перекатил колеса в кусты, находившиеся рядом, а утром вернулся туда и с помощью ранее незнакомого БОМЖа отнес их в пункт приема цветного металла, расположенный недалеко – на <адрес>. С <данные изъяты> колес срезал резину, взвесили диски, остальные <данные изъяты> взяли так. Вырученные деньги он отдал своей сожительнице ФИО15. Закончить свой преступный умысел на хищение оставшихся <данные изъяты> дисков он смог только в ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, а весь этот временной промежуток с ДД.ММ.ГГГГ ночевал дома – «усыплял» бдительность сожительницы, которая не знала о его преступной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ он сказал, что останется ночевать у бабушки с дедушкой, сам ночью пришел на рынок «<адрес>», откуда похитил <данные изъяты> дисков без резины, перенес их по <данные изъяты> шт. в кусты, откуда утром перенес в тот же пункт приема цветного металла. Вырученные деньги потратил на сожительницу и ее детей. В содеянном раскаивается. Гражданский иск потерпевшего ФИО13 признает в полном объеме.

Вина Кузьминова С.Н. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года (в отношении потерпевшего ФИО14)

Из показаний потерпевшего ФИО14, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ года и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (т.№ л.д.№), следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ года он употреблял спиртное; примерно в <данные изъяты> часа, когда спустился <адрес> с <адрес> в сквер <адрес>, к нему подошел ранее незнакомый молодой человек, попросил закурить. В тот момент, когда он полез в карман за сигаретами, парень ударил его в лицо, он упал, подбежали еще <данные изъяты> или <данные изъяты> молодых людей, стали его избивать, нанося удары ногами по туловищу и голове, - не менее <данные изъяты> ударов. Все ли избивали, - не знает, но двое точно. Сознание не терял, но закрываясь от ударов, не почувствовал, как осматривали карманы. Когда перестали наносить удары, встал, отбежал на какое-то расстояние, обнаружил, что из кармана шорт пропал сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета, ключи от дома и деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Утерю вещей исключает, так как карманы были глубокие и на замке. Уверен, что пропали вещи в момент избиения. Видимых телесных повреждений у него не было, а потому за медицинской помощью не обращался. Лиц парней, избивших его, не запомнил.

Свидетель ФИО18 суду показала, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов ей позвонил знакомый ФИО82, пригласил в сквер <адрес>. В сквере ФИО83 был с <данные изъяты> парнями, один из них – подсудимый. ФИО84 называл его «С.». Она запомнила, т.к. еще интересовалась - имя это или фамилия. Имя <данные изъяты> парня вообще не называлось. С. спросил у нее сигарету. У нее не было. Ребята отходили от нее на расстояние примерно полтора метра, о чем-то разговаривали. Потом ФИО85 вернулся к ней, а С. со <данные изъяты> парнем подошли к проходящему по скверу молодому человеку. Сначала она услышала разговор: друзья ФИО86, видимо, спросили у молодого человека сигарету, тот сказал «нет у меня. Я вообще не курю». Разговор был на повышенных тонах. С. со <данные изъяты> парнем начали бить молодого человека. Она стояла лицом к аллее, процесс избиения ей был хорошо виден. Потерпевший сразу упал, ребята били его ногами по туловищу, довольно жестоко, и ей показалось, что долго. Потерпевший кричал: «не бейте меня! Я сам все отдам». Она просила ФИО87 вмешаться, но тот ответил, что «сами разберутся». После избиения подсудимый с другом подошли к ним. В руках у С. был сотовый телефон «<данные изъяты>» в <данные изъяты> корпусе, который они стали передавать друг другу, разглядывать и обсуждали, что дальше делать с телефоном. Никому из них телефон явно не принадлежал. Она поняла, что ребята взяли телефон у потерпевшего. Каких-то других вещей, либо денег, она у них не видела. Потерпевший некоторое время лежал на земле, потом встал и убежал. Она испугалась, пошла домой. Друзья ФИО88 сначала пошли за ней следом, она слышала, как они спрашивали у ФИО89: «а она нас не сдаст?!», потом они отстали.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ года и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.№ л.д.№), следует, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> часов он встретил своих знакомых Кузьминова С. и ФИО91, с которыми в сквере <адрес> на лавочке распивали спиртные напитки. С. сказал, что у него закончились деньги, и надо кого-нибудь ограбить. Он (ФИО93) отказался, согласился ли ФИО94 – не обратил внимание. Примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин. он отошел в сторону, чтобы поговорить по телефону с ФИО95. В этот момент услышал, как С. спрашивал у проходящего парня закурить. С., ФИО103 и тот парень стояли от него на расстоянии примерно <данные изъяты> метров. ФИО104 ударил парня, куда именно– не видел, от удара парень упал, Кузьминов и ФИО105 стали наносить удары ногами по туловищу парня, тот кричал. После этого он видел, как Кузьминов С. осматривал карманы потерпевшего, потом Кузьминов и ФИО106 отошли от парня, тот поднялся и убежал. С. показал ему (ФИО19) сотовый телефон «<данные изъяты>», сказал, что похитил его у избитого парня, потом звонил кому-то и договаривался о продаже телефона.

Свидетель ФИО20 в суде полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ года и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.№ л.д.№), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, (как пояснил в суде, хорошо запомнил дату в связи с празднованием дня ДД.ММ.ГГГГ), примерно в <данные изъяты> часа его разбудил телефонным звонком знакомый Кузьминов С. и рассказал, что гуляет с <данные изъяты> друзьями «по зоне» и какой-то женщиной в <адрес>; в парке на <адрес> они встретили мужчину, у которого он (С.) попросил закурить. Мужчина ответил, что не курит, после чего, со слов С., они стали избивать мужчину, тот упал. В кармане мужчины С. нашел сотовый телефон, который предложил ему купить. В полусонном состоянии он согласился. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> часов они встретились с Кузьминовым у <адрес>. Тот снова рассказал историю, как он избил мужчину и похитил сотовый телефон. Показал телефон,- это был <данные изъяты> цвета с крышкой аккумуляторной батареи <данные изъяты> цвета. Он отказался покупать телефон, т.к. тот был краденый. Через несколько дней узнал от С., что тот отдал похищенный телефон таксисту, так как не хватило денег за проезд.

Из показаний свидетеля ФИО21, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ года и оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.№ л.д.№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> время в районе <адрес> он встретил наглядно знакомого по имени «ФИО113», тот был вместе с парнем, который представился «С.», вместе пошли в бар на <адрес>, где ФИО115 предложил ему купить за <данные изъяты> рублей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета, при этом пояснил, что этот телефон они с «С.» у кого-то отобрали. Он (ФИО119) отказался покупать телефон.

Из показаний свидетеля ФИО22, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ года и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.№ л.д.№) следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ года у таксиста он приобрел сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета за <данные изъяты> рублей, который продал коллеге по работе по имени ФИО6.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО120 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» без документов и зарядного устройства за <данные изъяты> рублей. Через ДД.ММ.ГГГГ недели после покупки ему позвонили из <адрес> РОВД, выяснилось, что телефон ворованный.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 добровольно выдал сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета (т.№ л.д.№).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года остаточная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> рублей (т.№ л.д.№).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года потерпевший ФИО14 получил от следователя принадлежащий ему телефон «<данные изъяты>» (т.№ л.д.№).

В заявлении, датированном ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО14 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> в <адрес> причинили ему телесные повреждения, после чего он обнаружил отсутствие своего сотового телефона «<данные изъяты>», ключей и денег в сумме <данные изъяты> рублей (т.№ л.д.№)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года потерпевший ФИО14 указал на участок местности недалеко от ларька по адресу <адрес> на пешеходной дорожке, ведущей от <адрес> к <адрес> (т.№ л.д.№).

Исследовав и оценив приведенные доказательства, суд считает установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. в <адрес> подсудимый Кузьминов С.Н. совершил в отношении ФИО14 грабеж, применив для облегчения его совершения к потерпевшему насилие, не опасное для жизни или здоровья. К доводам подсудимого о том, что фактически он лишь присоединился к драке, произошедшей между потерпевшим и ФИО121, при этом нанес ФИО122 всего два удара кулаком в область туловища, - суд относится критически, и берет за основу показания свидетелей ФИО124., ФИО19, ФИО20, потерпевшего ФИО14, объективно согласующиеся между собой по юридически значимым моментам.

В судебном заседании Кузьминов С.Н. не смог пояснить, что именно со стороны потерпевшего угрожало его знакомому ФИО125, что побудило его (Кузьминова) «заступиться» за него и бить ФИО14. Напротив, ФИО14 находился в явно невыгодном положении – один против <данные изъяты>, о каком – либо сопротивлении с его стороны ни Кузьминов, ни свидетели не показывают, никто не называет причину, якобы, возникшего «конфликта».

Предлогом, чтобы подойти к потерпевшему в довольно людном месте послужил малозначительный повод спросить сигарету, что объективно прослеживается из показаний потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО126., ФИО19 и ФИО20. Потерпевший в своих показаниях говорит о том, что с этой просьбой к нему сначала подошел <данные изъяты> парень и этот же парень, не дожидаясь ответа относительно высказанной просьбы, сразу нанес удар кулаком в лицо, от которого он упал. Из показаний ФИО19, ФИО20 (последнего, - со слов самого же Кузьминова) следует, что именно Кузьминов С.Н. первым подошел к потерпевшему и спросил сигарету, что отвергает доводы подсудимого о том, что он просто присоединился к драке. Из показаний свидетеля ФИО127. следует, что лежащего потерпевшего избивали ногами Кузьминов С.Н. и <данные изъяты> парень, удары были множественные; ФИО19 стоял рядом с ней, не вмешивался. Данные показания согласуются с показаниями ФИО19, потерпевшего ФИО14, который не смог утвердительно показать, что его били <данные изъяты>, но <данные изъяты> – точно, при этом ногами и не менее <данные изъяты> раз. Это отвергает доводы подсудимого, что он нанес потерпевшему только <данные изъяты> удара, когда тот стоял. Свидетель ФИО128. показала, что во время избиения потерпевший кричал: «не бейте, я вам сам все отдам», что доказывает открытый характер действий подсудимого по хищению имущества. Согласно показаниям ФИО14 для него был очевиден факт пропажи имущества именно во время избиения. О том, что именно Кузьминов С.Н. достал из кармана потерпевшего сотовый телефон свидетельствует ФИО19, то же самое следует из показаний ФИО20. Показания ФИО129 и ФИО130 согласуются и в той части, что Кузьминов после хищения звонил ФИО131 и договаривался о продаже телефона. Именно Кузьминов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ пытается сбыть телефон ФИО20, и для последнего было очевидно - со слов самого же Кузьминова С.Н.,- что телефон ворованный, похищен «у мужика, которого избили в <адрес>» (данная улица примыкает к <адрес>). Из показаний ФИО132. следует, что когда С. и второй парень после избиения потерпевшего подошли к ней и ФИО19, сотовый телефон «<данные изъяты>» в <данные изъяты> корпусе был в руках именно у С., ребята разглядывали телефон и обсуждали, что с ним делать, то есть было очевидно, что телефон взяли у избитого парня. Из показаний ФИО19 усматривается, что именно Кузьминов С.Н. в сквере заявил о том, что у него кончились деньги, и надо кого-нибудь ограбить, однако договоренности достигнуто не было: он (ФИО135) отказался, а ответ ФИО136 - не слышал.

К доводам Кузьминова С.Н. о том, что он приобрел телефон «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета у ФИО19 за <данные изъяты> рублей, и при этом полагал, что телефон принадлежит самому ФИО137, суд относится критически, поскольку они опровергаются как вышеизложенными показаниями свидетелей, так и показаниями самого Кузьминова С.Н., данными в ходе предварительного расследования, когда для него было очевидно, что телефон похищен у парня в сквере.

Оснований для оговора Кузьминова С.Н. со стороны свидетелей ФИО138., ФИО19 и ФИО20 не установлено: последний является другом подсудимого, ФИО139. до событий ДД.ММ.ГГГГ года Кузьминова С.Н. не знала; как утверждает Кузьминов С.Н., - с ФИО140 он также познакомился через ФИО31 в тот день.

Вина Кузьминова С.Н. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении потерпевшей ФИО16) подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО16 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ гуляла с подругой ФИО141 на <адрес>. Возвращались через <адрес> примерно ДД.ММ.ГГГГ, зашли под арку дома № № по <адрес>, когда неожиданно к ней спереди подбежал молодой человек в светлой майке, светлой кепке и темных штанах, выхватил у нее из подмышки сумочку – клатч, и убежал. Они сразу вызвали сотрудников полиции. Грабитель в момент хищения находился с ней лицом к лицу, а потому во время опознания она его сразу узнала, - это подсудимый Кузьминов С.Н., и она в этом не сомневается. То же самое она говорила и на очной ставке с ним. До случившегося Кузьминова С.Н. не видела и не знала. В сумочке находился сотовый телефон «<данные изъяты>» - <данные изъяты>, в корпусе <данные изъяты> цвета, кошелек, который она оценивает в <данные изъяты> рублей, в нем были деньги – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> купюрами по <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> – достоинством <данные изъяты> рублей, карта <данные изъяты> и ключи. Клатч она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> рублей, оценивает его также. Из похищенного следователь вернул ей только сотовый телефон. Гражданский иск она заявлять не желает. Вопрос о наказании виновного оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО17 суду показала, что в один из дней в середине ДД.ММ.ГГГГ года они с ФИО142 поздно вечером возвращались с прогулки, на <адрес> зашли под арку одного из домов на <адрес>, когда к ФИО143 неожиданно спереди подбежал молодой человек, выхватил сумку-клатч и скрылся. Парень был одет в светлые майку и кепку, в темных спортивных штанах. Опознать его она не сможет, но обратила внимание, что тот был явно не <данные изъяты> внешности, с <данные изъяты> глазами.

Согласно рапорту ст.о/дежурного ДЧ ФИО23, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в указанный день в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. поступило сообщение от оперативного дежурного «02» о том, что у женщины на <адрес> отобрали женскую сумочку белого цвета, в которой находились сотовый телефон и денежные средства (т. № л.д. №).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ мин. в арке дома №№ по <адрес> открыто похитило принадлежащую ей сумочку, сотовый телефон и денежные средства (т.№ л.д.№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО16 указала на участок местности, расположенный между домами № и № по <адрес>, под аркой во дворе (т.№ л.д.№).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшей ФИО16 предоставлены кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», согласно которым последний был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей (т.№ л.д.№).

Из показаний свидетеля ФИО24, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.№ л.д.№) следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ время на территории <адрес>, где он (свидетель) торгует фруктами, к нему подошел молодой парень, похожий на <данные изъяты>, предложил купить за <данные изъяты> рублей сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета, <данные изъяты>, на что он согласился. Телефоном пользовался до конца ДД.ММ.ГГГГ года, когда ему позвонили из полиции о сообщили, что телефон краденный. В отделении полиции ему предъявили фотоучет, где он опознал Кузьминова С.Н. как человека, продавшего ему телефон.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО24 добровольно выдал сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета (т.№ л.д.№)

Согласно справке ст. о/уполномоченного отдела ОРИ УМВД России по г.Пензе ФИО145 № от ДД.ММ.ГГГГ свидетелю ФИО24 предъявлялся комплекс <данные изъяты>». При проведении оперативного опознания свидетелем установлено лицо, продавшее ему сотовый телефон: Кузьминов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.№ л.д. №).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшей ФИО16 для опознания были предъявлены ФИО26, ФИО27 и Кузьминов С.Н.. Последнего ФИО16 опознала по чертам лица как человека, похитившего у нее клатч (т. № л.д.№).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей (т.№ л.д. №).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 получила от следователя принадлежащий ей телефон «<данные изъяты>» (т.№ л.д.№).

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд считает полностью доказанной причастность именно Кузьминова С.Н. к совершению преступления в отношении ФИО16. За основу суд берет показания потерпевшей, не выразившей никакого сомнения ни в ходе предварительного следствия, ни в суде в том, что именно Кузьминов С.Н. похитил у нее сумочку. У суда нет оснований считать, что ФИО16 добросовестно заблуждается относительно личности истинного грабителя, поскольку ее показания объективно согласуются с другими доказательствами: так, свидетель ФИО17 точно описывает Кузьминова С.Н. по отличительным чертам лица: «не <данные изъяты> внешность, <данные изъяты> глаза»; свидетель ФИО24 узнал в Кузьминове парня, который продал ему телефон, принадлежащий ФИО16, и Кузьминов С.Н это не отрицал.

Версия подсудимого о возможной причастности ФИО19 к грабежу в отношении ФИО16 проверялась в ходе предварительного расследования, своего подтверждения не нашла.

Вина Кузьминова С.Н. по преступлениям, совершенным в ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО13 суду показал, что занимается предпринимательской деятельностью, - на рынке «<адрес>» в <адрес> реализует автомобильные диски и шины, - новые и бывшие в употреблении. Рядом с его палаткой стоит <данные изъяты> стойка с полочками, - на ней и возле нее разложены диски. <данные изъяты>, но не сплошным, т.е. товар виден с улицы. В ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение <данные изъяты> литых дисков диаметром <данные изъяты> от автомашины «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей каждый. На дисках была <данные изъяты> резина марки «<данные изъяты>» стоимостью каждая <данные изъяты> рублей. Хищением ДД.ММ.ГГГГ ему был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. В полицию он заявлять сразу не стал. Заявил об этом только ДД.ММ.ГГГГ – после второго хищения.

ДД.ММ.ГГГГ ему утром позвонил менеджер ФИО28 и сообщил, что со стойки похищено еще <данные изъяты> дисков. <данные изъяты> из них были обнаружены ФИО147 в тот же день в пункте приема цветного металла, и возвращены следователем после проведения автотовароведческой экспертизы: это диск диаметром <данные изъяты> модели «<данные изъяты>» от автомашины "<данные изъяты> "; <данные изъяты> диска диаметром <данные изъяты> от автомашины «<данные изъяты>»; <данные изъяты> диск диаметром <данные изъяты> от автомашины «<данные изъяты>»; <данные изъяты> диск диаметром <данные изъяты> от автомашины либо «<данные изъяты>», либо "<данные изъяты> "; и <данные изъяты> диск модели <данные изъяты> диаметром <данные изъяты> от автомашины «<данные изъяты>».

Из похищенного не возвращено: <данные изъяты> диск диаметром <данные изъяты> от автомашины «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> диск диаметром <данные изъяты> от автомашины «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> диск диаметром <данные изъяты> от автомашины «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> диска диаметром <данные изъяты> от автомашины «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, а общей стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему был причинен ущерб, складывающийся из стоимости невозвращенных дисков, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Всего хищениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с виновного. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО28 (менеджер ФИО148) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на работу примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин., обнаружил пропажу <данные изъяты> дисков от иномарок, которые располагались на <данные изъяты> стойке на открытом пространстве рынка. Охранники ЧОПа ничего пояснить не смогли. За <данные изъяты> недели до этого со стойки были похищены <данные изъяты> диска от автомашины «<данные изъяты>» в <данные изъяты> резине. Тогда они не стали заявлять в полицию.ДД.ММ.ГГГГ он решил принять меры, направился в ближайший пункт приема цветного металла на <адрес>, где обнаружил <данные изъяты> своих дисков. Приемщик металла – свидетель ФИО29- пояснил, что их принесли буквально за <данные изъяты> до этого.

Свидетель ФИО29 (приемщик цветного металла) суду показал, что знает Кузьминова С.Н. как лицо, которое неоднократно сдавало в пункт автомобильные диски. В ДД.ММ.ГГГГ приносил их неоднократно- не меньше <данные изъяты> раз. <данные изъяты> автомобильных дисков из тех, которые приносил Кузьминов С.Н., были опознаны свидетелем ФИО149 как похищенные у них, и изъяты сотрудниками полиции.

Согласно рапорту ст. о/дежурного ДЧ ФИО30, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. поступило сообщение от гр-на ФИО150 о том, что по адресу: <адрес> рынок «<адрес>» пропали <данные изъяты> диски (т№ л.д.№).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО13 просит привлечь к ответственности лиц, которые с территории автосалона похитили <данные изъяты> диски в количестве <данные изъяты> шт. и <данные изъяты> колеса на <данные изъяты> резине фирмы «<данные изъяты>» на <данные изъяты> дисках от автомобиля «<данные изъяты>3» (т.№ л.д.№).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. осмотрен участок местности на территории рынка «<адрес>» по адресу: <адрес>, на котором рядом с палаткой расположена <данные изъяты> стойка с полками, на которых разложены диски (т.№ л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ осмотрен пункт приема цветного металла по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты <данные изъяты> дисков от автомашин (т.№ л.д.№).

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленных <данные изъяты> дисков, похищенных со стеллажей на рынке «<адрес>», с учетом износа составила: диск диаметром <данные изъяты> модели «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> диска диаметром <данные изъяты> от автомашины «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей каждый; диск диаметром <данные изъяты> от автомашины «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей; диск диаметром <данные изъяты> от автомашины «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей; диск модели <данные изъяты> диаметром <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.138-140).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО13 получил от дознавателя <данные изъяты> дисков (т.№ л.д.№).

Согласно справке ФИО151 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оставшихся <данные изъяты> ненайденных дисков из похищенных ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> диск диаметром <данные изъяты> от автомашины «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> диск диаметром <данные изъяты> от автомашины «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> диск диаметром <данные изъяты> от автомашины «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> диска диаметром <данные изъяты> от автомашины «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, а общей стоимостью <данные изъяты> рублей; стоимость похищенного ДД.ММ.ГГГГ имущества: <данные изъяты> диска диаметром <данные изъяты> от автомашины «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей каждый; <данные изъяты> резины марки «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей каждая (т.№ л.д№).

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, суд считает вину Кузьминова С.Н. полностью доказанной и, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует его действия:

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении потерпевшего ФИО14) – по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку Кузьминов С.Н. вопреки воле собственника и в его присутствии, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, свидетелей ФИО152 ФИО19, открыто завладел имуществом ФИО14, предварительно подавив его волю к сопротивлению. Насилие к потерпевшему было применено именно для облегчения грабежа, поскольку иных причин для избиения ранее незнакомого ФИО14 у Кузьминова С.Н. не было: как усматривается из показаний потерпевшего, подошедший к нему парень (как установил суд – Кузьминов С.Н.) нанес ему удар в лицо, не дожидаясь ответа либо каких—то действий на его просьбу дать сигарету, он упал, избиение продолжилось. Исходя из показаний потерпевшего, суд исключает из обвинения указание на то, что в лицо было нанесено «не менее двух ударов», считая точно установленным нанесение одного удара в лицо, и неоднократных – ногами по туловищу после падения ФИО14

Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак совершения грабежа «группой лиц по предварительному сговору», поскольку не добыто доказательств, что такая договоренность была достигнута между Кузьминовым С.Н. и ФИО31. Напротив, установлено, что к потерпевшему Кузьминов С.Н. подошел один, нанеся удар, свалил ФИО153 с ног, после чего к избиению присоединился ФИО31. Мотивы поступка ФИО31 не могут быть установлены в данном судебном заседании, поскольку последний скрылся от правоохранительных органов. Из показаний ФИО19 следует, что он не слышал ответ ФИО31 на заявление Кузьминова С.Н. о необходимости кого-нибудь ограбить.

Также суд исключает из обвинения указание о том, что Кузьминовым С.Н. были похищены <данные изъяты> рублей и ключи, - за недоказанностью, поскольку никто из свидетелей об этом не показывает.

Действия Кузьминова С.Н. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении потерпевшей ФИО16) суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Стоимость похищенного и ненайденного имущества суд определят из показаний собственника ФИО16

Действия Кузьминова С.Н. по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует отдельно – каждое по ч.1 ст. 158 УК РФ,- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом суд критически относится к показаниям Кузьминова С.Н. о едином умысле на хищение сразу <данные изъяты> дисков, поскольку между преступлениями значительный временной промежуток (<данные изъяты> недели), имущество не складировалось, а реализовывалось каждый раз после хищений, подсудимый не смог пояснить, почему сразу не взял все диски, как планировал, а только <данные изъяты> из них; оснований считать, что оставшиеся <данные изъяты> дисков за <данные изъяты> недели не будут распроданы до завершения реализации его умысла, - у Кузьминова С.Н. не было, и его доводы об обратном – надуманны.

Стоимость похищенного у ФИО154 имущества ДД.ММ.ГГГГ суд снижает с вмененных <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, - исходя из заключения автотовароведческой экспертизы, установившей стоимость одного диска от автомашины «<данные изъяты>» диаметром <данные изъяты>– <данные изъяты> рублей, соответственно, <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей (как было вменено). Стоимость невозвращенного имущества суд определяет из показаний собственника ФИО13, подтвержденных справкой о стоимости дисков и резины.

Поддержанный потерпевшим ФИО13 гражданский иск в сумме <данные изъяты> рублей суд удовлетворяет в полном объеме, - как обоснованный и признанный подсудимым Кузьминовым С.Н.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, мнение потерпевших, влияние наказания на исправление Кузьминова С.Н. и на условия жизни его семьи.

Кузьминов С.Н. судим, совершил ряд преступлений различной категории (тяжкое, средней тяжести и два преступления небольшой тяжести) всего через два месяца после освобождения из мест лишения свободы. По месту жительства характеризуется: участковым уполномоченным полиции - <данные изъяты> (т.№ л.д. №); соседкой ФИО32 в судебном заседании– <данные изъяты>, - как <данные изъяты>, единственный помощник престарелым бабушке и дедушке; также <данные изъяты> охарактеризован сожительницей ФИО15 – как заботливый отчим для ее <данные изъяты> малолетних детей. По месту отбывания наказания – администрацией ФКУ ИК-<адрес> УФСИН России по <адрес> – Кузьминов С.Н. характеризуется <данные изъяты> (т.№ л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузьминова С.Н., суд признает молодой возраст, признание вины по кражам имущества потерпевшего ФИО33, наличие престарелых бабушки, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дедушки, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - инвалида <данные изъяты>

Суд не учитывает собственноручно исполненное объяснение Кузьминова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах кражи дисков - в качестве явки с повинной, поскольку на момент его написания заявление потерпевшим было подано, причастность Кузьминова С.Н. уже была установлена (т.№ л.д. №), из его показаний в суде следует, что он писал объяснение, уже будучи вызванным для допроса по фактам краж.

Отягчающим наказание обстоятельством является опасный рецидив преступлений в действиях Кузьминова С.Н., поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. В связи с этим наказание суд назначает с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Потерпевшие ФИО16, ФИО13 вопрос о наказании виновного оставили на усмотрение суда.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправление Кузьминова С.Н. возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст.ст.73, 64, 68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание имущественное положение виновного, суд считает возможным не назначать ему по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа. Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы также не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 305-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кузьминова С.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, по которым с применением ч.2 ст.68 УК РФ назначить наказание:

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО14) – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО16) – 2 (два) года лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ) – 1 (один) год лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ) – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего ДД.ММ.ГГГГ месяца ДД.ММ.ГГГГ день.

Меру пресечения Кузьминову С.Н.– заключение под стражу – оставить без изменения и содержать в учреждении ФКУ <адрес> до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Кузьминова С.Н. в пользу ФИО13 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: фискальный чек на сотовый телефон марки «<данные изъяты>»- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательтсвующий по делу: М.Ю. Егорова