Дело № 1-414 / 2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением

город Пенза 14 декабря 2011 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Канцерова Е.В.,

при секретаре Лосевой М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Маркина М.М.,

защитника - адвоката <данные изъяты> Рябчиковой М.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда в предварительном слушании уголовное дело по обвинению:

Котельникова Александра Вячеславовича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Котельников А.В. органом следствия обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 45 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве личной собственности, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в г.Пензе. Двигаясь в указанном направлении и, приближаясь к нерегулируемому перекрестку <адрес> и <адрес>, расположенному напротив <адрес> по <адрес> г.Пензы, где он намеревался повернуть налево для дальнейшего движения по <адрес> в сторону <адрес>, заблаговременно включил указатель левого поворота, занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и остановился, а затем в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 года № 316): п.1.3. ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п.1.5. (часть 1) ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.8.1 (часть 1) ПДД РФ, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 10.1. ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и п. 13.12. ПДД РФ, согласно которого при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев, он (Котельников А.В.) с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не убедился в безопасности и возобновил движение, после чего, осуществляя левый поворот на вышеуказанном нерегулируемом перекрестке, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где, обнаружив опасность - мопед марки «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО4, следовавший со встречного направления прямо по своей стороне дороги, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, не уступил ему дорогу и в силу вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ совершил с ним столкновение.

В результате неосторожных преступных действий водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № Котельникова А.В. пассажир мопеда марки «<данные изъяты>» ФИО3 получил следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибленную рану правой бровной области, ссадину носа, закрытый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом средней трети левой большеберцовой кости и малоберцовой кости со смещением отломков, косой перелом нижней трети левой малоберцовой кости, квалифицирующиеся в комплексе как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.6., 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н.

Указанные действия Котельникова А.В. органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ в предварительном слушании уголовного дела от потерпевшего ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, мотивированное тем, что он примирился с подсудимым и причинённый вред ему заглажен. Подсудимый ему выплатил <данные изъяты> рублей и к нему он никаких претензий не имеет.

Подсудимый Котельников А.В. поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить в отношении него уголовное дело, так как он примирился с потерпевшим, вину признает полностью и раскаивается в содеянном, он возместил ущерб потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей. С прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям он согласен и последствия ему разъяснены и понятны.

Защитник Рябчикова М.А. поддержала заявленное потерпевшим ходатайство, государственный обвинитель Маркин М.М. возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, мотивировав свое мнение тем, что преступление было совершено при эксплуатации источника повышенной опасности и прекращение уголовного дела по заявленным основаниям является правом, а не обязанностью суда.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить дело в отношении лица, против которого осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что Котельников А.В. обвиняется в совершении впервые по неосторожности преступления небольшой тяжести, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, не судим, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>

Между обвиняемым Котельниковым А.В. и потерпевшим ФИО3 достигнуто примирение, потерпевший каких-либо претензий к Котельникову А.В. не имеет, иск отсутствует и предъявляться не будет, в связи с чем, причиненный потерпевшему вред заглажен.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая данные о личности обвиняемого, суд препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Котельникова А.В. не усматривает и считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 236, 239, 254 п.3, 256 УПК РФ, и 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Ходатайство потерпевшего ФИО5 удовлетворить.

2. Прекратить уголовное дело в отношении Котельникова Александра Вячеславовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

3. Меру пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении Котельникову А.В. отменить.

4. Водительское удостоверение №, приобщенное к делу, возвратить Котельникову А.В. по принадлежности.

5. Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд в течении 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий по делу: Е.В. Канцеров