П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пенза 02.12.2011 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Рыбакова А.В.,

с участием государственного обвинителя помошника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Борисова Д.И.,

защитников адвокатов Драгунова Н.П.,Мишалова Н.А.,

потерпевшей ФИО10,

представителя потерпевшей адвоката Зотовой И.В.,

при секретаре Владимировой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда уголовное дело по обвинению

Шеянова С.В.,ДД.ММ.ГГГГ

рождения в <адрес>

<адрес>,не <данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужденного 20.04.2011 года <данные изъяты> по ст.330 ч.2УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

в совершении преступления,предусмотренного ч.2 ст.167УК РФ,

Чумановой Г.И.,ДД.ММ.ГГГГ

рождения в <адрес>,

<адрес>,проживающей и зарегистрированной

<адрес>,

ранее не судимой,

в совершении преступления,предусмотренного ч.4 ст.33,ч.2 ст.167УК РФ.

Исследовав материалы дела,суд

у с т а н о в и л :

Шеянов С.В.обвиняется органом следствия в совершении в ночь с 23 на 24.03.2011 года умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества,повлекшего причинение значительного ущерба,совершенное путем поджога,а Чуманова Г.И.обвиняется органом следствия в совершении соучастия в форме подстрекательства в умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества,повлекшего причинение значительного ущерба,совершенное путем поджога при обстоятельствах,указанных в обвинительном заключении.

Изучив материалы дела,заслушав ходатайство адвоката Зотовой И.В.,полагавшей необходимым возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства,указывая,что обвинение не конкретизировано как в части уничтоженного имущества,так и в части стоимости,потерпевшую,поддержавшую ходатайство своего представителя,подсудимых и адвоката Мишалова Н.А.,высказавших мнение на усмотрение суда,адвоката Драгунова Н.П.,поддержавшего ходатайство,государственного обвинителя Борисова Д.И.,возражавшего против направления дела прокурору,не высказавшего каких - либо мотивов возражения,суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору в силу существенного нарушения органом предварительного следствия уголовно-процессуальных норм по основаниям, указанным в ст.237 ч.1 п.1УПК РФ.

В соответствии со ст.237 ч.1 п.1УПК РФ суд возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае,если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса,что исключает возможность вынесения судом решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст.220УПК РФ в обвинительном заключении указываются данные о личности каждого обвиняемого,в том числе и данные о судимости обвиняемого,существо обвинения,место,время,способы совершения преступления,мотивы,последствия,другие обстоятельства,а также формулировка предьявленного обвинения с указанием пункта,части,статьи УК РФ,обстоятельства,отягчающие наказание,обстоятельства,смягчающие наказание.

Данные требования УПК РФ органом следствия по уголовному делу грубо и существенно нарушены.

Во- первых,в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении орган следствия допустил противоречия:

1)согласно справки и акта о пожаре причиной пожара торгового павильона <данные изъяты>является короткое замыкание электропроводки(<данные изъяты>),тогда как Шеянову С.В.вменяется поджог торгового павильона <данные изъяты>,а Чумановой Г.И.вменяется подстрекательство в поджоге.

2)согласно протокола осмотра от 24.03.2011 года в северо-восточном углу павильона расположен металлический электрощит с оплавленными электропроводами и без изоляции,согласно справки специалиста первоначальное горение возникло в северо-восточном углу павильона,тогда как Шеянову С.В.вменяется поджог через сквозное вентиляционное отверстие,расположенное в юго-восточной стороне павильона.

Во-вторых,орган следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указал,что ущерб путем поджога причинен потерпевшей ФИО10,не учел,не указал и не конкретизировал в обвинительном заключении,что ФИО10является ИП,ее род деятельности,финансово-экономическое состояние,значимость ущерба для ИП,а между тем согласно копии технического паспорта,представленного в суд,торговый павильон по <адрес> принадлежит <данные изъяты>директор ФИО10,которая фактически является индивидуальным предпринимателем,имеет 7 торговых точек и выручку с них около <данные изъяты> рублей в месяц,хотя от данных вопросов зависит значительность ущерба для ИП и соответственно вопрос о виновности,либо невиновности подсудимых,в связи с чем суд в настоящее время не может решить данные вопросы на основе данного обвинительного заключения.Кроме того,в обвинительном заключении не отражена и стоимость поврежденного строения-здания и принадлежность этого строения собственнику,что суд не вправе решить самостоятельно.

В-третьих,органом следствия также не отражено в обвинительном заключении то,что ИП «ФИО10»арендует недвижимое имущество общей площадью здание(сооружение)-61,5 кв.м.у ОАО<данные изъяты>,что видно из представленного в суд договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ,причем,орган следствия не конкретизировал в обвинении и не разделил,какое именно имущество принадлежит ОАО<данные изъяты>,а какое имущество принадлежит ООО<данные изъяты>,либо ИП «ФИО10» и на каком основании Сазонова владеет данным имуществом:по договору аренды,и т.д.

В-четвертых,орган следствия,вменяя в вину преступное деяние Шеянову и Чумановой,в обвинительном заключении указал,что у нее имелась недостача <данные изъяты> рубля,не расписал и не конкретизировал,какие конкретно продукты питания,спиртное брала из магазина Чуманова,вместе с тем вменил Шеянову при подстрекательстве Чумановой уничтожение ассортимента вино-водочного отдела на сумму <данные изъяты> рубля и уничтожение ассортимента кондитерско-молочного отдела на сумму <данные изъяты> рублей,включая фактически данную недостачу в указанный ущерб.

В-пятых,орган следствия не конкретизировал и не расписал в обвинении ассортимент вино-водочного отдела и ассортимент кондитерско-молочного отдела,что конкретно и какие именно продукты питания и спиртные напитки были уничтожены путем поджога,что возможно было решить на основе накладных,имеющихся у потерпевшей.

В-шестых,также органом следствия не решен вопрос о фактической и реальной стоимости сгоревшего и уничтоженного путем поджога имущества на момент инкриминируемого деяния с учетом его износа (большая часть имущества приобретена в 2006-2007 году) и значимости для собственника или иного законного владельца,тогда как разрешение органом следствия в обвинительном заключении вышеуказанных судом вопросов влияют на выводы суда относительно значительности причиненного вреда собственнику сгоревшего и уничтоженного имущества с учетом в том числе его материального положения и других указанных судом факторов,влияющих на решение данного вопроса.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности вынести решение на основе данного обвинительного заключения.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.237 ч.1 п.1,236 ч.2,256,108,109УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Ходатайство представителя потерпевшей адвоката Зотовой И.В. удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Шеянова С.В., Чумановой Г.И.,возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Меру пресечения подсудимым Шеянову С.В.,Чумановой Г.И.подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный райсуд г.Пензы в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья:

Копия верна:

Судья

Секретарь