Дело № 1-440/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 27 декабря 2011 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Канцерова Е.В.,

при секретаре Лосевой М.А.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Маркина М.М.,

защитника – адвоката <данные изъяты> Гераськова А.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда уголовное дело в отношении: Перебиносова Владимира Евгеньевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Перебиносов В.Е. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, - при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 55 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № принадлежащим ему на праве личной собственности, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в г.Пензе. Двигаясь в указанном направлении по второй полосе движения и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения 2 к ПДД РФ, расположенному напротив <адрес> г.Пензы, перед которым на первой полосе движения в попутном ему направлении остановился неустановленный следствием автомобиль, водитель которого уступал дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, он, в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года (в редакции Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 года №316): п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п. 1.5 (часть 1) ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, п. 14.1 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода и п. 14.2 ПДД РФ, согласно которого если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, он (Перебиносов В.Е.), с учетом дорожных и метеорологических условий, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания в связи с возможным появлением пешеходов на проезжей части, не убедившись, что перед вышеуказанным автомобилем, стоявшим перед пешеходным переходом на первой полосе попутного направления, нет пешеходов, продолжил движение, а затем, обнаружив опасность - пешехода ФИО6, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу его движения, в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял и совершил на него наезд, в результате чего пешеход ФИО6 получил следующие телесные повреждения: тупую травму грудной клетки -перелом 6 ребра слева; ссадину, гематому левого локтевого сустава; закрытый оскольчатый перелом левой вертлужной впадины со смещением, тела и ветви левой седалищной кости со смещением, центральный вывих бедренной кости слева, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н.

Подсудимый Перебиносов В.Е. виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал суду, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут он на своей технически-исправной автомашине в потоке других автомашин с малой скоростью следовал по второй полосе по <адрес> в г.Пенза. Приближаясь к пешеходному переходу, расположенному рядом с остановкой общественного транспорта «<данные изъяты>», он увидел, что у стоявшей перед пешеходным переходом на первой полосе автомашины погасли стоп-сигналы, и он понял, что на пешеходном переходе пешеходов нет. Он со скоростью примерно 20 км/ч. продолжил движение и в момент, когда он проезжал пешеходный переход, он почувствовал удар в правую часть автомашины в районе зеркала заднего вида и лобового стекла, которое треснуло. Он сразу затормозил и понял, что сбил человека. Он в шоковом состоянии выбежал из машины и увидел пострадавшего - ФИО6, который лежал на проезжей части. Он сел в машину и отогнал ее за остановку общественного транспорта, после чего побежал в аптеку, где хотел купить обезболивающие препараты, позвонил в полицию и «скорую» сообщив о случившемся. Затем он вернулся к потерпевшему. Через некоторое время приехали полиция и «скорая», потерпевший был госпитализирован. В содеянном он раскаивается, так как проявил невнимательность, и вину признает полностью.

Виновность подсудимого Перебиносова В.Е. в инкриминируемом ему преступлении, кроме его признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший ФИО6 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он на автобусе доехал до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» на <адрес> в г.Пензе, где вышел из автобуса и подошел к пешеходному переходу. Слева на первой полосе остановилась автомашина «<данные изъяты>», водитель которой уступал ему дорогу. Он спокойным шагом по пешеходному переходу стал переходить дорогу и следующее, что он помнит, он очнулся лежащим на проезжей части на правом боку. Он кричал и испытывал сильные боли в паху и в ноге. Он понял, что его сбила машина. После этого его госпитализировали в больницу, где он пролежал 2,5 месяца и где за ним ухаживали его жена и сын. ДД.ММ.ГГГГ его выписали на амбулаторное лечение на срок 6 месяцев. Момента наезда на него автомашиной он не помнит и помнит только то, что он пытался уйти от столкновения. Он просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей, в связи тем, что он длительное время обездвижен, переносит страдания и боли, и материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, которые были затрачены на лечение, приобретение лекарств, на проезд родственников к нему в больницу и на приобретение питания.

Свидетель ФИО7 показал суду, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точно день он не помнит, он шел по <адрес> в г.Пензе и в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», примерно в 12 часов, он услышал звук торможения автомашины и удара. Он обернулся и увидел, что произошел наезд на пешехода на пешеходном переходе, а автомашина <данные изъяты> или <данные изъяты>, которая сбила человека – потерпевшего ФИО6, остановилась. Он сразу подошел к нему. Удар пострадавшему пришелся на левое бедро, тот держался за него. Он (ФИО13) вызвал полицию и попросил сообщить о случившемся в «Скорую». Водитель автомашины – подсудимый Перебиносов выходил из машины и был в шоковом состоянии, тот хотел оказать помощь пострадавшему, но не знал как. Затем приехали сотрудники полиции и «Скорая». Пострадавшего увезли, у него (ФИО14) взяли его данные и он ушел. Он (ФИО15) момента наезда не видел, но может сказать, что автомашина <данные изъяты> или <данные изъяты> ехала по второй полосе, а на первой полосе стояла какая-то другая автомашина.

Свидетель ФИО8 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на работе, ей позвонил сын и сообщил, что отца (ФИО6) сбила автомашина, и его доставили в 6-ую городскую больницу. После чего она с сыном проехала в больницу, где оказывала мужу помощь, который был в тяжелом состоянии. Более двух недель они с сыном по очереди дежурили у её мужа, так как за ним требовался уход. Со слов мужа ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ, возле остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», когда он переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и одна автомашина его пропускала, вторая автомашина на второй полосе дороги совершила на него наезд.

Свидетель ФИО9.В. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около половины 1-го часа дня он позвонил отцу на мобильный телефон и тот сообщил ему, что тот находится в больнице и что его сбила машина. Он (ФИО9) поехал в больницу, где узнал о состоянии отца, который находился в тяжелом состоянии, и после этого сообщил о случившемся матери. Затем он забрал мать и с ней вернулись к отцу в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО10, инспектора <данные изъяты> по Пензенской области, на предварительном следствии, оглашённых с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему для производства административного расследования был поручен материал по дорожно-транспортному происшествию имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого водитель Перебиносов В.Е., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № на нерегулируемом пешеходном переходе произвел наезд на пешехода ФИО6 В ходе административного расследования им был опрошен ФИО6, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он подошел к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи <адрес> в г. Пензе и остановился перед проезжей частью. После чего он увидел, что на первой полосе, по ходу движения транспорта со стороны <адрес>, перед пешеходным переходом остановился легковой автомобиль, водитель которого уступал ему дорогу. Он начал переходить дорогу обычным шагом, а когда он вышел на вторую полосу движения, то на него совершил наезд автомобиль, следовавший по <адрес> со стороны <адрес>. Объяснения ФИО6 давал уверенно, в показаниях не путался. В ходе административного расследования им был опрошен очевидец происшествия ФИО7, который подтвердил показания ФИО6 Позже материал по ДТП был передан в следственный отдел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. (т. № л.д.№)

Виновность подсудимого Перебиносова В.Е. в совершении преступления подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП и фототаблицей, которыми установлено, что наезд на пешехода ФИО6 автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № был совершен на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения 2 к ПДД РФ, расположенным напротив дома №139 по <адрес> г.Пензы. (т. № л.д.№)

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, которым установлено, что рулевое управление и тормозная система данного автомобиля в момент осмотра были работоспособны. (т. № л. д. №)

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, напротив <адрес> в г.Пензе, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № Перебиносов В.Е. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов Правил дорожного движения: 1.3, 1.5 (часть 1), 14.1 и 14.2. В действиях водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» Перевиносова В.Е. усматриваются несоответствия требованиям указанных пунктов Правил. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, техническая возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО6, зависела от действий водителя Перебиносова В.Е. по управлению автомобилем марки «<данные изъяты>» при выполнении им требований вышеуказанных пунктов Правил. (т. № л.д.№)

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у ФИО6 имеются следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки - перелом 6 ребра слева; ссадина, гематома левого локтевого сустава; закрытый оскольчатый перелом левой вертлужной впадины со смещением, тела и ветви левой седалищной кости со смещением, центральный вывих бедренной кости слева, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н. Данные телесные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта и давность их образования не исключается ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.№)

Оснований сомневаться в приведенных выше выводах экспертов у суда не имеется, они даны по результатам проведенных конкретных исследований.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого Перебиносова В.Е. доказанной полностью, и с учётом мнения государственного обвинителя, квалифицирует его действия по ч. 1 ст.264 УК РФ, ибо он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого Перебиносова В.Е. в совершении преступления на основании показаний потерпевшего, показаний свидетелей в судебном заседании и оглашенных показаний свидетеля ФИО10, имеющихся в деле документов, а также на основании собственных признательных показаний подсудимого в судебном заседании.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Перебиносова В.Е., который, нарушив требования пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 1.3., 1.5. (часть 1), 10.1., 14.1. и п. 14.2., действуя неосторожно, управляя автомобилем, то есть источником повышенной опасности, двигаясь по второй полосе и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, наблюдая при этом, что перед пешеходным переходом остановился неустановленный органом следствия автомобиль, не убедился в том, что перед ним нет пешеходов, продолжил движение, и на пешеходном переходе, не предприняв своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, совершил наезд на потерпевшего ФИО6, который в результате совершенного на него наезда транспортным средством получил тяжкий вред здоровью.

Нарушение Перебиносовым В.Е. при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО6 состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Установленные судом обстоятельства подсудимый Перебиносов В.Е. не отрицал, вину в совершении преступления признал, показав суду, что проявил невнимательность и при управлении автомашиной совершил наезд на человека.

Вина подсудимого Перебиносова В.Е., помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, из которых следует, что на него на пешеходном переходе был совершен наезд автомобилем, и которые подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО10 на стадии предварительного следствия, а также показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что автомобиль, которым управлял подсудимый Перебиносов В.Е., двигавшийся по второй полосе по <адрес> произвел наезд на потерпевшего ФИО6 на пешеходном переходе, и другими доказательствами по делу - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, заключениями проведенных по делу автотехнической и судебной медицинской экспертиз, из выводов которых следует, что в действиях водителя Перебиносова В.Е. имели место нарушения требований п.п. 1.3, 1.5 (часть 1), 14.1 и 14.2. ПДД РФ и в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО6 был причинён тяжкий вред здоровью.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, их анализ и оценка, убеждают суд в доказанности вины подсудимого Перебиносова В.Е. в инкриминируемом ему преступлении.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Перебиносовым В.Е. преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Перебиносов В.Е. не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, <данные изъяты> (т.№ л.д. №).

Смягчающим наказание Перебиносова В.Е. обстоятельством является признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Перебиносова В.Е., не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и содеянное им, наличие смягчающего его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Перебиносову В.Е. наказание в виде ограничения свободы, и, <данные изъяты>, в соответствии со ст. 47 УК РФ, с лишением его права управления транспортным средством в качестве дополнительного наказания, поскольку при наличии нарушений ПДД РФ и ввиду совершения данного преступления, суд считает нецелесообразным сохранение за Перебиносовым В.Е. права на управление транспортным средством.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ гражданский иск потерпевшего ФИО6 о взыскании в его пользу причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд находит подлежащим удовлетворению частично и, учитывая материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости, степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с получением им тяжкого вреда здоровью, считает необходимым взыскать с подсудимого Перебиносова В.Е. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований потерпевшего о взыскании в его пользу причиненного морального вреда суд считает необходимым отказать.

При этом, суд считает необходимым признать право потерпевшего ФИО6 на удовлетворение заявленных им исковых требований о возмещении в его пользу причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, связанного с затратами на лечение, приобретение лекарств, на проезд родственников к нему в больницу и на приобретение питания, и считает, что исковые требования потерпевшего в данной части не могут быть рассмотрены в рамках уголовного дела, поскольку доводы истца требуют их дополнительной проверки, истребования дополнительных материалов и их исследования, производства расчетов по обоснованию иска, что требует отложения судебного разбирательства. Заявленный ФИО6 иск о возмещении причиненного материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей подлежит выделению для рассмотрения вопроса о его размере в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Перебиносова Владимира Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ - с лишением его права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания осужденному Перебиносову В.Е. установить следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории г.Пензы,

- не изменять место жительства или пребывания, и место учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении Перебиносову В.Е. отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 о компенсации в его пользу причиненного морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей, - удовлетворить частично.

На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с осуждённого Перебиносова В.Е. в пользу потерпевшего ФИО6 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет компенсации морального вреда, в остальной части заявленного иска о компенсации морального вреда отказать.

В счет возмещения морального вреда потерпевшему ФИО6 обратить взыскание на автомашину марки <данные изъяты> регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, принадлежащую на праве личной собственности Перебиносову В.Е., арестованную постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся на хранении у Перебиносова В.Е., проживающего по адресу: г.Пенза <адрес>

Признать право потерпевшего ФИО6 на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Водительское удостоверение на имя Перебиносова В.Е. <адрес>, хранящееся при уголовном деле, передать в <данные изъяты> России по Пензенской области.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий по делу: Е.В. Канцеров