Дело № 1-413 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Пенза 28 декабря 2011 года Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе: при секретаре Владимировой О.В., гособвинителя-помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Маркина М.М., и защитника- адвоката Сапегиной А.В., потерпевшей ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда уголовное дело в отношении гр-на Задонского И.А.,ДД.ММ.ГГГГ рождения в <адрес>,гр-на <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего <адрес> <адрес>, ранее судимого: 16.04.2004 года Железнодорожным районным судом г.Пензы по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.11.07.2011 года освобожденного по отбытии срока наказания,судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного п.»а»ч.3 ст.158УК РФ,суд УСТАНОВИЛ: Задонский И.А.совершил кражу,то есть тайное хищение чужого имущества,с незаконным проникновением в жилище,при следующих обстоятельствах: Так,Задонский И.А. 16 октября 2011 года около 18 часов в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, незаконно против воли проживающих в нем лиц проник в жилой дом <адрес>, откуда тайно похитил DVD-проигрыватель марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и сотовый телефон марки <данные изъяты> неустановленной следствием модели стоимостью <данные изъяты> рублей,в котором находилась флеш-карта неустановленной следствием модели и формата, емкостью 1 GB стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО6 на общую сумму <данные изъяты> рублей.С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Подсудимый Задонский И.А.свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал,что 16.10.2011 года к нему приехал ФИО19,который отдал ему часть долга в размере <данные изъяты> рублей.Они употребили спиртное.ФИО20 предложил отдать ему оставшуюся часть долга домашним кинотеатром,который был у ФИО13.Он согласился.Они пришли к дому <адрес>.ФИО21 открыл калитку,зашли во двор дома.ФИО22 зашел в дом,вышел и сказал,что ФИО14 выпрыгнул в окно и убежал.Они зашли в дом вместе с ФИО23,домашний кинотеатр не нашли,ФИО24 крикнул,есть ли кто в доме.Никого в доме не было.Они вышли из дома и стали распивать спиртное на крыльце.ФИО25 пошел посмотреть,куда убежал ФИО15.Он в этот момент зашел в дом,взял телефон <данные изъяты>,положил в карман,взял из дома Дивиди плеер и положил под одежду,вышел из дома.Подошел ФИО26,пришла мать ФИО16.Они сказали,чтобы ФИО17 пришел к ним поговорить.Дивиди плеер он принес домой,а телефон не работал,поэтому он его выбросил.Кражу совершил в связи с употреблением спиртного.Раскаивается. Помимо полного признания подсудимым своей вины его вина в полном обьеме вмененного ему деяния подтверждается совокупностью доказательств,собранных по делу. Так,потерпевшая ФИО6показала,что 16.10.2011 года приехала домой и увидела,что планка в калитке оторвана,замок в доме вместе с петлей вырван.Зашла домой,обнаружила беспорядок,одежда из шкафов находилась на полу,ящики с вещами также были на полу,перина была поднята,в доме были следы обуви.Она поняла,что в доме искали что-то ценное.Был похищен Дивиди плеер «<данные изъяты>»и сотовый телефон с флеш картой,которые принадлежат ей.Колонки от кинотеатра находились на полу.Домашний кинотеатр был на месте под телевизором. Свидетель ФИО8показала,что 16.10.2011 года она ушла из дома и закрыла дом на замок.Через некоторое время вернулась и увидела пьяных ФИО27 и подсудимого,которые убежали со двора дома.Она вышла на улицу.Подсудимый хотел ее ударить,они спросили ФИО28 и ушли.Она зашла в дом,там были следы проникновения,замок сорван,в доме был беспорядок,вещи разбросаны.Было видно,что искали что-то ценное.Из дома похищены Дивиди плеер и сотовый телефон. Свидетель ФИО9показал,что 16.10.2011 года он зашел домой к Задонскому и отдал тому долг <данные изъяты> рублей,купили спиртное,выпили.Вспомнил про ФИО29,который скрывался от милиции,у которого дома был его домашний кинотеатр «<данные изъяты>»во временном пользовании.Они решили поговорить с ФИО30 и забрать домашний кинотеатр,чтобы передать его Задонскому в счет оставшегося долга.Вечером пришли к дому ФИО31 по <адрес>,в доме горел свет.Он подошел к входной двери и стал стучать,чтобы ему открыли дверь.Ему дверь не открыли,он дернул дверь,которая открылась.Он зашел в дом,увидел,что ФИО32 выключил свет,выпрыгнул в окно и убежал.Вышел на улицу,сообщил Задонскому,что ФИО33 убежал,зашли вдвоем в дом,домашнего кинотеатра не обнаружили,тогда они выключили свет и вышли на улицу.Около дома стали ждать ФИО8и употреблять водку.Он был пьяный и не видел,как Задонский заходил в дом и похищал вещи.Потом увидели мать ФИО34,после чего ушли. Свидетель ФИО10показал,что находился в розыске и был в <адрес>.16.10.2011 года приехал домой в Пензу по <адрес>,дом был закрыт на навесные замки,он залез домой через окно и был в доме.Через 10 минут увидел,что кто-то посторонний ходит под окнами,подумал,что сотрудники милиции,испугался,вылез через окно из дома и убежал.Потом вернулся вечером и увидел в доме беспорядок,разбросаны вещи,похищены дивиди плеер и телефон.Музыкальный центр находился на месте. Кроме того,вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2011 года, в ходе которого был осмотрен дом <адрес>, где возле входной двери были обнаружены и изъяты навесной замок, окурок сигареты(<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2011 года, в ходе которого была осмотрена <адрес> в <адрес>, где был обнаружен и изъят DVD-плеер марки <данные изъяты>(<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов (документов),в ходе которого были осмотрены 1) DVD-плеер марки <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия 17.10.2011 года из <адрес>; 2) навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия 17.10.2011 года со входной двери <адрес>, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств 27.11.2011 года(<данные изъяты>) заключением судебно-товароведческой экспертизы № от 02.11.2011 года,согласно которого цена возможной реализации DVD-проигрывателя марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> на момент совершения преступления, то есть на 16.10.2011 года, составляла <данные изъяты>; заключением судебной биологической экспертизы № от 24.11.2011 года, согласно которого слюна на окурке, представленном ранее на исследование, не могла произойти от гр. Задонского И.А., имеющего группу крови АВ (IV). Происхождение слюны на окурке от гр. ФИО9, имеющего группу крови А(II)(<данные изъяты>). Таким образом,оценив в совокупности собранные по делу доказательства,суд считает,что действия Задонского И.А.следует квалифицировать п.»а»ч.3 ст.158УК РФ,так как он совершил кражу,то есть тайное хищение чужого имущества,с незаконным проникновением в жилище. О хищении указанного имущества дал признательные показания сам подсудимый как на следствии,так и в суде,что без разрешения проник в дом потерпевшей и похитил указанное имущество:сотовый телефон и плеер. О незаконном проникновении в жилище свидетельствует обстоятельство,что подсудимый перед проникновением в жилище имел цель похитить имущество,а также способ проникновения в дом. Подсудимый сам не отрицает в судебном заседании незаконное проникновение в жилище,что в тот момент,пока ФИО39 отвлекся и ушел от дома,без разрешения потерпевшей незаконно проник в дом,откуда и похитил вещи. В связи с этим доводы защиты о прекращении дела и оправдании в связи с наличием оснований для привлечения подсудимого к административной ответственности за мелкое хищение по ст.7.27КоАП РФ,являются несостоятельными. Кроме того,о незаконном проникновении в жилище свидетельствуют показания потерпевшей ФИО6,свидетелей ФИО8,ФИО10,что дом был закрыт на замок,16.10.2011 года они никому не разрешали в их отсутствие заходить в дом,в том числе и Задонскому,который разрешение зайти в дом в их отсутствие не спрашивал.Считают,что Задонский проник в дом с целью хищения вещей. Судом установлено,что двери ФИО8закрыла ключом на замок,Задонский проник в жилище потерпевшей без ее согласия и без согласия членов ее семьи,были следы проникновения в дом,замок сломан. О незаконном проникновении в жилище свидетельствует и протокол осмотра места происшествия-дома потерпевшей со следами проникновения в жилище. Доводы подсудимого и свидетеля ФИО40 в судебном заседании,что Задонский без цели кражи зашел в дом потерпевшей для того,чтобы забрать домашний кинотеатр,надуманные,не подтверждены материалами дела,с целью смягчить ответственность подсудимого,поэтому суд относится к ним критически,опровергается вышеуказанными доказательствами,показаниями потерпевшей,что Задонский проник в дом без их разрешения,с целью похищения имущества,домашний кинотеатр был на видном месте,спутать плеер с домашним кинотеатром было невозможно,колонки от кинотеатра разбросаны на полу,кинотеатр после кражи остался в доме и подсудимый домашний кинотеатр с колонками из дома не забрал;а также показаниями свидетеля ФИО10 о том,что забрать кинотеатр Задонский и ФИО41 не спрашивали. Данным доводам суд доверяет,они объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия об обнаружении следов проникновения в дом. Кроме того,данные доводы не влияют на правовую оценку содеянного,так как из показаний самого же подсудимого видно,что когда ФИО45 отвлекся,Задонский вновь незаконно проник в дом потерпевшей и похитил вещи,сокрыв хищение как от ФИО46,так и от ФИО8 Изложенные обстоятельства указывают на то,что умысел на кражу у подсудимого возник еще до проникновения в дом. Показания потерпевшей,свидетелей ФИО8,ФИО10 последовательные,подтверждены материалами дела,оснований для оговора суд не усматривает,поэтому суд доверяет им и считает их правдивыми. При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного,данные о личности виновного,обстоятельства дела,обстоятельства,смягчающие наказание,обстоятельство,отягчающее наказание. По месту проживания Задонский участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно,однако привлекался к административной ответственности,злоупотребляет спиртными напитками(<данные изъяты>). Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины,активное способствование раскрытию преступления,раскаяние в содеянном,возмещение материального ущерба,<данные изъяты>. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии со ст.18 ч.2 п.»б»УК РФ опасный рецидив,так как Задонский ранее судим за тяжкое преступление и вновь совершил тяжкое преступление,в связи с этим суд назначает наказание с применением ст.68 ч.2УК РФ. Учитывая характер и степень опасности тяжкого преступления,в то же время данные о личности подсудимого,который регистрации не имеет,через небольшой промежуток времени-3 месяца после освобождения из мест лишения свободы вновь совершившего преступление,суд считает необходимым назначить подсудимому наказание лишь в условиях изоляции его от общества,но без штрафа и без ограничения свободы. При определении размера наказания суд также учитывает незначительный размер похищенного,смягчающие обстоятельства,потерпевшая претензий не имеет. Исходя из изложенного,руководствуясь ст.ст.296-299,307,308,309УПК РФ,суд ПРИГОВОРИЛ: Задонского И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а»ч.3 ст.158УК РФ,и назначить ему наказание с применением ч.2 ст.68УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Задонскому И.А.исчислять с 28.12.2011 года. Избрать Задонскому И.А.меру пресечения в виде заключения под стражей.Взять Задонского И.А.под стражу немедленно в зале суда и содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу: окурок сигареты; отрезок марлевого бинта с образцами слюны Задонского И.А.;отрезок марлевого бинта с образцами слюны ФИО9,находящиеся при материалах уголовного дела-уничтожить. Взыскать с Задонского И.А. в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки- расходы за участие адвоката <данные изъяты>. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в 10-дневный срок со дня его провозглашения,а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: <данные изъяты> <данные изъяты>
председательствующего- судьи Рыбакова А.В.,