П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пенза 12 декабря 2011 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Рыбакова А.В.,

при секретаре Владимировой О.В.,

государственного обвинителя - помошника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Борисова Д.И.,

защитника – адвоката Лысовой Н.А.,

потерпевших – ФИО1.,ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда дело в отношении

Неровного Д.Е.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего временно <адрес> без регистрации,зарегистрирован <адрес>, ранее судимого:

1)09.08.1999 года Выборгским городским судом Ленинградской области (с учётом постановления Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21.09.2004 года о пересмотре приговора) по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобождён условно- досрочно 27.07.2001 года на 1 год 11 месяцев (с учётом постановления от 21.09.2004 года- на 1 год 6 месяцев);

2)01.03.2002 года Выборгским городским судом Ленинградской области(с учётом изменений,внесённых постановлением президиума Ленинградского областного суда от 27.06.2003 года, постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01.03.2002 года о пересмотре приговора, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенской области от 12.01.2005 года и постановлением президиума Пензенского областного суда от 30.06.2011 года) по п.«а» ч.3 ст.158,ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,освобождён условно- досрочно 15.02.2007 года на 1 год 1 месяц 7 дней;

3)03.07.2007 года Выборгским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождён 02.04.2010 года по отбытии срока;

4)19.08.2010 года Мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г.Пензы по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,освобождён 15.02.2011 года по отбытии срока;

5)22.07.2011 года Мировым судом Железнодорожного района г.Пензы по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобождён 13.09.2011 года по отбытии срока;судимости не погашены,

обвиняемого в совершении преступлений,предусмотренных ч.1 ст.159,ч.3 ст.30,п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Неровный Д.Е.совершил мошенничество,то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так,Неровный Д.Е.ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подошёл к потерпевшему ФИО2. и под предлогом сделать звонок, взял у последнего принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты>. ФИО2, доверяя Неровному Д.Е., передал последнему свой сотовый телефон. Неровный Д.Е., введя в заблуждение ФИО2 и заведомо зная, что не вернёт последнему сотовый телефон, путём обмана похитил принадлежащий ФИО2 вышеуказанный сотовый телефон в комплекте с картой памяти, стоимостью <данные изъяты> рублей.С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Он же (Неровный Д.Е.) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,подошёл к идущему вдоль <адрес> ФИО1 находившемуся в состоянии алкогольного опьянения,и, реализуя свой преступный умысел, с целью пресечения возможного сопротивления со стороны потерпевшего, нанёс последнему не менее одного удара кулаком в область лица, причинив тем самым ФИО1. кровоизлияние верхней губы, ссадину носоротового треугольника, которые не расцениваются как вред здоровью, но вызвавшие физическую боль и страдания ФИО1. От полученного удара потерпевший ФИО1 упал на землю. После этого,продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО1., Неровный Д.Е.с целью обнаружения ценного имущества последнего, стянул с потерпевшего кожаную куртку, из внутреннего кармана которой открыто похитил принадлежащий ФИО1. сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Однако, довести свой преступный умысел до завершения и распорядиться похищенным имуществом Неровный Д.Е. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции на месте преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Неровный Д.Е.свою вину в предъявленном ему обвинении по эпизоду мошенничества признал полностью,по эпизоду покушения на квалифицированный грабеж признал частично и показал,что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в кафе «<данные изъяты>в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>.Там была его знакомая ФИО3.В кафе он познакомился с потерпевшим ФИО2,употребили спиртное.В процессе распития спиртного он попросил потерпевшего передать ему телефон,чтобы позвонить.Потерпевший передал ему телефон <данные изъяты> и ушел в туалет.Он позвонил по телефону,потом вышел на улицу и ушел с телефоном потерпевшего,который продал за <данные изъяты> рублей,деньги потратил на еду.ДД.ММ.ГГГГ он шел по улице около <данные изъяты>Увидел потерпевшего ФИО1,с которым стали разговаривать между собой.Дошли до <адрес>.Он попросил потерпевшего телефон позвонить.Потерпевший передал ему телефон.Он позвонил ФИО3 и вернул телефон потерпевшему.В ходе разговора поссорился с потерпевшим и в ссоре ударил потерпевшего ладонью по лицу,потом взял за куртку потерпевшего,потянул на себя и потерпевший упал,у потерпевшего слетела куртка и на землю упал сотовый телефон.Он поднял сотовый телефон с земли,чтобы вернуть потерпевшему и в этот момент подьехали сотрудники Чопа и стали расспрашивать,что произошло.Он начал одевать куртку на потерпевшего и начал обьяснять,но ему не поверили.Он испугался и телефон потерпевшего положил в карман своей одежды,чтобы вернуть телефон,когда уйдут сотрудники.Нож был у него для защиты.Его задержали,телефон потерпевшего изьяли.

Помимо признания Неровным Д.Е.своей вины в совершении преступлений виновность подсудимого в содеянном им подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств,собранных по делу и исследованных в судебном заседании.

По эпизоду мошенничества виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Так,потерпевший ФИО2показал,что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он находился в баре <данные изъяты>по <адрес>, употреблял спиртное, У него находился сотовый телефон марки <данные изъяты> серебристого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей. К нему подсел подсудимый,представился Д.,разговорились.Подсудимый попросил его сотовый телефон,чтобы позвонить.Он передал подсудимому телефон,чтобы позвонить,а сам отлучился в туалет.Когда он вернулся за столик,то подсудимого уже не было.О случившемся он рассказал своему знакомому ФИО8что передал молодому человеку сотовый телефон,чтобы позвонить,который его не вернул.ФИО8 набрал номер его телефона,там сбросили.На следующий день он сделал распечатку звонков и выяснил фамилию Д.написал заявление о мошенничестве.Телефон не вернули.Просит взыскать ущерб.

Из оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству гособвинителя в соответствии с требованиями ст.281 ч.1УПК РФ показаний свидетеля ФИО3видно,что у неё есть бывший молодой человек Неровный Д.Е.,с которым она познакомилась в 2005 году. Ранее тот неоднократно был судим, отбывал наказание в <адрес>, освободился из мест лишения свободы в сентябре 2011 года, в настоящее время он нигде не работает. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Неровный Д.,в ходе разговора они договорились с ним встретится в кафе «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, для общения. Д. звонил с чьего то сотового телефона, так как у него в пользовании телефона не имеется.Примерно в 14:00 часов они с Д. встретились в указанном месте,Д. употреблял водку.Спустя некоторое время Неровный познакомился в баре с неизвестным ей ранее мужчиной, на вид тому более 40 лет. Данный мужчина сидел за соседним столиком. Д. попросил вышеуказанного мужчину подойти к ним, после он стал распивать водку и общаться с мужчиной за их столиком. Затем Д. спросил у вышеуказанного мужчины сотовый телефон, чтобы позвонить, тот передал Д. сотовый телефонД., взяв сотовый телефон, вышел из помещения бара. Ей он ничего не пояснял. Она стала ждать Д., но тот так и не вернулся в бар. Не дождавшись Д. она уехала домой. Она считает, что Д. продал данный сотовый телефон, так как ему нужны были деньги в связи с тем, что у него не имеется постоянного источника дохода(л.д.<данные изъяты>).

Согласно заявления ФИО2от ДД.ММ.ГГГГ последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо,которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов в баре <данные изъяты>» по <адрес> обманным путём завладело и похитило его сотовый телефон марки <данные изъяты>»(л.д.<данные изъяты>).

Согласно справки № ООРИ УМВД России по г. Пензе от 06.10.2011 года потерпевшим ФИО2с применением комплекса АПК-3 «<данные изъяты>» был опознан Неровный Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,который мошенническим способом похитил у него сотовый телефон (л.д.<данные изъяты>).

По эпизоду покушения на квалифицированный грабеж в отношении ФИО1. виновность подсудимого во вмененном ему деянии подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО1.показал,что ДД.ММ.ГГГГ он отмечал день рождение в кафе «<данные изъяты> и употребил спиртное,после чего он в сорстоянии алкогольного опьянения направился домой и оказался в районе <адрес>. К нему подошёл подсудимый и сразу же нанес ему кулаком удар в область лица.Он упал от удара,подсудимый стянул с него куртку,во внутреннем кармане которой у него находился телефон <данные изъяты>,после чего подсудимый из внутреннего кармана куртки вытащил его телефон.Куда подсудимый положил телефон,он не видел,так как сразу же подьехали сотрудники,которым он все обьяснил.Подробностей не помнит,так как прошло много времени.

Из оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству гособвинителя в соответствии с требованиями ст.281 ч.1УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1.видно,что ДД.ММ.ГГГГ он отмечал своё день рождение в кафе «<данные изъяты>» и употребил спиртное.Из кафе он пешком пошёл в сторону <адрес>. Пешком он дошёл до <адрес>,примерно в 23 часа 00 минут он проходил мимо <адрес> и в это время к нему подошёл ранее ему неизвестный молодой человек,откуда тот подошёл, спереди или сзади, он в настоящее время не помнит.Парень был на вид 30 лет, ростом 170-175 см., одет в чёрную одежду.После этого парень стал наносить ему удары в голову и туловище, от которых он упал, сколько ударов парень ему нанёс, он точно не помнит, после чего парень стянул с него кожаную куртку коричневого цвета, из внутреннего кармана которой вытащил принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>».Куда парень положил его сотовый телефон, он не видел. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции и задержали парня и его. Сотовый телефон он покупал в мае 2011 года за <данные изъяты> рублей.На вопрос следователя,имелся ли у потерпевшего при себе какой-либо нож, потерпевший ответил, что у него с собой никакого ножа не было. На вопрос следователя: сильно ли он был пьян и хорошо ли помнит все подробности произошедшего, потерпевший ответил,что он был достаточно пьян, поэтому всех подробностей произошедшего вспомнить он не может,но точно помнит, что данный молодой человек его избил, снял с него куртку,из которой похитил его сотовый телефон.

После оглашения показаний в ходе судебного следствия потерпевший ФИО1подтвердил правильность и обьективность показаний,данных им на предварительном следствии и дополнил,что он не ссорился с подсудимым и телефон он подсудимому звонить не передавал,а подсудимый вытащил телефон из внутреннего кармана его куртки.

Согласно протокола очной ставки потерпевший ФИО1подтвердил свои показания,что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел подсудимый,нанес удар в голову,он упал,подсудимый похитил его куртку,из внутреннего кармана которой вытащил его сотовый телефон,сотовый телефон он Неровному Д.Е.звонить не давал(л.д.<данные изъяты>

Свидетель ФИО4 показал,что он работает охранником. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа он с ФИО5 ехали на служебном автомобиле в районе <адрес>,где увидели.что пожилой человек-потерпевший отбивался от молодого человека-подсудимого.Потерпевший был раздет,без куртки.в одной рубашке.Увидели,что подсудимый ударял потерпевшему по телу руками.Они подьехали и спросили,что происходит.Подсудимый сказал,что все нормально,это его знакомый,которому он помогает подняться и отвезти до дома.Потерпевший сказал,что подсудимый пристал к нему,избивает и грабит.К ним подошли сотрудники ППС, которым он пояснил,как все было.В этот момент он заметил в руке подсудимого нож и сообщил об этом сотрудникам,которые применили к нему наручники.Потом зазвонил телефон в кармане подсудимого.Потерпевший сказал,что это его телефон и назвал номер телефона.Подсудимый сказал,что это его телефон.Они прозвонили на номер,который им дал потерпевший и в кармане подсудимого вновь зазвонил телефон.Потом подсудимый стал говорить,что телефон он взял позвонить у потерпевшего.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа он с ФИО4 патрулировали на машине и увидели потерпевшего,который был в рубашке и подсудимого.На земле находились пакеты и куртка.Они подьехали и увидели.что подсудимый сначала наносил удары потерпевшему,а когда их увидел,то обнял потерпевшего и стал набрасывать потерпевшему куртку.Они подошли к ним,подсудимый сказал,что у них все нормально.Потерпевший сказал,что его избивает и грабит подсудимый.На лице у потерпевшего была кровь,он был избитый.Подошли сотрудники ППС. В этот момент подсудимый выбросил нож,к подсудимому применили наручники.В кармане подсудимого зазвонил сотовый телефон и он стал говорить, что это его сотовый телефон и просил его выключить.Потерпевший сказал, что это его телефон и дал номер телефона сотрудникам полиции,которые позвонили по этому номеру и в кармане подсудимого снова зазвонил телефон.Подсудимый стал говорить,что ему передал телефон потерпевший,он позвонил и забыл его вернуть.Телефон изьяли.

Свидетель ФИО6 показал,что ДД.ММ.ГГГГ шли по ул.Долгова с ФИО7. Увидели 2 мужчин-подсудимого и потерпевшего,который был без куртки,в руке у подсудимого была куртка,другой рукой подсудимый держал потерпевшего,который находился на коленях,в это время к ним подъехал автомобиль ЧОП. Когда они подошли,то подсудимый увидел их и пытался одеть куртку на потерпевшего.Потерпевший сказал,что его избивает подсудимый.Они отвели мужчин в разные стороны,сотрудники ЧОП крикнули,что в руках у подсудимого нож.Они применили наручники.Со слов потерпевшего он был в баре,а когда возвращался домой,то на него напал подсудимый,ударил и пытался снять куртку. У подсудимого зазвонил телефон в кармане одежды,потерпевший сказал,что это его телефон.Телефон изьяли,потерпевший опознал свой телефон,подсудимый стал говорить,что телефон ему дал позвонить потерпевший.

Свидетель ФИО7показал,что ДД.ММ.ГГГГ он патрулировал с ФИО6,увидели на <адрес> мужчин и потасовку: в руке у подсудимого была куртка,другой рукой он держал потерпевшего. К мужчинам подъехал автомобиль ЧОП. Они подбежали и растащили в разные стороны мужчин, сотрудники ЧОП сообщили, что подсудимый наносил удары потерпевшему. У подсудимого в руке был нож и они применили к нему наручники. Нож упал на асфальт. У подсудимого зазвонил в кармане телефон,потерпевший сказал,что это его телефон,а подсудимый сказал,что это его сотовый телефон и просил отключить телефон.Телефон изьяли у подсудимого,потерпевший опознал свой телефон,подсудимый стал говорить,что телефон ему передал потерпевший позвонить.

Согласно заявления гр. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ последний просит привлечь к уголовной неизвестное лицо,которое ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут возле <адрес> ударил его по лицу и похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный воле <адрес> и изъят нож с деревянной ручкой,принадлежащий Неровному Д.Е.(л.д.<данные изъяты>).

Согласно протоколу личного досмотра Неровного Д.Е.от ДД.ММ.ГГГГ у последнего был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>»,принадлежащий потерпевшему Серебрякову Б.И.(л.д.<данные изъяты>

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 19.10.2011 года установлено,что у потерпевшего ФИО1обнаружены следующие телесные повреждения: кровоизлияние верхней губы, ссадина носоротового треугольника,которые образовались от ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета, не расцениваются как вред здоровью и не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья,давность образования соответствует ДД.ММ.ГГГГ,в пределах суток от момента осмотра,образовались от одного травмирующего воздействия,при падении их образование исключается(л.д.<данные изъяты>).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № от 11.10.2011 года установлено,что стоимость предоставленного на экспертизу сотового телефона марки «<данные изъяты>» на момент совершения преступления, т.е. на 05.10.2011 года составляла <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек(л.д.57-59).

Оценив рассмотренные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что действия подсудимого Неровного Д.Е. подлежит квалифицировать по ч.1 ст.159;ч.3 ст.30,п.«г» ч.2 ст.161УК РФ(в редакции ФЗ от 7.03.2011 года №26ФЗ),так как он совершил мошенничество,то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

По факту мошенничества не отрицает сам подсудимый,что похитил сотовый телефон потерпевшего путем обмана,а именно попросил у потерпевшего телефон позвонить,завладел телефоном.вышел из бара и скрылся,телефон продал.

Это подтверждается и показаниями потерпевшего и оглашенными показаниями ФИО3,что потерпевший передал Неровному сотовый телефон позвонить,Неровный вышел из помещения бара и не вернулся.

По факту квалифицированного грабежа суд считает установленной и доказанной вину подсудимого в открытом хищении чужого имущества,с применением насилия,на основании показаний потерпевшего,свидетелей, имеющихся в деле документов.

Неровный открытым,заведомо очевидным для потерпевшего ФИО1 способом завладел его имуществом-телефоном,забрав его из внутреннего кармана куртки потерпевшего,применил при этом насилие,не опасное для жизни и здоровья,а именно нанес ему удар кулаком в область лица,подавив волю потерпевшего к сопротивлению и облегчив себе таким образом изъятие имущества, и после этого завладел телефоном потерпевшего,однако не смог распорядиться по независящим от него обстоятельствам,то есть в его действиях содержится состав покушения на квалифицированный грабеж.

Квалифицирующий признак грабежа – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего нашел свое подтверждение в судебном заседании, факт применения насилия судом установлен на основании последовательных показаний потерпевшего, свидетелей ФИО5,ФИО4,подтвердивших суду факт нанесения Неровным удара в область лица потерпевшего,заключением судебно-медицинской экспертизы,что у потерпевшего обнаружены следующие повреждения: кровоизлияние верхней губы, ссадина носоротового треугольника,которые образовались от ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета,другими материалами дела.

В данном случае примененное подсудимым в отношении потерпевшего насилие являлось именно средством открытого изъятия имущества.

Об этом свидетельствуют как последовательные как на следствии,так и в суде показания потерпевшего,что с подсудимым он не знаком,ссоры с подсудимым не было,подсудимый подошел к нему,сразу же ударил его кулаком в область лица,а когда он упал,стащил с него куртку и из внутреннего кармана куртки забрал его сотовый телефон.

Об этом свидетельствуют и показания свидетелей ФИО5,ФИО4,что когда они увидели нанесение ударов подсудимым потерпевшему, подошли к ним и спросили,что происходит,потерпевший пояснил им,что подсудимый пристал к нему,избивает и грабит.

Об этом свидетельствуют и показания свидетелей ФИО6,ФИО7,из которых видно,что они увидели,что потерпевший был без одежды,у подсудимого в руках была куртка потерпевшего,а другой рукой подсудимый удерживал потерпевшего,который был на коленях,фактически применяя насилие и лишая возможности потерпевшего сопротивляться.

Доводы подсудимого о том,что он поссорился с потерпевшим и в ссоре избил потерпевшего,умысла на хищение у него не было,сотовый телефон потерпевшего он взял с земли,а не из внутренного кармана куртки потерпевшего,и хотел телефон вернуть потерпевшему,суд считает надуманными,избранными им как способ защиты,эти доводы опровергаются вышеуказанными последовательными показаниями потерпевшего Серебрякова в ходе предварительного и судебного следствия, не доверять им у суда нет оснований, основания для оговора подсудимого у него отсутствуют, потерпевший ранее подсудимого не знал и сразу же сообщил о случившемся охранникам и сотрудникам полиции,после происшедшего обратился с заявлением в полицию.

Кроме того, показания потерпевшего объективно подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу, в частности,вышеуказанными показаниями свидетелей – очевидцев случившегося.

Свои показания потерпевший подтвердил и на очной ставке на предварительном следствии с подсудимым,что телефон потерпевшему звонить добровольно не передавал,подсудимый подошел к нему,ударил,стянул куртку и выташил телефон из кармана.

Об умысле подсудимого на квалифицированный грабеж,то есть на открытое хищение чужого имущества,с применением насилия свидетельствуют и последовательные действия подсудимого:неожиданно напал на потерпевшего,ударив его и сбив с ног;стянул куртку с потерпевшего,завладевая сотовым телефоном,а другой рукой удерживал стоящего на коленях потерпевшего;после обнаружения сотрудниками охраны и полиции с целью избежать ответственности пояснил им,что он знаком с потерпевшим и пытается отвести того до дома,пытаясь подтвердить свою версию тем,что стал одевать куртку на потерпевшего,которую ранее стянул;когда потерпевший сообщил сотрудникам,что у подсудимого в кармане находится и звонит принадлежащий ему телефон,подсудимый,продолжая открыто удерживать телефон потерпевшего,сообщил сотрудникам,что телефон принадлежит ему и просил его отключить,так как находился в наручниках;и лишь после того,как потерпевший сообщил сотрудникам свой абонентский номер телефона и сотрудники прозвонили по телефону потерпевшего и у подсудимого в кармане вновь зазвонил телефон потерпевшего,подсудимый,с целью избежания ответственности,пояснил им,что телефон ему передал потерпевший позвонить.

Следовательно,характер действий подсудимого свидетельствует именно о его умысле на открытое хищение чужого имущества,с применением насилия. Завладев телефоном,положив его в карман,подсудимый пытался довести преступление до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению, при этом попыток возврата и передачи телефона потерпевшему не предпринимал.

Суд снижаем размер похищенного имущества в отношении ФИО2 до <данные изъяты> рублей с учетом представленной в суд справки о стоимости сотового телефона.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Неровный Д.Е.совершил преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление.

По прежнему месту жительства участковым уполномоченным подсудимый Неровный Д.Е. характеризуется отрицательно,привлекался к уголовной и административной ответственности,имел приводы;по месту отбытия наказания подсудимый характеризуется отрицательно,имел нарушение режима содержания(л.д.<данные изъяты>)

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, является полное признание вины и раскаяние в содеянном по факту мошенничества.а также частичное признание вины по факту покушения на грабеж.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является опасный рецидив преступлений в соответствии со ст.18 ч.2 п»а»УК РФ.

Учитывая личность подсудимого и содеянное им, конкретные обстоятельства дела,то обстоятельство, что преступление Неровным Д.Е.совершено через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, только связанное с лишением свободы, однако без назначения дополнительного наказания в виде штрафа с учетом имущественного положения подсудимого, и без ограничения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ,а также для назначения иного вида наказания суд по делу не усматривает, поскольку назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, по мнению суда, не обеспечит достижения целей уголовного наказания, в том числе предупреждение совершения Неровным Д.Е. новых преступлений.

Поскольку в действиях Неровного Д.Е. имеется опасный рецидив преступлений, суд назначает ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

При определении размера наказания суд также учитывает в части покушения на квалифицированный грабеж требования ст.66 ч.3УК РФ,частичное возмещение ущерба,потерпевшему сотовый телефон возвращен,он просит строго не наказывать подсудимого и претензий не имеет.

Иск потерпевшего ФИО2о взыскании с подсудимого Неровного Д.Е.8790 рублей в счет возмещения материального ущерба на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению полностью, в сумме похищенного подсудимым сотового телефона.

Руководствуясь ст.ст.296-299,307 – 309 УПК РФ,1064ГК РФ,суд

п р и г о в о р и л :

Неровного Д.Е. признать виновным в совершении преступлений,предусмотренных ч.1 ст.159;ч.3 ст.30,п.«г» ч.2 ст.161УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года №26ФЗ) и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.159УК РФ(в редакции ФЗ от 7.03.2011 года №26ФЗ) с применением ст.68 ч.2УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

по ч.3 ст.30,п.«г» ч.2 ст.161УК РФ(в редакции ФЗ от 7.03.2011 года №26ФЗ) с применением ст.68 ч.2УК РФ и ст.66 ч.3УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ст.69 ч.2УК РФ(в редакции ФЗ от 7.12.2011 года №420ФЗ) по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить к отбытии Неровного Д.Е.наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Неровному Д.Е.исчислять с зачетом предварительного заключения с 7.10.2011 года.

Меру пресечения Неровному Д.Е.оставить без изменения – заключение под стражей – до вступления приговора в законную силу.

Иск потерпевшего о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей с Неровного Д.Е..

Взыскать с Неровного Д.Е. в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки расходы за участие адвоката <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Вещественное доказательство:нож с деревянной ручкой,находящийся в камере хранения УМВД. России по <адрес>-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий по делу судья:

Копия верна:
Судья

Секретарь