Дело № 1-142/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 04 мая 2012 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Канцерова Е.В.,

при секретаре Лосевой М.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Фищенко Е.И.,

защитника – Адвокатского кабинета Викиной В.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении: Кузнецова Валерия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.ФИО2 <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего у ИП ФИО9 столяром, зарегистрированного по адресу: <адрес>120, проживающего по адресу: <адрес> ул. 1-ый <адрес>, 20, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Пензы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом пересмотра приговора постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Кузнецов В.Н. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, находясь в молочном отделе торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества из металлической корзины, находившейся при потерпевшей ФИО8, подошёл к ней и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из металлической корзины, находившейся при потерпевшей ФИО8, тайно похитил кошелёк (женское портмоне) из кожзаменителя, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО8 на общую сумму <данные изъяты> рублей, однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия стали очевидными для самой потерпевшей ФИО8 и покупателя магазина «Магнит» - ФИО10

Указанные действия Кузнецова В.Н. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенного из другой ручной клади, находившейся при потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования, и заявил, что данное ходатайство он заявлял добровольно, при этом консультировался с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Выслушав мнение государственного обвинителя и потерпевшей ФИО8, согласившихся с ходатайством, защитника, поддержавшего своего подзащитного, суд счёл возможным ходатайство удовлетворить и продолжил рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство подсудимого соответствует условиям, указанным в ст.ст. 314 и 315 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Кузнецов В.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами стороны обвинения, его действия органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ибо он совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем.

В соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому Кузнецову В.Н. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Кузнецов В.Н. судим за совершение преступлений небольшой тяжести, совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока, по месту постоянного жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту регистрации характеризуется положительно, по месту работы у ИП ФИО9 характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит.

При этом, Кузнецов В.Н. состоит на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> как условно-осужденный и согласно представленной справке обязанности возложенные на него судом должным образом не исполняет: дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему выносились письменные предупреждения о возможности отмены условного осуждения за неявку без уважительных причин и за совершение административного правонарушения. Согласно справке областной наркологической больницы Кузнецов В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у нарколога с диагнозом опийная наркомания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецова В.Н. суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецова В.Н., не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Кузнецовым В.Н., степени его общественной опасности суд не находит.

При решении в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ вопроса об отмене или сохранении условного осуждения Кузнецову В.Н. по приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая его положительные характеристики и смягчающие наказание обстоятельства, считает необходимым условное осуждение ему отменить и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, с учётом данных о личности Кузнецова В.Н., ранее судимого и совершившего преступление в период испытательного срока, и принимает во внимание то, что он должным образом возложенные на него приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ обязанности не исполнял, дважды предупреждался о возможности отмены ему условного осуждения, однако впоследствии совершил преступление средней тяжести. При этом, суд учитывает, что Кузнецов В.Н. состоит на учете с диагнозом опийная наркомания с 2009 г. При таких обстоятельствах, суд считает, что исправительного воздействия при условном осуждении Кузнецова В.Н. по предыдущему приговору оказалось недостаточным и сохранять ему условное осуждение суд считает нецелесообразным.

Наказание Кузнецову В.Н. подлежит назначению с учётом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку совершенное им преступления является неоконченным, и с учётом ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Оснований для назначения Кузнецову В.Н. наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд в данном конкретном случае не усматривает.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Кузнецова В.Н., учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого и мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании, суд считает необходимым назначить Кузнецову В.Н. наказание только в виде реального лишения свободы, без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Определяя Кузнецову В.Н. вид исправительного учреждения, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым определить Кузнецову В.Н. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку Кузнецовым В.Н. совершено преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору и имеются сведения о том, что он страдает опийной наркоманией. Данные обстоятельства дают суду основания полагать, что Кузнецов В.Н. при отбывании наказания в колонии-поселении может не соблюдать условия и порядок отбывания наказания, уклониться от отбывания наказания. По мнению суда, отбывание наказания в виде лишения свободы Кузнецовым В.Н. в исправительной колонии общего режима будет способствовать достижению его целей, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кузнецова Валерия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждениеКузнецову В.Н. по приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Кузнецову В.Н. назначить наказание в виде лишения свободысроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Кузнецову В.Н. исчислять с 04 мая 2012 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кузнецову В.Н. изменить и избрать Кузнецову В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять Кузнецова В.Н. под стражу немедленно в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - кошелек женский, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, - возвратить потерпевшей ФИО8

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу