ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 17 мая 2012 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе председательствующего судьи Егоровой М.Ю.

при секретарях Постновой Л.К., Климчук А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Маркина М.М.

подсудимого Костина Е.В.

защитника – адвоката Засимова И.Ю., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

подсудимого Тимохина А.А.

защитника – адвоката Дугановой Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> коллегии адвокатов №,

потерпевшего ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Костина Е.В., <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по ч.1 ст.131 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ,

Тимохина А.А., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Костин Е.В. и Тимохин А.А. совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий по возврату денежных средств, правомерность которых оспаривалась гражданином, с причинением такими действиями существенного вреда, с применением насилия, а Костин Е.В.– еще и с угрозой его применения, при следующих обстоятельствах.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО13 договорился о покраске кузова автомашины № регион с ФИО14 Согласно данной договоренности, стоимость работ выполняемых ФИО14 совместно с расходными материалами составила <данные изъяты> рублей. ФИО14, во исполнение своих обязательств, на станции технического обслуживания по адресу: <адрес> осуществил покраску кузова автомашины № регион, после чего в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года предъявил ее ФИО13. ФИО13, осмотрев автомашину, остался доволен работой ФИО14 и во исполнении своих обязательств, полностью рассчитался с ФИО14, передав последнему <данные изъяты> рублей за выполненные работы и забрал автомашину. В этот же день, ФИО13, с целью выполнения кузовных работ, приехал к ФИО15 в гараж, расположенный около <адрес>. В ходе осмотра автомашины ФИО13, ФИО15 сообщил ФИО13, о том, что работа по покраске кузова его автомашины выполнена не качественно, и стоимость работ составляет около <данные изъяты> рублей. Претензии по качеству были высказаны ФИО13 ФИО14, который признал факт некачественного выполнения работы и согласился вернуть <данные изъяты> рублей. Тимохин А.А и Костин Е.В., зная о долговых обязательствах ФИО14 перед ФИО13, действуя в интересах последнего по просьбе общего знакомого ФИО15, с целью самовольного, вопреки установленному законом порядку истребования долга в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ прибыли к станции технического обслуживания по адресу: <адрес> <адрес> и, осуществляя самоуправные действия, потребовали от ФИО14 передачи ФИО13 <данные изъяты> рублей, на что тот ответил отказом. После чего Костин Е.В. и Тимохин А.А. совместно нанесли потерпевшему не менее трех ударов кулаками в область лица и туловища, а затем Костин Е.В. вновь потребовал от ФИО14 передачи в течение двух дней ФИО13 денег и в случае отказа в передаче высказал угрозу применения насилия в виде перелома ему рук и ног.

В тот же день правомерность действий Костина Е.В. и Тимохина А.А. была оспорена потерпевшим ФИО14, который обратился с заявлением в ОРЧ УР № УМВД России по Пензенской области о привлечении их к уголовной ответственности.

В результате самоуправных действий Костина Е.В. и Тимохина А.А. ФИО14 был причинен существенный вред в виде телесных повреждений: ссадин лица, лобной области головы, правого подреберья, которые не расцениваются как вред здоровью, но причинили ФИО14 физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании Костин Е.В. вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы, а примерно через ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Тимохин А.А. попросил подвезти его до гаража, который, как позднее он узнал, принадлежит ФИО15. В этом гараже он познакомился с ФИО13. Тимохин А.А. пояснил, что им вместе нужно доехать до СТО, с владельцем которого необходимо поговорить о возврате ФИО13 денег за некачественно выполненный ремонт автомашины ФИО13. Они поехали на автомашине ФИО13. Владельцем СТО оказался потерпевший ФИО14. Из разговора, который состоялся между ФИО25, Тимохиным и ФИО26, он понял, что ФИО27 должен ФИО13 <данные изъяты> рублей за некачественную покраску автомашины последнего, и обязался эти деньги вернуть в обозначенный срок частями, но не вернул. При этом разговоре ФИО28 вновь обещал ФИО29 вернуть деньги, и они уехали. Тимохин А.А. говорил ему, что хочет купить у ФИО165 машину. После этого он по просьбе Тимохина А.А. подвозил его на своей автомашине № еще пару раз в гараж к ФИО30, чтобы узнать, когда тот начнет выплачивать долг ФИО31. ФИО32 каждый раз обещал сделать это в ближайшее время. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Тимохин А.А., сказал, что ФИО13 попросил его вновь съездить к ФИО33 узнать насчет выплаты долга, Тимохин А.А. попросил его подвезти до гаража ФИО34, что он и сделал. Когда ФИО35 сел к ним в машину, и разговор вновь зашел о деньгах, перешли на повышенный тон, ФИО36 высказался в их адрес нецензурно, возник конфликт, в ходе которого ФИО37 вышел из машины и хотел убежать, но он догнал его, хватал за одежду, ударил несколько раз из личной неприязни. Действительно при этом требовал передачи денег ФИО13, но говорил это со зла. Никакого личного интереса у него в этих деньгах не было. Вознаграждения им ФИО13 не обещал. Признает причинение побоев потерпевшему, в чем раскаивается.

Подсудимый Тимохин А.А. вину признал и показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года по поводу ремонта автомашины своего родственника оказался в гараже на <адрес>, где кузовные работы осуществлял ФИО15. Там же находился ранее незнакомый ФИО13, который после покраски пригнал к ФИО38 для ремонта свою автомашину №, и еще один парень по имени «ФИО39». ФИО13 сказал, что хочет продать машину, и у него (Тимохина А.А.) возникло желание ее приобрести. ФИО15, осмотрев машину, сказал, что покраска выполнена некачественно: не прокрашены пороги, задний споллер, под капотом; стоимость работы завышена на <данные изъяты> рублей. ФИО40 предложил ему доехать вместе с ФИО41 к лицу, которое занималось покраской. На машине ФИО42 они вместе с ним и «ФИО43» приехали в гараж к ФИО44, поговорили с последним о некачественно выполненной работе, тот согласился вернуть ФИО45 <данные изъяты> рублей. Он (Тимохин) предложил ФИО46 после возврата денег поставить машину для перекраски своему знакомому ФИО47, который выполнит эту работу качественно. Примерно через ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО48, спросил, когда он пригонит машину на покраску. Он позвонил ФИО49 с этим вопросом, на что тот пояснил, что ФИО50 ему до сих пор деньги не отдал, договорились еще раз съездить к потерпевшему. Он попросил своего знакомого Костина Е.В. поехать вместе с ним. ФИО51 пообещал вернуть деньги через ДД.ММ.ГГГГ. При этом он пытался оспорить сумму, говорил, что краска легла не так ни по его вине, но в итоге согласился возвращать деньги ФИО52 частями. После этого примерно через неделю они вновь ездили к ФИО53 вместе с ФИО54, поскольку тот снова не отдал деньги в оговоренный срок. Костина он просил его подвезти. Примерно за неделю до ДД.ММ.ГГГГ они созвонились с ФИО55, тот сказал, что уезжает в командировку и попросил его съездить к ФИО56 узнать насчет выплат денег, так как он сам не сможет. После этого номер ФИО57 был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ он снова попросил Костина подвезти его до гаража ФИО58. Когда ФИО59 сел к ним в машину, и разговор зашел о деньгах, потерпевший стал говорить, что ничего им отдавать не будет, так как договорился с ФИО60 переделать работу, но они ему не поверили, так как ранее он неоднократно лгал о возврате денег в установленный срок. ФИО61 не хотел разговаривать и попытался убежать, они с Костиным догнали его и в потасовке нанесли несколько ударов, т.к. тот сопротивлялся. В содеянном глубоко раскаивается. Корыстных целей у него не было, никакого вознаграждения за помощь ФИО13 им не обещал.

Вина Костина Е.В. и Тимохина А.А. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО14 суду показал, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года закончил покраску автомашины №, принадлежащей ФИО13. Стоимость работы была оговорена между ними заранее – <данные изъяты> рублей вместе с расходными материалами. Клиент машину забрал, претензий по качеству не имел. Жестянщиком, который выправлял кузов машины до проведения покрасочных работ, был его знакомый ФИО15. Он посоветовал ФИО62 съездить к нему выправить двери. Примерно через ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 позвонил и сказал, что на машине ФИО63 остались непрокрашенными 2 ямки. Он ответил, что будет решать разногласия по качеству с клиентом. На следующий день или в тот же день ДД.ММ.ГГГГ к нему в гараж по <адрес> приехали <данные изъяты>, ранее незнакомый Тимохин и еще двое парней. ФИО13 указал на непрокрашенные места в машине, но больше молчал, разговаривали с ним Тимохин и эти парни. Парни предъявили ему претензии по качеству работы, потребовали вернуть <данные изъяты> рублей ФИО64 обратно. Он пытался оспорить сумму, так как непрокрас двух ямок не стоит <данные изъяты> рублей. Но ребята настаивали на возврате денег, и под давлением он согласился. Договорились с ФИО13, что он будет отдавать ему частями, первый взнос примерно через <данные изъяты>. На самом деле возвращать деньги, по крайней мере, в такой сумме, он не собирался, и когда ФИО13 дней через ДД.ММ.ГГГГ позвонил ему по вопросу выплат, предложил тому переделать работу. В тот же день или на следующий ФИО13 приехал в гараж уже с Тимохиным, Костиным и еще одним неизвестным парнем. Ребята настаивали на возврате денег в сумме <данные изъяты> рублей, он обещал отдать. После этого примерно через ДД.ММ.ГГГГ Костин и Тимохин приезжали без ФИО65 с каким-то неизвестным, опять требовали отдать ФИО66 деньги; затем через ДД.ММ.ГГГГ вновь приезжали с аналогичными требованиями уже с двумя неизвестными, позднее подъехал ФИО13, о переделке работы не смогли договориться. После этого он, полагая действия Тимохина, Костина и неизвестных парней незаконными, опасаясь за себя, обратился в отдел по борьбе с организованной преступностью, где изложил ситуацию, и оперативники выдали ему записывающее устройство для фиксации разговоров с ребятами. <данные изъяты> Через несколько дней ФИО13 пришел один, в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что согласен на выполнение дополнительных работ, деньги ему возвращать не нужно. После этого приезжали Костин и Тимохин, он сказал им о договоренности с ФИО67, те уехали, но сказали, что вернутся. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он вновь получил в ОРЧ № записывающее устройство, когда приехал в гараж, его ждали Костин и Тимохин, попросили сесть к нему в машину, он начал производство аудиозаписи. Костин сидел за рулем, Тимохин на заднем сиденье, стали спрашивать, когда он будет отдавать деньги ФИО68. Он говорил, что решил вопрос с ФИО69, однако Тимохин ударил его кулаком в грудь, после чего он выбежал из машины, подсудимые догнали его, стали наносить удары кулаками, вместе, в область лица и груди, - всего не менее пяти ударов, при этом Костин грозил «завалить его на месте». Их разнял ФИО16, после чего Костин установил ему ДД.ММ.ГГГГ для возврата денег ФИО70, угрожал, что если он не сделает этого, переломает ему ноги, руки. Аудиозапись он в тот же день передал сотрудникам полиции, на следующий день прошел медицинское освидетельствование, зафиксировавшее у него телесные повреждения. После случившегося он ФИО71 не звонил, так как тот, с его слов, был в командировке в <адрес>. После возвращения ФИО72 сам ему позвонил, спросил, когда можно пригнать машину для покраски. Он спросил, почему ребята избили его, если они договорились, что он работу доделает, на что ФИО73 ответил, что не знает, он об этом ребят не просил. В настоящее время претензий к подсудимым он не имеет. Просит не лишать их свободы, так как они молоды, извинились перед ним, компенсировали моральный вред по <данные изъяты> рублей каждый.

Свидетель ФИО17 суду показал, что работает с ФИО14 на СТО на <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года на станцию для покраски всего кузова поставил автомашину № <данные изъяты> цвета ФИО74, примерно через ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО75 эту работу выполнили, клиент заплатил <данные изъяты> рублей, претензий не высказывал. Примерно через ДД.ММ.ГГГГ после этого ФИО13 приехал на станцию с тремя молодыми ребятами, одним из которых был Тимохин А.А., кто-то из этих ребят заявил, что они оценили их с ФИО76 работу по покраске только в <данные изъяты> рублей и потребовали вернуть деньги обратно. Сначала называли сумму <данные изъяты> рублей, затем – <данные изъяты> рублей. ФИО14 не согласился, сказал, что готов переделать машину, исправить недостатки. Их это не устроило, уехали. После этого примерно раз в неделю на СТО стали приезжать Тимохин А.А. и Костин Е.В. уже без ФИО13, требовали у ФИО14 <данные изъяты> рублей, тот говорил, что будет решать этот вопрос с ФИО13, но они возражали, что он будет решать это с ними. ФИО14 часто созванивался с ФИО13, пытался договориться перекрасить машину. В конце концов, ФИО13 приехал на станцию и согласился на переделку работы. При этом сказал, что ему все равно, но вот «ребята не согласятся». Они спрашивали у ФИО13, «причем здесь вообще эти ребята?», но он ничего пояснять не стал. Через несколько дней после этого, - ДД.ММ.ГГГГ – примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов они с ФИО77 подъехали к СТО, где их уже ждали Костин и Тимохин, предложили ФИО14 сесть к ним в машину. ФИО78 сел, а сам он (ФИО17) прошел в помещение станции. Спустя непродолжительное время услышал крик ФИО14 о помощи, вышел из помещения, и наблюдал, что ФИО79 отбежал от машины подсудимых, они догнали его и били, - наносили удары оба кулаками по туловищу и голове, - всего около пяти ударов. Насколько он помнит, Тимохин нанес 1-2 удара ФИО14 в грудь, Костин– столько же в область лица. При этом они выражались нецензурной бранью, требовали от ФИО14 передачи <данные изъяты> рублей. Несмотря на то, что тот кричал, что договорился с ФИО13 о переделке работы, кто-то из подсудимых ответил, что дают ему ДД.ММ.ГГГГ на то, чтобы вернул деньги, иначе он переломает ему руки и ноги. Потом Костин и Тимохин уехали, а они с ФИО80, опасаясь за свою жизнь и здоровье, пошли в полицию, где ФИО14 написал заявление. На следующий день они с ФИО81 вместе ходили на медицинское освидетельствование по направлению полиции. ФИО14 поднимал майку, показывал ему ссадины на груди, также у него были ссадины на лице после избиения подсудимыми.

Свидетель ФИО18 (старший оперуполномоченный отдела по борьбе с организованной преступностью УУР УМВД России по Пензенской области) суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ним, - тогда еще в ОРЧ УР №, - обратился ФИО14 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые вымогают у него денежные средства. В рамках оперативно-розыскного мероприятия ему была выдана спецтехника – <данные изъяты>, впоследствии аудиозаписью был зафиксирован факт угроз и причинения телесных повреждений ФИО14, были установлены и задержаны лица, требовавшие с потерпевшего денежные средства – Костин Е.В. и Тимохин А.А., которые при даче объяснений говорили, что действительно требовали с ФИО82 деньги за некачественно произведенный ремонт автомашины третьего лица, но угроз при этом не высказывали и телесные повреждения ФИО83 не наносили.

Свидетель ФИО19 (оперуполномоченный отдела по борьбе с организованной преступностью УУР УМВД России по Пензенской области) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к ним в отдел обратился ФИО14, который заявил, что на протяжении длительного времени с него требуют <данные изъяты> рублей неизвестные по имени Е. и А.. В рамках «оперативного эксперимента» ФИО14 было выдано записывающее устройство, которое ФИО86 выдал обратно в тот же день примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов. На записи были зафиксированы факты угроз в адрес ФИО14, нанесения ему телесных повреждений, сопровождающиеся требованием денежных средств. Были выявлены лица, причастные к вымогательству – подсудимые Костин Е. и Тимохин А.. После доставления их в отдел, пояснили, что действительно требовали деньги с ФИО14 за некачественно произведенный последним ремонт автомашины ФИО89; избиение и высказывание угроз - отрицали. ФИО14 пояснял, что договорился с ФИО13, что устранит недостатки своей работы. Сам ФИО13 при даче объяснений пояснял, что просил у ФИО90 либо вернуть часть денег за некачественную работу, либо переделать ее, в итоге договорились переделать. Требовать деньги и избивать ФИО14 он Костина и Тимохина не просил.

Свидетель ФИО13 суду показал, что ФИО15 (знакомый его отца) выправлял после аварии кузов его автомашины №, после чего рекомендовал в качестве специалиста по проведению покрасочных работ ФИО14 Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года он забрал машину у ФИО91, заплатив за работу <данные изъяты> рублей. Вскоре заметил, что не «вытянута» крыша, и пригнал машину к ФИО15. Тот сказал, что пороги не прокрашены, что работа стоит не более <данные изъяты> рублей, позвонил ФИО92 с претензиями, но тот не стал общаться. В тот день он оставил машину в гараже у ФИО15, а на следующее утро ФИО15 позвонил ему и попросил подъехать к нему в гараж, где есть ребята, которые съездят с ним к ФИО93 и решат разногласия по качеству выполненной работы. Из гаража ФИО15 с ним на его автомашине поехали к ФИО94 подсудимый Тимохин А.А. и еще какие-то ребята, Костина в тот день не было. Ребята указали ФИО95 на недостатки работы и просили вернуть <данные изъяты> рублей ему (ФИО13). ФИО96 признал недостатки, обещал вернуть <данные изъяты> рублей, но только частями по <данные изъяты> рублей, осуществив первую выплату примерно через ДД.ММ.ГГГГ. Однако в оговоренный срок деньги не отдал. Ребята, которые приезжали с ним к ФИО97, кто именно, пояснить не может, так как не знакомился с ними, сами звонили ему и интересовались, вернул ли ФИО98 деньги. Второй раз он встретился с ними опять же в гараже у ФИО15, кроме Тимохина, там появился и Костин. ФИО15 сказал, что ребята снова съездят с ним, проконтролируют возврат денег. ФИО99 от выплат не отказывался, пояснял, что пока нет денег, вновь определили дату, в которую он приехал к ФИО100, там уже были Костин, Тимохин и еще парни. Заранее они эту встречу не обговаривали. Разговор ребят с ФИО101 снова шел о возврате ему денег. Он лично на возврате не настаивал, но, безусловно, был не против, так как это было в его интересах. Снова назначили дату. ФИО102 все время предлагал ему доделать работу, и в какой-то день, примерно за неделю до событий ДД.ММ.ГГГГ, он согласился. Тимохина, Костина и других ребят он об этом в известность не поставил, так как они ему больше не звонили, а сам он не посчитал нужным им докладывать, так как собственник машины он. О продаже машины с Тимохиным он никогда не договаривался, вообще не собирался ее никогда продавать, и сейчас ей тоже пользуется. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что Костин и Тимохин избили ФИО103, при этом требовали деньги для него. Он об этом подсудимых никогда не просил, и никакого вознаграждения за то, что они ездили к ФИО104, - никогда им не обещал.

Свидетель ФИО15 суду показал, что ФИО14 знает примерно ДД.ММ.ГГГГ лет, раньше были соседями по гаражам. Встретил его вновь в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО105 сказал, что занимается покраской автомашин в гаражном боксе на территории <адрес> по адресу: <адрес>, показал ему этот бокс, просил рекомендовать его клиентам. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года он рекомендовал его сыну своего коллеги по работе ФИО20 – ФИО106; до этого он выправлял кузов на машине ФИО107 №. В ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> пригнал к нему в гараж машину после покраски с жалобами, что плохо закрываются двери. При осмотре он обнаружил недоделки ФИО108: не было покрашено под капотом, пороги, двери под облицовкой. ФИО109 сам в машинах не разбирался, а потому принял некачественную работу. Он (ФИО15) позвонил ФИО110, предложил приехать, разобраться, но тот ответил, что «спит, а разбираться будет с хозяином машины». Он (ФИО15) был оскорблен лично поступком ФИО111, которого порекомендовал, и понял, что ФИО112 в силу малодушного характера с «<данные изъяты>» не договориться. В это время в его гаражном боксе находились молодые ребята, пригнали машину на ремонт, сколько их было и лица помнит смутно. Возможно, Тимохин А.А. был там, Костина он в тот день точно не видел. Они слышали их разговор с ФИО113 и ФИО114, также возмутились качеством выполненных работ. Он озвучил, что такая работа стоит не больше <данные изъяты> рублей, а ФИО115 отдал за нее <данные изъяты> рублей. Попросил ребят проехать с ФИО116 к ФИО117, помочь договориться о возврате части денег, за это бесплатно поменял помпу на их машине. Они уехали, а вернувшись, в этот же день или на следующий, ФИО118 пояснил, что ФИО119 согласился вернуть <данные изъяты> рублей. Больше он этих ребят не видел, и ни о чем их не просил, тем более избивать ФИО120. Об избиении он узнал со слов ФИО121. Обещал ли ФИО122 ребятам что-нибудь за содействие, - ему неизвестно.

Из показаний ФИО15, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (№) следует, что после возвращения от ФИО14 ФИО123 сказал, что из <данные изъяты> рублей «Е. должен будет взять <данные изъяты> рублей за то, что они со своим другом ездили к ФИО125».

В суде ФИО15 данные показания подтвердил частично, пояснив, что ФИО13 выразился таким образом, что из <данные изъяты> рублей он возьмет <данные изъяты> рублей, на которые купит новую резину. Поэтому он сделал вывод, что оставшиеся <данные изъяты> рублей ФИО126 отдаст ребятам. О том, что эти деньги возьмет «Е.», он говорить не мог, так как Костина Е. на тот момент еще не было среди фигурантов по делу.

Свидетель ФИО20 полностью подтвердил свои показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (№), пояснив, что тогда помнил события лучше. Суду показал, что по рекомендации коллегии по работе ФИО15 его сын ФИО129 отдавал ФИО14 на покраску свою автомашину №. О стоимости работ договорились сразу – <данные изъяты> рублей. Он сам отвозил ФИО130 аванс <данные изъяты> рублей на расходный материал, т.к. сын был в командировке в <адрес>. Забирал машину ФИО131 примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Об обстоятельствах дела он знает только со слов сына: тот рассказал, что, поскольку у машины плохо закрывались двери, он пригнал ее на ремонт к ФИО132. ФИО133 обнаружил плохое качество покраски, после чего ФИО134 с какими-то ребятами, которые были в гараже у ФИО135, ездили с сыном к ФИО136, чтобы узнать, почему за некачественную работу он взял такие большие деньги. ФИО14 сначала обещал отдать деньги. Затем ФИО137 с этими ребятами опять ездил к ФИО138, тот говорил, что у него пока денег нет. Затем ФИО139 и сын договорились, что ФИО140 переделает работу за свой счет. После этого ФИО141 с этими ребятами не встречался. О желании продать машину ФИО142 ему никогда не говорил, до сегодняшнего дня она принадлежит сыну. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 исправил недостатки своей работы, покрасив машину за свой счет.

Свидетель ФИО16 суду показал, что совместно с ФИО14 арендует помещение на территории <адрес> по <адрес> <адрес>, где красят машины. Подсудимых он видел не менее № раз, когда они приезжали к ФИО143. Последний раз – в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ года. Видел, как ФИО144 садился к ним в машину. Сам работал на станции, услышал крики: ФИО145 убегал от подсудимых, они догнали и били: каждый нанес потерпевшему не по одному удару руками по голове и груди. При этом подсудимые спрашивали ФИО146, когда он отдаст деньги. Он разнял дерущихся. Потом ФИО147 снял майку, когда умывался, на груди у него справа был синяк.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) у ФИО14 имеются следующие телесные повреждения: ссадины лица, лобной области головы, правого подреберья, не расценивающиеся как вред здоровью, которые образовались как минимум от трех травмирующих воздействий и могли образоваться от скользящих воздействий тупого твердого предмета, причем ссадины лобной области головы и правой скуловой области – могли образоваться при падении и контакте о твердую выступающую поверхность. Давность образования – в пределах 1-2 суток от момента осмотра (осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ - согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № (т№).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 просит привлечь к уголовной ответственности наглядно знакомых ему людей: Е., ФИО149, А., которые периодически требуют с него деньги в сумме <данные изъяты> рублей, угрожая физической расправой, и причинили телесные повреждения (т№).

Согласно протоколу выдачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ было выдано техническое средство <данные изъяты> для осуществления аудиозаписи (т№).

Согласно протоколу изъятия технических средств от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ изъято техническое средство <данные изъяты>. Прослушанная запись начинается с фразы «<данные изъяты>…» и заканчивается фразой «….<данные изъяты>», из кассетно-приемника извлечен и опечатан диск «<данные изъяты>» (т. №).

Результаты оперативно-розыскных мероприятий приобщены к уголовному делу (т №).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на записи 4 мужских голоса: ФИО14, Костина Е.В., Тимохина А.А. и, как пояснил в судебном заседании ФИО14 – четвертый голос – ФИО151, а не ФИО152, как ошибочно указано в протоколе, что суд считает установленным, так как обладатель этого голоса представляется «ФИО153». Из содержания разговора следует, что Тимохин и Костин интересуются у ФИО154, когда начнутся выплаты. На возражения ФИО155, что им он отдавать деньги не будет, подсудимые отвечали, что «им деньги не надо отдавать, будешь отдавать ФИО156, как обещал, лично в руки, лично ему». На возражения потерпевшего о том, что «… с ФИО157 он вопрос решил», подсудимые говорят, «что вопрос он будет решать с ними, хозяин их хороший друг, и он к ним обратился… ». Также из содержания разговора следует, что требования о выплате денег сопровождаются избиением ФИО14, который пытается убежать, просит «убрать от него руки, больше не трогать…» говорит Костину Е.В., что он «ударил его в сердце». Также требования сопровождаются нецензурной бранью в адрес ФИО14 со стороны Костина Е.В., а также угрозами применения насилия со стороны последнего: «тебе два дня, если выплат минимальных не будет,…ты работать не сможешь, я сделаю так, что кормить тебя всю жизнь будет твой друг ФИО158….переломаю тебя всего …. переломаю руки, кисти, пальцы ног…» (т.№).

Подсудимые и потерпевший подтвердили принадлежность своих высказываний.

Таким образом, из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что подсудимые Костин Е.В. и Тимохин А.А. не совершали вымогательства, а совершили самоуправство.

С учетом указанных обстоятельств квалификация органом предварительного следствия действий Костина Е.В. и Тимохина А.А. по п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ является неверной.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, суд считает вину Костина Е.В. и Тимохина А.А. полностью доказанной и в соответствии со ст.10 УК РФ квалифицирует действия каждого по ч.2 ст.330 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) – как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий по возврату долга, правомерность которых оспаривалась гражданином, с причинением такими действиями существенного вреда, с применением насилия, а Костина Е.В. – еще и с угрозой применения насилия.

Так, в судебном заседании установлено, что между ФИО13 и ФИО14 действительно имелись долговые обязательства в сумме <данные изъяты> рублей, которые потерпевший изначально в присутствии Тимохина А.А., а затем в присутствии Тимохина А.А. и Костина Е.В. признал, как признал и факт некачественного выполнения работ. Кроме того, потерпевший показал, что неоднократно при встречах обещал подсудимым вернуть долг ФИО13, но частями.

Как следует из текста фонограммы, полученной в результате ОРД, Костин Е.В. и Тимохин А.А., требуя у ФИО14 передачи денежных средств ФИО13, не имели личного корыстного мотива, не преследовали цели хищения чужого имущества, а осуществляли предполагаемое право ФИО13 на возврат части денег за некачественно выполненный ремонт. Фактическое присутствие ФИО13 не менее чем при № встречах подсудимых с потерпевшим, когда он не соглашался с предложением ФИО21 об устранении недостатков работы, а предпочитал возврата денежных средств, давал подсудимым все основания полагать, что они действуют в интересах ФИО13, и не вопреки его воле.

Доводы обвинения о том, что ДД.ММ.ГГГГ Костин и Тимохин действовали в личных корыстных интересах и вымогали деньги для себя, поскольку ФИО159 сообщил им, что между ним и ФИО160 достигнута договоренность о производстве работ, он ему больше ничего не должен, - несостоятельны, поскольку ФИО13 пояснил в судебном заседании, что о достигнутой договоренности он подсудимых не предупреждал. Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимание доводы подсудимых, что они не поверили сообщению ФИО14 об этом, поскольку до случившегося тот неоднократно обманывал их, обещая передать ФИО13 часть денег в оговоренный срок, но не делал этого. Данного факта не отрицал и потерпевший ФИО14 в суде. Объективных доказательств того, что подсудимым было обещано вознаграждение за их «содействие», стороной обвинения не предоставлено, - и подсудимые, и свидетель ФИО13 данный факт категорически отрицали.

Действовали Костин Е.В. и Тимохин А.А. вопреки установленному законом порядку урегулирования споров между исполнителем услуг и потребителем в судебном порядке. Правомерность их действий была оспорена потерпевшим ФИО14, который ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОРЧ УР № УМВД России по Пензенской области о привлечении их к уголовной ответственности.

Подсудимые Костин Е.В. и Тимохин А.А. сопровождали свои самоуправные действия применением насилия в виде причинения побоев, а Костин Е.В.- еще и угрозой применения насилия, обещая переломать ФИО14 в случае невозврата денег руки и ноги. Данные действия, безусловно, причинили потерпевшему физические и нравственные страдания, он испытал страх за свою жизнь и здоровье, чем ему был причинен существенный вред.

Суд критически относится к показаниям Костина Е.В. о нанесении им побоев ФИО21 из личной неприязни, поскольку они опровергаются зафиксированными в протоколе прослушивания фонограммы высказываниями Костина Е.В. с требованием о возврате денег ФИО13, сопровождающими избиение. Сам Костин Е.В. не отрицал, что действительно требовал у ФИО161 деньги, когда бил, и угрожал его здоровью в случае, если тот через ДД.ММ.ГГГГ дня не начнет выплаты. Причину своей, якобы, внезапно возникшей личной неприязни к ФИО21 Костин Е.В. в суде вразумительно объяснить не смог.

Так же суд считает надуманной версию Тимохина А.А. о желании приобрести автомашину ФИО13, поскольку она опровергается показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО20, о том, что машину никто продавать не собирался, и до настоящего дня она эксплуатируется их семьей. Этой версией, по мнению суда, Тимохин А.А. пытался максимально оправдать их с Костиным Е.В. самоуправные действия.

При назначении подсудимым размера наказания суд учитывает данные об их личностях, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего.

Костин Е.В. и Тимохин А.А. совершили преступление средней тяжести.

Тимохин А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т.№), положительно характеризуется по прежнему месту работы – <адрес>. (т.№), дирекцией МОУ СОШ № <адрес>, где обучался (т.№), участковым уполномоченным полиции по месту жительства (т.№).

Костин Е.В. совершил преступление через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы; по месту отбывания наказания – администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно (т.№); руководством образовательных учреждений – МОУ СОШ № и <адрес> техникума <адрес> – охарактеризован положительно (т.№); также положительно зарекомендовал себя по месту работы (т.№), перед соседями (т.№); удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (т.№); на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (т.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых, суд признает молодой возраст, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также признание вины, при этом у Костина Е.В. – частичное.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоих подсудимых, является совершение преступления в составе группы лиц.

Обстоятельством, отягчающим наказание Костина Е.В., является также рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему суд назначает с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

При наличии отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как и оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания – не имеется.

Потерпевший ФИО14 просил суд не лишать подсудимых свободы, и с учетом мнения потерпевшего, конкретных обстоятельств дела, отношения Костина Е.В. и Тимохина А.А. к содеянному, их раскаяния, стремления учиться и работать, суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества и назначает им наказание с применением ст.73 УК РФ. При этом срок наказания и испытательный срок Костину Е.В. суд назначает более длительные, принимая во внимание данные о личности.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 305-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Костина Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по которой с применением ч.2 ст.68 УК РФ назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Костину Е.В. наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осужденный в течение 3 (трех) лет примерным поведением докажет свое исправление.

В период испытательного срока возложить на Костина Е.В. обязанности:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Тимохина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Тимохину А.А. наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осужденный в течение 2 (двух) лет примерным поведением докажет свое исправление.

В период испытательного срока возложить на Тимохина А.А. обязанности:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Костину Е.В. и Тимохину А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении– оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий по делу: