Дело №1-164/2012г. копия

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Пенза 14 мая 2012 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи - Засориной Т.В.,

при секретаре Курмаевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Борисова Д.И.,

подсудимого Сидорова А.Л.,

защитника – адвоката Андриянова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Пензенской областной коллегии адвокатов,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в помещении суда уголовное дело в отношении

Сидорова Антона Леонидовича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоров А.Л. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов до 23 часов 30 минут, находясь в гостях <данные изъяты> ФИО1 по адресу: <адрес>, решил тайно похитить ноутбук марки «<данные изъяты> принадлежащий ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Сидоров А.Л., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, попросил у ФИО1 для личного пользования принадлежащий ей вышеуказанный ноутбук, после чего, взяв его в руки, тайно для потерпевшей, попытался с ним выйти из квартиры ФИО1, однако до конца довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Сидоров А.Л. не смог, по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что потерпевшая ФИО1 у входной двери вышеуказанной квартиры увидела Сидорова А.Л., вследствие чего действия последнего стали для неё явными и очевидными. На требование потерпевшей ФИО1 вернуть принадлежащий ей вышеуказанный ноутбук, Сидоров А.Л. ответил отказом. ФИО1, не желая отдавать своё имущество, подошла к Сидорову А.Л. и попыталась забрать ноутбук у Сидорова А.Л., взявшись руками за ноутбук и потянув его в свою сторону. Сидоров А.Л., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, не желая при этом отдавать похищенный им ноутбук, удерживая его, открыто похитил ноутбук. После чего Сидоров А.Л. с места совершения преступления скрылся, похищенным ноутбуком марки «<данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сидоров А.Л. виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, он вместе с другом ФИО13 пришел в гости к своей родной сестре ФИО1 на <адрес>. Вместе с ФИО13 они на кухне пили пиво, а сестра вместе со своим парнем ФИО8 была в комнате. Он знал, что у ФИО1 есть ноутбук <данные изъяты> который он решил похитить, так как ему нужны были деньги. Он попросил сестру ноутбук, чтобы зайти на сайт <данные изъяты> она разрешила, в комнате он зашел на сайт, посмотрел почту. Когда ФИО11 вышел на улицу, он в комнате остался один, сестра была в другой комнате. Он отсоединил зарядное устройство от ноутбука, взял ноутбук себе под правую руку и пошел с ним к входной двери, хотел его похитить незаметно. Когда сестра увидела, что он идет с ее ноутбуком к выходу, она спросила, куда он понес ноутбук, он ответил, что ему надо, продолжил идти к входной двери. ФИО1 подбежала к нему, схватила руками ноутбук и попыталась у него его вырвать, он держал ноутбук двумя руками, тащил его на себя. Когда сестра пыталась вырвать у него ноутбук, у нее соскользнули руки, она отцепила ноутбук, при этом отошла на несколько шагов назад, в этот момент он вышел из дома, никаких ударов он сестре не наносил, разрешения брать и распоряжаться ноутбуком сестра ему не давала, ноутбук ему не принадлежит. На улице его ждал ФИО11, который заранее вызвал такси, вместе с тем они поехали в ломбард по адресу: <адрес>, где он заложил ноутбук по своему паспорту <данные изъяты>, деньги потратил в развлекательных центрах. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он встретил на улице своего знакомого ФИО15 которому сказал, что продает ноутбук за <данные изъяты>, тот сказал об этом своему знакомому. Через некоторое время приехал знакомый ФИО12 на автомашине <данные изъяты> темного цвета, как потом узнал ФИО6 Он сказал, что ноутбук надо выкупить из ломбарда, договорившись, что ФИО6 купит ноутбук. ФИО6 дал ему <данные изъяты>, на которые он выкупил ноутбук, и отдал ФИО6, тот дал ему еще <данные изъяты>, деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, сотрудникам полиции сам сообщил, кому продал ноутбук, с оценкой похищенного им ноутбука согласен.

Помимо полного признания подсудимым Сидоровым А.Л. своей вины, его вина в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и согласующихся между собой доказательств.

Так, потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, к ней домой по адресу: <адрес>, <адрес> пришел <данные изъяты> Сидоров А.Л. с другом ФИО13 <данные изъяты> проживает вместе с матерью ФИО9 на <адрес>, к ней иногда приходит в гости. Сидоров А.<данные изъяты>. и ФИО11 на кухне пили пиво, а она вместе со своим парнем ФИО8 смотрели в комнате фильм на ее ноутбуке <данные изъяты> который она покупала <данные изъяты> он не принадлежит, распоряжаться им она Сидорову А.Л. не разрешала. Примерно через 10 минут к ней в комнату зашел брат, взял ноутбук, сказал, что ему надо зайти на сайт <данные изъяты> после пошел с ним в другую комнату. Примерно через пять минут она зашла в комнату, где был <данные изъяты> тот переписывался на сайте с ее ноутбука. Через некоторое время ФИО11 вышел на улицу. Сидоров А.Л. также пошел к выходу, она увидела, что у брата под рукой был ее ноутбук. Она спросила у брата, куда он пошел с ее ноутбуком, тот ответил, что выйдет на 5 минут на улицу с ноутбуком и вернется обратно, она зашла в комнату, где ранее сидел Сидоров А.Л., увидела, что зарядное устройство от ноутбука также отсутствует. Она спросила у брата, где зарядное устройство, тот ответил, что у него. Она снова спросила у Сидорова А.Л., зачем ему ноутбук и зарядное устройство, брат сказал, что надо, открыл входную дверь. Она решила, что он хочет похитить ее ноутбук, и попыталась отнять у него ноутбук, который был у него подмышкой, подошла к <данные изъяты> сзади, стала тянуть ноутбук на себя, но брат выдернул его, задев ее не специально локтем, она отпустила руки и отошла на несколько шагов назад. Все это время ФИО8 находился в комнате. В этот момент Сидоров А.Л. выбежал вместе с ноутбуком на улицу, она выбежала на улицу вслед за ним, но брата нигде не было. После чего она пошла обратно в сторону своего дома и увидела, что Сидоров А.Л. и ФИО11 стоят на тропинке, ведущей к железной дороге, увидев ее, они разбежались в разные стороны, <данные изъяты> она догнать не смогла. Дома она позвонила матери, сказала, что <данные изъяты> похитил у нее ноутбук, та сказала, что вызовет сотрудников полиции, поскольку ранее <данные изъяты> уже закладывал ее ноутбук в ломбард, а она его затем выкупала. С оценкой ноутбука она согласна, ноутбук ей вернули сотрудники полиции. На строгом наказании Сидорова А.Л. она не настаивает.

Свидетель ФИО9 показала, что она проживает с сыном – ФИО1 по <адрес> ее дочь ФИО1 проживает отдельно от них по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, ей на сотовой телефон позвонила дочь, сообщила, что к ней в гости приходил брат вместе с другом ФИО13 Сидоров А.Л. у нее дома пользовался ее ноутбуком, а затем без разрешения взял ноутбук под руку и вместе с ним убежал, ноутбук принадлежал дочери, сыну им распоряжаться дочь не разрешала, тем более, что ранее уже был случай, когда он закладывал этот ноутбук в ломбард, а дочь его выкупала, она посоветовала дочери вызвать сотрудников полиции. Она сразу же позвонила на сотовый телефон Сидорову А.Л., но он был отключен. Когда сын пришел домой, она спросила у него, зачем он это сделал, он ответил, что хотел ноутбук позже вернуть обратно. О том, что сын сдал в этот раз данный ноутбук в ломбард, она не знала, он ей об этом ничего не рассказывал. Дома Сидоров А.Л. ведет себя нормально, конфликтов у него ни с кем не было.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, ему позвонил его знакомый по имени <данные изъяты>, предложил ему купить ноутбук <данные изъяты> в отличном состоянии, практически новый, за 10000 рублей. Они договорились встретиться около <данные изъяты> рынка <адрес>, куда он подъехал на своей личной автомашине <данные изъяты> встретился с <данные изъяты> и еще одним молодым человеком, как потом узнал Сидоровым А.Л. В ходе разговора с ними, он узнал, что ноутбук, который ему предлагал <данные изъяты> принадлежит Сидорову А.Л., который сказал, что ноутбук находится в ломбарде на <адрес>, его нужно выкупить. Он согласился, выкупил его за <данные изъяты> рублей, ноутбук был с зарядным устройством, но без каких-либо документов. Он спросил, где на него документы, Сидоров А.Л. сказал, что предоставит их завтра. Осмотрев ноутбук, который был не в очень хорошем состоянии, он сказал, что за ноутбук может дать еще <данные изъяты>, Сидоров А.Л. согласился. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что Сидоров А.Л. данный ноутбук похитил <данные изъяты>. Ноутбук был у него изъят сотрудниками полиции, а Сидоров А.Л. вернул ему денежные средства.

Свидетель ФИО10 показала, что работает в должности товароведа в ломбарде ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 45 минут, к ним в ломбард поступил ноутбук марки «<данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> от Сидорова А.Л., который предъявил паспорт на свое имя. Данный ноутбук он сдал в залог за <данные изъяты> рублей, о чем был составлен соответствующий залоговый билет. На следующий день данный ноутбук был выкуплен также Сидоровым А.Л. за <данные изъяты>.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он находился дома у своей девушки ФИО1 в <адрес> Около 23 часов к ФИО1 домой пришел ее <данные изъяты> Сидоров А.Л. с другом, которого он ранее не знал, те были на кухне. Он вместе с ФИО1 сидел в зале, на ноутбуке <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, смотрели фильм. В комнату зашел Сидоров А.Л. сказал, что ему нужен ноутбук, чтобы зайти в интернет. Они согласились, и Сидоров А.Л. взял ноутбук, вышел из комнаты. Через несколько минут вслед за ним вышла ФИО1 Когда он был в зале, то слышал, как ФИО1 спрашивала у <данные изъяты> когда он отдаст ей ноутбук, на что тот говорил, что отдаст. Через некоторое время он услышал, что ФИО1 спросила <данные изъяты>, где зарядное устройство от ноутбука, на что тот сказал, что оно у него и ему нужен ноутбук ФИО1, он его принесет через некоторое время. После чего он услышал, что у ФИО1 <данные изъяты> произошел конфликт, в ходе которого она пыталась отнять ноутбук у того, но он выбежал из дома вместе с ноутбуком. В это время друг Сидорова А.Л. уже был на улице. ФИО1 следом выбежала <данные изъяты>, он также через несколько минут вышел из дома, но Сидорова А.Л. нигде не было, он ушел к себе домой.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО6 у суда не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для оговора Сидорова А.Л. у них не имеется.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности <данные изъяты> Сидорова А.Л., который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, по адресу: <адрес> забрал принадлежащий ей ноутбук <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему <данные изъяты> осмотрена <адрес> в ходе осмотра обнаружены и изъяты: бутылка пива «<данные изъяты>» объемом 1,5 литра, со следами пальцев рук, гарантийный талон на ноутбук «<данные изъяты> кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий покупку ноутбука за <данные изъяты>, которые в дальнейшем в ходе следствия были осмотрены (<данные изъяты> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у ФИО6 изъят ноутбук с зарядным устройством.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость представленного на экспертизу ноутбука марки <данные изъяты> в комплекте с адаптером, похищенного у ФИО1, на момент совершения преступления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, установить не представилось возможным в виду невозможности установления первоначальной стоимости, поскольку модель снята с промышленного производства. Цена возможной реализации данного ноутбука на момент совершения преступления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, могла составить <данные изъяты>

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся судом за основу в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину Сидорова А.Л. в совершении вышеописанного преступления полностью доказанной и в соответствии со ст. 252 УПК РФ и позицией государственного обвинителя квалифицирует действия Сидорова А.Л. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого Сидорова А.Л. на открытое хищение чужого имущества свидетельствует характер действий Сидорова А.Л., который изъял из законного владения потерпевшей ФИО1 принадлежащий той ноутбук <данные изъяты> его действия носили открытый характер, поскольку потерпевшая ФИО1 требовала вернуть принадлежащее ей имущество, однако подсудимый на это не реагировал, продолжал удерживать ноутбук, который открыто похитил, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, каких-либо действий вернуть имущество не предпринимал, а наоборот, выкупив ноутбук из ломбарда, продал его свидетелю ФИО6 Действия Сидорова А.Л. были очевидными, совершенными с корыстной целью, он осознавал, что, находясь у входной двери с ноутбуком за его преступными действиями наблюдает потерпевшая ФИО1, понимающая преступный характер его действий, а он понимал, что действует на глазах потерпевшей, что подтверждено в судебном заседании, как показаниями самого подсудимого Сидорова А.Л., так и потерпевшей ФИО1

В судебном заседании достоверно установлено и не отрицается самим подсудимым Сидоровым А.С., что вышеописанное преступление было совершено им, находясь по адресу: <адрес>

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключает из обвинения Сидорова А.Л. квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку установлено, что каких-либо умышленных действий, направленных на применение вышеуказанного насилия с целью хищения имущества, подсудимый Сидоров А.Л. по отношению к потерпевшей ФИО1 не предпринимал.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Сидорова А.Л.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности не находит.

Сидоров А.Л. впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало <данные изъяты> на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сидорова А.Л., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем суд при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств назначает Сидорову А.Л. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Сидорова А.Л., мнения потерпевшей ФИО1, не настаивавшей на строгом наказании, суд считает возможным исправление подсудимого Сидорова А.Л. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению, оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с Сидорова А.Л. подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 298 рублей 38 копеек за осуществление его защиты в судебном заседании по назначению суда адвокатом ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Сидорова Антона Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 2 (двух) лет Сидоров А.Л. примерным поведением докажет свое исправление.

В период испытательного срока возложить на Сидорова А.Л. следующие обязанности:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного (в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства);

- не менять свое постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства).

Меру пресечения в отношении Сидорова А.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

На основании ст. 131,132 УПК РФ взыскать с Сидорова А.Л в федеральный бюджет <данные изъяты> в качестве процессуальных издержек за осуществление его защиты в судебном заседании по назначению суда адвокатом Андрияновым А.А.

Вещественные доказательства:

- гарантийный талон на ноутбук <данные изъяты> кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; ноутбук <данные изъяты> с зарядным устройством, возвращенные потерпевшей ФИО1 под сохранную расписку, – оставить ей по принадлежности;

- бутылку пива <данные изъяты> объемом 1,5 литра, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Пензе, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу

Копия верна:

Судья

Секретарь