Дело №1-172/2012г. копия

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Пенза 28 мая 2012 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего – судьи Засориной Т.В.,

при секретаре Курмаевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Маркина М.М.,

подсудимого Мурунова В.О.,

защитника – адвоката Мыльниковой Ю.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Пензенской областной коллегии адвокатов,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Мурунова Вячеслава Олеговича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мурунов В.О. органом следствия обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 9 часов до 18 часов, находясь на законных основаниях по месту своего проживания в комнате № <адрес>, решил тайно похитить имущество, находящееся в вышеуказанной комнате, принадлежащее его сожительнице ФИО6 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Мурунов В.О., воспользовавшись отсутствием в вышеуказанной комнате своей сожительницы ФИО6, которая была на работе, подошел к кухонному столу и из кошелька, лежащего на столе, достал и тайно похитил принадлежащие ФИО6 денежные средства в сумме <данные изъяты>. После чего Мурунов В.О. с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды. После того, как Мурунов В.О. потратил похищенные им ранее денежные средства ФИО6, он, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение у ФИО6 принадлежащего ей имущества, умышленно из корыстных побуждений, вернулся в комнату № по <адрес>, где воспользовавшись тем, что ФИО6 по-прежнему отсутствует в комнате и не может наблюдать за его преступными действиями, подошел к кухонному столу и из кошелька, лежащего на столе, достал и тайно похитил пластиковую карту «<данные изъяты> № с имеющимися на ее счете денежными средствами. После чего Мурунов В.О., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО6, находящихся на похищенной у нее пластиковой карте <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 40 минут до 15 часов 45 минут, подошел к банкомату № <данные изъяты> №, расположенного в торговом центре <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и используя ранее похищенную у ФИО6 пластиковую карту <данные изъяты> №, произвел две операции, в результате которых снял со счета данной карты и тайно похитил принадлежащие ФИО6 денежные средства в сумме <данные изъяты>. После чего Мурунов В.О. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Указанные действия Мурунова В.О. органом следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Мурунов В.О. виновным себя в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, пояснил, что с предъявленным ему обвинением он согласен, обвинение ему понятно, и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, заявленное им по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшей ФИО6, которые согласились с заявленным подсудимым ходатайством, и защитника, поддержавшей ходатайство своего подзащитного, суд считает возможным ходатайство подсудимого Мурунова В.О. удовлетворить и продолжить рассмотрение уголовного дела в особом порядке, поскольку ходатайство подсудимого соответствует условиям, указанным в ст.ст.314, 315 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Мурунов В.О., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическую квалификацию действий Мурунова В.О., данную органом следствия, суд считает правильной и квалифицирует действия Мурунова В.О. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности не находит.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый Мурунов В.О. впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало, по месту прохождения военной службы характеризуется положительно <данные изъяты> на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание Мурунова В.О. обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, явку с повинной <данные изъяты> а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО6, что является обстоятельствами, смягчающими его наказание, предусмотренными п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого Мурунова В.О., мнения потерпевшей ФИО6, просившей строго подсудимого не наказывать, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, оснований для назначения иного вида наказания, в том числе штрафа, о чем просит защитник, либо наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку в данном случае это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Мурунова Вячеслава Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мурунова В.О. – отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу

Копия верна:

Судья

Секретарь