ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 10 июля 2012 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.Ю.

при секретаре Климчук А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Маркина М.М.,

защитника – адвоката Рахмановой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от 04.06.2012 года Пензенской областной коллегии адвокатов,

потерпевших ФИО1, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Арутиняна А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с высшим образованием, с неустановленным гражданством, женатого, <данные изъяты>, проживающего (со слов) по адресу: Германия, <адрес>, в Российской Федерации постоянного места жительства и регистрации не имеющего, не судимого, русским языком владеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Арутинян А.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1, а также покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся на потерпевшем ФИО3

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Арутинян А.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомашины марки ВАЗ-№ р.з. Н <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, стоявшей рядом с магазином «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО1 вышел из машины и не может наблюдать за его действиями, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с передней панели управления указанной автомашины тайно похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 до 23 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на площадке перед кафе «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества из одежды, находившейся на потерпевшем, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подошел к ФИО3 и в ходе разговора с последним, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшего, рукой достал и тайно похитил из правого бокового кармана джинсов потерпевшего принадлежащий последнему сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля. Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Арутинян А.Р. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления сотрудниками полиции.

В судебном заседании Арутинян А.Р. свою вину в инкриминируемых преступлениях не признал. Суду показал, что является гражданином Германии, где проживает с женой и малолетним ребенком. В Российскую Федерацию приехал в январе 2012 года на лечение, - у него варикозное расширение вен. Въехал в <адрес> к брату - ФИО2. По интернету они выбрали клинику в <адрес>, привлекла стоимость лечения. В <адрес> они приехали на машине ФИО2 примерно в начале февраля 2012 года. Точный номер городской больницы, где он должен был пройти лечение и ее адрес он не назовет, но кажется, №. Оттуда его направили на обследование в новый кардиоцентр в район <адрес>, где он сдал анализы. С врачами обо всем договаривался ФИО2, предоставлял ли он в клинику какие-либо документы, - не знает. После этого ФИО2 устроил его жить к другу в районе «<адрес>, фамилии этого человека он не знает, а сам повез его (Арутиняна) паспорт в посольство Германии в <адрес> для продления разрешения срока пребывания в России. Он (подсудимый) через несколько дней должен был забрать результаты анализов и начать лечение, но не успел, так как у него родилась внучка, и он несколько дней отмечал это событие с парнем, у которого проживал. Где он находился в 21 час ДД.ММ.ГГГГ, - с точностью не может пояснить, но ни в каком такси не ездил, потерпевшего ФИО1 никогда не видел, и почему тот его оговаривает, - ему неизвестно. Телефона «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 у него тоже никогда не было. При задержании у него действительно было 2 телефона, но второй – «<данные изъяты> принадлежащий ему. ДД.ММ.ГГГГ он продолжал отмечать день рождения внучки: сначала они с хозяином квартиры сидели в ресторане недалеко от ТЦ «<данные изъяты> после чего друг уехал домой, а он в магазине «<данные изъяты> купил коньяк за <данные изъяты> рублей, приехал на такси до Центрального рынка, зашел в закусочную «<данные изъяты>», однако продавцы предупредили, что у них спиртное распивать нельзя и из ближайших кафе посоветовали «<данные изъяты> Там, на крыльце, потерпевший ФИО3 и его друг с кем-то сильно ругались, и он (Арутинян) вызвал полицию. Когда приехали оперативники, он заметил, что из кармана Матыцина выпал телефон, он поднял его и хотел отдать, но Матыцин почему-то стал звать полицию. Полицейские скрутили ему руки за спину, он почувствовал, как ему подложили телефон в карман. В отделе полиции один из оперативников сказал ФИО3, указав на него: «Он же у тебя телефон украл!». Потерпевший подтвердил. Провели личный досмотр, в ходе которого изъяли у него телефон <данные изъяты> Считает, что стал жертвой оговоров и недобросовестности сотрудников полиции. При задержании действительно представился другим именем, так как было стыдно.

Вина Арутиняна А.Р., несмотря на отрицание ее, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что неофициально работает в такси. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на ООТ <данные изъяты>» его остановил присутствующий в зале суда подсудимый Арутинян А.Р.. Был сильно пьян, сначала попросил отвезти «недалеко», в пути следования по <адрес> сказал, что ему нужно в <адрес>. Он (потерпевший) сказал, что так далеко не поедет. Тогда подсудимый попросил отвезти его в ТЦ «<данные изъяты> Он попросила этого пассажира выйти, поняв, что он «проблемный». Остановился у магазина «<данные изъяты> на <адрес>, Арутинян выходить не хотел. Он вышел из машины, чтобы помочь ему это сделать, подошел к пассажирской двери, после чего подсудимый покинул салон. Отъехав примерно 200 метров в сторону <данные изъяты> техникума, он обнаружил пропажу своего сотового телефона «<данные изъяты>», который лежал на передней панели управления. Аппарат использовался им для работы, - по нему он получал заказы, поэтому телефон всегда был в зоне его видимости. До посадки Арутиняна телефон также лежал на передней панели, кроме подсудимого, взять его никто не мог. Он сразу вернулся к месту, где оставил пассажира, но его уже там не было. Через день его девушке позвонил следователь, она передала ему о необходимости явки. Следователь предъявил ему его телефон, он написал заявление. В том, что именно подсудимый ДД.ММ.ГГГГ был его пассажиром и похитил принадлежащий ему телефон, - нисколько не сомневается. В настоящее время телефон ему возвращен следователем, на строгом наказании виновного не настаивает.

Потерпевший ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час вместе с другом ФИО4 пришли в бар «<данные изъяты> на <адрес>, посидев примерно 40 минут и выпив по бутылке пива, вышли на крыльцо покурить. Свой сотовый телефон «<данные изъяты> - моноблок он перед выходом на улицу взял со стола и положил в правый карман джинсов, что точно помнит. Также на крыльцо из бара вышел подсудимый Арутинян, встал напротив него на расстоянии примерно 20 см, затеял какой-то разговор. ФИО4 стоял от них на расстоянии примерно метра, курил. Неожиданно ему показалось, что как будто кто-то залез в карман, он увидел, что подсудимый резко засунул руку в свой карман. Он проверил наличие телефона, - в кармане джинсов его не оказалось. Кроме подсудимого в непосредственной близости к нему никто не находился. Он спросил Арутиняна, не он ли взял его телефон, тот стал отрицать, показал ему другой телефон, ему не принадлежащий, но той же марки. Он стал настаивать, чтобы Арутинян вернул его телефон. На шум подошли сотрудники полиции, - сначала 2 оперативных сотрудника в гражданской форме, потом подъехали два сотрудника ОМОНа в форменной одежде. Он объяснил сотрудникам полиции, что подозревает Арутиняна в краже своего телефона. Затем их всех доставили в отдел полиции для дачи объяснений. Кто-то из сотрудников полиции пояснил ему, что при личном досмотре у Арутиняна изъяли его сотовый телефон. В дальнейшем телефон был возвращен ему следователем. На строгом наказании виновного не настаивает.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с другом ФИО3 были в баре <данные изъяты>» в <адрес>, примерно в 22 часа вышли на крыльцо покурить. Он стоял полубоком к ФИО3 на расстоянии примерно метра и услышал, как ФИО3 требует у кого-то свой телефон. Повернувшись, увидел, что он разговаривает с подсудимым. Тот достал из кармана и показывал ФИО3 телефон – «<данные изъяты> в темном корпусе. У ФИО3 был <данные изъяты>» другой модели – «Х2» - моноблок. ФИО3 и подсудимый громко спорили. Подошли сотрудники полиции: два оперуполномоченных в гражданской одежде, а затем еще трое сотрудников ОМОНа в форменной одежде. Один из них прощупал подсудимого, сказал, что при нем 2 телефона. Ему одели наручники, их втроем доставили в отдел полиции, где при досмотре телефоны изъяли, в том числе телефон его друга ФИО3

Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа получил от дежурного по «02» сообщение о необходимости выезда к кафе «<данные изъяты> на <адрес>, где происходит конфликт. На месте уже были 2 оперуполномоченных в гражданской одежде. Конфликт происходил между двумя молодыми людьми и подсудимым Арутиняном А.Р. Один из молодых людей, представившийся как ФИО3, сообщил, что подсудимый у него из кармана джинсов похитил сотовый телефон, что он почувствовал, как ему залезли в карман. Подсудимый, представившийся как Давтян А. отрицал факт кражи. Он ощупал подсудимого, при нем было 2 телефона и бутылка коньяка. Подсудимый находился в сильной степени алкогольного опьянения, говорил, что у него родился внук или внучка. Молодые люди и подсудимый были доставлены в УМВД России по <адрес>.

Свидетель ФИО6 (ст. оперуполномоченный ОУР УМВД России по <адрес>) суду показал, что у него находился материал проверки по факту хищения сотового телефона у потерпевшего ФИО3 в кафе «<данные изъяты> Лицо, по материалу проверки причастное к совершению данного преступления, - подсудимый, который представился как Давтян А.Р., документов при себе не имел, вину не признавал, утверждал, что изъятый у него ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре сотовый телефон принадлежит ему. Также у него есть еще один сотовый телефон. Второй телефон – модели <данные изъяты>» был изъят при личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ, проверен по ИМЕЙ-коду и телефонной книге. Было установлено, что владельцем его является ФИО1, который явился по вызову, предоставил товарные чеки на телефон, пояснил, что несколько дней назад телефон был похищен у него из машины мужчиной кавказской национальности.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 просит привлечь к ответственности мужчину кавказской национальности, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.40 около кафе-бара «<данные изъяты> по адресу: <адрес> из кармана похитил сотовый телефон <данные изъяты>

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Давтяна А.Р. в 23.49 изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета (<данные изъяты>

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 17 часов в каб. № по адресу: <адрес> у Давтяна А.Р. изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета IMEI № (л.д.<данные изъяты>).

Согласно ответу на запрос из Центра биометрических учетов ФКУ «ГИАЦ МВД России» по базе данных центрального комплекса АДИС –МВД установлено совпадение отпечатков пальцев на проверяемой дактилокарте Давтяна А.Р. с отпечатками пальцев на дактилокартах Арутиняна А.Р. (дактилоскопирован 30.10.2006 года в ФГУ ИЗ № УФСИН России по <адрес>, задерживался по ч.2 ст.159 УК РФ). (л.д.<данные изъяты>).

Постановлением следователя отдела №1 СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 от 17 февраля 2012 года Давтян А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Арутинян А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны одним и тем же лицом (л.д.<данные изъяты>).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость с учетом износа сотового телефона «<данные изъяты>-<данные изъяты>», принадлежащего ФИО3, на момент совершения преступления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рубля (л.д.<данные изъяты>).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 просит привлечь к ответственности гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа из салона его автомашины около магазина «<данные изъяты>» на <адрес> тайно похитил принадлежащий ему телефон марки «<данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты>).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшим ФИО1 добровольно выдан кассовый чек от сотового телефона марки «<данные изъяты>», согласно которому телефон с IMEI –кодом № был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 опознал в Арутиняне А.Р. мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ с панели его автомашины похитил сотовый телефон (л.д.<данные изъяты>)

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость с учетом износа сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, на момент совершения преступления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

Согласно распискам на л.д.<данные изъяты> потерпевшие ФИО3 и ФИО1 получили у следователя свои телефоны.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, суд считает вину Арутиняна А.Р. полностью доказанной и квалифицирует его действия: по краже имущества ФИО1– по ч.1 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по краже телефона ФИО3 – по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся на потерпевшем.

Квалифицирующий признак хищения из одежды нашел свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО3, утверждавшего в ходе судебного следствия, что телефон до хищения находился в кармане его джинсов, и он почувствовал проникновение чужой руки в этот карман.

Отсутствие реальной возможности распорядиться похищенным у ФИО3 телефоном ввиду обнаружения факта кражи указывает на неоконченный состав преступления, в связи с чем наказание Арутиняну А.Р. за данное преступление следует назначать с учетом правил ч.3 ст.66 УК РФ.

Несмотря на заявления подсудимого об оговоре со стороны потерпевших и свидетелей, суд берет их показания за основу, как объективно согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу. Никаких причин для оговора со стороны вышеуказанных лиц ранее незнакомого им Арутиняна А.Р. – не установлено и не названо самим подсудимым. Его доводы о том, что при нем никогда не было телефона <данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, а был лишь личный телефон «<данные изъяты> опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, изъявшего у Арутиняна телефон, принадлежащий потерпевшему, показаниями свидетелей ФИО4, потерпевшего ФИО3 о том, что возле кафе «<данные изъяты> Арутинян на требования ФИО3 вернуть телефон предлагал не принадлежащий последнему, а другой телефон, но той же марки – «<данные изъяты> в черном корпусе.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевших.

Арутинян А.Р. не судим, совершил преступление небольшой и неоконченное преступление средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ суд считает необходимым назначить Арутиняну А.Р. по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде обязательных работ, а по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ – только лишение свободы с реальным отбытием, учитывая, что Арутинян А.Р., не имея постоянного места жительства и регистрации в Российской Федерации, совершил на ее территории два преступления против собственности, скрывал при задержании истинные данные о своей личности, что дает суду основания полагать, что виновный может избегать исполнения наказания, не связанного с лишением свободы.

Размер наказания суд определяет, принимая во внимание мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, степень общественной опасности совершенных преступлений, не наступление тяжких последствий от содеянного.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.2 ст.158 УК РФ суд считает возможным не назначать.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 305-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Арутиняна А.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ – 300 часов обязательных работ;

по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Арутиняну А.Р. наказание 1 (один) год лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также срок административного задержания с 15 до ДД.ММ.ГГГГ, а всего 4 месяца 24 дня.

Меру пресечения Арутиняну А.Р.– заключение под стражу – оставить без изменения и содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

В колонию – поселение осужденного направить под конвоем.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать с Арутиняна А.Р. в федеральный бюджет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. за осуществление его защиты в суде адвокатом Рахмановой О.В.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу: М.Ю. Егорова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Секретарь