Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 28 декабря 2010 года
<адрес> суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Рыбакова А.В.,
при секретаре Владимировой О.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Кошлевского С.В.,
защитника адвоката Алексеева М.А.,
потерпевших ФИО1,ФИО14,ФИО15,
представителя потерпевшего ФИО2-ФИО7,
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении суда дело по обвинению
Князева Николая Кузьмича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца <адрес>,гражданина <данные изъяты>,образование <данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>, проживающего <адрес>,зарегистрированного по адресу:<адрес>,
ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Князев Н.К. нарушил правила дорожного движения при управлении им автомобилем,повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО1,ФИО16,ФИО17
Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
15 сентября 2010 года примерно в 11 часов водитель Князев Н.К.,управляя автомобилем марки «ВАЗ-21074» регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве личной собственности, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Двигаясь в указанном направлении по первой полосе и проезжая участок <адрес>,расположенный на расстоянии 650 метров от <адрес> в <адрес>, он (Князев Н.К.), в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 27 января 2009 года № 28): п.1.5. часть 1,п.8.4.ч.1ПДД РФ, с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость,обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и, обнаружив опасность – автомобиль марки «ГАЗ-320232» регистрационный знак <данные изъяты>, стоявший на его полосе движения из-за неисправности двигателя с включенной аварийной световой сигнализацией, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял,а приступил к перестроению влево, на вторую полосу, где не уступил дорогу автомобилю марки «БМ-53229-1» на шасси «КАМАЗ-65115-62» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9, следовавшему по второй полосе в попутном ему направлении без изменения направления движения, и, в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ совершил с ним столкновение.В результате столкновения его автомобиль стал неуправляемым,и он совершил наезд на вышеуказанный стоявший автомобиль марки «ГАЗ-320232» регистрационный знак <данные изъяты>, который от удара продвинулся вперед и совершил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО1, находившихся на проезжей части перед передней частью данного автомобиля.
В результате неосторожных преступных действий водителя автомобиля марки «ВАЗ-21074»регистрационный знак <данные изъяты> Князева Н.К.пассажир его автомобиля ФИО23 получила открытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга легкой степени тяжести,внутримозговую гематому объёмом 7 кубических сантиметров в правой лобной доле головного мозга,линейный перелом передней и задней стенок правой лобной пазухи без значительного смещения, с переходом на дно передней черепной ямки (перелом лобной и решетчатой костей), субапоневротическую гематому в правой лобной области, ушиблено-скальпированную рану лобной области,ушибленную рану подбородочной области, посттравматическую невропатию II ветви IV пары справа, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья в момент причинения, согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда,причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н;пешеход ФИО2 получил открытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга легкой степени тяжести, синдром травматического САК (субарахноидального кровоизлияния – под мягкой мозговой оболочкой), острую субдуральную (под твердой мозговой) гематому объемом 7 кубических сантиметров слева в затылочной области и ЗЧЯ (задней черепной ямки), линейный перелом затылочной кости, ушибленную рану затылочной области, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья в момент причинения, согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н; пешеход ФИО1 получил закрытый перелом проксимальной трети диафиза правой локтевой кости со смещением отломков, вывих головки правой лучевой кости спереди (перелом-вывих Монтеджа), ссадины бедер, ссадину и рану правого локтевого сустава, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи,согласно п. 6.11.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Князев Н.К.виновным себя в предъявленном ему обвинении признал и показал,что 15.09.2010 года он с супругой приехал из <адрес> в <адрес>.В <адрес> на автомобиле ВАЗ21074 регзнак <данные изъяты> он следовал с <адрес> в сторону Автовокзала по первой полосе движения.На второй полосе движения находился Камаз,который следовал в направлении его движения.Тронулись с Камазом одновременно на зеленый сигнал светофора и поехали по <адрес>.Он ехал со скоростью 40-45 км/час немного впереди Камаза.На своей полосе движения он увидел Газель,которая стояла.Он решил обьехать Газель,перестроиться на вторую полосу движения,включил левый поворотник и прибавил скорость.Но не успел совершить маневр,почувствовал мягкий удар в Камаз левой стороной машины и наехал на машину Газель,получив механические повреждения.В результате пострадало 3 потерпевших,в том числе и его супруга,которая находилась в его машине.
Виновность подсудимого в полном объеме вмененного ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.
Так,потерпевший ФИО1показал,что 15.09.2010 года он на Газели регзнак <данные изъяты> под управлением ФИО2 ехал в качестве экспедитора на переднем пассажирском сиденье через <адрес> по первой полосе движения в направлении Автовокзала со стороны <адрес>.На мосту у них заглох мотор,Гладилин включил аварийную сигнализацию,открыл капот и вдвоем подошли к передней части автомобиля Газель.Сразу же произошел удар в заднюю часть атомобиля Газель автомобилем ВАЗ 21074,Газель наехала на них и они с ФИО2 получили повреждения.Вызвали скорую.Он 10 дней находился в больнице.
Потерпевший ФИО2показал,что 15.09.2010 года около 11 часов в качестве водителя возвращался на машине Газель со стороны <адрес> в сторону Автовокзала.Двигался по <адрес> по первой полосе движения и услышал хлопок,заглох двигатель.Он прижался к обочине и включил аварийную сигнализацию,поставил автомобиль на скорость и включил стояночный тормоз.Решил посмотреть,что случилось в связи с тем,что автомобиль недавно перешел на газовое топливо и он опасался взрыва газа.Он подошел к передней части автомобиля и открыл капот.Матросов подошел справа.Произошел удар в заднюю часть Газели и Газель наехала на них с ФИО1.Он получил повреждения и потерял сознание.Находился на лечении в больнице 2 недели.
Потерпевшая ФИО8показала,что 15.09.2010 года ехала на переднем пассажирском сиденье с мужем на машине ВАЗ21074 под управлением Князева Н.К.в <адрес> по <адрес> в сторону Автовокзала со стороны <адрес>.Впереди увидели Газель,которая стояла.Сзади на их полосе движения машин не было.На второй полосе движения ехал Камаз.Муж стал обьезжать Газель слева и она почувствовала удар в левое колесо их машины.ВАЗ 21074 отбросило на Газель.Она получила повреждения.Претензий не имеет и просит мужа не наказывать.
Свидетель ФИО9показал,что 15.09.2010 года ехал на Камазе по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в качестве водителя.Занял крайний левый ряд на второй полосе движения,чтобы повернуть налево на <адрес>,и ехал по своей полосе движения по <адрес> со скоростью 50 км/час.Видел на первой полосе движения стояла Газель,у которой была включена аварийная сигнализация.Автомашину ВАЗ 21074 он не видел,почувствовал удар в правое колесо Камаза. Он проехал Газель и остановился.Увидел,что правое колесо Камаза было потерто,были незначительные механические повреждения.Увидел пострадавших,вызвал скорую помощь.Увидел автомобиль ВАЗ 21074,который совершил столкновение с автомобилем Газель.
Из оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст.281 ч.1УПК РФ показаний свидетеля ФИО10,данных им на предварительном следствии видно,что 15 сентября 2010 года примерно в 11 часов он,управляя автомобилем марки «ГАЗ-24» регистрационный знак <данные изъяты>,следовал по первой полосе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>.Впереди его автомобиля в попутном направлении следовал автомобиль марки «ВАЗ-2107».Двигаясь в указанном направлении и проезжая середину моста,он увидел автомобиль марки «Газель»,стоявший на его полосе с включенной аварийной световой сигнализацией.После этого он включил указатель левого поворота и стал смотреть в зеркало заднего вида,чтобы перестроиться на вторую полосу,а когда снова посмотрел на дорогу,то увидел,что вышеуказанный автомобиль марки «ВАЗ-2107»,двигавшийся впереди него, совершил наезд на заднюю часть указанного стоявшего автомобиля марки «Газель»,который от удара продвинулся вперед и совершил наезд на мужчину, находившегося перед его передней частью. После этого он остановился и подошел к месту происшествия, где увидел, что перед передней частью автомобиля марки «Газель» находится еще один пострадавший, и понял, что на него также был совершен наезд(л.д.124-125).
Свидетель ФИО11показал,что ДД.ММ.ГГГГ он шел по <адрес> со стороны <адрес> в направлении Автовокзала в <адрес>, и услышал удар-произошла авария.Он увидел автомобиль марки «Газель»,стоявший на первой полосе по ходу его движения,а позади него - автомобиль марки «ВАЗ-21074» с механическими повреждениями на передней части. На дороге он увидел 2 потерпевших, которые получили телесные повреждения.Потом по ходу его движения метрах в 15 от машин он увидел Камаз. По обстановке он понял,что водитель автомобиля марки «ВАЗ-2107»совершил наезд на стоявший автомобиль«Газель», который продвинулся и совершил наезд на двух мужчин.
Виновность подсудимого во вмененном ему деянии также подтверждается:
протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП и фототаблицей от 15 сентября 2010 года,согласно которых дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес> на расстоянии 650 метров от <адрес> в <адрес> (л.д. 10-18);
протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля марки «ВАЗ-21074» регистрационный знак <данные изъяты> с механическими повреждениями от 15 сентября 2010 года, согласно которого рулевое управление и тормозная система автомобиля находились в работоспособном состоянии(л.д.19-20);
протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля марки «БМ-53229-1» на шасси «КАМАЗ-65115-62» регистрационный знак <данные изъяты> с механическими повреждениями от 15 сентября 2010 года,согласно которого рулевое управление и тормозная система автомобиля находились в работоспособном состоянии(л.д. 21-22);
протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля марки «ГАЗ-320232» регистрационный знак <данные изъяты> с механическими повреждениями от 15 сентября 2010 года, согласно которого рулевое управление и тормозная система автомобиля находились в работоспособном состоянии(л.д. 23-24).
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено,что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая ФИО3 получила открытую черепно-мозговую травму:ушиб головного мозга легкой степени тяжести, внутримозговую гематому объёмом 7 кубических сантиметров в правой лобной доле головного мозга, линейный перелом передней и задней стенок правой лобной пазухи без значительного смещения,с переходом на дно передней черепной ямки (перелом лобной и решетчатой костей),субапоневротическую гематому в правой лобной области, ушиблено-скальпированную рану лобной области,ушибленную рану подбородочной области, посттравматическую невропатию II ветви IV пары справа, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья в момент причинения,согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда,причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н. (л.д. 173-175).
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено,что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший ФИО2получил открытую черепно-мозговую травму:ушиб головного мозга легкой степени тяжести, синдром травматического САК(субарахноидального кровоизлияния – под мягкой мозговой оболочкой), острую субдуральную (под твердой мозговой) гематому объемом 7 кубических сантиметров слева в затылочной области и ЗЧЯ (задней черепной ямки), линейный перелом затылочной кости,ушибленную рану затылочной области, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья в момент причинения, согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н(л.д. 185-187).
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено,что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший ФИО1получил закрытый перелом проксимальной трети диафиза правой локтевой кости со смещением отломков, вывих головки правой лучевой кости спереди (перелом-вывих Монтеджа), ссадины бедер, ссадину и рану правого локтевого сустава,квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее,чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %),независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда,причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н. (л.д. 197-198).
Заключением судебной автотехнической экспертизы установлено:
1.Скорость движения автомобиля марки «БМ-53229-1» на шасси «КАМАЗ-65115-62» регистрационный знак <данные изъяты>,соответствующая следу торможения, при заданных исходных данных определяется равной около 73 км/ч.
2.Водитель автомобиля марки «ВАЗ-21074» регистрационный знак <данные изъяты> Князев Н.К.располагал технической возможностью предотвращения данного ДТП путем полного и безусловного выполнения требований п. 1.5. часть 1 и п. 8.4. часть 1 ПДД РФ.
3.В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «ВАЗ-21074» регистрационный знак <данные изъяты> Князев Н.К. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5. часть 1 и п.8.4. часть 1 ПДД РФ.
4.Водитель автомобиля марки «БМ-53229-1» на шасси «КАМАЗ-65115-62» регистрационный знак <данные изъяты> ФИО9 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1. часть 2 и п. 10.2. ПДД РФ.
5.Водитель автомобиля марки «ГАЗ-320232» регистрационный знак М 737 УС 58 ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 7.1. и п.7.2. ПДД РФ (л.д. 221-222).
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности,суд считает,что вина подсудимого нашла свое подтверждение.Действия Князева Н.К.следует квалифицировать по ч.1 ст.264УК РФ,так как он нарушил правила дорожного движения,а именно п.п.1.5(ч.1),8.4(ч.1)ПДД РФ при управлении им автомобилем,повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО1,ФИО18,ФИО19
Подсудимый не отрицает, что нарушил п.п.1.5(ч.1),8.4(ч.1)правил дорожного движения,что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших.Указанное обстоятельство подтверждается заключением автотехнической экспертизы о нарушении подсудимым п.п. 1.5(ч.1),8.4(ч.1)ПДД РФ,повлекшими тяжкий вред здоровью потерпевших.Выводы экспертов о нарушении Князевым Н.К.указанных правил дорожного движения,причинной связи между указанными нарушениями и последствиями–причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим,сомнений у суда не вызывают,и суд считает данные выводы обоснованными, подтвержденными материалами дела,заключением медицинской экспертизы,показаниями потерпевших,свидетелей.
Нарушение других правил дорожного движения - п.п.1.3,8.1,8.2,10.1ПДД РФ,суд исключает из обвинения подсудимого,учитывая,что согласно заключения автотехнической экспертизы нарушение данных правил в прямой причинной связи с последствиями не состоят.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного,личность виновного,обстоятельства дела,смягчающие наказание обстоятельства.
Подсудимый ранее не судим,по месту жительства и предыдущей работы характеризуется только с положительной стороны,жалоб и заявлений на него не поступало,к ответственности не привлекался,нарушений не имел.
Смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого суд признает признание вины и раскаяние в содеянном,возмещение материального ущерба,частичное добровольное возмещение морального вреда.
Отягчающих обстоятельств по делу суд не находит.
С учетом изложенного,характера и степени опасности преступления небольшой тяжести,мнения потерпевших,не настаивавших на строгом наказании,конкретных обстоятельств дела,характера нарушений,данных о личности подсудимого,являющегося пенсионером,имеющего жену пенсионерку и дочь инвалида 2 группы,суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением ст.62УК РФ,не связанное с лишением свободы,в виде условного осуждения,но с возложением на него обязанностей,и с лишением права управлять транспортным средством.
Требования потерпевших ФИО2 и ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за причиненные в результате ДТП физические страдания подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого в соответствии со ст.151,1101ГК РФ. При этом подлежит зачету <данные изъяты> рублей,возмещенных подсудимым ФИО1 и <данные изъяты> рубля,возмещенных подсудимым ФИО2 добровольно.При этом суд учитывает нравственные и моральные страдания потерпевших,которые по вине подсудимого получили тяжкий вред здоровья,получили серьезные повреждения,находились на лечении,и продолжают лечение в связи с ДТП.Суд исходит из принципа разумности и справедливости,учитывая последствия,степень вреда,преступление неосторожное,материальное положение причинителя вреда,являющегося пенсионером.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ,ст.ст.151,1101ГК РФ,суд
ПРИГОВОРИЛ:
Князева Николая Кузьмича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264УК РФ,и назначить ему наказание с применением ст.62УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным и приговор не проводить в исполнение в части основного наказания,если осужденный в течении 1 (одного) года примерным поведением докажет свое исправление.
В период испытательного срока возложить на осужденного Князева Н.К.обязанности:периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию органа юстиции по месту жительства, не менять без согласия уголовно - исполнительной инспекции органа юстиции места жительства.
Меру пресечения-подписку о невыезде и надлежащем поведении Князеву Н.К. - отменить.
В соответствии со ст.ст.151,1101ГК РФ иски потерпевших ФИО2,ФИО20о возмещении морального вреда-удовлетворить частично.
Взыскать с Князева Николая Кузьмича в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего ФИО1 <данные изъяты> рублей. Зачесть в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей,переданных потерпевшему подсудимым по расписке и почтовому переводу.
Взыскать с ФИО3 в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего ФИО2 <данные изъяты> рублей. Зачесть в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рубля,переданных потерпевшему подсудимым по расписке.В остальной части о возмещении морального вреда потерпевшим ФИО2,ФИО41-отказать.
В счет возмещения морального вреда потерпевшим обратить взыскание на автомашину марки «ВАЗ-21074» регзнак <данные изъяты>,идентификационный номер (VIN) ХТА 210740Y1308901,год выпуска 1999,двигатель №,шасси отсутствует,кузов №,цвет сине-зеленый,находящуюся на хранении на территории стационарного поста ГИБДД»Точка-3»,расположенного на 0 км автодороги <адрес>,принадлежащую Князеву Николаю Кузьмичу,зарегистрированного по адресу:<адрес>,арестованную постановлением <адрес> суда <адрес> от 22.11.2010 года.
Взыскать с Князева Николая Кузьмича процессуальные издержки <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в пользу Федерального бюджета РФ расходы за участие адвоката.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> суд через <адрес> суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения,осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.В случае подачи жалобы осужденный вправе в 10 суток ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья:
Копия верна:
Судья
Секретарь