Дело №1-354/2010 г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Пенза 27 декабря 2010 года
Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Канцерова Е.В.,
при секретаре Кирасировой Д.Р.,
государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Борисова Д.И.,
защитника – адвоката <данные изъяты> Бирюковой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевших: ФИО5, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в помещении суда уголовное дело в отношении: Судовчихина Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Судовчихин А.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья.
Так, Судовчихин А.В. в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью разбойного нападения и открытого хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, подошел к сидящим на скамейке рядом с вышеуказанным домом ФИО5 и ФИО6, и, применив насилие опасное для здоровья, нанес один удар ногой в область лица ФИО5, причинив последнему перелом угла нижней челюсти слева без смещения, кровоподтек в области тела и угла нижней челюсти слева, ссадину в проекции тела нижней челюсти слева, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, после чего открыто похитил у ФИО5 сотовый телефон марки «Сони Эриксон» модели W 810 i, стоимостью <данные изъяты>, а затем у ФИО6 открыто похитил рюкзак, стоимостью <данные изъяты>, в котором находились студенческий билет на имя ФИО6, две общие тетради и связка ключей, материальной ценности не представляющие. Похищенное присвоил, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
Подсудимый Судовчихин А.В. вину в совершении преступления не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4 и ФИО7 гуляли на улице в районе <адрес>, до этого употребляли пиво. Проходя около 11 часов вечера мимо <адрес> в <адрес>, где была площадка, ФИО4 увидел ранее не известных ему потерпевших ФИО6 и ФИО5, которые сидели на лавочке. Они остановились у подъезда и ФИО4, который был пьян, предложил подойти к ФИО6 и ФИО5. С какой целью тот хотел подойти к ним, тот не говорил и ему это неизвестно. Они подошли и ФИО4 стал спрашивать у ФИО5 и ФИО6 сотовый телефон. Они отвечали ему отказом. После очередного отказа ФИО5, в момент когда последний доставал сотовый телефон, ФИО4 нанес удар в область челюсти ФИО5 и следом резко ударил ФИО6. Он (Судовчихин) заметил, что ФИО5 потерял сознание. ФИО6 упал на землю. После этого ФИО4 схватил рюкзак у ФИО6, а затем схватил сотовый телефон ФИО5, забрал их и они ушли. Все произошло быстро. В пути ФИО4 осмотрел содержимое рюкзака, достал тетрадки и выбросил их, а сотовый телефон, который тот забрал у ФИО5 передал ему. Он (Судовчихин), не осознавая, взял телефон. Телефон был «Сони Эриксон» модели W 810 i. По поводу случившегося ФИО4 говорил, что на него никто не подумает, что он живет в <адрес>. Они дошли до дома ФИО7, он вызвал такси, и он уехал домой. В этот день сотовый телефон у него (Судовчихина) при себе был. Впоследствии он предлагал забрать телефон ФИО5 ФИО4, но тот его игнорировал, и он данный сотовый телефон обменял. Он (Судовчихин) и ФИО7 в совершении преступления участия не принимали, данное преступление совершил ФИО4. Потерпевшие, ФИО7 и ФИО4 в своих показаниях его оговаривают. Исковые требования ФИО5 он не признает.
Несмотря на непризнание подсудимым Судовчихиным А.В. своей вины в совершении вышеописанного преступления, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и согласующихся между собой доказательств.
Так, потерпевший ФИО5 показал суду, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в районе 24 часов, он и ФИО6 сидели на лавочке возле <адрес> в <адрес>. К ним подошли трое неизвестных, один из которых - Судовчихин, спросил у него сотовый телефон, который в это время находился у него ФИО36 в руках. Двое остальных парней находились позади Судовчихина и в разговоре участия не принимали. Он ответил ему отказом. После этого Судовчихин спросил сотовый телефон у ФИО6 и тот также отказал ему. Затем Судовчихин вновь спросил у него ФИО37 сотовый телефон и он вновь ему отказал. После этого, Судовчихин нанес ему удар правой ногой в левую сторону лица и он упал, а Судовчихин вырвал у него из руки сотовый телефон. Затем он, лежа на земле, увидел, что Судовчихин отобрал у ФИО6 принадлежащий тому рюкзак и с двумя другими неизвестными ему ранее парнями скрылся. Когда он встал, то увидел, что у ФИО6 шла кровь и тот ему пояснил, что его также ударили ногой в лицо, один из парней – ФИО4, а ФИО1 отобрал у него рюкзак. Сотовый телефон у него был «Сони Эриксон» модели W 810 I, оценивает он его в <данные изъяты>, приобретен он им был в ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ему сотовый телефон вернули в исправном состоянии. После случившегося он обратился в больницу и у него был выявлен перелом челюсти, на лечении в больнице он не находился, но около 1 месяца ходил с шиной. В связи с полученным повреждением он просит взыскать с подсудимого в счет компенсации причиненного ему морального вреда <данные изъяты>.
Потерпевший ФИО6 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 12-го часа ночи он сидел с ФИО5 у <адрес> в <адрес>. Когда они сидели и разговаривали, к ним подошли 3 неизвестных им парней, один из которых, как впоследствии он узнал, Судовчихин, стал требовать у ФИО5 телефон, но тот ему отказал. После этого Судовчихин спросил у него ФИО38 телефон, он также ему отказал. Затем Судовчихин вновь спросил у ФИО5 сотовый телефон и тот снова ему отказал. После этого, ФИО1 нанес удар ногой в лицо ФИО5 и тот упал. Увидев это, он ФИО34, желая помочь другу, привстал и в этот момент один из парней, которые находились рядом с Судовчихиным и молчали, а именно ФИО4, нанес ему удар ногой по лицу ногой и он также упал. При себе у него находился рюкзак черного цвета, который он оценивает с учетом износа в <данные изъяты>, и в котором у него находились тетради, студенческий билет, читательский билет и ключи от дома. Как отнимали, у Судовчихина телефон он не видел, но когда он ФИО35 упал, он видел, что Судовчихин взял выпавший у него рюкзак и вместе с двумя другими парнями убежал. Когда ФИО5 встал, то сразу сообщил ему, что у него похитили сотовый телефон. Впоследствии ему вернули тетради и связку ключей, а рюкзак так и не вернули. Заявлять гражданский иск он не желает.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших ФИО5 и ФИО6 у суда не имеется, основания для оговора Судовчихина А.В. у них отсутствуют, так как ранее подсудимого они не знали и каких-либо отношений между ними не было, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Свидетель ФИО7 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, в вечернее время он, Судовчихин и парень по имени ФИО14 гуляли в районе <адрес>. Когда они гуляли, Судовчихин говорил, что ему нужен сотовый телефон, так как у него его нет и предлагал ему и ФИО4 отобрать у кого-нибудь сотовый телефон. Он и ФИО4 на предложение Судовчихина ответили категорическим отказом, и больше об этом между ними разговора не было. Когда они находились у многоэтажного дома, адрес которого он не знает, Судовчихин увидел неизвестных ему ФИО15 потерпевших ФИО5 и ФИО6, и, сказав, что ему нужно позвонить, пошел к ним. О том, что он намеревается отобрать телефон, Судовчихин им ничего не говорил. Подойдя к ним, Судовчихин стал спрашивать у них телефон позвонить, парни отвечали что-то, но Судовчихин требовал телефон, выражался при этом грубо, говорил повышенным тоном. ФИО5 и ФИО6 отвечали ему спокойно. В какой-то момент ФИО5 достал телефон и он ФИО16 увидел, что Судовчихин нанес тому удар ногой в лицо. ФИО5 упал. Затем он увидел, что ФИО17, который был с ними, нанес удар ногой в лицо второму парню - ФИО6. Почему ФИО18 ударил ФИО6, он не знает. Он сам в этот момент отошел от них. ФИО19 также сразу отошел от них в его сторону. При этом ФИО20 у потерпевших ничего не забирал. Затем он видел, что Судовчихин осмотрел карманы сначала у одного, затем у другого парня. Затем он увидел, как Судовчихин взял рюкзак и пошел. При этом, когда он проходил мимо потерпевших, ФИО5, который до этого был без сознания, начал приходить в себя и поднимать голову. Судовчихин проходя мимо ФИО5, нанес тому два удара рукой в область затылка. После этого они вместе убежали. Все произошло очень быстро. Когда Судовчихин подошел к нему он увидел у него в руках сотовый телефон. Что это был за телефон, он не помнит. Затем они шли минуты 3-5. На их вопросы о случившемся, Судовчихин пояснял им, что он живет в другом районе и его не найдут. В пути Судовчихин осмотрел рюкзак, в котором ничего дорого не нашел. В этот вечер и у него, и у ФИО21 сотовые телефоны были, но Судовчихин у них телефон позвонить не просил. Все события происходили примерно в 11 часов вечера. За этот вечер они втроем употребили одну 1,5 литровую бутылку пива и пьяным из них никто не был. На своих показаниях он настаивает, говорит правду и в тот день он Судовчихина видел впервые, так как тот знакомый ФИО22.
Из оглашенных с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10. видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов к нему приехал знакомый -Судовчихин Андрей, с которым они попили пиво во дворе одного из домов по <адрес>. Примерно в 22 часа по его предложению они пошли в гости к его ФИО23 знакомому ФИО7. Побыв в гостях у ФИО7, они вышли погулять. Проходя по <адрес> у <адрес> они остановились у последнего подъезда и когда стояли, Судовчихин увидел двух парней, которые сидели на скамейке, расположенной на площадке, напротив второго подъезда вышеуказанного дома, о чем сообщил ему и ФИО7. Судовчихин предложил ограбить вышеуказанных парней, при этом добавив, что у него (Судовчихина) нет сотового телефона. Он и ФИО7 отказались, так как не хотели совершать какого-либо преступления. Судовчихин получив о них отказ, сказал, что попросит у молодых людей, сидевших на скамейке, сотовый телефон, так как ему (Судовчихину) необходимо было позвонить. После этого Судовчихин пошел в сторону парней, сидевших на скамейке. Он и ФИО7 пошли вслед за Судовчихиным. Судовчихин подошел к сидящим на скамейке парням и стал спрашивать у последних позвонить сотовый телефон. Парни ответили отказом. Он ФИО24 при этом разговаривал с ФИО7 в метре от Судовчихина, за спиной последнего. В какой-то момент он услышал хлопок, похожий на удар. Он посмотрел в сторону Судовчихина и увидел, что один из парней упал на бок. Он понял, что Судовчихин ударил парня. В этот момент он увидел, что второй молодой человек, сидевший справа относительно Судовчихина, напротив него ФИО25, посмотрел в сторону парня, которого ударил Судовчихин и на Судовчихина, после чего привстал. Он ФИО26 подумал, что данный парень решил заступиться за своего друга, и машинально ударил данного парня ногой в лицо. У данного парня на коленях лежал рюкзак темного цвета. От его удара парень не падал, а лишь прикрыл лицо руками. Он ФИО27 сразу же развернулся и побежал вместе с ФИО7 в сторону <адрес>. Вслед за ними побежал Судовчихин. Когда тот догнал их, он ФИО28 увидел в руках Судовчихина рюкзак парня, которого он ФИО29 ударил ногой в лицо. Отбежав примерно на 1 км. в сторону частного сектора района <адрес>, они остановились. После чего Судовчихин осмотрел рюкзак, который похитил у парня, которого он ФИО30 ударил, а также продемонстрировал ему и ФИО7 сотовый телефон марки «Сони Эриксон» в корпусе черного цвета. Судовчихин пояснил, что данный сотовый телефон он (Судовчихин) вырвал из рук парня, которого он (Судовчихин) ударил на скамейке. То, что Судовчихин похитил у молодых людей сотовый телефон и рюкзак, для него оказалось неожиданностью, так как ни о каком хищении они не договаривались, совершить хищение имущества парней он не хотел. Одного из парней он ударил, так как предположил, что тот может ударить Судовчихина. Судовчихин осмотрел содержимое рюкзака, но там не оказалось ничего ценного, лишь тетради, какие-то ключи и студенческий билет. Не найдя ничего ценного, Судовчихин выбросил рюкзак с содержимым в кусты в частном секторе <адрес>. Сотовый телефон Судовчихин оставил у себя. Как Судовчихин похищал сотовый телефон у парня, которого ударил, он не видел. Он спросил Судовчихина, зачем тот похитил у парней сотовый телефон и рюкзак, на что Судовчихин ответил, что его все равно в данном районе никто не знает и его не найдут. №
Свидетель ФИО8 показал суду, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, по предложению Судовчихина он обменялся с ним своим сотовым телефоном «Нокиа» на телефон «Сони Эриксон», который был у Судовчихина и которым впоследствии он ФИО31 какое-то время пользовался, а впоследствии он обменял сотовый телефон «Сони Эриксон» на другой телефон с ФИО9. При этой встрече Судовчихин рассказывал ему, что телефон он отобрал у кого-то в ходе драки.
Свидетель ФИО9 показал суду, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, он обменялся своим сотовым телефоном «Нокиа» на телефон «Сони Эриксон» с ФИО8, которым он ФИО32 впоследствии пользовался и через какое-то время телефон «Сони Эриксон» у него изъяли сотрудники милиции.
Кроме того, виновность подсудимого Судовчихина А.В. подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевших ФИО5 и ФИО6, которые указали на место возле <адрес> в <адрес>, где было совершено нападение. В ходе осмотра места происшествия был сделан смыв вещества бурого цвета и был изъят гарантийный талон на сотовый телефон марки «Сони Эриксон» модели W810i. №
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО5 опознал Судовчихина А.В., который нанес ему удар в лицо ногой и отобрал сотовый телефон. №
- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО6 опознал Судовчихина А.В., который нанес удар ногой в лицо ФИО5, а затем забрал принадлежащий ему ФИО33 рюкзак. №
- протоколами проверок показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых свидетели ФИО10 и ФИО7 указали на место нападения Судовчихиным А.В. на потерпевших, а также на место у теплотрассы на <адрес>, где Судовчихин А.В. осматривал содержимое рюкзака. При этом при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО10 были обнаружены и изъяты две общие тетради и связка ключей. №
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе проверки показаний свидетеля ФИО10 на месте две общие тетради и связка ключей. №, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. №
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11 был изъят сотовый телефон марки «Сони Эриксон» модели W 810 i <данные изъяты>. №
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены сотовый телефон марки «Сони Эриксон» модели W810i, изъятый в ходе выемки у ФИО11, гарантийный талон на сотовый телефон марки «Сони Эриксон» модели W810i и марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия №, которые были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств №
- заключением судебной медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смыве, изъятом при осмотре места происшествия, со спинки скамейки, обнаружена кровь человека. №
- заключением судебной медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смыве, изъятом при осмотре места происшествия со спинки скамейки, обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от ФИО5, так и от ФИО6 №
- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 имелись следующие телесные повреждения: перелом угла нижней челюсти слева без смещения, кровоподтек в области тела и угла нижней челюсти слева, ссадину в проекции тела нижней челюсти слева, которые образовались от одного ударного воздействия тупым предметом, с ограниченной поверхностью в область нижней челюсти слева, каким могла быть нога. Давность образования телесных повреждений в пределах 3-4 суток от момента судебно-медицинского освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин.). Телесные повреждения, выявленные у ФИО5, не являются опасными для жизни, но влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Образование имеющихся у ФИО5 повреждений при падении с высоты собственного роста, в том числе и на выступающие предметы, исключается. №
- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость сотового телефона марки «Soni Ericsson» модели W810i, принадлежащего ФИО5, на момент совершения преступления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ., по ценам возможной реализации данного сотового телефона составляла <данные изъяты> №
- справкой <данные изъяты>, согласно которой средняя стоимость рюкзака на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> №
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого Судовчихина А.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ибо он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья.
Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого Судовчихина А.В. в совершении преступления на основании показаний потерпевших ФИО5 и ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, оглашенных показаний свидетеля ФИО10 и иных имеющихся по делу доказательств.
Действия подсудимого Судовчихина А.В. образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку под насилием, опасным для здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью, а судом достоверно установлено, что вследствие нанесения Судовчихиным А.В. удара ногой в область лица потерпевшему ФИО5, последнему был причинен вред здоровью средней тяжести.
Причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО5 объективно подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется.
Доводы подсудимого Судовчихина А.В. о том, что он в отношении ФИО5 и ФИО6 преступление не совершал, а его совершил ФИО10 и потерпевшие, свидетель ФИО7, ФИО10 в оглашенных показаниях, его оговаривают, суд оценивает критически, поскольку подсудимый пытается избежать уголовной ответственности за содеянное, суд расценивает их как способ защиты.
Доводы подсудимого полностью опровергаются показаниями потерпевших ФИО5 и ФИО6, которые суд кладет в основу приговора.
Показания потерпевших о том, что именно Судовчихин А.В. совершил хищение у них сотового телефона и рюкзака с находившимся в нем имуществом и о том, что именно Судовчихин А.В. нанес удар ногой в область лица потерпевшему ФИО5, являются последовательными и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. В судебном заседании потерпевшие настаивали на своих показаниях и категорически возражали, против показаний Судовчихина А.В. о том, что преступление совершил ФИО10. Более того, потерпевшие ФИО5 и ФИО6 в ходе предварительного следствия опознали Судовчихина А.В. как лицо, которое совершило в отношении них преступление. Ранее они Судовчихина А.В. не знали, и каких-либо отношений между ними не было, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, причины для оговора Судовчихина А.В. у них отсутствуют.
Кроме того, виновность подсудимого Судовчихина А.В. и показания потерпевших, подтверждаются показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7 и оглашенными с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, из которых прямо следует, что именно Судовчихин А.В. применил насилие в отношении потерпевшего ФИО5, нанеся тому удар, похитил сотовый телефон у ФИО5 и рюкзак у ФИО6 Показания данных свидетелей согласуются с показаниями потерпевших и оснований не доверять им суд также не находит.
Хищение сотового телефона Судовчихиным А.В. подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, согласно которым он именно у Судовчихина А.В. обменял свой телефон на сотовый телефон, который, как установлено в ходе предварительного следствия и в суде, принадлежал потерпевшему ФИО5
Таким образом, судом достоверно установлена виновность Судовчихина А.В. в совершении преступления, и доказательств, свидетельствующих о причастности к данному преступлению иных лиц, судом не установлено.
При определении количества похищенного у потерпевших ФИО5 и ФИО6 имущества, суд исходит из показаний потерпевших в судебном заседании.
Определяя стоимость похищенного у ФИО5 сотового телефона в размере <данные изъяты>, суд принимает во внимание выводы судебной товароведческой экспертизы. Определяя стоимость похищенного у потерпевшего ФИО6 рюкзака, суд принимает во внимание справку о среднерыночной стоимости рюкзака на момент совершения хищения - <данные изъяты> и учитывает при этом также и показания потерпевшего, который оценил рюкзак в такую же сумму.
При назначении Судовчихину А.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжкого, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Судовчихин А.В. судим за совершение тяжкого преступления и в период испытательного срока вновь совершил тяжкое преступление, не женат и детей на иждивении не имеет, не работает и не учится, по месту проживания участковым уполномоченным милиции УВД по г. Пензе характеризуется <данные изъяты> №, <данные изъяты>
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у Судовчихина А.В. <данные изъяты>. Судовчихин А.В. на период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Судовчихин А.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. №
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Судовчихина А.В., не имеется.
Судовчихин А.В. ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты> и вновь совершил преступление в период испытательного срока, в связи с чем, условное осуждение ему подлежит отмене, а наказание Судовчихину А.В. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.
Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, судимого за совершение тяжкого преступления и вновь, в период испытательного срока совершившего тяжкое преступление, принимая во внимание молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья, суд считает необходимым назначить Судовчихину А.В. наказание только в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Одновременно, учитывая материальное положение подсудимого Судовчихина А.В., суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.
Иск потерпевшего ФИО5 о взыскании с подсудимого Судовчихина А.В. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> на основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ подлежит удовлетворению полностью, с учетом характера и степени причиненных ему преступлением физических и нравственных страданий, а так же с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с Судовчихина А.В. подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> за осуществление его защиты в судебном заседании по назначению суда адвокатом Бирюковой Л.Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Судовчихина Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Судовчихину А.В. по приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Судовчихину А.В. назначить наказание в виде лишения свободысроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Судовчихину А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания Судовчихину А.В. время, проведенное им под стражей по настоящему уголовному делу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 2 (два) месяца 13 (тринадцать) дней.
Меру пресечения Судовчихину А.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Иск потерпевшего ФИО5 удовлетворить полностью и в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с Судовчихина А.В. в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Судовчихина А.В. в федеральный бюджет <данные изъяты> в качестве процессуальных издержек за осуществление его защиты в судебном заседании по назначению суда адвокатом ФИО4
Вещественное доказательство - <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий по делу: Е.В. Канцеров