Дело № 1-347/2010
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 28 декабря 2010 года
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Канцерова Е.В.,
при секретаре Кирасировой Д.Р.,
государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Фищенко Е.И.,
защитника – адвоката <данные изъяты> Жукова Д.А., представившего ордер № от 09.12.2010 года и удостоверение №,
потерпевшего ФИО6,
представителя потерпевшего – адвоката <данные изъяты> Ширяева Б.Я., представившего ордер № от 16.11.2010 года и удостоверение №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда уголовное дело в отношении: Казакова Алексея Владимировича, <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Казаков А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6
Преступление Казаковым А.В. совершено в г. Пензе при следующих обстоятельствах:
Так, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 15 минут, управляя на основании доверенности автомобилем марки «TOYOTA-AVENSIS» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве личной собственности ФИО19, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в г. Пензе. Двигаясь в указанном направлении по второй полосе и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи <адрес> в г. Пензе, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, и дорожной разметкой 1.14.1 («Зебра») Приложения 2 к ПДД РФ, перед которым на первой полосе в попутном ему направлении остановился неустановленный следствием автобус марки «Волжанин», водитель которого уступал дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, он в нарушении требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 27 января 2009 года № 28): п.1.3. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п. 1.5. (часть 1) ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 14.1. ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и п. 14.2. ПДД РФ, согласно которому если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, он (Казаков А.В.) на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания в связи с возможным появлением пешеходов на проезжей части, с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением автомобиля, и, не убедившись, что перед вышеуказанным неустановленным автобусом нет пешеходов, продолжил дальнейшее движение, и выехал на пешеходный переход, где, обнаружив опасность - пешехода ФИО6, переходившего проезжую часть по указанному пешеходному переходу справа налево по ходу его движения, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, и в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, совершил на него наезд.
В результате неосторожных преступных действий водителя автомобиля марки «TOYOTA-AVENSIS» регистрационный знак <данные изъяты> Казакова А.В., пешеход ФИО6 получил закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением отломков, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).
В судебном заседании подсудимый Казаков А.В. виновным себя в совершении преступления признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 10 минут он вышел из дома, сел в машину и поехал на работу. Автомашина на которой он ехал -«TOYOTA-AVENSIS» регистрационный знак <данные изъяты>, она была полностью в исправном состоянии. Он двигался по <адрес> со стороны <адрес> по второй полосе. Движение было интенсивным, ехал примерно 20 километров в час. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой «Зебра», и расположенному в непосредственной близости от остановки общественного транспорта <данные изъяты>, он увидел автобус марки «Волжанин» 99 маршрута. Передняя часть автобуса находилась в непосредственной близости перед дорожной разметкой «Зебра», а задняя часть на разметке, которая разрешает высадку и посадку пассажиров. Передо ним ехал автомобиль, который не останавливаясь перед пешеходным переходом, проехал его без каких-либо преград. Оценив сложившуюся обстановку, и будучи уверенным, что автобус производит высадку и посадку пассажиров, а угол обзора говорил о том, что на пешеходном переходе пешеходов нет, он продолжил движение и выехал не останавливаясь на указанный пешеходный переход, проезжая через который увидел силуэт пешехода в районе правой задней двери своего автомобиля. Затем он в правое боковое зеркало заднего вида своего автомобиля увидел молодого мужчину, который в 2,5 метрах от его удаляющегося автомобиля упал на пешеходном переходе. Никаких звуков не было. Он остановился и увидел, что на пешеходном переходе лежит человек. Чтобы помочь ему, он подошел к пострадавшему. Он спросил, вызвали ли бригаду скорой помощи, но что ему ответили, что скорую уже вызвали. Через некоторое время на место происшествия приехал автомобиль скорой помощи и он помог поместить в него потерпевшего - ФИО6. Он сам не понял, что случилось, и он никому не говорил, что это именно он сбил потерпевшего, он не увидел никаких повреждений на своем автомобиле, характеризующих удар. На нем были потертости, но он думал, что это возможно он задел машину своими брюками. В настоящее время он считает, что виноват в ДТП, он признает свою вину и не исключает, что возможно ФИО6 пострадал от его автомобиля.
Виновность подсудимого Казакова А.В. в инкриминируемом ему преступлении, кроме его признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, потерпевший ФИО6 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов утра он вышел из дома на работу. Примерно в 07 часов 15 минут он на автобусе, следовавшем по 99 маршруту, доехал до остановки общественного транспорта <данные изъяты>, а затем подошел к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному непосредственно за указанной остановкой, вблизи <адрес> по <адрес>, чтобы перейти через дорогу. Перед указанным пешеходным переходом со стороны <адрес> остановился вышеуказанный автобус. Убедившись в безопасности, он начал переходить проезжую часть по дорожной разметке «Зебра», а когда шагнул из-за передней части автобуса на 1-1,5 шага, то почувствовал сильный удар в нижнюю часть левой ноги, его развернуло, и он упал на дорогу. В этот момент он увидел легковой автомобиль черного цвета, следовавший по <адрес> в направлении <адрес>, и понял, что водитель данного автомобиля совершил на него наезд. Он посмотрел на свою ногу и понял, что у него перелом, так как нога у него была вывернута на 45 градусов. Через некоторое время к нему подошел мужчина, которого он попросил вызвать бригаду скорой помощи. После этого подошел водитель Казаков А.В., который извинился и пояснил, что он его не заметил. Он был скорой помощью госпитализирован и впоследствии находился на стационарном лечении около 2 недель. У него был закрытый оскольчатый перелом костей левой голени в нижней трети со смещением отломков. Ему поставили аппарат Елизарова, с которым он двигался в течение 4 месяцев с помощью костылей. Сейчас он ходит, опираясь на клюшку. Нога у него болит до сих пор, у него нарушен сон, постоянно повышается температура и давление, бывают боли в сердце. Считает, что Казаков виноват в случившемся. Причиной его падения послужил наезд на него автомобиля.
Потерпевший ФИО6 заявленный им гражданский иск поддерживает и просит взыскать с подсудимого <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, и <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки в счет возмещения материального ущерба. Потерпевший изменил свои исковые требования в судебном заседании, а именно в части взыскания материального ущерба. Он снизил заявленную им ранее сумму на <данные изъяты> рублей - стоимость костылей, которые были учтены им дважды ошибочно, и увеличить сумму на <данные изъяты> рублей - оплата представителю за оказание ему юридической помощи при рассмотрении дела в суде.
Свидетель ФИО7 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 15 минут ему позвонил знакомый ФИО8, который сообщил, что на его брата – ФИО6, совершил наезд легковой автомобиль. Об этом он сразу же сообщил своим родителям. Отец сразу оделся и около 7 часов 20 минут уехал на место ДТП. Также со слов ФИО8 ему стало известно, что в момент наезда его брат переходил проезжую часть по пешеходному переходу, расположенному около остановки общественного транспорта <данные изъяты>. Сам он на место ДТП не ездил. Брата он впоследствии увидел уже после того, как тот был выписан из больницы. Со слов брата ему стало известно, что когда брат подошел к пешеходному переходу, чтобы перейти дорогу, ему уступал дорогу автобус. Брат начал переходить проезжую часть по пешеходному переходу, а когда вышел из-за передней части автобуса, на него совершил наезд водитель легкового автомобиля черного цвета и брат получил оскольчатый перелом левой ноги.
Свидетель ФИО9 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО7 ему сказал, что позвонил ФИО8 и сообщил, что на пешеходном переходе по <адрес> на его сына ФИО6 был совершен наезд автомобилем. Он сразу поехал на место происшествия, расположенное на нерегулируемом пешеходном переходе, вблизи <адрес> по <адрес> в г.Пензе. Когда он подошел к сыну, рядом с ним находился подсудимый Казаков А.В., который пояснил, что он является водителем, совершившим наезд на его сына. На его вопрос о том, почему тот не остановился перед пешеходным переходом, перед которым стоял автобус, водитель Казаков А.В. пояснил ему, что автобус был не «стеклянный» и что ему было некогда следить за дорожной обстановкой, поскольку на проезжей части было интенсивное движение транспорта и он не мог видеть его сына. Позже на место происшествия приехал мужчина, с которым Казаков поговорил и затем стал отрицать факт совершения наезда на сына. До произошедшего сын занимался спортом, сейчас он страдает, заниматься спортом не может. Он практически не спал с аппаратом Елизарова. У сына никаких хронических заболеваний нет, в том числе и заболеваний костей. До ДТП он был абсолютно здоров, спиртные напитки он не употребляет и в тот день шел на работу.
Свидетель ФИО8 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра он шел по тротуару <адрес> со стороны <адрес> и увидел автобус марки «Волжанин», стоявший на крайней правой полосе движения, перед нерегулируемым пешеходным переходом, расположенным за остановкой общественного транспорта <данные изъяты>, по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> При этом он увидел, что из-за передней части указанного автобуса марки «Волжанин» вышел его знакомый ФИО6, который пересекал проезжую часть по пешеходному переходу. Затем он увидел, что с ним (ФИО6) сравнялась автомашина марки «TOYOTA» черного цвета, и после этого ФИО6 развернуло, и тот упал. ФИО6 он видел поверх машины, его верхнюю часть туловища. Сам момент удара он не видел. Проехав примерно 50 м. от пешеходного перехода, водитель автомобиля марки «TOYOTA», совершивший наезд на ФИО6, остановился. Скорость автомобиля он сказать точно не может. Когда он подошел к ФИО6, то около него уже стоял водитель автомобиля марки «TOYOTA» - Казаков, который говорил, что сам не понял, как все произошло. Он позвонил брату ФИО6, дождался бригаду скорой помощи, после чего поехал на работу. Он считает, что ФИО6 упал в результате удара автомобиля марки «TOYOTA», так как видел, что когда данная машина поравнялась с ФИО6, его развернуло и он упал, других машин не было.
Свидетель ФИО10, инспектор ГИБДД УВД по г. Пензе показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра дежурным по ГИБДД он был направлен на место ДТП, совершенное на <адрес> в районе предприятия <данные изъяты>. Прибыв на место происшествия, он увидел автомобиль скорой помощи, в котором находился пострадавший ФИО6, который пояснил, что он ФИО20 переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой «Зебра», расположенному напротив предприятия <данные изъяты>. Причем перед пешеходным переходом со стороны <адрес> остановился автобус, водитель которого уступал ему дорогу, а когда тот вышел из-за передней части данного автобуса, на него совершил наезд водитель легкового автомобиля черного цвета «TOYOTA». После этого он (ФИО10) вызвал опергруппу. Водитель Казаков А.В. изначально пояснял, что объезжал автобус, стоявший перед нерегулируемым пешеходным переходом и когда выехал на пешеходный переход, то почувствовал удар в правую боковую плоскость своего автомобиля и увидел в зеркало заднего вида человека, который упал на пешеходном переходе около передней части стоявшего автобуса, пояснял, что ФИО6 он не увидел из-за автобуса, но затем водитель начал все отрицать, говорить, что ФИО6 упал сам, когда тот проезжал пешеходный переход. После того, как Казаков сказал, что потерпевший сам упал, он (ФИО10) начал интересоваться у врача скорой помощи, возможно ли получение травмы ФИО6 при падении с высоты собственного роста, на что врач ответил, что при падении человека с высоты собственного роста такой травмы быть не может. Он (ФИО10) считает, что нога у потерпевшего оказалась между задним правым колесом и крылом автомобиля, так как при осмотре автомобиля марки «TOYOTA», которым в момент ДТП управлял водитель Казаков А.В., были обнаружены потертости на правом пороге и на правой боковой плоскости заднего бампера. Из сотрудников милиции он первым прибыл на место совершения ДТП. Впоследствии водителя Казакова А.В. он возил на медицинское освидетельствование на наличие алкоголя в крови, первичный результат которого был отрицательный.
Свидетель ФИО11 показал суду, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, в утреннее время он приехал на работу и зашел в вагон, который расположен на территории бывшего предприятия <данные изъяты>, по адресу <адрес> в г. Пензе. Его вагончик расположен напротив пешеходного перехода, примерно в 35 метрах от него. Через некоторое время он увидел потерпевшего, а именно увидел, что тот упал на нерегулируемом пешеходном переходе. В момент, когда он увидел потерпевшего, он (ФИО11) находился внутри своего вагончика, где через открытую дверь виден пешеходный переход, сидел напротив открытой двери. Проезжавший автомобиль черного цвета он не видел. Постоянно в тот момент он на проезжую часть не смотрел. Он подошел к потерпевшему, примерно через 10 минут приехала бригада скорой помощи, и он помог перенести потерпевшего в машину скорой помощи. Когда он подходил к потерпевшему возле него находился Казаков, но какой между ними был разговор, он не слышал. Он видел только момент падения потерпевшего и почему тот упал, ему не известно.
Свидетель ФИО12 показал суду, что ему принадлежит автомобиль «TOYOTA AVENSIS» регистрационный знак <данные изъяты> и его зять Казаков А.В. управлял им по доверенности. Автомобиль новый и его техническое состояние было отличное. В конце ДД.ММ.ГГГГ возможно ДД.ММ.ГГГГ, в 7 часов 20 минут, ему позвонила дочь и сообщила что на <адрес> около автозаправочной станции <данные изъяты> произошло ДТП и возможно к нему причастен его зять Казаков. Он прибыл на место происшествия - к ООТ <данные изъяты> на <адрес>, где увидел машину скорой помощи, в которой находился ФИО6. Подойдя к Казакову, спросил что случилось. Казаков вразумительного ему ничего пояснить не мог, говорил, что когда он (Казаков) проезжал по пешеходному переходу, увидел, как молодой человек упал на пешеходном переходе, что он не видел потерпевшего. Они осмотрели автомобиль зятя и повреждений не увидели. Тогда он ФИО21 подошел к потерпевшему и повреждений на его одежде также не увидел. Охарактеризовать может Казакова А.В. только с положительной стороны, как абсолютно трезвого и адекватного человека с хорошими аналитическими способностями, отличный семьянин. Считает, что он заслуживает наказания, но не сурового, так как произошла случайность.
Из оглашенных с соблюдением требований, ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, врача линейной бригады № скорой медицинской помощи <данные изъяты> № в г. Пензе видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 15 минут она в составе бригады скорой помощи ехала на вызов к больному на <адрес> в г. Пензе. Двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и, проезжая вблизи <адрес>, она увидела молодого мужчину, лежавшего на нерегулируемом пешеходном переходе. Они остановились около пострадавшего - ФИО6, со слов которого ей стало известно, что он переходил проезжую часть на <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу перед передней частью автобуса, на котором он доехал до остановки общественного транспорта <данные изъяты>, водитель которого уступал ему дорогу. Затем, когда он вышел из-за передней части вышеуказанного автобуса, на него совершил наезд автомобиль марки «TOYOTA» черного цвета. Через некоторое время на место происшествия приехала вызванная бригада скорой медицинской помощи, врачи которой переместили пострадавшего ФИО6 в свой автомобиль, а она уехала на вызов к больному по вышеуказанному адресу. <данные изъяты>
Из оглашенных с соблюдением требований, ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 видно, что он до ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автомобиля скорой медицинской помощи в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 15 минут он в составе № линейной бригады скорой помощи ехал на вызов к больному на <адрес> Двигаясь в указанном направлении и проезжая участок дороги, расположенный напротив <адрес>, он увидел молодого мужчину, лежавшего на нерегулируемом пешеходном переходе. Остановившись около пострадавшего, врач его бригады ФИО14, фельдшер ФИО15 и незнакомый ему мужчина, находившийся рядом с пострадавшим, который называл его по имени, погрузили больного к нему в автомобиль скорой помощи. При погрузке пострадавший сообщил врачу ФИО14, что на него был совершен наезд автомобилем марки «TOYOTA» черного цвета. Примерно через 15-20 минут приехала другая бригада скорой помощи, врачи которой переместили пострадавшего в свой автомобиль, а они уехали на вызов по вышеуказанному адресу. <данные изъяты>
Из оглашенных с соблюдением требований, ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, врача-травматолога <данные изъяты> № г. Пензы, видно, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в травматологическое отделение после ДТП поступил больной ФИО6 с диагнозом: «автодорожная травма, перелом костей левой голени,
компенсированный травматический шок». По результатам рентгенологического обследования у больного ФИО6 был выявлен перелом костей левой голени в нижней трети, о чем он указал в истории болезни в день поступления больного. Впоследствии им был поставлен диагноз: «Закрытый оскольчатый перелом костей левой голени в средней трети со смещением отломков». <данные изъяты>
Виновность подсудимого Казакова А.В. в совершении преступления подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ
года, схемой ДТП и фототаблицей, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном вблизи <адрес> по <адрес> в г. Пензе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»). <данные изъяты>
- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на автомобиле марки «TOYOTA-AVENSIS» регистрационный знак <данные изъяты> обнаружены потертости пыли на правом пороге, заднем бампере с правой стороны и потертость на покрышке заднего правого колеса. <данные изъяты>
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «TOYOTA AVENSIS» регистрационный знак <данные изъяты>, который постановлением следователя был признан вещественным доказательством по делу и возвращен на хранение собственнику. <данные изъяты>
- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ
года, согласно которому по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Пензе, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации
водитель автомобиля «TOYOTA-AVENSIS» регистрационный знак <данные изъяты> Казаков А.В. должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3., 1.5. (часть 1), 14.1. и 14.2. <данные изъяты>
- заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от
ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что по факту дорожно-транспортного
происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Пензе, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО6 зависела от действий водителя автомобиля марки «TOYOTA-AVENSIS» регистрационный знак <данные изъяты> Казакова А.В. по управлению транспортным средством. <данные изъяты>
- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,
которым установлено, что у потерпевшего ФИО6 были выявлены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением отломков, которые образовались от действия тупых твердых предметов, возможно при ДТП в момент наезда транспортного средства на пешехода, с последующим падением и ударом пострадавшего на дорожное покрытие, и могли им быть получены ДД.ММ.ГГГГ Данные повреждения квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), согласно п.6.11.8. приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в законную силу 16 сентября 2008 года. <данные изъяты>
- заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у ФИО6 при поступлении в <данные изъяты> № на лечение ДД.ММ.ГГГГ с последующим клиническим наблюдением, неврологическими данными, а также рентгенологическими исследованиями и оперативным вмешательством выявлены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом костей левой голени в нижней трети (по рентгенологическим данным) со смещением отломков. Исходя из данных материалов уголовного дела, протокола осмотра места происшествия, характер и анатомическая локализация повреждений левой голени (нижняя треть по рентгенологическим данным и расположение их на высоте 17,5-20 см от уровня подошв), характеристики транспортного средства марки «TOYOTA AVENSIS» регистрационный знак <данные изъяты> и его клиренса (расстояние от земли до нижнего края переднего бампера, правого порога у заднего колеса), 16-20-27 см, позволяет высказаться о том, что ФИО6 не мог получить обнаруженные у него телесные повреждения при ходьбе и случайном падении на дорогу (асфальт), с последующим воздействием собственной массы тела на ногу. <данные изъяты>
Из показаний допрошенного в ходе судебного следствия эксперта <данные изъяты> ФИО17 видно, что он подтвердил данные им вышеуказанные заключения и показал суду, что у потерпевшего ФИО6 было выявлено телесное повреждение: закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением отломков и данное телесное повреждение было получено от ударного воздействия, в данном случае в результате ДТП. Характер и анатомическая локализация левой голени потерпевшего позволяет высказаться о том, что ФИО6 не мог получить данное телесное повреждение при ходьбе или случайном падении на дорогу с последующим воздействием собственной массы тела на ногу. Осматривалось транспортное средство Казакова А.В. и на нем повреждений обнаружено не было, но характеристики транспортного средства, которым был совершен наезд на потерпевшего ФИО6, позволяют высказаться о том, что ФИО6 не мог получить данное телесное повреждение при ходьбе или случайном падении на дорогу, с последующим воздействием собственной массы тела на ногу. Оскольчатый перелом, который был у потерпевшего, при падении с высоты собственного роста может иметь место у человека, который имеет хроническое заболевание костей, но потерпевший был абсолютно здоров. Повреждение, выявленное в левой голени у потерпевшего не могло быть получено при ходьбе, поскольку в данном случае дистальный обломок малоберцовой и большеберцовой костей смещены по ширине. При ходьбе или падении с высоты собственного роста человек повреждает голеностопный сустав. В данном случае повреждения голеностопного сустава, его вывиха, не имеется.
Оснований сомневаться в приведенных выше выводах экспертов у суда не имеется, они даны по результатам проведенных конкретных исследований.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд, находит вину подсудимого Казакова А.В. доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.264 УК РФ, ибо он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6
Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого Казакова А.В. в совершении преступления на основании показаний потерпевшего, показаний свидетелей в судебном заседании и оглашенных показаний свидетелей, имеющихся в деле документов, также собственных признательных показаний подсудимого в судебном заседании.
Так, в судебном заседании достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Казакова А.В., который, нарушив требования пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 1.3., 1.5. (часть 1), 10.1., 14.1. и п. 14.2., действуя неосторожно, управляя автомобилем, то есть источником повышенной опасности, двигаясь по второй полосе и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, наблюдая при этом, что перед пешеходным переходом остановился автобус, не убедился в том, что перед автобусом нет пешеходов, не останавливаясь продолжил движение, и на пешеходном переходе совершил наезд на ФИО6, который, переходя проезжую часть по пешеходному переходу, вышел из-за автобуса. В результате совершенного наезда ФИО6 получил тяжкий вред здоровью.
Нарушение Казаковым А.В. при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО6 состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Установленные судом обстоятельства подсудимый Казаков А.В. не отрицал и вину в совершении преступления признал, показав, что он не исключает, что повреждение ФИО6 было получено от его автомобиля, поясняя при этом, что момента наезда он не видел, а видел лишь в зеркало заднего вида падение потерпевшего, и каким-образом тот получил повреждение, он точно сказать не может.
Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, из которых следует, что на него на пешеходном переходе был совершен наезд автомобилем, показаниями свидетеля ФИО8, из которых видно, что в момент проезда пешеходного перехода автомобилем «TOYOTA» знакомый ему ФИО6 упал, свидетеля ФИО10 – сотрудника ГИБДД УВД по г. Пенза, который прибыв на место ДТП первым, установил факт совершения наезда на потерпевшего ФИО6 автомобилем на пешеходном переходе, свидетеля ФИО11, который видел как потерпевший ФИО6 упал на пешеходном переходе, и при этом причина падения ему неизвестна, и другими доказательствами по делу – показаниями свидетелей, которые не являлись очевидцами происшествия, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, заключениями проведенных по делу автотехнических и судебных медицинских экспертиз.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 суд не находит, поскольку его показания согласуются не только с показаниями потерпевшего, но и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями подсудимого, который в судебном заседании не отрицал, что он проехал не останавливаясь пешеходный переход и увидел позади автомашины упавшего на пешеходном переходе человека.
Показания свидетеля ФИО11 суд принимает во внимание лишь в части того, что он видел как упал потерпевший ФИО6 и причина падения ему неизвестна. Его показания о том, что он не видел транспортных средств на проезжей части, не свидетельствуют о том, что ФИО6 упал не вследствие совершения на него наезда, поскольку данный свидетель находился на удалении от пешеходного перехода и постоянно он на дорогу не смотрел.
Из показаний допрошенного в ходе судебного следствия эксперта ФИО17 следует, что получение потерпевшим выявленных у него повреждений, исключается при ходьбе и случайном падении с последующим воздействием собственной массы тела на ногу.
Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, в выводах которых у суда оснований сомневаться не имеется.
В совокупности вышеприведенные доказательства опровергают доводы стороны защиты о том, что вина подсудимого Казакова А.В. не доказана. Отсутствие повреждений на автомашине, одежде потерпевшего не свидетельствуют о невиновности подсудимого.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Казаковым А.В. преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Казаков А.В. не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>, по месту работы в ФГУП <данные изъяты> характеризуется положительно <данные изъяты>, является студентом 5-го курса заочного факультета <данные изъяты> неоднократно привлекался за последний год к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением правил дорожного движения <данные изъяты>
Смягчающими наказание Казакова А.В. обстоятельствами суд считает признание подсудимым своей вины, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и частичное возмещение в качестве компенсации морального вреда потерпевшему ФИО6 в ходе рассмотрения дела судом <данные изъяты> рублей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Казакова А.В., не имеется.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и содеянное им, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком и возложением на него дополнительных обязанностей, с лишением его права управления транспортным средством, поскольку Казаков А.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, при этом, суд учитывает, что источник дохода семьи подсудимого не связан с управлением им транспортным средством.
В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ гражданский иск потерпевшей ФИО6 о взыскании в его пользу причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд находит подлежащим удовлетворению частично и, учитывая требования разумности и справедливости, степень причиненных ему физических и нравственных страданий, связанных с получением им тяжкого вреда здоровью, считает необходимым взыскать с подсудимого Казакова А.В. в счет компенсации морального вреда, учитывая, что им уже выплачено <данные изъяты> рублей, еще <данные изъяты> рублей.
Заявленные потерпевшим ФИО6 исковые требования, которые он изменил в судебном заседании (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.+ <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей), о взыскании в его пользу с подсудимого причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, суд считает необходимым удовлетворить, а именно, суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования о возмещении затрат на проезд, т.е. приобретение бензина, на питание в период нахождения на лечении, на приобретение медикаментов и предметов одежды, о возмещении неполученного дохода в период нетрудоспособности. Потерпевший обосновал свои требования в судебном заседании и оснований сомневаться в его показаниях суд не находит, поскольку его требования являются разумными и справедливыми, данные затраты потерпевшим подтверждены документально. <данные изъяты>
При этом, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования, связанные с затратами потерпевшего на оказание ему юридической помощи адвокатом в период предварительного расследования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> и в период рассмотрения дела судом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, и считает необходимым взыскать в его пользу за понесенные им затраты всего <данные изъяты> рублей, с учетом объёма и степени сложности уголовного дела.
Таким образом, в силу требований ст. 1064 ГК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению заявленный потерпевшим ФИО6 гражданский иск о возмещении причиненного ему материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, которые подлежат взысканию с причинителя ущерба – подсудимого Казакова А.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Казакова Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением его права управлять транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осуждённый Казаков А.В. в течение 1 (одного) года примерным поведением докажет своё исправление.
В период испытательного срока возложить на осуждённого Казакова А.В. обязанности:
- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции органа юстиции по месту его жительства,
- периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию органа юстиции по месту жительства.
Меру пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении Казакову А.В. отменить.
Гражданский иск потерпевшего ФИО6 о компенсации в его пользу причиненного морального вреда и о возмещении причинённого материального ущерба удовлетворить частично.
На основании ст.ст. 151, 1099-1101, 1064 ГК РФ взыскать с осуждённого Казакова А.В. в пользу потерпевшего ФИО6 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки в счет возмещения материального ущерба.
Водительское удостоверение на имя Казакова А.В. №, хранящееся при уголовном деле, передать в УГИБДД при УВД по Пензенской области.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий по делу: Е.В. Канцеров