Дело №1-30/2011 Приговор

Дело №1-30/2011г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Пенза 09 февраля 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего – судьи Засориной Т.В.,

при секретаре Курмаевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Фищенко Е.И.,

подсудимой Сабуровой В.В.,

защитника– адвоката Катана И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в помещении суда уголовное дело в отношении

Сабуровой Валентины Викторовны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сабурова В.В. совершила сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а также хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

Так, она, осознавая, что употребление водно-спиртовой смеси, содержащей токсичную микропримесь – диэтилфталат, опасно для здоровья человека, в нарушение Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 года №171, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут, незаконно сбыла ФИО7 по адресу <адрес>, в <адрес>, бутылку емкостью <данные изъяты> литра, с находящейся в ней смесью спиртного напитка домашней выработки – самогона и спирта, содержащей токсичную микропримесь – диэтилфталат, объемом не менее <данные изъяты> являющуюся опасной для жизни и здоровья человека, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, изготовленную кустарным способом, не прошедшую сертификацию на предмет соответствия установленным законом требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с не указанным сроком годности и не указанным специальными правилами безопасного использования, передав ФИО7 указанную бутылку со смесью спиртного напитка домашней выработки – самогона и спирта, и получив за это от него денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Она же, осознавая, что употребление смеси крепкого спиртного напитка домашней выработки – самогона и спирта, содержащего токсичную микропримесь – диэтилфталат, опасно для здоровья человека, в нарушение Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 года №171, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, незаконно сбыла ФИО7 по месту своего жительства в <адрес>, бутылку емкостью <данные изъяты> литра, с находящейся в ней спиртосодержащей продукцией смесью спиртного напитка домашней выработки – самогона и спирта, объемом не менее <данные изъяты>., содержащей токсичную микропримесь – диэтилфталат, являющуюся опасной для жизни и здоровья человека, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, изготовленную кустарным способом, не прошедшую сертификацию на предмет соответствия установленным законом требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с не указанным сроком годности и не указанным специальными правилами безопасного использования, передав ФИО7 указанную бутылку со смесью крепкого спиртного напитка домашней выработки – самогона и спирта и, получив за это от него денежные средства в сумме <данные изъяты>. Непосредственно после проведения проверочной закупки, в ходе осмотра указанной квартиры у Сабуровой В.В. была обнаружена и изъята бутылка емкостью <данные изъяты>, объемом <данные изъяты>., с находящейся в ней спиртосодержащей жидкостью, смесью крепкого спиртного напитка домашней выработки – самогона и спирта, содержащей токсичную микропримесь – диэтилфталат, не пригодную для внутреннего употребления, являющуюся опасной для жизни и здоровья человека, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, изготовленную кустарным способом, не прошедшую сертификацию на предмет соответствия установленным законом требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с не указанным сроком годности и не указанными специальными правилами безопасного использования, которую Сабурова В.В. незаконно хранила в целях сбыта.

Подсудимая Сабурова В.В. свою вину в совершении двух вышеописанных преступлений признала частично, и показала, что она проживает по адресу <адрес>. <данные изъяты> она находится на инвалидности, у нее был – инсульт. <данные изъяты> она варит самогон из дрожжей, воды, сахара, спирт не добавляет, ничем не разбавляет. Делала она это, чтобы выплатить кредит, который брала на мебель в дом. Она продает за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> литра самогона одним и тем же лицам. ДД.ММ.ГГГГ она продавала самогон, кому именно она не помнит. Около 11 часов 00 минут, но точно она не помнит, пришел мужчина - ФИО7, который попросил продать ему самогон на <данные изъяты> рублей. Она налила на <данные изъяты> рублей неполную бутылку, ФИО7 передал ей деньги, ушел. Деньги она потратила, в какую бутылку она налила самогон, не помнит, т.к. прошло много времени.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, к ней вновь пришел ФИО7, который попросил продать ему самогон на <данные изъяты> рублей. Она налила в неполную пластиковую бутылку, объемом <данные изъяты> литра, жидкости и передала бутылку ФИО7, тот отдал ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами по десять рублей, она их убрала в карман одежды. Затем к ней пришли 2 сотрудника милиции, представились и сказали, что она торгует самогоном. Она добровольно выдала деньги, полученные от ФИО7, их сверили с ксерокопиями денежных средств, серии и номера их совпали. В квартире сотрудники обнаружили на столе пластиковую бутылку, объемом 1,5 литра, со спиртосодержащей жидкостью, которую хотела продать, ее изъяли, опечатали, она расписалась. Затем она расписалась в бумагах, написанных сотрудниками милиции, те ушли. Объяснить заключение эксперта о том, что в проданных ей жидкостях имеется опасная для жизни и здоровья токсичная микропримесь – диэтилфталат, не смогла.

Несмотря на частичное признание Сабуровой В.В. своей вины в совершении двух вышеописанных преступлениях, ее вина подтверждается совокупностью согласующихся между собой исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель ФИО5, являющийся оперуполномоченным ОБЭП УВД по <адрес>, показал, что в его должностные обязанности входит пресечение, раскрытие, профилактика преступлений в сфере потребительского рынка. В ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что по адресу: <адрес> Сабурова В.В. реализует спиртосодержащую продукцию, опасную для жизни и здоровья человека. С целью проверки указанной информации принято решение о проведении «проверочных закупок». ДД.ММ.ГГГГ, утром, в присутствии двух представителей общественности ФИО9 и ФИО10, были выданы <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей, предварительно отксерокопированные, ФИО7, выступающему в качестве закупщика, был составлен акт осмотра и выдачи денежных средств, в котором расписались все участвующие лица. Затем на автомашине они направились на <адрес> это частный дом, куда приехали около 10 часов. Из автомашины вышел ФИО7 и зашел в дом в <адрес>, вернувшись примерно через 10 минут, выдал в присутствии двух лиц стеклянную бутылку, объемом <данные изъяты> литра с этикеткой «<данные изъяты>» с имеющейся в ней спиртосодержащей жидкостью, которую приобрел у Сабуровой В.В., бутылку изъяли, опечатали, все расписались, был составлен акт проверочной закупки, в котором расписались все участвующие лица. Изъятая бутылка была направлена на исследование.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена еще одна «проверочная закупка» у Сабуровой В.В. ФИО7 в присутствии двух представителей общественности ФИО11 и Капасовской были выданы, предварительно отксерокопированные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, купюрами по десять рублей, был составлен акт осмотра и выдачи денежных средств, в котором все расписались. Приехав на <адрес>1, около 18 часов 50 минут, ФИО7 зашел в дом к Сабуровой, вышел, примерно через 10 минут, с пластиковой бутылкой, объемом <данные изъяты> л. с этикеткой «<данные изъяты>», в руках, в бутылке - жидкость. В этот момент в дом к Сабуровой они зашли вместе с представителями общественности и ФИО7, изъяли в ходе акта проверочной закупки вышеуказанную бутылку, опечатали, все расписались. С разрешения Сабуровой В.В. и ее дочери, которая написала заявление, они находились в доме, где составили протокол осмотра места происшествия, в ходе чего Сабурова В.В. добровольно выдала им <данные изъяты> рублей, полученные ей от ФИО7, а также имеющуюся пластиковую бутылку, объемом 1,5 литра, заполненную спиртосодержащей жидкостью, все изъяли, опечатали, расписались Сабурова В.В., представители общественности. Потом данные бутылки с жидкостями были направлены на исследование. Сабурова В.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она продавала спиртосодержащую жидкость ФИО7

Свидетель ФИО6, являющийся оперуполномоченным ОБЭП УВД по <адрес>, по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, показав, что в ДД.ММ.ГГГГ года поступила оперативная информация о том, что по адресу: <адрес>1 Сабурова В.В. реализует спиртосодержащую продукцию, опасную для жизни и здоровья человека. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверочная закупка с участием закупщика ФИО7, которому выдали <данные изъяты> рублей в присутствии двух представителей общественности ФИО9 и ФИО10. ФИО7 зашел в дом Сабуровой, вернувшись, выдал стеклянную бутылку, объемом <данные изъяты> литра с этикеткой «<данные изъяты>» со спиртосодержащей жидкостью, ее опечатали, расписались представителя общественности, был составлен акт проверочной закупки, в котором расписывались все участвующие лица.

Свидетель ФИО8, являющийся старшим оперуполномоченным ОБЭП УВД по <адрес>, по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, показал, что ДД.ММ.ГГГГ с участием закупщика ФИО7 была проведена проверочная закупка спиртосодержащей жидкости у Сабуровой В.В. В присутствии двух представителей общественности ФИО11 и Капасовской ФИО7 выдали <данные изъяты> рублей, составили акт. ФИО7 зашел в дом Сабуровой - № по <адрес>, откуда вернулся с пластиковой бутылкой с этикеткой «<данные изъяты>», в которой была спиртосодержащая жидкость. В этот момент они с разрешения Сабуровой В.В. и ее дочери зашли в дом к Сабуровой вместе с представителями общественности и ФИО7, где объявили о проведении проверочной закупки, изъяли и опечатали вышеуказанную бутылку, о чем составили акт проверочной закупки. Сабурова добровольно выдала им <данные изъяты> рублей, полученные ей от ФИО7, и пластиковую бутылку, объемом 1,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, все изъяли и опечатали, составили протокол осмотра места происшествия.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 <данные изъяты>), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, по предложению сотрудника милиции он принимал участие в «проверочной закупке» в качестве закупщика. В УВД по г. Пензе ему в присутствии двух лиц были выданы <данные изъяты> рублей купюрами по десять рублей, которые были предварительно отксерокопированы, составили акт осмотра и выдачи денежных средств. Затем он вместе с сотрудниками милиции и представителями общественности на автомашине приехали на <адрес>, где, как пояснили ему сотрудники милиции, Сабурова В.В. реализовывала спиртосодержащую жидкость. Дверь в дом ему открыла женщина, как потом узнал, Сабурова. Он дал ей <данные изъяты> рублей, попросил продать ему спиртосодержащую жидкость. Сабурова передала ему стеклянную бутылку, объемом <данные изъяты> литра, с этикеткой «<данные изъяты>» со спиртосодержащей жидкостью. После этого он вышел от Сабуровой, подошел к сотрудникам милиции, которые составили акт проверочной закупки, в котором он и представители общественности расписались.

ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, он опять принимал участие в качестве закупщика в «проверочной закупке» у Сабуровой В.В. спиртсодержащей жидкости. Ему в присутствии двух представителей общественности выдали <данные изъяты> рублей, которые были до этого отксерокопированы, составили акт. Он вместе с сотрудниками милиции и представителями общественности, проехали на автомашине к Сабуровой В.В. по вышеуказанному адресу, он зашел в дом к Сабуровой один, попросил продать спиртосодержащую продукцию, передал ей <данные изъяты> рублей, Сабурова В.В. передала ему пластиковую бутылку, объемом <данные изъяты> литра с этикеткой «<данные изъяты>» с жидкостью. Он вышел из дома, после чего в дом зашли сотрудники милиции и представители общественности, объявили о том, что закупка являются проверочной, составили акт, в ходе чего была изъята купленная им у Сабуровой В.В. бутылка. С разрешения Сабуровой была осмотрена ее квартира. В ходе осмотра были изъяты: добровольно выданные Сабуровой <данные изъяты> рублей купюрами по десять рублей, серия и номера которых полностью совпадали с выданными ему в УВД по <адрес>; бутылка, объемом <данные изъяты> литра, заполненная жидкостью. Затем была опрошена Сабурова, признавшаяся в том, что продавала спиртосодержащую жидкость.

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром по просьбе сотрудников милиции, он и еще один молодой человек, участвовали в качестве представителей общественности в «проверочной закупке» спиртосодержащей жидкости. В их присутствии «закупщику» ФИО7 в УВД по <адрес> сотрудником милиции были выданы <данные изъяты> рублей, купюрами по десять рублей, которые до этого отксерокопировали, был составлен акт осмотра и выдачи денежных средств, в котором все расписались. После этого все на автомашине приехали к дому № по <адрес>, ФИО7 зашел в <адрес>, все остальные находились около дома. Примерно через 5-10 минут ФИО7 вышел из квартиры со стеклянной бутылкой темного цвета, объемом <данные изъяты> л., из-под пива, с жидкостью, бутылка была у того в руках, и передал бутылку сотрудникам милиции, которые ее изъяли, опечатали, они расписались, был составлен акт проверочной закупки, в котором все расписались.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ показаний свидетеля ФИО10 <данные изъяты>, следует, что он принимал участие в качестве представителя общественности ДД.ММ.ГГГГ, в его присутствии ФИО7 выдали <данные изъяты> рублей для закупки спиртосодержащей жидкости, тот зашел в <адрес>, откуда вышел со стеклянной бутылкой из-под пива темного цвета, объемом <данные изъяты> литра, с жидкостью, которая была у него в руках, передал ее сотруднику милиции. От бутылки исходил характерный запах спиртосодержащей жидкости, составили акт.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, он участвовал в качестве представителя общественности в «проверочной закупке». В его присутствии и в присутствии еще представителя общественности ФИО7, которому предложили купить у Сабуровой спиртосодержащую жидкость, выдали <данные изъяты> рублей купюрами по десять рублей, составили бумаги, в которых все расписались, на ксерокопиях денежных купюр также расписались. После этого они на автомашине приехали по адресу: <адрес>, где Сабурова реализовала спиртосодержащую жидкость. Он вместе с ФИО7 и вторым представителем общественности направились к дому Сабуровой, сотрудники милиции остались около автомобиля. ФИО7 зашел в дом Сабуровой, он и второй представитель общественности остались ждать около входа. Примерно через 5-7 минут ФИО7 вышел от Сабуровой, в руках у того была пластиковая бутылка, объемом <данные изъяты> литра со спиртосодержащей жидкостью. После этого он вместе с ФИО7, вторым представителем общественности и сотрудниками милиции зашли в дом Сабуровой, сотрудники милиции объявили о проведении проверочной закупки, насколько он помнит, был составлен акт проверочной закупки, в котором все расписались, в ходе этого у ФИО7 изъяли вышеуказанную бутылку. С согласия Сабуровой провели осмотр ее квартиры, в ходе чего Сабурова добровольно выдала спиртосодержащую жидкость в пластиковой бутылке и <данные изъяты> рублей, полученные от ФИО7, серии и номера которых полностью совпали ксерокопиями, все этот изъяли, составили протокол осмотра места происшествия.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО8 у суда не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для оговора ими Сабуровой В.В. у них не имеется.

Согласно акту осмотра и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО7 были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, купюрами по десять рублей, номера и серии купюр указаны в акте, приобщены ксерокопии купюр.

Из акта проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что ФИО7, в 10 часов 10 минут, по адресу: <адрес>1 приобрел у Сабуровой В.В. за <данные изъяты> рублей бутылку емкостью <данные изъяты> литра с этикеткой «<данные изъяты>» со спиртосодержащей жидкостью, которую изъяли и опечатали, в ходе предварительного следствия данная бутылка с жидкостью была осмотрена <данные изъяты> признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> жидкость, изъятая у ФИО1, объемом <данные изъяты>., является смесью крепкого спиртного напитка домашней выработки – самогона и спирта, содержание этилового спирта– <данные изъяты> В жидкости обнаружена токсичная микропримесь – диэтилфталат, не являющаяся естественным компонентом спирта, предназначенного для пищевых целей.

Из акта осмотра и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что ФИО7, были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, купюрами по десять рублей: <данные изъяты>

Из акта проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что ФИО7, в 19 часов, по адресу: <адрес> приобрел у Сабуровой В.В. за <данные изъяты> рублей бутылку емкостью <данные изъяты> литра с этикеткой «<данные изъяты>» со спиртосодержащей жидкостью, которую изъяли и опечатали, в ходе предварительного следствия данная бутылка с жидкостью была осмотрена <данные изъяты>, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> с участием Сабуровой В.В. были изъяты, упакованы и опечатаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, купюрами по десять рублей: сер. № №, сер. №, сер. № №, сер. № №, номера и серии купюр полностью совпали с номерами и сериями купюр выданных ФИО7; а также пластиковая бутылка, емкостью 1,5 литра, заполненная бесцветной жидкостью, в ходе предварительного следствия данные предметы были осмотрены <данные изъяты> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> жидкость, изъятая у Сабуровой В.В., объемом <данные изъяты>., является смесью крепкого спиртного напитка домашней выработки – самогона и спирта, содержание этилового спирта– <данные изъяты>. В жидкости обнаружена токсичная микропримесь – диэтилфталат, не являющаяся естественным компонентом спирта, предназначенного для пищевых целей.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> жидкости (три вышеуказанных объекта), изъятые у Сабуровой В.В., являются спиртосодержащими жидкостями - смесью спиртного напитка домашней выработки – самогона и спирта, изготовленная с использованием этиловых денатурирующих спиртов (денатурирующая добавка – диэтилфталат), который является токсичной микропримесью, не являющейся естественным компонентом спирта, предназначенного для пищевых целей. Эта жидкость не пригодна для внутреннего потребления и является опасной для жизни и здоровья человека.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности приведенных выше экспертиз, выводы экспертов обоснованны, мотивированны, даны на основе конкретных исследований.

Сотрудники ОБЭП УВД по г. Пензе проводили оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с требованиями ст. ст. 6-8, 14, 15 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановлений о проведении «проверочной закупки» от 30.10.2010г., от 03.11.2010г. <данные изъяты> утвержденных заместителем начальника УВД по г. Пензе. В результате производства указанных оперативно-розыскных мероприятий были получены данные, подтверждающие совершение преступлений подсудимой, результаты оперативно-розыскных мероприятий приобщены к уголовному делу в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ № 368, ФСБ РФ № 185, ФСО РФ № 164, ФТС РФ № 481, СВР РФ № 32, ФСИН РФ № 184, ФСКН РФ № 97, Миообороны РФ № 147 от 17.04.2007г. «Об утверждении Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», объективно согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО8.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимой и берутся судом за основу в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину Сабуровой В.В. в совершении вышеописанных преступлений полностью доказанной, и с учетом ч. 1 ст. 238 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ), как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Подсудимая Сабурова В.В. своими действиями по сбыту и хранению продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, нарушила требования Федерального закона РФ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», согласно которым на этикетках спиртосодержащей непищевой продукции, предназначенной для розничной продажи, должна содержаться информация о недопустимости использования спиртосодержащей непищевой продукции в пищевых целях (ст. 10.1); для производства алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции разрешается использовать этиловый спирт, произведенный только из пищевого сырья (ст. 11); запрещается розничная продажа алкогольной продукции, которая содержит этиловый спирт, произведенный из непищевого сырья, или денатурирующие вещества (ст. 26).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что умысел Сабуровой В.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был направлен именно на сбыт спиртосодержащей жидкости, она осознавала, что осуществляет действия со спиртосодержащей жидкостью, а именно ее сбыт, которая не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья человека. Обнаружение и изъятие ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Сабуровой В.В. после проведения у нее проверочной закупки спиртосодержащей жидкости, содержащей диэтилфталат, подтверждает умысел Сабуровой В.В. на ее сбыт, а также свидетельствует о совершении ею незаконного хранения данной продукции, что также подтверждено показаниями самой подсудимой Сабуровой В.В.

Факт содержания в реализуемой и хранимой Сабуровой В.В. жидкости токсичной микропримеси – диэтилфталата, являющейся опасной для жизни и здоровья человека веществом, подтвержден заключениями вышеприведенных экспертиз, оснований сомневаться в выводах которых у суда не имеется.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключает из обвинения Сабуровой В.В. по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указание на совершение ей незаконного приобретения у неустановленного следствием лица в неустановленное следствием время в неустановленное следствием месте, так как органами предварительного следствия не предъявлено Сабуровой В.В. обвинение по обстоятельствам незаконного приобретения спиртосодержащей продукции, а в соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении необходимо указать место и время совершения преступления, что в данном случае сделано не было.

Суд также исключает из обвинения Сабуровой В.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ признак «хранение в целях сбыта», как излишне вмененный.

Кроме этого, из обвинения по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 238 УК РФ, подлежит исключению и совершение Сабуровой В.В. сбыта товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, так как в обвинении указано о сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Доводы подсудимой Сабуровой В.В. о том, что она сбывала спиртосодержащую жидкость – самогон, при этом ничего не добавляла, суд находит несостоятельными, считает, что приведены данные показания как способ защиты с целью уйти от ответственности.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО13 <данные изъяты>, из которых следует, что по адресу: <адрес> она проживает с матерью Сабуровой В.В., <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в течение всего дня дома, занималась уходом за ребенком, не знает, приходил ли кто-нибудь к Сабуровой В.В. для покупки самогона, т.к. ее комната находится далеко от входной двери и она зачастую не слышит, стучит ли кто-то в дверь. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, к ним в дом зашли двое сотрудников милиции, которые составляли какие-то бумаги, пояснили, что Сабурова В.В. продала гражданину спиртосодержащую продукцию, они сверяли денежные средства, выданные Сабуровой В.В. с ксерокопией денежных средств, как она поняла, выдаваемых закупщику. По просьбе сотрудников милиции она написала заявление о согласии с проведением осмотра квартиры, так как сама Сабурова В.В. не могла этого сделать из за парализации правой стороны, мать только может расписываться. В результате осмотра у них из дома забрали бутылку с самогоном, в каком объеме она не помнит.

Суд относится критически и к показаниям свидетеля ФИО13 о том, что мать в самогон ничего не добавляла и готовила его из сахара, дрожжей и воды. Свидетель ФИО13 является дочерью подсудимой Сабуровой В.В. и прямо заинтересована в благоприятном для Сабуровой В.В. исходе дела.

Показания подсудимой Сабуровой В.В. и свидетеля ФИО13 об этом опровергаются вышеприведенными заключениями экспертиз, согласно которым в жидкостях обнаружена токсичная микропримесь – диэтилфталат, являющаяся опасной для жизни и здоровья человека, данная токсичная микропримесь обнаружена, как в жидкости, проданной ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так и в жидкости, изъятой в ходе осмотра квартиры Сабуровой В.В., каких-либо нарушений при проведении экспертиз, а также изъятии вышеуказанных бутылок с жидкостями, судом не установлено.

При назначении подсудимой вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Сабурова В.В. совершила два преступления небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно <данные изъяты> на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит <данные изъяты>, привлекалась к административной ответственности за незаконный оборот спиртосодержащей жидкости <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, состояние здоровья Сабуровой В.В., <данные изъяты>.

С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимой, суд считает, что исправление Сабуровой В.В. возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимой Сабуровой В.В. Оснований для назначения минимального размера штрафа суд не находит, поскольку в данном случае, по мнению суда, это не обеспечит достижения целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление, предупреждение совершения Сабуровой В.В. новых преступлений.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с Сабуровой В.В. подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 298 рублей за осуществление ее защиты в судебном заседании по назначению суда адвокатом Катана И.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Сабурову Валентину Викторовну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст. 238 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей;

- по ч.1 ст. 238 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Сабуровой В.В. наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Сабуровой В.В. – отменить.

На основании ст. 131,132 УПК РФ взыскать с Сабуровой В.В. в федеральный бюджет 298 рублей в качестве процессуальных издержек за осуществление ее защиты в судебном заседании по назначению суда адвокатом Катана И.В.

Вещественные доказательства:

- стеклянную бутылку, изъятую в ходе акта проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> пластиковую бутылку, изъятую в ходе акта проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> пластиковую бутылку, изъятую в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

- денежные средства в размере <данные изъяты> рублей: купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей (№№ <данные изъяты>), изъятые в ходе осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>1, хранящиеся в ОБЭП УВД по г. Пензе, - передать по принадлежности в ОБЭП УВД по г. Пензе.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу

Копия верна:

Судья

Секретарь