Дело № 1-56
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Пенза 22 февраля 2011 года
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего - судьи Дадоновой Е.П.
секретаря - Ренсковой Е.А.
государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Фищенко Е.И.
подсудимого Кулышева И.А.
защитника – адвоката Алиханян Л.А.., представившей ордер №, удостоверение №,
потерпевшего – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда дело в отношении
КУЛЫШЕВА ИГОРЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты> ранее судимого:
- 24.10.2002г. Ленинским районным судом г.Пензы по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;
- 15.07.2004г. Первомайским районным судом г.Пензы по ч.1 ст.111, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобожденного 18.08.2009г. по отбытии срока наказания;
- 10.02.2010г. мировым судьей судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 180 часам обязательных работ, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 9.09.2010г. неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 21 день лишения свободы в колонии-поселении, наказание не отбыто
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Кулышев И.А. совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), при следующих обстоятельствах.
Так, Кулышев И.А. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с ФИО1 возле дома № по ул.<адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества подошел к ФИО1, после чего осознавая, что его преступные действия носят явный характер для потерпевшего ФИО1, вынул из кармана куртки последнего сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1, открыто похитив указанный телефон, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кулышев И.А. свою вину в предъявленном ему обвинении полностью признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в рюмочную, расположенную в районе <адрес> где к нему подошел наглядно знакомый – ФИО1 , с которым они иногда вместе ездили на электричке на работу в г.Пензу и обратно. ФИО1 был нетрезв, попросил угостить его водкой, он купил ему сначала 50, а потом еще 100 грамм водки, которую перелили в бутылку и ФИО1 забрал ее. Сам он выпил водки, после чего в начале девятого часа вечера они с ФИО1 пошли в магазин, где он по просьбе ФИО1 собирался купить еще водки. Они дошли до дома №<адрес>, стояли на улице у светофора. Он увидел в нагрудном кармане куртки ФИО1 сотовый телефон, который решил похитить, так как был пьян. Он протянул руку и вытащил телефон из кармана ФИО1, при этом денег из кармана не брал. Он стал отходить от ФИО1 быстрым шагом, тот пошел за ним. Возможно ФИО1 требовал вернуть телефон, он этого не помнит. Он спрятался от ФИО1 во дворе дома №, ФИО1 нашел его, требовал вернуть телефон, но он его не отдал. Тогда ФИО1 ударил его кулаком в глаз, а он в ответ на это схватил ФИО1 руками за одежду и нанес удар коленом в переднюю часть тела ФИО1. ФИО1 так же держал его «за грудки». Затем они расцепились, у ФИО1 упала из-за пазухи бутылка, в которой было немного водки. Он (Кулышев) взял бутылку в руку и ударил ею ФИО1 по голове, бутылка разбилась. После этого они с ФИО1 разошлись. При драке он потерял кепку и свой сотовый телефон. Сотовый телефон ФИО1 он так же впоследствии потерял. Раскаивается в содеянном.
Виновность подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.
Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что проживает в <адрес> и неофициально подрабатывает в г.Пензе, после рабочего дня он возвращается домой на электричке со станции Пенза-3. ДД.ММ.ГГГГ они с отцом зашли в рюмочную, расположенную на <адрес>, где стали употреблять водку. Затем отец из рюмочной ушел к электричке, а он остался. Около 20 часов в рюмочную зашёл наглядно знакомый ему Кулышев. Он подошёл к Кулышеву и попросил его угостить водкой, тот ему купил водки. После этого в начале девятого часа вечера они пошли вместе в магазин, так как Кулышев пообещал купить еще водку в электричку, которая отправлялась со стации в 20 часов 18 минут. При себе у него был сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе серого цвета со вставками чёрного цвета, который он приобретал за месяц до этого на рынке без документов за <данные изъяты> рублей. Они дошли до дома № по ул.<данные изъяты>, он стоял около светофора и смотрел на дорогу. Перед этим он с кем-то поговорил по сотовому телефону и положил его в нагрудный карман куртки. Кроме того, в нагрудном кармане куртки у него лежали деньги – около <данные изъяты> рублей. Неожиданно для него Кулышев выхватил у него из кармана сотовый телефон и побежал. Он побежал за Кулышевым и требовал вернуть телефон. Кулышев спрятался от него во дворе дома, но он обнаружил Кулышева и вновь потребовал свой телефон. Кулышев был пьян и ответил что-то невразумительное. Он разозлился на Кулышева и ударил того рукой в лицо, в ответ Кулышев схватил его «за грудки» и нанес несколько ударов коленом в живот, руками его Кулышев не бил. Он так же держал Кулышева за одежду. Затем у Кулышева из-за пазухи упала бутылка, в которой было немного водки, он взял ее в руку, но Кулышев выхватил бутылку и ударил его по голове, бутылка разбилась, после чего Кулышев убежал. Он обнаружил отсутствие в нагрудном кармане куртки денег – около <данные изъяты> рублей. Возможно деньги забрал Кулышев вместе с телефоном, а возможно они выпали в ходе драки. Он побежал за Кулышевым, подумал что тот побежал на электричку. Пробежав по всем вагонам электрички, Кулышева он не нашёл. Затем электричка тронулась, а он вышел и обратился в милицию. Когда он с сотрудниками милиции прибыл на место их драки с Кулышевым, во двор дома № по ул.<данные изъяты>, они там обнаружили лежащий на земле сотовый телефон Кулышева, кожаную кепку и осколки стеклянной бутылки. От действий Кулышева телесных повреждений у него не было, судмедэкспертизу он не проходил, считает драку обоюдной и претензий к Кулышеву не имеет. Просит взыскать с подсудимого <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, и строго подсудимого не наказывать.
Свидетель ФИО2 суду показала, что проживает в доме № на ул.<адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. После 20 часов она услышала стук в стену, и выглянув в окно, увидела, что на территории огорода стоят двое мужчин, которые держат друг друга за одежду «за грудки». Она вышла во двор и сказала, чтобы они уходили драться в другое место, после чего вернулась в дом. Лиц мужчин она не разглядела, так как на улице было темно, что происходило дальше между мужчинами, она так же не видела. Примерно через 30 минут к ней пришел сотрудник милиции и незнакомым мужчиной, сотрудник милиции расспрашивал ее, что произошло в их дворе.
Свидетель ФИО3 суду показала, что работает барменом в рюмочной на ул.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Примерно в 19 часов 45 минут в рюмочную зашли их постоянные клиенты - молодой человек по имени Павел, его отец и парень, возможно по имени Игорь, которые работают в Пензе, а проживают в Пензенской области и домой ездят на электричке, которая отходит со ст. <данные изъяты> в 20 часов 18 минут. Денег у мужчин не было, но поскольку они являются постоянными клиентами, она отпустила Павлу в долг бутылку водки, а Игорю, так же в долг - салаты. Мужчины посидели за столиком, затем отец Павла и Игорь ушли. Павел остался с другим посетителем – парнем. Около 20 часов в помещение рюмочной зашел подсудимый Кулышев, который ранее неоднократно посещал рюмочную. Через некоторое время она обратила внимание, что Павел агрессивно разговаривает с Кулышевым, что-то требует от того и говорит, что если Кулышев этого не сделает, то «больше в электричку не войдет». После этого Кулышев купил у нее 100 грамм водки, а Паша спросил пустую бутылку, чтобы водку перелить. Она дала им бутылку из-под водки «Куранты» емкостью 0,5 литров, куда перелила водку. После этого, в начале девятого часа вечера, Павел и Кулышев ушли. Одновременно с ними ушли из рюмочной парень, с которым сидел за столиком Павел. Через несколько минут парень вернулся, сказал, что опоздал на электричку, выпил водки. Через 10 минут после прихода парня, около 20 часов 30 минут в рюмочную пришел Павел вместе с сотрудниками милиции и сказал, что подрался с Кулышевым и тот забрал у него деньги и сотовый телефон. Телесных повреждений она у Павла не видела. На следующий день в рюмочную зашел Кулышев и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ подрался с Пашей.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что он проживает с сыном ФИО1 в <адрес>, они с сыном подрабатывают в г.Пензе, занимаются отделкой помещений. ДД.ММ.ГГГГ после рабочего дня, около 18 часов 30 минут, они с сыном приехали на станцию <данные изъяты>, чтобы уехать домой, до электрички оставалось время, и они решили зайти в рюмочную, расположенную на станции, присели за столик, за которым сидел парень по имени Олег, с которым они иногда встречаются в электричке. Сын купил себе и ему по 200 грамм водки и присел за стол. За спиртное расплатился Павел, и у него осталось примерно <данные изъяты> рублей. В рюмочной к ним ни кто не подходил, конфликтных ситуаций не возникало. После чего он с парнем по имени Олег пошел к электричке, а Павел пошел в магазин за хлебом, с кем Павел пошел, он не видел. Он с Олегом попрощался и пошел к электричке, как ему показалось, Олег пошел обратно в закусочную. Через некоторое время в вагон забежал Павел и сказал, что у него из кармана открыто похитили деньги и сотовый телефон, как и при каких обстоятельствах это произошло, он не пояснил и сказал, что пойдет по вагонам электрички, посмотрит мужчину, который его ограбил. Павел пошел по вагонам, а он остался в вагоне, у него была большая сумка, в которой лежали инструменты. Через некоторое время электричка тронулась, а Павел не пришел. На следующий день приехал Павел и сказал, что находился в милиции, где написал заявление о произошедшем (л.д.№).
Свидетель ФИО5 суду показала, что в августе 2010 года она познакомилась с Кулышевым, с которым они стали жить в ее квартире в доме № по ул.<данные изъяты>. Кулышев стал злоупотреблять спиртным, в связи с чем 28.08.10г. они расстались. В ноябре 2010 года она уехала к родственникам и вернулась только ДД.ММ.ГГГГ. В этот день к ней домой пришёл Кулышев, он был пьян, под глазом у него был синяк, она его выгнала. О том, что произошло ДД.ММ.ГГГГ во дворе её дома, ей ничего не известно. Через некоторое время к ней пришел следователь, который сообщил, что Кулышев у кого-то на улице отобрал телефон и задержан.
Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час осмотрен участок местности, расположенный во дворе дома № по ул.<адрес>, с места происшествия изъяты: фрагмент стеклянной бутылки, сотовый телефон марки <данные изъяты> кепка зимняя (л.д.№). Изъятое осмотрено (протокол осмотра предметов л.д.№).
Из справки магазина усматривается, что стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> на ноябрь 2010 года составляла <данные изъяты> рублей (л.д.№).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, у Кулышева И.А. <данные изъяты> не лишают его в данном правонарушении способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. На момент инкриминируемого деяния испытуемый не обнаруживал, и не обнаруживает на настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (л.д.№).
Оценив рассмотренные в судебном заседании доказательства, с учетом мнения государственного обвинителя, суд пришел к выводу, что действия подсудимого Кулышева И.А. надлежит квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, ибо он совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж).
Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого в открытом хищении чужого имущества на основании показаний потерпевшего, свидетелей, имеющихся в деле документов и собственных признательных показаний подсудимого.
Кулышев И.А. открытым, заведомо очевидным для потерпевшего ФИО1 способом завладел его имуществом - сотовым телефоном, то есть в его действиях содержится состав грабежа.
В действиях подсудимого содержится оконченный состав грабежа, поскольку, завладев имуществом потерпевшего, Кулышев И.А. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.
Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд исключает из обвинения Кулышева хищение Кулышевым у ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, за недоказанностью, поскольку из показаний потерпевшего следует, что самого момента хищения денег он не видел, содержимое кармана не проверял и допускает, что деньги могли выпасть из кармана во время драки.
В соответствии с позицией государственного обвинителя суд исключает так же из обвинения Кулышева квалифицирующий признак грабежа – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Ни органом следствия, ни в судебном заседании не установлено, что в момент применения насилия к потерпевшему ФИО1, подсудимый Кулышев имел умысел на удержание открыто похищенного у ФИО1 имущества. Кроме того, суд учитывает положение ст.252 УПК РФ, согласно которой он не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения.
Органом предварительного следствия Кулышеву вменено хищение имущества ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, между тем в судебном заседании достоверно установлено из показаний потерпевшего, свидетелей и других материалов дела, что хищение имело место в 21-ом часу ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает данный факт и подсудимый Кулышев. При таких обстоятельствах суд считает указанное органом следствия время совершения преступления – в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут – технической ошибкой и считает установленным и доказанным, что хищение имущества ФИО1 совершено Кулышевым в 21-ом часу.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшего о наказании, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый совершил преступление средней тяжести.
По месту отбывания наказания подсудимый Кулышев И.А. характеризуется удовлетворительно, по месту жительства – отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Кулышева И.А., является полное признание вины, отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного и содеянное им, суд считает необходимым назначить Кулышеву И.А. наказание, только связанное с лишением свободы.
Поскольку в действиях Кулышева И.А. имеется рецидив преступлений, суд назначает ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров Кулышеву И.А. следует к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 10.02.2010 года.
Иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с Кулышева И.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению частично, в размере стоимости похищенного сотового телефона – <данные изъяты> рублей, так как ущерб потерпевшему причинен преступными действиями подсудимого.
Руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
КУЛЫШЕВА ИГОРЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 10.02.2010г. и окончательно к отбытию Кулышеву И.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Кулышеву И.А. исчислять с 22.02.2011г.
Зачесть в срок отбытия наказания Кулышеву И.А. время его содержания под стражей по данному делу с 08.12.2010 года по 21.02.20011 года, в виде 2 месяцев 14 дней лишения свободы.
Меру пресечения Кулышеву И.А. оставить без изменения – содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу.
Иск потерпевшего удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с осужденного Кулышева И.А. в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> рублей, в остальной части иска о возмещении материального ущерба - отказать.
Взыскать с Кулышева И.А. в доход государства <данные изъяты> за осуществление его защиты в судебном заседании по назначению суда адвокатом Алиханян Л.А.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по г. Пензе – <данные изъяты> – возвратить по принадлежности осужденному Кулышеву И.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий по делу