Дело № 1-12
Именем Российской Федерации
<адрес> 4 февраля 2011 года <адрес> суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Рыбакова А.В.,
при секретаре Владимировой О.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Кошлевского С.В.,
защитника адвоката Беспаловой Т.В.,
потерпевших ФИО2,ФИО18,ФИО19,
представителя потерпевшей ФИО3-ФИО8,
представителя потерпевшего ФИО2-ФИО9,
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении суда уголовное дело в отношении
Киселева Д.Ю.,<данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес>,гражданина <данные изъяты>,<данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Киселев Д.Ю.нарушил Правила дорожного движения лицом,управляющим автомобилем,повлекшее по неосторожности смерть человека,при следующих обстоятельствах.
06 июля 2010 года примерно в 13 часов 45 минут водитель Киселев Д.Ю.,управляя автомобилем марки «RENAULT- MEGANE- II C2E16115Е2» регистрационный знак <данные изъяты>,принадлежащим ему на праве личной собственности,следовал по грунтовой дороге, ведущей со стороны гаражного кооператива <данные изъяты>,расположенного по адресу: <адрес> <адрес>,в направлении проезжей части <адрес> в <адрес>.Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к нерегулируемому перекрестку данной автодороги с <адрес>,расположенному вблизи <адрес> в <адрес>, он в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 27 января 2009 года № 28):п. 1.5 (часть 1) ПДД РФ,согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и п. 13.9 (часть 1) ПДД РФ,согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам,приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения,он (Киселев Д.Ю.) с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость,обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства,и,находясь на опасном участке,требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания, осуществляя поворот налево для продолжения движения по <адрес> в сторону <адрес> <адрес> в <адрес>,выехал на вышеуказанный перекресток с <адрес>,где обнаружив опасность–мотоцикл марки«HONDA-CB400-SUPER-FOUR» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10,следовавший по главной дороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> <адрес> в <адрес>,и имевший преимущественное право движения,не уступил ему дорогу и,не приняв своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля,в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ,совершил с ним столкновение.
В результате неосторожных преступных действий водителя автомобиля марки «RENAULT- MEGANE- II C2E16115Е2» регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> Киселева Д.Ю. водитель мотоцикла марки «HONDA- CB400- SUPER- FOUR» регистрационный знак <данные изъяты> ФИО10получил закрытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга и кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками и в его веществе, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой около 70 грамм,кровоизлияние в правом боковом желудочке, кровоизлияние в мягких покровах,осложнившуюся отеком-набуханием,дислокацией,очагами деструкции головного мозга,гнойно-геморрагической пневмонией,очаговым полнокровием внутренних органов,микроциркуляторными нарушениями во внутренних органах, шунтированным кровообращением в почках,дистрофией внутренних органов,отеком легких, имеющие признаки причинения тяжкого вреда здоровью и повлекшие его смерть,которая наступила 11 июля 2010 года в МУЗ «Городская больница № 1».
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Киселев Д.Ю.виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал,что 06 июля 2010 года примерно в 13 часов 45 минут он управлял автомобилем«RENAULT- MEGANE- II C2E16115Е2» регистрационный знак <данные изъяты>,остановился на вспомогательной дороге со стороны гаражного кооператива,выезжал на <адрес>.Со стороны <адрес> по <адрес> ехали машины,которые он пропускал.Он решил пересечь <адрес> и проехать к дому №16 по <адрес>.Он пропустил машины,посмотрел направо и налево,транспорта не было,тогда он с небольшой скоростью стал выезжать на проезжую часть на <адрес>.Он переехал середину дороги,заехал на свою полосу движения,повернув налево и включил правый поворотник,чтобы повернуть направо к дому №16 по <адрес>,проехал около 7 метров и стал осуществлять правый поворот.Там стоял свидетель ФИО13,он принял чуть левее,передними колесами сьехал на обочину с главной дороги и почувствовал удар в правую боковую плоскость своего автомобиля,после чего увидел лежащий мотоцикл и его водителя, лежавшего рядом с мотоциклом.Стали вызывать скорую помощь.Считает виновным в ДТП водителя мотоцикла,который врезался в правую часть его автомобиля и погиб.
Несмотря на непризнание вины виновность подсудимого в полном объеме вмененного ему деяния подтверждается совокупностью доказательств,собранных по делу.
Так,потерпевший ФИО2показал,что он является родным братом ФИО10 У него имеется мотоцикл марки«HONDA»,на котором ездил его брат. Мотоцикл находился в исправном состоянии,свет фар включался автоматически вместе с зажиганием при запуске двигателя.В городе его брат ездил всегда со скоростью не более 40-60 км/час. 06 июля 2010 года он вместе с братом находился на даче <адрес>.Примерно в 13 часов 25 минут брат поехал в <адрес> в сторону ГПЗ на мотоцикле,на котором был включен ближний свет фар.Через некоторое время ему позвонили и сообщили,что на <адрес> брат попал в аварию.Когда он подьехал на место происшествия,брата уже забрала скорая помощь в больницу.Он спросил подсудимого,что произошло.Подсудимый сказал,что не увидел мотоциклиста и совершил ДТП. По расположению машины и мотоцикла, по следам от мотоцикла ему стало понятно,что подсудимый выезжал с второстепенной дороги,не уступил дорогу мотоциклу брата,который двигался по главной дороге,выехал наперерез мотоциклу и совершил ДТП. В результате ДТП его брат получил телесные повреждения, от которых 11 июля 2010 года скончался в больнице.Просит взыскать материальный ущерб,моральный вред и строго наказать подсудимого.
Потерпевшая ФИО3показала,что она является женой ФИО10Муж пользовался мотоциклом,на котором они вместе часто ездили.Муж в городе ездил не более 60 км/час.10 июля 2010 года от знакомых она узнала,что ее муж попал на мотоцикле в ДТП на <адрес> и находится в больнице. 11 июля 2010 года её муж от полученных травм скончался.Просит взыскать моральный вред и строго наказать подсудимого.Ущерб ей не возмещен.
Потерпевшая ФИО4показала,что погибший ФИО10является ей сыном.06 июля 2010 года сын из дома на мотоцикле уехал на дачу.Ее сын ездил на мотоцикле очень аккуратно.Потом ей позвонил старший сын Александр и сообщил, что ФИО10находится в больнице в связи с тем,что попал в аварию на <адрес>.11.07.2010 года сын скончался. Просит взыскать моральный вред и строго наказать подсудимого.Ущерб ей не возмещен.
Свидетель ФИО11показал,что 06.07.2010 года он шел по <адрес> возле стройки в районе бетонного забора.Со вспомогательной дороги выезжала автомашина«Рено», которая остановилась и пропускала автомашины,двигающиеся по <адрес>.Автомашина«Рено»пропустила транспорт,стала выезжать налево,включив левый поворотник.Машина повернула налево и начала движение по встречной полосе движения,где недавно в другом направлении проехал «Камаз».Он повернул направо,больше ничего не видел, услышал скрип тормозов мотоцикла и глухой удар.Повернулся и увидел,что мотоцикл врезался в правую часть автомобиля «Рено».Водитель«Рено»вышел из машины и начал звонить в скорую помощь.
Из оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству гособвинителя в соответствии с требованиями ст.281 ч.1УПК РФ показаний свидетеля ФИО11,данных им на предварительном следствии,видно,что 06 июля 2010 года примерно в 13 часов 45 минут было светлое время суток и ясная погода,он шел по правой обочине <адрес> со стороны <адрес> <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Не доходя до окончания забора 5-6 метров,он увидел автомобиль марки «RENAULT- MEGANE», который подъехал по указанной неасфальтированной дороге со стороны автостоянки и остановился перед проезжей частью на <адрес>,на автомобиле был включен левый указатель поворота.Водитель пропустил автомобили,двигавшиеся по <адрес>,возобновил движение и начал выезжать на <адрес> с поворотом налево.Затем автомобиль,продолжая выезжать на свою полосу движения,поворачивая налево и не останавливаясь на дороге,проехал сторону дороги,предназначенную для движения в сторону <адрес> и выехал на сторону дороги,предназначенную для движения в сторону <адрес> <адрес>,завершая маневр поворота.Он в это время услышал рев мотоцикла и увидел мотоцикл,который двигался по правой стороне дороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> <адрес>,а именно в районе середины этой дороги и находился на расстоянии около 10 метров от автомобиля.С какой скоростью двигался мотоцикл,он сказать не может.В этот момент мотоцикл применил торможение и мотоцикл начало бросать в разные стороны, то вправо,то влево по ходу его движения.Мотоцикл ушел из его поля зрения,так как ему видимость перекрыл автомобиль «Рено».Он услышал звук удара и автомобиль «пошатнуло» в левую сторону по ходу его движения.Он понял,что произошло столкновение(том №1 л.д.91-92).
После оглашения показаний свидетель ФИО11подтвердил свои показания,данные на предварительном следствии,кроме показаний,что мотоцикл вилял по проезжей части.
Свидетель ФИО12показала,что 06.07. 2010 года она вышла на балкон квартиры по своему месту жительства на четвертом этаже в <адрес> около 14 ч. 00 мин., посмотрела на дорогу и увидела, что с поворота со вспомогательной дороги со стороны стоянки выезжала автомашина « Рено-Меган» и услышала гул мотоцикла,увидела, что по <адрес> по главной дороге ехал мотоциклист со стороны <адрес>. Мотоцикл ехал с не большой скоростью. Свет фар на мотоцикле был включен. Видимость была достаточной, чтобы увидеть мотоцикл. Когда она увидела мотоцикл и машину « Рено-Меган», то они находились близко друг от друга.Мотоцикл ехал по своей главной дороге , а автомашина «Рено-Меган» выезжала со второстепенной дороги , она поняла, что произойдет ДТП и оно произошло.Автомобиль «Рено-Меган» двигался с небольшой скоростью, выезжал со второстепенной дороги,находился на середине главной дороги, где произошло ДТП. Мотоцикл ударился в боковую часть машины в область двери.Она ушла вызывать скорую помощь, когда вернулась, то увидела, что собрался народ, мотоциклисту оказывали помощь другие люди,но не водитель «Рено-Меган».
Из оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству гособвинителя в соответствии с требованиями ст.281 ч.1УПК РФ показаний свидетеля ФИО12,данных ей на предварительном следствии,видно,что 06 июля 2010 года примерно в 13 часов 45 минут она находилась на балконе своей квартиры, расположенной в <адрес> в <адрес>, который выходит на проезжую часть <адрес>.Было светлое время суток,сухой асфальт,ясная погода,видимость была хорошей и составляла более 300 метров. В один из моментов она увидела мотоцикл иностранного производства, следовавший с небольшой скоростью по главной дороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Водитель мотоцикла двигался по дороге прямолинейно, не виляя и не меняя направления своего движения и мотоцикл находился напротив ее дома.На голове у мотоциклиста был защитный шлем,она стала смотреть за мотоциклом. Затем она повернула голову в правую сторону и увидела автомобиль марки «RENAULT- MEGANE», водитель которого выезжал со второстепенной дороги на главную улицу,не уступив дорогу мотоциклу, выехал на его полосу движения со второстепенной дороги, расположенной вблизи <адрес> в <адрес>, где в следующее мгновение совершил столкновение с данным мотоциклом.Автомашина была повернута большей частью правой боковой плоскостью,расстояние между мотоциклом и автомобилем было небольшое.Мотоцикл совершил столкновение с машиной на своей полосе движения,не меняя направление движения,но ближе к правому краю проезжей части.Мотоциклист слетел с мотоцикла и упал рядом с мотоциклом.Водитель автомашины сразу остановил автомобиль(л.д.98-99).
После оглашения показаний свидетель ФИО12подтвердила их правильность и обьективность и утверждала,что обстоятельства ДТП она видела с балкона и видела,как автомобиль «Рено-Меган»выезжал со второстепенной дороги,не пропустил мотоцикл,который ехал по главной дороге с небольшой скоростью,в результате произошло ДТП.
Свидетель ФИО13показал,что 06.07.2010 года около 13 ч. 30 мин.-14 ч. 00 мин. находился в районе ГПЗ на повороте у дороги в районе <адрес> в <адрес>.Он увидел автомашину зеленого цвета«Рено»,который находился напротив него через дорогу и поворачивал на <адрес> налево на главную дорогу.Автомобиль «Рено» пропускал автомашины,которые двигались справа и слева по <адрес> и стал выезжать на <адрес> «Рено»пересек <адрес>,повернул налево и поехал по своей полосе движения,включил правый поворотник с целью поворота в сторону <адрес>.Он отошел в сторону,чтобы пропустить автомашину «Рено»для беспрепятственного проезда. Со стороны конечной остановки ехал мотоцикл,который вилял по дороге по <адрес> со стороны <адрес> по ходу движения от обочины до середины дороги.Он увидел мотоцикл в тот момент,когда автомобиль «Рено»начал движение со вспомогательной дороги.Мотоцикл двигался прямо,врезался в правую часть автомашины«Рено».Мотоциклист упал,у него был защитный шлем.ДТП произошло на обочине.Он позвонил знакомым сотрудникам ДПС и сообщил,что произошло ДТП.Потом он оставил свой номер телефона водителю автомашины «Рено»,а сам уехал.В ходе проведения следственного эксперемента он показал,как все произошло.На свой телефон он сфотографировал место ДТП.
К показаниям ФИО13в судебном заседании суд относится критически,так как они противоречат обьективным обстоятельствам дела,показаниям потерпевших,свидетелей ФИО11,ФИО41,протоколу осмотра места происшествия,заключению автотехнической экспертизы,а также частично противоречат его же собственным показаниям на предварительном следствии.
Так,из оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству гособвинителя в соответствии с требованиями ст.281 ч.1УПК РФ показаний свидетеля ФИО13,данных им на предварительном следствии,видно,что он является свидетелем дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 июля 2010 года примерно в 13 часов 45 минут вблизи <адрес> в <адрес>.На момент дорожно-транспортного происшествия было светлое время суток, ясная погода, осадков не было, покрытие проезжей части было - сухой асфальт. Видимость была хорошей и составляла более 300 м.В указанное время он находился на заезде к дому <адрес> по <адрес> в <адрес>, справа от проезжей части <адрес> по ходу движения в сторону <адрес> <адрес> в <адрес>. Находясь в указанном месте,он ожидал маршрутное такси,а затем увидел автомобиль марки «RENAULT- MEGANE» регистрационный знак <адрес>, который подъехал по неасфальтированной дороге со стороны автостоянки «Восточная» и остановился перед проезжей частью <адрес>. Эта дорога располагалась напротив той стороны проезжей части <адрес>, где он стоял.В этот момент на этом автомобиле был включен указатель левого поворота.Затем водитель этого автомобиля, продолжая стоять какое - то время, пропустил транспортные средства, которые двигались по <адрес> и со стороны <адрес> в направлении <адрес> <адрес>, и в противоположном направлении. Пропустив все автомобили, водитель этого автомобиля возобновил движение и начал выезжать на проезжую часть <адрес> с поворотом налево.После этого водитель указанного автомобиля марки «RENAULT- MEGANE», выехав с небольшой скоростью на полосу движения, предназначенную для движения в сторону <адрес> <адрес>, включил указатель правого поворота. Он сразу понял, что водитель этого автомобиля, хочет повернуть с <адрес> направо, чтобы заехать к дому <адрес> по <адрес> в <адрес>. Он стал отходить к левой границе выезда от указанного <адрес>, то есть в сторону <адрес>, чтобы не мешать водителю этого автомобиля, и в этот момент увидел мотоцикл, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>. Он обратил внимание,что водитель этого мотоцикла ехал по дороге, «виляя», то есть он осуществлял маневры, смещаясь то влево, то вправо по ходу своего движения, и даже частично выезжая при этом на встречную для него сторону дороги.С какой скоростью двигался мотоцикл,он сказать точно не может.Водитель автомобиля марки «RENAULT- MEGANE» в этот момент продолжал движение, намереваясь осуществить маневр поворота направо,и уже полностью находился на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону <адрес> <адрес>. Когда мотоцикл приблизился к автомобилю марки «RENAULT- MEGANE» на расстояние около 10-15 метров,он увидел,что водитель мотоцикла стал смещаться ближе к правому краю проезжей части по ходу его движения. В этот момент он развернулся и побежал от дороги в сторону <адрес>,чтобы мотоцикл не задел его, и когда бежал,то услышал звук удара. После этого он повернулся назад в сторону дороги,и увидел,что автомобиль марки«RENAULT- MEGANE» остановился на дороге, частично заехав на заезд к дому <адрес> <адрес> в <адрес>,а рядом с его правой боковой плоскостью на левой стороне лежал вышеуказанный мотоцикл. Рядом с колесами мотоцикла в этот момент упал его водитель, который был в защитном мотошлеме. Также он обратил внимание, что на передней и задней правых дверях автомобиля марки «RENAULT -MEGANE» имеются вмятины. Он сразу понял,что водитель мотоцикла совершил столкновение с автомобилем«RENAULT- MEGANE».Сразу после ДТП он позвонил в ГИБДД, а потом пошел к дому <адрес> <адрес>, где в ближайшей организации, расположенной в этом здании, попросил вызвать со стационарного телефона скорую помощь для пострадавшего.Он оставил свой контактный номер телефона водителю автомобиля марки «RENAULT- MEGANE», после чего уехал с места происшествия еще до приезда сотрудников ГИБДД и скорой помощи (л.д.93-94).
После оглашения показаний свидетеля и данных из осмотра места происшествия и заключения атотехнической экспертизы свидетель ФИО13 так и не смог обьяснить суду,в связи с чем мотоцикл врезался в правую часть автомашины и у машины «RENAULT-MEGANE» механические повреждения имелись именно с правой стороны,как на передней,так и на задней дверях,а не сзади.
В связи с этим суд пришел к выводу,что доводы свидетеля ФИО13 о том, что столкновение произошло на обочине и именно в тот момент,когда автомашина «RENAULT- MEGANE уже заняла место на своей полосе движения и поворачивала направо,надуманные,противоречат другим доказательствам по делу.
Виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами,исследованными в судебном заседании:
протоколом осмотра места происшествия,схемой ДТП и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которых столкновение между автомобилем марки«RENAULT-MEGANE-II C2E16115Е2»регистрационный знак <адрес> под управлением водителя Киселева Д.Ю.и мотоциклом марки «HONDA- CB400- SUPER- FOUR» регистрационный знак <адрес> под управлением водителя ФИО10произошло вблизи <адрес> в <адрес>;на момент осмотра на проезжей части <адрес> напротив <адрес> обнаружен автомобиль марки «RENAULT- MEGANE- II C2E16115Е2» регистрационный знак <адрес>, расстояние от правой передней оси автомобиля до правого края проезжей части -1,3 метра,расстояние от правой задней оси автомобиля до правого края проезжей части 0,4 метра.На правой обочине обнаружен мотоцикл марки«HONDA-CB400-SUPER-FOUR» регистрационный знак <адрес>. Расстояние от передней оси мотоцикла до правого края проезжей части -1,6 метра,расстояние от задней оси мотоцикла до правого края проезжей части 0,0 метра.На проезжей части <адрес> на против <адрес> обнаружен видимый след прочеркивания от мотоцикла длиной 9,4 метра.На дороге,ведущей во двор <адрес> в <адрес>,обнаружен ботинок черного цвета,принадлежащий водителю мотоцикла.С места происшествия изъят мотоцикл(л.д. 7-13);
протоколом дополнительного осмотра места происшествия,схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которых перед столкновением мотоцикла марки «HONDA- CB400- SUPER- FOUR» регистрационный знак <адрес> под управлением водителя ФИО10водитель автомобиля марки «RENAULT- MEGANE- II C2E16115Е2» регистрационный знак <адрес> Киселев Д.Ю.выезжал на главную дорогу по <адрес> со второстепенной дороги,ведущей от гаражного кооператива «Клён»;осмотр проведен по ходу движения транспорта по <адрес> со стороны <адрес> <адрес>.Проезжая часть имеет горизонтальный профиль,прямая,без выбоин,имеет асфальтовое покрытие.По направлению осмотра слева к проезжей части примыкает дорога,которая ведет в сторону гаражного кооператива по адресу <адрес>,являющаяся второстепенной дорогой,не имеющая асфальтового покрытия.Ширина проезжей части <адрес> 6,6 метра,а ширина примыкающей слева дороги 7,2 метра (л.д. 230-235);
протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 6.07.2010 года,согласно которого автомобиль марки «RENAULT- MEGANE- II C2E16115Е2» регистрационный знак <данные изъяты> имел повреждения в области правого порога,правой передней двери,правой задней двери,правого заднего крыла;автомобиль,рулевое управление и тормоза находились в работоспособном состоянии(л.д.14);
протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 6.07.2010 года,согласно которого мотоцикл марки «HONDA- CB400- SUPER- FOUR» регистрационный знак <данные изъяты> имел повреждения в области зеркал заднего вида,обтекателя,глушителя,топливного бака,левого указателя поворота,левой боковой плоскости,щитка приборов;работоспособность рулевого управления и тормозной системы определить не представилось возможным из - за механичеких повреждений(л.д.15).
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено,что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО10получил закрытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга и кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками и в его веществе, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой около 70 грамм, кровоизлияние в правом боковом желудочке, кровоизлияние в мягких покровах, осложнившуюся отеком-набуханием, дислокацией, очагами деструкции головного мозга, гнойно-геморрагической пневмонией, очаговым полнокровием внутренних органов, микроциркуляторными нарушениями во внутренних органах, шунтированным кровообращением в почках, дистрофией внутренних органов, отеком легких, имеющие признаки причинения тяжкого вреда здоровью и повлекшие его смерть, которая наступила 11 июля 2010 года в МУЗ «Городская больница № 1».Эти повреждения носят прижизненный характер и образовались незадолго до поступления в больницу в комплексе одной мотоциклетной травмы.Смерть ФИО10наступила от закрытой черепно-мозговой травмы (л.д. 118-119).
Согласно протоколу следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО14 от 19 августа 2010 года и схемы водитель автомобиля марки«RENAULT- MEGANE- II C2E16115Е2»регистрационный знак <данные изъяты> Киселев Д.Ю.,выехал со второстепенной дороги на главную дорогу <адрес> и поворачивал направо к дому <адрес> по <адрес> в <адрес>.По ул.<адрес> по главной дороге ехал мотоцикл марки«HONDA- CB400- SUPER- FOUR»регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10, где совершено столкновение.В ходе эксперимента трижды фиксировалось время движения автомобиля,которое составляло 11,8 секунд,11 секунд,10,5 секунд.Также трижды фиксировалось время от разметки проезжей части от середины дороги <адрес> до места столкновения,которое составляло 7,9;7;7,8 секунд,в среднем-7,6 секунд.Глухов указал скорость движения автомобиля и траекторию движения автомобиля(л.д. 95-97).
Согласно протоколу следственного эксперимента с участием Киселева Д.Ю.от 19 августа 2010 года и схемы водитель автомобиля марки«RENAULT- MEGANE- II C2E16115Е2»регистрационный знак <данные изъяты> Киселев Д.Ю.выехал со второстепенной дороги на главную дорогу <адрес> и поворачивал направо к дому № по <адрес> в <адрес>.По ул.<адрес> по главной дороге ехал мотоцикл марки«HONDA- CB400- SUPER- FOUR»регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10,где совершено столкновение.В ходе эксперимента трижды фиксировалось время движения автомобиля,которое составляло 9,9 секунд,10 секунд,9,8 секунд,Также трижды фиксировалось время от разметки проезжей части от середины дороги <адрес> до места столкновения,которое составляло 7,3;7;7,1 секунд,в среднем-7,1 секунд (л.д. 104-106).
Заключением судебной автотехнической экспертизы № 2/665, 1/666 от 13 сентября 2010 года установлено,что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 июля 2010 года на <адрес> вблизи <адрес> по направлению движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> <адрес>,место столкновения между автомобилем марки «RENAULT- MEGANE- II C2E16115Е2» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Киселева Д.Ю.и мотоциклом марки «HONDA- CB400- SUPER- FOUR» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10,вероятно располагалось на перекрестке <адрес> и второстепенной дороги,ведущей к дому № по <адрес>, на правой стороне проезжей части дороги <адрес>.Водитель мотоцикла ФИО10распологал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем и должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1,10.2ПДД РФ.Его действия не соответствовали указанным требованиям правил.
Водитель автомобиля марки «RENAULT- MEGANE- II C2E16115Е2» регистрационный знак <данные изъяты> Киселев Д.Ю. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.5. часть 1, 13.9ПДД РФ. Его действия не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов Правил (л.д. 136-141).
Заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 1893/13.1-1 от 29 октября 2010 года установлено:
1)В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «RENAULT- MEGANE- II C2E16115Е2» регистрационный знак <данные изъяты> Киселев Д.Ю. должен был действовать руководствуясь требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.5. часть 1, 8.3ПДД РФ,а водитель мотоцикла ФИО10должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1 ч.2ПДД РФ.
2)В заданной дорожно-транспортной ситуации опасную обстановку создали действия водителя «RENAULT- MEGANE- II C2E16115Е2» регистрационный знак <данные изъяты> Киселева Д.Ю., а аварийную ситуацию создали действия водителя мотоцикла ФИО10
3)Действия водителя мотоцикла ФИО10с технической точки зрения явились причиной данного ДТП (л.д.196).
Заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 2042/13.1-1, 2043/13.1-1 от 01 ноября 2010 года установлено:
1) В заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя мотоцикла ФИО10с технической точки зрения являлись причиной данного ДТП.
2) В заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «RENAULT- MEGANE- II C2E16115Е2» регистрационный знак <данные изъяты> Киселева Д.Ю.с технической точки зрения являлись необходимыми условиями возникновения данного ДТП.
3)Водитель автомобиля марки «RENAULT- MEGANE- II C2E16115Е2» регистрационный знак <данные изъяты> Киселев Д.Ю. располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП путем выполнения требований п.1.5 ч.1 и п.8.3ПДД РФ.
3)С технической точки зрения действия водителя автомобиля марки «RENAULT- MEGANE- II C2E16115Е2» регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> Киселева Д.Ю. находятся в причинно-следственной связи с событием данного ДТП (л.д. 210-212).
Эксперт ФИО15показал,что на основании постановлений следователя Дудкова о назначении автотехнической экспертизы , дополнительной автотехнической экспертизы и материалов уголовного дела были подготовлены заключения экспертиз от 29.10.2010 г. и от 01.11.2010 года. В данных заключениях были отражены все ответы на вопросы. По заключению экспертиз опасной обстановкой признается дорожная ситуация,которая может быть обнаружена с места водителя и при которой водитель должен принять необходимые меры для предотвращения происшествия или уменьшения тяжести его последствий. Аварийная ситуация-дорожная обстановка,в которой водитель не имеет возможности предотвратить ДТП.Причиной ДТП является обстоятельство,создавшее аварийную обстановку,а необходимыми условиями ДТП являются обстоятельства,создавшие опасную обстановку,то есть без наличия необходимых условий совершение ДТП было бы невозможно.Без выезда Киселевым со второстепенной дороги на главную ДТП было бы невозможно. Причина данного ДТП-это столкновение,то есть механический контакт мотоцикла с автомобилем «Рено-Меган»,которое возникло изначально из-за выезда со второстепенной дороги на главную автомобилем "Рено - Меган". Причинная связь-это необходимая связь между отказом функционирования системы «водитель-автомобиль-дорога-среда» и ДТП,что обуславливает дорожно-транспортное происшествие.Действия Киселева находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП.В плане действий водителя Киселева нет разницы между п.8,3 ППД РФ и п.13.9 часть 1 ППД РФ.Суть правил:водитель при выезде на главную дорогу с прилегающей территории или со второстепенной дороги должен уступить дорогу.Если место, откуда выезжал подсудимый, классифицируется как второстепенная дорога,то необходимо руководствоваться п.13.9 ППД РФ. Прилегающая территория не предназначена для сквозного движения. В районе ДТП была стройплощадка, там был тупик, поэтому он и указал сначала нарушение п.8.3 ППД РФ.В заключении им указано нарушение водителем Киселевым п.8.3 ПДД РФ,так как в постановлении следователя в фабуле обвинения указано,что водитель автомашины «Рено-Меган» выезжал с прилегающей территории. После его допрашивал следователь,который уточнил,что водитель автомашины « Рено-Меган» выезжал не с прилегающей территории, а со второстепенной дороги, показал ему фототаблицы места ДТП и он уточнил в показаниях в связи с изменившимися исходными данными,что водитель автомашины «Рено-Меган» нарушил п.13.9 ч. 1 ПДД РФ.В любом случае,водитель Киселев должен был уступить дорогу мотоциклисту.
Таким образом,оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает,что действия подсудимого следует квалифицировать по ч.3 ст. 264УК РФ, так как он нарушил требования п.п.1.5,13.9Правил дорожного движения лицом,управляющим автомобилем,повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО10
Сам подсудимый не отрицал в судебном заседании, что нарушил указанные требования правил дорожного движения,а именно п.п.1.5,13.9ПДД РФ,выехал со второстепенной дороги на главную,не увидел мотоцикл,ехавший по главной дороге,в связи с чем было совершено ДТП,что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его гибель.Данное обстоятельство подтверждено как заключением судебно-медицинской экспертизы о последствиях,о причинной связи с ДТП,так и заключениями судебно- автотехнических экспертиз(л.д.141,194-196,210-212) и показаниями эксперта ФИО15о нарушении подсудимым правил дорожного движения РФ,что повлекло гибель потерпевшего,о причинной связи между действиями подсудимого и последствиями – гибелью потерпевшего ФИО10
Указанные заключения судебно - автотехнических экспертиз сомнений у суда не вызывают,они научно обоснованны,мотивированы,соответствуют друг другу, со ссылками на нормы законодательства,на методические рекомендации и являются допустимыми доказательствами.
В частности,из заключений судебно-автотехнических экспертиз(л.д.194-196) и показаний эксперта ФИО15видно,что в заданном ДТП опасную обстановку создали действия водителя Киселева,а аварийную-действия водителя ФИО2,причиной ДТП с технической точки зрения были действия водителя ФИО2,а необходимыми условиями возникновения ДТП действия водителя Киселева.
Опасной обстановкой понимается дорожная ситуация,которая может быть обнаружена с места водителя и при которой водитель должен принять необходимые меры для предотвращения происшествия или уменьшения тяжести его последствий.Опасная обстановка возникает,когда расстояние между транспортным средством и препятствием невелико,а расположение и характер движения препятствия свидетельствует о том,что оно попадает в опасную зону.
Аварийная ситуация-дорожная обстановка,в которой водитель не имеет возможности предотвратить происшествие,возникает,если водитель мог обнаружить препятствие,но не принял мер для предотвращения наезда в силу нарушения соответствующих правил,либо когда это расстояние было меньше остановочного пути.
Причиной ДТП является обстоятельство,достаточное для того,чтобы ДТП произошло,то есть,обстоятельство,создавшее аварийную обстановку,а необходимыми условиями ДТП являются обстоятельства,создавшие опасную обстановку,в которой водитель еще имел возможность предотвратить происшествие,но по каким - то причинам этого не слелал,то есть такие обстоятельства,которые необходимы,чтобы ДТП произошло.
Из заключений судебно –автотехнических экспертиз и показаний эксперта ФИО15усматривается,что причина данного ДТП-это столкновение,то есть механический контакт мотоцикла под управлением потерпевшего с автомобилем «Рено-Меган»под управлением Киселева,которое возникло изначально именно из-за выезда со второстепенной дороги на главную автомобилем «Рено-Меган.
Следовательно,проанализировав заключения экспертиз,показания эксперта ФИО15и другие доказательства по делу,суд пришел к выводу,что ФИО2 управлял мотоциклом и ехал по главной дороге,а Киселев управлял автомашиной и выезжал со второстепенной дороги на главную,но нарушил правила дорожного движения,предписывающие водителю при выезде со второстепенной дороги на главную уступить дорогу движущимся транспортным средствам по главной дороге,именно в момент движения мотоцикла по главной дороге выехал на главную дорогу,направляясь по оси со второстепенной дороги в сторону второстепенной дороги к дому № по <адрес>,фактически пересекая главную дорогу,а учитывая незначительную ширину проезжей части в 2 направлениях -6,6 метра,соответственно в 1 направлении-3,3 метра и длину машины около 4,4 метра,фактически пересек дорогу мотоциклу и в момент движения мотоцикла занял практически всю проезжую часть в направлении движения мотоцикла,создав препятствие для движения мотоцикла по главной дороге,находившись правой боковой поверхностью к движущемуся мотоциклу,в связи с чем именно по вине Киселева при управлении автомобилем,нарушившим правила дорожного движения,по неосторожности наступила смерть ФИО2
Данное обстоятельство подтверждено и заключением судебно-автотехнической экспертизы(л.д. 210-212) и показаниями эксперта ФИО15о причинно-следственной связи между именно неправомерными действиями водителя Киселева,нарушившим правила дорожного движения,с событием данного ДТП,и последствиями-гибелью потерпевшего,а не действиями водителя ФИО2.
Указанный вывод эксперта сомнений у суда не вызывает.
Эксперт ФИО15подтвердил,что Киселев в любом случае должен был уступить дорогу другим транспортным средствам,но учитывая,что не уступил дорогу мотоциклисту,выезжая со второстепенной дороги,Киселев нарушил п.13.9 ч.1УК РФ,что связано с событием ДТП и гибелью потерпевшего.
Обстоятельство,что в заключениях судебно- автотехнических экспертиз содержатся выводы также и о нарушениях правил дорожного движения со стороны потерпевшего ФИО10,которые создали аварийную ситуацию и являлись причиной ДТП,не свидетельствует о том,что Киселев не должен нести уголовную ответственность за содеянное по следующим основаниям:
Во- первых,по заключению автотехнической экспертизы (л.д.213) действия водителя Киселева являлись необходимыми условиями возникновения данного ДТП и нарушения Киселевым указанных правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с событием данного ДТП.Судом установлено,что действия водителя ФИО2 были уже опосредованны действиями водителя Киселева,который создал препятствие для проезда мотоцикла,из-за чего произошло столкновение.
Во-вторых,водитель Киселев выезжал со второстепенной дороги на главную,по которой ехал водитель мотоцикла ФИО10и в связи с этим должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге,в том числе и мотоциклу,независимо от его направления дальнейшего движения, в связи с этим не создавать опасность для движения и не причинять вреда,то есть обязан был пропустить мотоцикл под управлением ФИО10,двигающий по главной дороге и не выезжать на главную дорогу,не убедившись в безопасности движения.
Доводы подсудимого,что он не увидел мотоцикл,поэтому стал выезжать на главную дорогу,несостоятельные и не снимают ответственности с подсудимого,так как это была обязанность Киселева-посмотреть на главную дорогу,уступить дорогу всем транспортным средствам, двигающимся по главной дороге,а лишь после того,как убедится в безопасности движения,начать движение.
С другой стороны, из показаний потерпевшего ФИО2,свидетеля ФИО12 видно,что у мотоцикла горел ближний свет фар.
Из показаний свидетелей ФИО12,ФИО91,потерпевшего ФИО2и самого подсудимого видно,что было светлое время суток,ясная погода,видимость была хорошая,более 300 метров,осадков не было,сухой асфальт,в связи с чем у подсудимого при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не было препятствий убедиться в безопасности движения.
Более того,из показаний свидетеля ФИО12видно,что когда Киселев на машине стал выезжать со второстепенной на главную дорогу и стал двигаться по оси,она видела мотоцикл,который ехал с небольшой скоростью по главной дороге и расстояние между ними было небольшое,она поняла,что сейчас произойдет ДТП,так как Киселев не уступил дорогу мотоциклу,и ДТП произошло.
Свидетель ФИО13 также подтвердил в суде,что он увидел мотоцикл в тот момент,когда автомобиль «Рено»начал движение со второстепенной дороги.
Следовательно,движение автомашины и мотоцикла были одновременными,расстояние между мотоциклом и машиной в момент выезда Киселева со вспомогательной дороги на главную было небольшим и подсудимый обязан был увидеть водителя мотоцикла и пропустить мотоцикл.
В-третьих,из показаний эксперта ФИО15видно,что водитель Киселев выезжал со второстепенной дороги на главную,не должен был вообще выезжать,не убедившись в безопасности движения,а если выехал на главную дорогу,то должен был остановиться и пропустить мотоцикл. Без выезда Киселевым со второстепенной дороги на главную ДТП было бы невозможно.
Подсудимый же с нарушениями правил выехал на главную дорогу,не уступил дорогу мотоциклу,в связи с чем по его вине и произошло ДТП.
Доводы подсудимого и свидетеля ФИО13,что Киселев выехал со второстепенной дороги на главную перпендикулярно,как и предписывают правила,после чего перестроился на свою полосу движения и проехал по своей полосе движения-то есть по главной дороге несколько метров,стал поворачивать направо,лишь после чего произошло ДТП на обочине,а не на проезжей части,надуманные,даны с целью избежания уголовной ответственности Киселевым,опровергаются показаниями свидетелей ФИО12,ФИО100,что подсудимый включил левый поворотник и поворачивал налево,двигался по оси,а не перпендикулярно,автомашина была повернута большей частью правой боковой плоскостью,протоколом осмотра места происшествия,что повреждения у машины были именно на правой боковой поверхности,заключением автотехнической экспертизы,что место столкновения было именно на проезжей части <адрес>;показаниями потерпевшего ФИО2,что по расположению машины и мотоцикла,по следам от мотоцикла ему стало понятно,что подсудимый выезжал со второстепенной дороги,не уступил дорогу мотоциклу брата,который двигался по главной дороге,выехал наперерез мотоциклу и совершил ДТП.
В-четвертых,потерпевший ФИО10,двигаясь по главной дороге и неожиданно увидев препятствие на своем пути в виде автомашины под управлением Киселева,пересекавшегося проезжую часть по <адрес> по оси на небольшом расстоянии от движущегося в его сторону мотоцикла,принял реальные меры к избежанию столкновения,о чем свидетельствуют данные из протокола осмотра места происшествия о следе прочерчивания от мотоцикла на проезжей части на <адрес> длиной 9,4 метра(л.д.8).
П.п.1.3, 8.1,10.1ПДД РФ суд исключает из обвинения подсудимого,учитывая,что прямой причинной связи между данными нарушениями правил дорожного движения и последствиями не установлено.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного,данные о личности виновного,обстоятельство,смягчающее наказание,конкретные обстоятельства дела,частичное возмещение ущерба.
Киселев Д.Ю.по месту жительства характеризуется без замечаний (л.д.163 т.1).
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-17 лет.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного,характера и степени опасности преступления,мнения потерпевших,и их представителей,настаивающих на строгой мере наказания,конкретных обстоятельств дела,в тоже время характера допущенных подсудимым нарушений,суд,соглашаясь с мнением гособвинителя, считает необходимым назначить подсудимому наказание,лишь в условиях изоляции его от общества,с лишением права управлять транспортным средством.
При определении размера наказания суд учитывает семейное положение подсудимого,поведение потерпевшего ФИО10
В рамках рассмотрения данного уголовного дела невозможно рассмотреть исковое заявления потерпевшего ФИО2о возмещении материального ущерба,учитывая,что расходы,связанные с похоронами,на восстановление ремонта мотоцикла,принадлежащего ему,расходы по оценке мотоцикла и расходы на услуги адвоката,подлежат уточнению в рамках гражданского судопроизводства,в качестве ответчика в данном судебном заседании не признан и не допрошен представитель страховой фирмы,в связи с чем суд считает целесообразным признать право потерпевшего на удовлетворение гражданского иска,а вопрос о размере возмещения гражданского иска потерпевшего передать в порядке гражданского судопроизводства для того,чтобы потерпевший в полном обьеме представил доказательства понесенных лично им расходов и реализовал свои права.
Иск потерпевших ФИО2,ФИО105,ФИО106о возмещении морального вреда на основании ст.ст.151,1099-1101ГК РФ подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого потерпевшего с учетом характера и степени причиненных им преступлением физических и нравственных страданий в связи с гибелью ФИО10,степени причиненного им вреда. Суд также учитывает поведение самого потерпевшего,реальные возможности для возмещения вреда и материальное положение виновного,а также принцип соразмерности и справедливости.При этом в счет возмещения морального вреда подлежит зачету <данные изъяты> рублей,полученных ФИО2от подсудимого в процессе предварительного следствия по расписке и <данные изъяты> рублей,полученных ФИО3 по расписке.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, ст.ст.151,1099-1101ГК РФ. суд
ПРИГОВОРИЛ:
Киселева Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264УК РФ,и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания Киселеву Д.Ю.исчислять со дня прибытия в колонию - поселение.
Признать за потерпевшим ФИО2право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба,а вопрос о размере возмещения гражданского иска передать в порядке гражданского судопроизводства.
Иск потерпевших ФИО2,ФИО22,ФИО23о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
На основании ст.ст.151,1099-1101ГК РФ взыскать с Киселева Д.Ю. в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего ФИО2 <данные изъяты> рублей. Зачесть в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей,полученных ФИО2по расписке.
На основании ст.ст.151,1099-1101ГК РФ взыскать с Киселева Д.Ю. в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей ФИО3 <данные изъяты> рублей. Зачесть в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей,полученных ФИО3по расписке.
На основании ст.ст.151,1099-1101ГК РФ взыскать с Киселева Д.Ю. в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей ФИО4 <данные изъяты> рублей.
Меру пресечения Киселеву Д.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в <адрес> суд через <адрес> суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.В случае подачи жалобы осужденный в 10 дневный срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья:
Копия верна:
Судья
Секретарь