Дело №1-55/2011 Приговор

Дело № 1-55/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 15 марта 2011 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Канцерова Е.В.,

при секретаре Лосевой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Винокурова Д.С.,

защитников – адвоката <данные изъяты> Алиханян Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (защита интересов Наумова В.В.),

адвоката <данные изъяты> Рябчиковой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (защита интересов Кузьмина В.А.),

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в помещении суда уголовное дело в отношении:

Наумова Вячеслава Владимировича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Кузьмина Владимира Александровича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Наумов В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Кузьмин В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Так Наумов В.В. и Кузьмин В.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, пришли на территорию <данные изъяты>, расположенную в районе <адрес> г. Пензы, и прошли в помещение вагончика охраны, расположенного на территории <данные изъяты>, после чего, с целью открытого хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, Кузьмин В.А. потребовал у находившегося в вагончике охраны ФИО8 денежные средства, а после его отказа, Наумов В.В., продолжая умысел на открытое завладение имуществом, умышленно нанёс ФИО8 не менее трёх ударов кулаком в область головы, от которых последний упал на пол, причинив при этом ФИО8 кровоподтёки, ссадины лица, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, кровоизлияние слизистой нижней губы, кровоподтёк головы, поверхностную рану правой бровной дуги, которые не расцениваются как вред здоровью, а затем они вынесли ФИО8 из помещения вагончика на улицу. Убедившись, что воля ФИО8 к сопротивлению подавлена, они осмотрели карманы одежды потерпевшего и, действуя совместно, из карманов рубашки и куртки потерпевшего, висевшей на стене вагончика охраны, открыто похитили зональный пропуск в г. Заречный на имя ФИО8, материальной ценности не представляющий, и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Наумов В.В. виновным себя признал частично и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО10 и Кузьмин днем находились около рынка в <адрес>. Ближе к вечеру Кузьмин предложил употребить спиртное и сообщил, что его к себе в вагончик приглашал ФИО8. Они пошли к вагончику, который расположен на территории <данные изъяты> ФИО10 не вошел на территорию, т.к. испугался собак. Он и Кузьмин вошли в вагончик, где увидели ФИО9 и ФИО8, которые находились в алкогольном опьянении. Он (Наумов В.В.) предложил сходить за спиртным. ФИО8 начал ругаться и он нанес ему удар в лицо. После этого ФИО8 толкнул его, и он в ответ нанес ФИО8 еще один удар в лицо, от которого тот упал. Он не исключает, что мог нанести ФИО8 три удара. При падении у ФИО8 выпал пропуск в г.Заречный. Кузьмин поднял его и передал ему (Наумову В.В.), чтобы он отдал его ФИО8. Затем они втроем вышли на улицу, где продолжали выяснять отношения, но ударов ФИО8 больше не наносили. ФИО8 сознание не терял. Затем он и ФИО11 ушли оттуда. Деньги у ФИО8 ни он, ни Кузьмин не похищали, куртку ФИО8 он не видел. Какие-либо требования или угрозы ФИО8 они не высказывали. К ФИО28 они пошли, чтобы употребить спиртное. Он признает свою вину частично, а именно в том, что один или два раза ударил ФИО8 в лицо.

Подсудимый Кузьмин В.А. вину в совершении преступления не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ днем он встречал ФИО8 на рынке в <адрес>, который предлагал ему вечером прийти в вагончик, где тот работал сторожем в <данные изъяты>, чтобы употреблять спиртное. Впоследствии, когда он находился с ФИО10 и Наумовым, он предложил им употребить спиртное у ФИО8 в вагончике. Они пошли к вагончику на территорию <данные изъяты>, где на территории бегали собаки. ФИО10 побоялся заходить и остался у ворот. Он (Кузьмин) шел впереди и когда он входил в вагончик, ФИО8 стал ругаться на него, так как он приглашал его одного, а он пришел с Наумовым и ФИО10. Он (Кузьмин) нанес ФИО8 удар по лицу. Затем он и Наумов вошли в вагончик, где кроме ФИО8 находилась ФИО9, которая была пьяна. Наумов стал говорить, что может сходить за вином, но ФИО8 продолжал ругаться, был очень пьян. После этого, Наумов несколько раз ударил ФИО8, при этом у того вылетел пропуск в г.Заречный. Он (Кузьмин) поднял его, и передал Наумову, чтобы тот отдал его ФИО8. Потом они втроем вышли на улицу из вагончика, а затем они ушли оттуда. К Курицыну он шел по его приглашению, чтобы употреблять спиртное, с собой позвал ФИО10 и Наумова, никаких денег он не брал и у ФИО8 их не требовал, карманы не осматривал. Он признает вину в том, что нанес удар ФИО8, т.к. тот ругался на него, но по ст. 161 УК РФ он вину не признает.

Виновность подсудимых Наумова В.В. и Кузьмина В.А. в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Так, из оглашенных в ходе судебного следствия с соблюдением п. 1 ч. 1ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Наумова В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился с Кузьминым и ФИО10, Кузьмин предложил им сходить к какому-то охраннику, проживающему в вагончике, и отобрать деньги, на что он (Наумов) согласился. Вечером, когда уже стемнело, он и Кузьмин пришли на территорию <данные изъяты> в <адрес> г. Пензы, где зашли в вагончик, в котором находился, как он впоследствии узнал, ФИО8 ФИО13. Кузьмин стал требовать с него деньги, на что ФИО14 ответил, что у него нет денег. Он (Наумов) подошёл к ФИО15 и ударил его в лицо, ФИО16 упал. Он нанёс ФИО17 ещё не менее двух ударов кулаком в лицо. После этого ФИО18 выбежал на улицу и упал в лужу. Кузьмин стал осматривать карманы у ФИО19 но ничего не нашёл. После этого они с Кузьминым завели ФИО20 в вагончик. У ФИО21, которая также находилась в вагончике, в руках они увидели бутылку портвейна. Он (Наумов) забрал у той бутылку и они допили портвейн. После этого они ушли. <данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимый Наумов В.В. в ходе судебного следствия не подтвердил, показав, что следователь при допросе самостоятельно формулировал его показания и он подписал их. Однако, суд принимает во внимание именно оглашенные показания подсудимого Наумова В.В., поскольку он своими показаниями в ходе судебного следствия пытается избежать ответственности за содеянное им. Суд не принимает во внимание оглашенные показания Наумова В.В. лишь в части, а именно о том, что ФИО8 самостоятельно выбежал на улицу и о том, что Кузьмин, осмотрев карманы потерпевшего, ничего не нашел.

Кроме того, в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля <данные изъяты> <данные изъяты> по г. Пензе ФИО7 показал суду, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Наумова В.В. и Кузьмина В.А. При допросе Наумова В.В. в качестве подозреваемого присутствовал адвокат, ему разъяснялись права. Наумов был допрошен и им был составлен протокол. Наумов и адвокат ознакомились с ним, подписали, замечаний и дополнений не поступало. Все действия Наумова были добровольными.

Потерпевший ФИО8 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал в <данные изъяты> в <адрес> в качестве сторожа. Он жил и работал в вагончике, который расположен на территории стройки, которая вела их организация. В вагончике, в котором он жил и работал, имелась печь, два окна, кровать, дверь, в нем хранился строительный инструмент, имелся замок, но он был в неисправном состоянии. В вагончик имели доступ все сотрудники организации. В один из дней, возможно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он вечером находился совместно с ФИО9 в своем вагончике, к нему в вагончик вошли двое мужчин и стали требовать деньги. Кто именно из них стал требовать деньги, он не помнит. Их лиц он не видел, так как в вагончике у него темно. Он отказался давать им деньги. После этого его избили и отобрали деньги. В ходе избиения он терял сознание, а когда очнулся в вагончике, на нем не было рубашки. На лице были телесные повреждения. Он считает, что на какое-то время его выносили из вагончика, так как одежда вся была грязная. Сколько времени он был без сознания, он не знает. Сколько ему нанесли ударов, он не помнит. Он обнаружил, что у него похищены все деньги. В тот день он получал заработную плату и у него имелись деньги в «заначке». Сколько точно было денег, он сказать не может, но у него было не менее <данные изъяты> рублей. После того, как он очнулся, ФИО9 ему рассказала, что именно случилось, а именно о том, что приходили Кузьмин и Наумов, и что Наумов наносил ему ФИО22 удары и его выносили на улицу. В этот день он ФИО23 ходил в магазин, где встречал Кузьмина В.А., которому он предлагал зайти к ним в организацию по вопросу трудоустройства в качестве сторожа, но к себе в вагончик он Кузьмина не приглашал. Деньги Кузьмину он не должен. Высказывали ли ему в ходе нападения угрозы, он не помнит. О том, что в отношении него преступление совершили Кузьмин и Наумов, знает со слов ФИО9. Иск он заявлять не желает и на строгом наказании в отношении подсудимых не настаивает.

Из оглашенных с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО8 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел на дачу. По дороге на рынке <адрес> он встретил свою знакомую ФИО25 и предложил ей пойти с ним. Та согласилась. Когда та уже была на даче, он в магазине на рынке купил хлеб, бутылку портвейна «Модера», колбасу. Вернувшись на дачу, он забрал ФИО26 и они вместе пошли в сторожевой вагон, который располагается на территории <данные изъяты> в <адрес> г. Пензы, куда они пришли около 18 часов. В вагоне они поели. Около 21 часа в вагон зашли 3 мужчин, среди которых он узнал Славу, который проживает в г.Заречный и Кузьмина Владимира, с которым он вместе отбывал наказание в <данные изъяты> и который также проживает в г. Заречный, третьего мужчину он видел впервые. Слава (Наумов) стал требовать у него деньги, на что он ответил, что у него денег нет. После этого Слава ударил его в область лица и от этого удара он упал и потерял сознание. Он не чувствовал, чтобы у него проверяли карманы. Сколько ему нанесли ударов и кто его именно бил, он не знает, так как был без сознания. Что в это время делала ФИО27, он не знает. Очнувшись примерно через 10 минут в сторожевом вагоне, он увидел у себя на лице синяки и осмотревшись обнаружил, что у него из куртки, которая висела на вешалке в вагоне, пропали денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей – зарплата и <данные изъяты> рублей – «заначка». Также у него из кармана пропал пропуск в г.Заречный на его имя. Со слов ФИО9 он узнал, что его вытаскивали из вагончика и били на улице, после чего снова затащили в вагончик, но он этого не помнит. <данные изъяты>

В целом показания потерпевшего в ходе судебного следствия и его оглашенные показания относительно обстоятельств нападения на него и хищения денежных средств соответствуют друг другу. Оглашенные показания потерпевший ФИО8 в судебном заседании подтвердил, объяснив некоторые противоречия своей забывчивостью.

Кроме того суд считает, что противоречия в показаниях потерпевшего имеют место ввиду того, что ФИО8 на момент совершения в отношении него преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается как показаниями свидетеля ФИО9, так и показаниями подсудимых. При этом, суд считает, что потерпевший, утверждая в судебном заседании о том, что он не видел лиц нападавших на него и не может сказать, кто именно из них и какие действия производил, пытается облегчить положение подсудимых.

Свидетель ФИО9 показала суду, что возможно ДД.ММ.ГГГГ, точно дату она не помнит, примерно в 17 часов она встретилась с ФИО8 около рынка в <адрес> г.Пензы и тот попросил ее поработать на даче его матери. Они купили бутылку вина, выпили ее, а затем стали работать на даче. Через некоторое время ФИО8 принес еще продукты и предложил пойти к нему в вагончик, где он работал сторожем в <данные изъяты>. Она согласилась. Они принесли с собой две бутылки вина и продукты. В вагончике они поели и еще употребили вина. Света в вагончике не было, была только печка. Когда она лежала на кровати, примерно в 21-22 часа в вагончик пришли Наумов, Кузьмин и ФИО10, двое из них светили зажигалками. Она узнала их по голосам. Кузьмин стал требовать у ФИО8 деньги, но тот отказался их давать. После этого Наумов нанес удар ФИО8, куда и чем она не видела, т.к. было темно. В том, что удар нанес именно Наумов, она уверена, так как ФИО11 в этот момент был около нее. ФИО11 подошел к ней и сказал, чтобы она отдала ему деньги и забрал у нее <данные изъяты> рублей, при этом сказал - «пикнешь, убью». Она была очень напугана. Затем Кузьмин, ФИО10 и Наумов взяли ФИО8 и потащили его на улицу и стали избивать его там. Она слышала, как ему наносили удары, но не видела этого. Потом она видела повреждения у ФИО8. Затем, через 3-5 минут, они внесли потерпевшего с улицы и посадили его на стул. Карманы одежды ФИО8 были вывернуты. Утром ФИО8 сказал ей, что у него пропали деньги - <данные изъяты> рублей.

Подвергать сомнению показания свидетеля ФИО9 у суда нет оснований, к доводам подсудимых Наумова В.В. и Кузьмина В.А. о том, что она их оговаривает, относится критически.

Показания ФИО9 являются последовательными и оснований для оговора подсудимых у нее не имеется. Ее показания в ходе судебного следствия согласуются с данными ею показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она полностью подтвердила, уточнив, что имевшие место события могли иметь место ДД.ММ.ГГГГ

Из оглашенных с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он с Кузьминым и Наумовым находились на рынке <адрес> г. Пензы. В какой то момент Кузьмин предложил им сходить к какому-то охраннику, проживающему в вагончике для того, что бы забрать деньги, которые охранник якобы должен Кузьмину. После 19 часов, может позднее, они втроём направились к данному сторожу. Дорогу показывал Кузьмин, который как он пояснял, один раз ночевал в данном вагончике. Они пришли на территорию <данные изъяты> расположенную в <адрес> г. Пензы, где он остался около ворот, а Кузьмин и Наумов зашли в вагончик. Он закурил и стал их ждать. Примерно через 10 минут Наумов и Кузьмин вернулись. При этом Наумов сказал, что у него была потасовка с охранником и тот несколько раз ударил охранника. <данные изъяты>

Кроме того, виновность подсудимых Наумова В.В. и Кузьмина В.А. в совершении преступления подтверждается иными исследованными судом доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен вагончик охраны на территории <данные изъяты> в <адрес> г. Пензы <данные изъяты>

- протоколом личного досмотра Наумова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего был изъят пропуск в г. Заречный на имя ФИО8 <данные изъяты> который был осмотрен <данные изъяты> и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО8 опознал Наумова В.В. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило в отношении него преступление <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Наумова В.В., в ходе которой он указал вагончик охраны, расположенный на территории <данные изъяты> в <адрес> г. Пензы, в котором он нанес удары потерпевшему <данные изъяты>

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО8 имелись телесные повреждения: кровоподтёки, ссадины лица, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, кровоизлияние слизистой нижней губы, кровоподтёк головы, поверхностную рану правой бровной дуги, которые образовались от не менее 4 ударно-скользщящих воздействий тупого твердого предмета и они расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью <данные изъяты>

- согласно справки генерального директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ получил заработную плату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Наумова В.В. и Кузьмина В.А. доказанной полностью и, с учетом мнения государственного обвинителя и положений ст. 161 УК РФ, ибо он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Материалами дела и судом достоверно установлено, что Наумов В.В. и Кузьмин В.А. предварительно договорились о совершении открытого хищения денежных средств у потерпевшего ФИО8, после чего пришли на территорию <данные изъяты> прошли в сторожевой вагончик, в котором находился ФИО8, где Кузьмин В.А. потребовал у ФИО8 передать им с Наумовым В.В. имеющиеся у того денежные средства, а после того, как потерпевший отказался передавать их, Наумов В.В., продолжая реализовывать их совместный умысел на завладение денежными средствами потерпевшего, нанес ФИО8 не менее трех ударов в область лица, от которых тот упал. После того, как воля к сопротивлению потерпевшего была подавлена, Наумов В.В. и Кузьмин В.А. из карманов одежды потерпевшего похитили пропуск в г.Заречный на имя последнего и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел обоих подсудимых, и Наумова В.В. и Кузьмина В.А., был направлен на завладение денежными средствами потерпевшего ФИО8

Преступление, совершенное Наумовым В.В. и Кузьминым В.А., является оконченным, совершено оно открытым, заведомо очевидным для потерпевшего способом, в присутствии постороннего лица – свидетеля ФИО9, то есть в их действиях содержится состав грабежа.

В судебном заседании полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения грабежа подсудимыми Наумовым В.В. и Кузьминым В.А. группой лиц по предварительному сговору, поскольку между ними имела место предварительная договоренность о завладении денежными средствами потерпевшего ФИО8, о чем свидетельствуют их совместные и согласованные действия, и что подтверждается оглашенными в ходе судебного следствия показаниями Наумова В.В., из которых видно, что Кузьмин В.А. предложил пойти к потерпевшему и отобрать у него деньги, на что Наумов В.В. согласился.

Квалифицирующий признак совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в судебном заседании нашел свое подтверждение лишь в действиях подсудимого Наумова В.В., поскольку судом достоверно установлено, что лишь Наумов В.В. наносил удары потерпевшему с целью открытого завладения его деньгами, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 и показаниями потерпевшего, как в ходе судебного следствия, так и его показаниями на стадии предварительного расследования.

Применение насилия к потерпевшему ФИО8 объективно подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется.

При этом, квалифицирующий признак совершения грабежа с применением насилия не опасного для жизни или здоровья в действиях подсудимого Кузьмина В.А. в судебном заседании не нашел своего объективного подтверждения, поскольку судом достоверно не установлено, что Кузьмин В.А. применял к потерпевшему ФИО8 насилие с целью грабежа, в связи с чем, принимая во внимание предъявленное Кузьмину В.А. обвинение и положения ст. 252 УПК РФ, согласно которой суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения, суд исключает из объема предъявленного Кузьмину В.А. обвинения данный квалифицирующий признак.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения каждому из подсудимых указание о совместном нанесении ими множественных ударов кулаками и ногами потерпевшему на улице, поскольку предъявленное обвинение в данной части имеющимися доказательствами не подтверждается, действия подсудимых не разграничены и не конкретизированы, а в силу принципа, предусмотренного ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого.

Кроме того, суд исключает из объема предъявленного обвинения каждому из подсудимых квалифицирующий признак совершения грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку доказательств свидетельствующих о том, что кто-либо высказывал потерпевшему угрозы, не установлено.

Суд исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак совершения грабежа, с незаконным проникновением в помещение, поскольку сторожевой вагончик, в котором было совершено преступление, не подпадает под понятие помещения, как это понимает уголовный Закон.

Доводы подсудимых Наумова В.В. и Кузьмина В.А. о том, что они грабежа в отношении потерпевшего ФИО8 не совершали и денежных средств у него не похищали, а пришли к нему с целью употребления спиртных напитков и нанесли ему удары ввиду возникшей ссоры, суд считает надуманными.

Доводы подсудимых опровергаются признательными показаниями подсудимого Наумова В.В. на стадии предварительного расследования, показаниями потерпевшего, как в ходе судебного следствия, так и его оглашенными показаниями, показаниями свидетеля ФИО9, которая являлась очевидцем совершенного преступления, и оснований не доверять которым суд не находит. Показания указанных лиц согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

То обстоятельство, что именно подсудимые похитили денежные средства у потерпевшего, подтверждается обнаруженным у Наумова В.В. впоследствии пропуска в г.Заречный на имя потерпевшего, что подтверждает совершение хищения денежных средств именно подсудимыми.

Кроме того, как следует из показаний как подсудимых, так и потерпевшего и свидетеля ФИО9, никто кроме подсудимых к потерпевшему не приходил и с кем-либо конфликтов у него не было.

Наличие денежных средств у потерпевшего ФИО8 в день совершения преступления подтверждается имеющейся по делу справкой по месту его работы о получении им ДД.ММ.ГГГГ заработной платы. Кроме того, придя в себя после избиения, потерпевший сразу сообщил свидетелю ФИО9 о том, что у него похитили денежные средства.

Определяя размер похищенных денежных средств, суд принимает во внимание показания потерпевшего ФИО8 о том, что у него было похищено денежных средств на сумму не менее <данные изъяты> рублей, и снижает размер причиненного ему ущерба в предъявленном подсудимым обвинении с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

При назначении подсудимым Наумову В.В. и Кузьмину В.А. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о их личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Подсудимые Наумов В.В. и Кузьмин В.А. совершили тяжкое оконченное преступление.

Подсудимый Наумов В.В. не судим, <данные изъяты> участковым уполномоченным милиции характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений и правонарушений, <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Наумова В.В., суд считает его признательные показания в период предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Наумова В.В., не имеется.

Подсудимый Кузьмин В.А. судим за совершение преступлений небольшой тяжести, <данные изъяты> участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Кузьмина В.А., судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого Кузьмина В.А. <данные изъяты>

В действиях подсудимого Кузьмина В.А. отсутствует рецидив преступлений, поскольку ранее он судим за совершение преступлений небольшой тяжести.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, совершивших тяжкое преступление, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, принимая во внимание, что Наумов В.В. не судим и у него имеется смягчающее его наказание обстоятельство, а Кузьмин В.В. судим и обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание отсутствуют, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание только в виде лишения свободы, с отбыванием в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, поскольку лишь данное наказание, с учетом данных о личности подсудимых, будет способствовать достижению его целей, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений. При этом, суд считает возможным не назначать в качестве дополнительного наказания Наумову В.В. и Кузьмину В.А. ограничение свободы и штраф, с учетом имущественного положения подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Наумова Вячеслава Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания по приговору осуждённому Наумову В.В. исчислять с 15 марта 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Наумову В.В. время, проведенное им под стражей по настоящему уголовному делу - с 15.11.2010 г. по 14.03.2011 г., всего 4 (четыре) месяца лишения свободы.

Меру пресечения Наумову В.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Кузьмина Владимира Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания по приговору осуждённому Кузьмину В.А. исчислять с 15 марта 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Кузьмину В.А. время, проведенное им под стражей по настоящему уголовному делу - с 18.01.2011 г. по 14.03.2011 г., всего 1 (один) месяц 24 (двадцать четыре) дня лишения свободы.

Меру пресечения Кузьмину В.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Наумова В.В. и Кузьмина В.А., с каждого, по <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в качестве процессуальных издержек за осуществление их защиты по назначению суда адвокатами Алиханян Л.А. и Рябчиковой М.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу Е.В. Канцеров