Дело №1-94/2011 Приговор

Дело № 1-94/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пенза 29 марта 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Канцерова Е.В.,

при секретаре Лосевой М.А.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Винокурова Д.С.,

защитников - адвоката <данные изъяты> Чешевой Г.В., представившей ордер № от 25.03.2011 г. и удостоверение № (защита интересов Голикова Е.В.),

- адвоката <данные изъяты> Грузиновой Е.В., представившей ордер № от 25.03.2011 г. и удостоверение № (защита интересов Дергунова И.А.),

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда уголовное дело в отношении:

Голикова Евгения Викторовича, <данные изъяты> не судимого,

Дергунова Ивана Александровича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Голиков Е.В. и Дергунов И.А. совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление Голиковым Е.В. и Дергуновым И.А. совершено в г.Пензе при следующих обстоятельствах:

Так, Голиков Е.В. и Дергунов И.А. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь возле торгового центра <данные изъяты> по адресу г.Пенза, <адрес> с целью тайного хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, заранее распределив между собой роли в совершаемом ими преступлении, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к автомашине марки <данные изъяты> принадлежащей ФИО7, стоявшей на автостоянке, расположенной напротив торгового центра <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, где Дергунов И.А., действуя согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, путем подбора ключа открыл водительскую дверь автомобиля, после чего, Голиков Е.В. совместно с Дергуновым И.А., тайно похитили из автомобиля ФИО7 принадлежащие последнему: две решетки от автомобильных номеров, стоимостью <данные изъяты> рублей; пару акустических автомобильных колонок, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; автомагнитолу марки <данные изъяты> модели KEH-P6910R, стоимостью <данные изъяты> рублей; освежитель воздуха, материальной ценности не представляющий; топор стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; шашки такси, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; подушку, стоимостью <данные изъяты> рублей; аккумуляторную батарею марки 6СТ-60 <данные изъяты> емкостью 60 Ah, 12В 510А, стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего имущества, принадлежащего ФИО7 на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7, Голиков Е.В. и Дергунов И.А. довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками милиции.

В судебном заседании подсудимый Голиков Е.В. вину в совершении преступления признал частично и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он и Дергунов отработали смену в качестве охранников в ТЦ <данные изъяты> Около 20 часов он и Дергунов вышли из торгового центра на улицу, где он (Голиков) обратился к Дергунову с просьбой помочь ему открыть стоявшую возле торгового центра автомашину <данные изъяты> Чья это машина ни он, ни Дергунов не знали. Из этой машины он намеревался похитить аккумулятор для своей автомашины. Дергунов согласился ему помочь и открыл водительскую дверь автомашины <данные изъяты> Как именно тот её открыл, он не видел. Затем Дергунов открыл капот машины. Он (Голиков) снял с машины аккумулятор и поставил его на землю. Дергунов был внутри машины и что тот делал, он не видел. В это время к торговому центру подъехал ФИО6 на своей автомашине <данные изъяты> Он прошел за ФИО6 в торговый центр, где попросил его довезти некоторые вещи до дома. ФИО6 согласился и, выйдя на улицу, открыл свою автомашину, после чего вернулся в торговый центр. Он (Голиков) аккумулятор положил в багажник машины ФИО6. Из машины <данные изъяты> он взял топор, который положил в багажник автомашины <данные изъяты>. В это время он видел, как Дергунов в багажник автомашины <данные изъяты> положил музыкальные колонки, которые тот взял из автомашины <данные изъяты>, брал ли еще какие-либо вещи Дергунов, он не видел. Затем к ним подъехали сотрудники милиции и их задержали. Он осознает, что действия его противоправные и раскаивается в содеянном. Вину признает частично, так как сговора между ним и Дергуновым не было.

Из оглашенных с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Голикова Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на крыльце магазина <данные изъяты> у него возник умысел на совершение хищения аккумулятора и колес с одного из стоявших рядом автомобилей. Для этого он присмотрел автомобиль <данные изъяты> бежевого цвета. Он попросил ФИО6 не закрывать свой автомобиль, так как хотел положить в его автомобиль аккумулятор и колеса, которые он собирался снять с автомобиля <данные изъяты> бежевого цвета. Затем он предложил Дергунову совершить хищение аккумулятора и колес с данного автомобиля. Он обратился к нему за помощью, так как сам не умеет открывать двери салона без ключей. Дергунов И.А. согласился. Дергунов, одним из ключей, который был у него на связке, открыл водительскую дверь автомобиля и открыл ему замок капота. Он (Голиков) открыл капот, снял клеммы с аккумулятора, после чего вынул его. Аккумулятор он положил в багажник автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6. Дергунов находился в салоне автомобиля <данные изъяты> бежевого цвета. Чем тот занимался, он не видел. В это время к ним подошли сотрудники милиции и доставили их для дачи объяснений в <данные изъяты> по г. Пензе. <данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимый Голиков Е.В. в целом подтвердил и не согласился лишь с тем, что он предлагал Дергунову совершить хищение колес.

Подсудимый Дергунов И.А. вину в совершении преступления признал частично и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра он заступил на смену в качестве охранника в торговом центре <данные изъяты>, расположенном по адресу: г. Пенза <адрес>. В 20 часов смена закончилась. Он и Голиков вышли на крыльцо, где Голиков обратился к нему с просьбой помочь открыть автомашину, пояснив, что ему нужен аккумулятор. Они подошли к автомашине <данные изъяты> которую ему показал Голиков, и которая стояла возле торгового центра уже давно. Ему (Дергунову) было известно, что данная машина не принадлежит Голикову. С собой у него было 9 ключей от двух автомашин, одна из которых у него (Дергунова) была в пользовании и от его прежней машины. Одним из этих ключей он открыл водительскую дверь автомашины <данные изъяты>, сел в салон автомашины и открыл капот. Затем Голиков взял аккумулятор из машины. В это время, когда он находился в салоне, он решил взять из нее что-то и для себя. Он (Дергунов) из салона автомашины взял автомагнитолу, название которой не помнит, две музыкальные колонки, освежитель воздуха, две решетки на автомобильные номера, подушку и «шашки» такси. О том, что он берет данное имущество, он Голикову не говорил и тот не знал об этом. Эти вещи он положил в багажник автомашины ФИО6, с которым до этого договорился Голиков о том, что тот довезет их вещи. Положив вещи в багажник, он вернулся к автомашине <данные изъяты> и в этот момент подъехали сотрудники милиции и их задержали. Именно у него (Дергунова) умысел на хищение имущества из автомашины <данные изъяты> возник, когда он находился в салоне автомашины. Вину он признает частично, так как заранее они с Голиковым роли не распределяли, хищение аккумулятора и топора он не совершал. Голиков ему похитить имущество не предлагал, а лишь просил открыть дверь. Он (Дергунов) понимал, что тот собирается похитить аккумулятор. В содеянном он раскаивается. Он (Дергунов) выплатил потерпевшему в качестве компенсации ущерба <данные изъяты> рублей и обязуется выплатить еще <данные изъяты> рублей.

Из оглашенных в части с соблюдением п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Дергунова И.А. следует, что Голиков сообщил ему, что присмотрел автомобиль, который стоит напротив магазина <данные изъяты>, с которого он хочет снять аккумулятор. Он (Голиков) показал ему данный автомобиль – <данные изъяты> бежевого цвета. Голиков попросил его помочь в данном хищении и сказал, что не умеет открывать двери автомобиля без ключа. Он согласился ему помочь в хищении аккумулятора и колес. <данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимый Дергунов И.А. подтвердил.

Из протокола проверки показаний на месте с участием Дергунова И.А. следует, что он указал на место, где стояла автомашина <данные изъяты>, которую он открыл путем подбора ключа, и из которой он и Голиков Е.В. ДД.ММ.ГГГГ похитили топор, автомагнитолу, пару автомобильных номеров. <данные изъяты>

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимыми Голиковым Е.В. и Дергуновым И.А., их виновность в совершении вышеописанного преступления, подтверждается установленными в судебном заседании доказательствами:

Так, потерпевший ФИО7 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил возле торгового центра <данные изъяты> свою автомашину <данные изъяты>, замки которой он закрыл. Сигнализацией его автомашина не оборудована. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в окно своей квартиры он увидел, что двери, багажник и капот его автомашины, стоявшей у магазина, открыты, и возле нее находятся посторонние лица, 2-3 человека. Он сразу позвонил по телефону «02» и сообщил об увиденном. После этого он оделся и побежал к машине. Когда он подошел к ней, возле машины уже находились сотрудники милиции, которые задержали, как он впоследствии узнал, Голикова и Дергунова. Осмотрев свою автомашину, он обнаружил, что из нее пропала автомагнитола марки <данные изъяты>, которую он оценивает в <данные изъяты> рублей, две автомобильные колонки, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, топор, который он оценивает в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, шашки такси, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, декоративная подушка, которую он оценивает в <данные изъяты> рублей, две решетки от автомобильных номеров, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей; освежитель воздуха, который для него материальной ценности не представляет, а также аккумуляторная батарея, которую он приобретал за 1 месяц до ее хищения и практически не пользовался ею, в связи с чем, он ее оценивает в <данные изъяты> рублей. Похищенное у него имущество было переложено в стоявшую рядом с его автомашиной автомашину <данные изъяты> или <данные изъяты>, точно он модель не помнит. Замки машины и багажника повреждений не имели. В настоящее время похищенное у него имущество, ему возвращено. Впоследствии Дергуновым ему было выплачено <данные изъяты> рублей в качестве возмещения вреда. Кроме того, Дергунов обязался ему выплатить еще <данные изъяты> рублей, которые до настоящего времени им пока не выплачены.

Свидетель ФИО8., инспектор мобильного взвода <данные изъяты> по г.Пензе, показал суду, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ точно дату он не помнит, когда он со своим напарником-водителем находился на дежурстве около 20 часов, и они были в районе магазина <данные изъяты>, поступила ориентировка о том, что возле <адрес> в г. Пензе вскрывают автомашину <данные изъяты> бежевого цвета. Где-то в течение 5 минут они подъехали к магазину <данные изъяты>, возле которого увидели автомашину <данные изъяты>. У машины была открыта одна из дверей, открыт багажник, машина стояла на домкрате. Возле данной машины находилось двое парней – подсудимые Голиков и Дергунов, которых они задержали. Рядом с автомашиной <данные изъяты> стояла автомашина <данные изъяты>, у которой также был открыт багажник. По указанию дежурного они дождались потерпевшего, который пришел и, осмотрев машину, обнаружил, что из нее пропали автомагнитола, аккумулятор, и что-то еще, что именно он уже сейчас не помнит. В стоявшей рядом автомашине <данные изъяты> были обнаружены аккумулятор и автомагнитола потерпевшего. Через некоторое время прибыла следственная оперативная группа, а он с места происшествия уехал, доставив задержанного Дергунова в отдел милиции.

Свидетель ФИО9. показал суду, что где-то в начале ДД.ММ.ГГГГ он к 20 часам приехал на своей автомашине <данные изъяты> к ТЦ <данные изъяты>, где он работает охранником, чтобы заступить на ночную смену. Он поставил свою автомашину на стоянке возле торгового центра рядом с автомашиной <данные изъяты>. Возле торгового центра он увидел Голикова и Дергунова, которые работали в дневную смену. Он с ними поздоровался и прошел внутрь магазина. Через некоторое время к нему в магазине подошел Голиков и попросил отвезти его какие-то вещи, какие именно, он не знает. Голиков сказал, что они отвезут вещи, а за него пока подежурит Дергунов. Он согласился, вышел на улицу, открыл свою автомашину и вернулся в помещение магазина. Примерно через час к нему подошел начальник охраны ФИО13 и сообщил, что Голикова и Дергунова задержали и отвезли в милицию. Он ФИО14 вышел на улицу и увидел, что все двери в его автомашине открыты и в ней лежат не принадлежавшие ему вещи: топор, «шашки» такси, освежитель воздуха и что-то еще, что он сейчас не помнит. Впоследствии его машина была осмотрена и все не принадлежащие ему вещи из его автомашины были изъяты.

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>, в ходе которого из него были изъяты аккумулятор, две решетки к автомобильным номерам, освежитель воздуха, автомагнитола <данные изъяты>, автомобильные колонки, топор, шашки такси <данные изъяты>,

- протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>, стоявшего на автостоянке возле ТЦ <данные изъяты> у <адрес> в г.Пензе, в ходе которого было установлено, что на момент осмотра багажник и капот данной автомашины открыты, зафиксировано отсутствие аккумулятора. <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Дергунова И.А. изъята связка ключей, состоящая из 9 автомобильных ключей. <данные изъяты>

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ пары акустических колонок составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, автомагнитолы марки <данные изъяты> - цена возможной реализации <данные изъяты> рублей, освежителя воздуха - материальной ценности не представляет, топора - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, шашки такси - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подушки - <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ аккумуляторной батареи марки 6СТ-60 <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек<данные изъяты>

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Голикова Е.В. и Дергунова И.А. доказанной полностью и, с учётом мнения государственного обвинителя, действия каждого из них суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ибо они совершили покушение на кражу, то есть, покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Доводы подсудимых Голикова Е.В. и Дергунова И.А. о том, что предварительного сговора у них на совершение преступления не было, и каждый из них из автомашины ФИО7 имущество похищал самостоятельно, суд считает несостоятельными.

Так, материалами дела и судом достоверно установлено, что Голиков Е.В. и Дергунов И.А. предварительно договорились о совершении хищения имущества из автомашины потерпевшего ФИО7, распределили при этом роли в совершаемом преступлении, о чем свидетельствуют их последующие действия. Голиков Е.В. договорился с ФИО6, который был не осведомлен об их преступных намерениях, о том, что к нему в автомашину подсудимые положат имущество, которое они намеревались похитить, и тот, должен был отвезти данное имущество по месту указанному подсудимыми. Затем они совместно подошли к автомашине ФИО7, где Дергунов И.А. путем подбора ключа открыл дверь автомашины, проник в нее, после чего они, действуя совместно и согласованно, стали совершать хищение из автомашины ФИО7 имущества, принадлежащего последнему, перекладывая похищенные ими предметы в автомашину ФИО6.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что умысел обоих подсудимых был направлен именно на завладение имуществом потерпевшего и в их действиях содержится квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору», что подтверждается собственными признательными показаниями подсудимых как в ходе судебного следствия, так и их показаниями на стадии предварительного расследования, из которых следует, что договорившись о проникновении в автомашину, они совместно похищали из нее имущество, показаниями свидетеля ФИО6 о том, что к нему обращался Голиков Е.В. с просьбой отвезти какие-то вещи.

Свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подсудимые Голиков Е.В. и Дергунов И.А. до конца по независящим от них обстоятельствам не довели, поскольку непосредственно на месте совершения преступления были задержаны сотрудниками милиции, а похищенные ими предметы были изъяты из автомашины ФИО6, то есть, преступление совершенное подсудимыми является неоконченным, в связи с чем, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимых как покушение на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Определяя стоимость похищенного из автомашины ФИО7 имущества, суд принимает во внимание выводы судебных товароведческих экспертиз, которыми определена стоимость похищенного имущества с учетом его износа. При этом, при определении стоимости двух решеток от автомобильных номеров, суд учитывает показания потерпевшего.

При назначении подсудимым Голикову Е.В. и Дергунову И.А. вида и размера наказания суд учитывает содеянное ими, данные о их личности, обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Голиков Е.В. и Дергунов И.А. не судимы, привлекаются к уголовной ответственности за совершение неоконченного преступления средней тяжести, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекались. Дергунов И.А. на учете <данные изъяты> не состоит, Голиков Е.В. <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Голикова Е.В., суд считает его признательные показания и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дергунова И.А., суд считает его признательные показания и раскаяние в содеянном, добровольную выплату им потерпевшему в качестве возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Голикова Е.В. и Дергунова И.А., суд не усматривает.

Учитывая содеянное подсудимыми, данные о их личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, принимая во внимание, что преступление является неоконченным и реально ущерб от их действий не наступил, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде исправительных работ с удержанием заработка в доход государства, и считает, что данное наказание будет способствовать достижению его целей и исправлению подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Голикова Евгения Викторовича и Дергунова Ивана Александровича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить каждому наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ, с удержанием 20 % заработка в доход государства, в местах, определяемых органом местного самоуправления.

Меру пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении Голикову Е.В. и Дергунову И.А. отменить.

Вещественные доказательства по делу - связку из 9 автомобильных ключей, <данные изъяты>, - возвратить осуждённому Дергунову И.А. <данные изъяты>

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с осуждённого Голикова Е.В. в федеральный бюджет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве процессуальных издержек за осуществление его защиты по назначению суда в судебном заседании адвокатом Чешевой Г.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий по делу Е.В. Канцеров