Дело №1-183/2011,Приговор

Дело № 1-183/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 09 июня 2011 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Канцерова Е.В.,

при секретаре Лосевой М.А.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Борисова Д.И.,

защитников – адвоката ПОКА № 3 Курышева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (защита интересов Подлеснова Н.В.),

– адвоката ПОКА № 3 Рузовой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (защита интересов Бобылева М.А.),

потерпевших ФИО12, ФИО17,

представителя потерпевшего ФИО12 – адвоката ПОКА № 3 Крупнова М.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО17 – Ливенцовой С.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении суда уголовное дело в отношении:

Бобылева Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, холостого, работающего в ООО «<адрес>» грузчиком, проживающего по адресу: <адрес>121, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

Подлеснова Николая Викторович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, проживающего по адресу: <адрес>90, судимого:

- 11.05.1999 г. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Р.Татарстан по ст. 162 ч. 3 п. «б» УК РФ к 13 годам лишения свободы, по определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 02.09.1999 г. наказание снижено до 10 лет лишения свободы, по определению Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29.03.2004 г. действия переквалифицированы на п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 01.06.2006 г. по определению Октябрьского районного суда г. Пензы от 31.05.2006 г. на 11 мес. 05 дней,

- содержащегося под стражей по делу с 18.02.2011 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бобылев М.А. совершил покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего ФИО12, и умышленное причинение лёгкого вреда здоровью ФИО17, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Подлеснов Н.В. совершил покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, и нанесение ФИО17 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступление подсудимыми совершено в г.Пензе при следующих обстоятельствах:

Так, Бобылев М.А. и Подлеснов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 20 часов, находясь возле <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, подошли к ФИО12, после чего Бобылёв М.А., реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применил к ФИО12 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, нанеся кулаком по лицу ФИО12 не менее 4 ударов, причинив физическую боль и страдания потерпевшему, в ходе нанесения которых Подлеснов Н.В. потребовал от ФИО12 передачи денежных средств и иных ценных вещей, а после того, как ФИО12 заявил им об отсутствии у него денежных средств и иных ценных вещей, Подлеснов Н.В. осмотрел карманы потерпевшего, однако каких-либо предметов, представляющих материальную ценность и денежных средств не обнаружил, в связи с чем, Бобылев М.А. и Подлеснов Н.В. свой преступный умысел, направленный на открытое завладение имуществом потерпевшего ФИО12 по независящим от них обстоятельствам довести до конца не смогли и с места совершения преступления скрылись.

Они же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения и действуя умышленно, из хулиганских побуждений, злостно нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, находясь в подъезде № <адрес>, сначала Бобылев М.А., а затем Подлеснов Н.В., подошли к потерпевшему ФИО17, где, каждый неоднократно, нанесли последнему кулаками не менее 10 ударов в область головы и туловища, причинив при этом последнему кровоподтек правого плеча, расценивающийся как повреждение, не причинившее вреда здоровью, а также физическую боль, при этом, Бобылев М.А. причинил потерпевшему ФИО17 телесные повреждения: закрытый перелом спинки носа со смещением, кровоподтеки спинки носа, век глаз, след от ссадины спинки носа слева, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-ех недель (до 21 дня), расценивающиеся как лёгкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Бобылев М.А. показал суду, что вину в совершении преступлений он признает частично, так как он лишь нанес ранее ему неизвестному ФИО34 несколько ударов из-за возникших у него неприязненных отношений, имущество у ФИО35 ни он, ни Подлеснов не похищали. Он не признает, что наносил удары ФИО36 из хулиганских побуждений, не признает совершение преступлений с Подлесновым Н.В. группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый Подлеснов Н.В. вину в совершении преступлений не признал, показав суду, что ФИО13 он ударов не наносил, карманы не осматривал, имущество не похищал, а лишь оттаскивал Бобылева от ФИО37. По предъявленному ему обвинению в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО38 показал, что он лишь разнимал ФИО39 и Бобылева, у которых возникла драка, толкнул ФИО40, ему он ударов не наносил.

Так, по преступлению в отношении Ермошина А.В. виновность подсудимых Бобылева М.А. и Подлеснова Н.В. подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый Бобылев М.А. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он и Подлеснов Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо первого подъезда <адрес>, его (Бобылева) плечом задел ФИО12. Он сказал ему, что тот должен извиниться, на что тот ему ответил: «Пошел, ты!». После этого он нанес ФИО41 не более 3-4 ударов кулаком в лицо. ФИО32 оттащил его (Бобылева) от ФИО42. Он пытался еще нанести ФИО43 удары, но Подлеснов не давал ему этого сделать. Затем ФИО44 убежал от них.

Из показаний подсудимого Бобылева М.А. на стадии предварительного следствия, оглашенных с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он с Подлесновым около 19 часов проходили мимо первого подъезда его дома, незнакомый ему молодой человек задел его плечом и не извинился, что его (Бобылева) разозлило и он нанес ему удар кулаком в область лица. Данный молодой человек упал на землю, стал закрывать руками лицо, после чего он нанес ему еще 2-3 удара в область лица. Подлеснов взял молодого человека за плечо и стал лазить по его карманам. Для него это оказалось неожиданностью, т.к. с Подлесновым они о хищении чужого имущества не договаривались. Он видел, что Подлеснов Николай залазил в боковые наружные карманы куртки данного молодого человека и проверял их содержимое, однако брал ли тот что-либо из его карманов куртки или нет, в т.ч. денежные средства, он не видел. Также он не видел, брал ли Подлеснов сумку от телефона или нет. После этого Подлеснов Николай протащил данного молодого человека примерно 5 метров к проезжей части дороги по <адрес> и попытался повалить его на землю, но молодой человек сумел вырваться и убежал. (т.<данные изъяты> л.д. л.д. <данные изъяты>)

Суд к показаниям подсудимого Бобылева М.А. в судебном заседании о том, что Подлеснов Н.В. карманы ФИО45 не осматривал, относится критически, поскольку подсудимый Бобылев М.А. своими показаниями пытается помочь подсудимому Подлеснову Н.В. избежать ответственности за совершенное в отношении Ермошина преступление.

Доводы подсудимого Бобылева М.А., подтвердившего лишь в части оглашенные показания, о том, что он находился в момент допроса в алкогольном опьянении, подписал протокол допроса не читая, суд считает надуманными и признает достоверными показания Бобылева М.А. на предварительном следствии лишь в части, а именно в части показаний, не противоречащих оглашенным показаниям потерпевшего ФИО12.

К оглашенным по ходатайству защитника в части показаниям подсудимого Бобылева М.А. на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. <данные изъяты>), который уточнил при его допросе, что не может утверждать осматривал ли карманы потерпевшего Подлеснов, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, суд также относится критически по вышеизложенным основаниям и считает, что Бобылев М.А., изменив свои показании в ходе предварительного следствия пытается помочь Подлеснову Н.В. избежать ответственности за содеянное.

Подсудимый Подлеснов Н.В. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после распития с Бобылевым спиртного, они пошли к ФИО23, чтобы занять денег на спиртное. Когда они вышли из подъезда, он (Подлеснов), шел впереди и когда обернулся, увидел, что между Бобылевым и ФИО46 происходит драка. Он видел, что Бобылев нанес ФИО47 2-3 удара кулаком в лицо. Он подошел и разнял их, он оттащил Бобылева, а ФИО48 убежал.

Потерпевший ФИО12 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 15 мин. он шел в магазин после работы, который расположен в <адрес>. Между машинами он увидел Бобылева, которого он знал наглядно. Тот шел с Подлесновым. Когда он поравнялся с ними, Бобылев нанес ему (ФИО49) удар кулаком. Подлеснов, который был с Бобылевым, пытался отстранить Бобылева от него. Затем Бобылев потребовал у него деньги и телефон. Он ответил ему, что у него нет ни денег, ни телефона, показал на чехол от телефона, что тот пуст. Бобылев нанес ему еще не менее двух ударов в лицо кулаком, от которых у него откололся зуб. Подлеснов пытался отстранить от него Бобылева. Затем Бобылев схватил его за чехол от телефона и сдернул его. Он стал спрашивать у Подлеснова, что им нужно от него, при этом Бобылев нанес ему еще удар, но он пригнулся от этого удара. Затем между Бобылевым и Подлесновым произошла словесная перепалка, т.к. Подлеснов пытался успокоить Бобылева. Он отошел от них примерно на 5 метров и Бобылев пытался опять его ударить, но он ушел от них. Всего Бобылев нанес ему не менее 6 ударов кулаком в область лица и головы, у него были синяки на лице и он испытывал боль от ударов. Он пришел домой без шапки и обнаружил, что из правого бокового кармана куртки пропала <данные изъяты> рублей одной купюрой. Чтобы кто-то из подсудимых залазил в этот карман, он не видел. Подлеснов его карманы не осматривал. Он не исключает, что купюра могла выпасть из кармана, т.к. карман не закрывался на замок. Он считает, что Подлеснов в отношении него преступление не совершал. Чехол от сотового телефона для него ценности не представляет, так как он был у него в пользовании уже два года.

Из показаний потерпевшего ФИО12, оглашенных с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 19 часов 15 минут он пошел в продуктовый магазин, расположенный в <адрес> себе у него в правом наружном боковом кармане куртки находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, одной купюрой. Карман снабжен замком-молнией и был не закрыт. Когда он шел в сторону магазина «Два гуся», он увидел, что навстречу ему идет ранее наглядно ему знакомый молодой человек по имени Максим, с которым был еще один молодой человек 30-35 лет. Когда он поравнялся с ними, Максим неожиданно ударил его кулаком в область лица с левой стороны. Он (ФИО50 стал закрывать лицо руками. В этот момент второй молодой человек схватил его за куртку в области левого плеча и потащил к первому подъезду <адрес>. В это время у него с головы упала спортивная шапка. Подойдя к подъезду, Максим попытался его ударить в область лица, однако второй молодой человек, не дал ему этого сделать и, отстранив того своей рукой, потребовал у него (ФИО51) деньги и сотовый телефон. Он ответил ему, что ни денег, ни сотового телефона у него нет и показал сумку для сотового телефона. Данный молодой человек сорвал с него эту сумку, однако куда он дел ее, он не видел. В настоящий момент сумка для телефона для него материальной ценности не представляет. После этого молодой человек, продолжая держать его за левое плечо, залез в правый не застегнутый наружный боковой карман его куртки, где лежали деньги в сумме <данные изъяты> рублей, однако брал ли он денежные средства или нет, он не видел. Он попытался отпихнуть его руку. В этот момент Максим нанес ему удар кулаком в область лица. Он стал прикрывать лицо своей правой рукой. Второй молодой человек снова отстранил Максима и вновь потребовал у него сотовый телефон и деньги. Он вновь ответил ему, что денег и сотового телефона у него нет, после чего предложил осмотреть ему свои карманы и открыл два верхних наружных кармана своей куртки, достав из правого кармана пачку сигарет, и показал ее молодому человеку. Тот сам посмотрел данный карман. Затем он (ФИО52) достал из левого кармана находившиеся там ключи, показал данному молодому человеку. Тот взял ключи, посмотрел и вернул их ему. После этого ФИО5 еще не менее двух раз ударил его в область лица. Затем молодой человек, державший его за плечо, протащил его примерно 5 метров от подъезда к дороге, после чего попытался свалить его на землю, потянув за плечо вниз. Максим находился позади них в одном метре. Он стал сопротивляться, после чего увидел, что на него ногой намахнулся Максим. Ему удалось увернуться и он вырвался и убежал. Пробежав около 10 метров, он обернулся и увидел, что Максим и второй молодой человек стоят на том же месте, где ему удалось вырваться и кричат ему, чтобы он вернулся и подошел к ним. Он (ФИО53) развернулся и пошел в сторону остановки общественного транспорта, расположенной на <адрес> данной остановке он обнаружил, что из правого наружного бокового кармана его куртки пропала находившиеся там <данные изъяты> рублей. Простояв на остановке около 20 минут, он вернулся к первому подъезду <адрес> с целью найти деньги, однако там их не нашел. Он не исключает, что данная <данные изъяты>-рублевая купюра могла выпасть у него из кармана, когда он шел из продуктового магазина или в процессе его избиения, т.к. карман, в котором она находилась, у него всегда был открыт и он не видел, что молодой человек, который залез в данный карман, вытащил у него данную <данные изъяты> рублей. (т<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>)

В судебном заседании потерпевший ФИО12 оглашенные показания не подтвердил, показав суду, что Подлеснов его карманы не осматривал, требований о передаче ему денег не высказывал, что примерно через неделю он вспомнил все обстоятельства лучше, о чем дал показания следователю.

Суд критически оценивает показания потерпевшего ФИО12 в судебном заседании и признает достоверными его показания на стадии предварительного следствия, оглашенные с соблюдением ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Суд считает, что ФИО12, дав первоначальные показания, которые были оглашены судом, впоследствии изменил их, с целью помочь Подлеснову Н.В. избежать ответственности за содеянное.

Показания потерпевшего Еомошина А.В. в судебном заседании опровергаются протоколом предъявления потерпевшему ФИО12 для опознания лиц от ДД.ММ.ГГГГ, среди которых находился Подлеснов Н.В., из которого следует, что ФИО12 опознал Подлеснова Н.В. как молодого человека, который удерживал его, требовал деньги и сотовый телефон, а находившийся с ним парень по имени Максим наносил ему телесные повреждения. (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>)

Свидетель ФИО13, показала суду, что ФИО12 ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов супруг пошел в магазин за продуктами и взял с собой <данные изъяты> рублей. Его долго не было. Его сотовый телефон был дома. Когда тот вернулся домой, сообщил ей, что он подрался и что знает одного из парней, назвал имя Максим, рассказал что встретил его по дороге с каким-то парнем и тот (Максим) нанес ему несколько ударов. У мужа не было его шапки, чехла от сотового телефона и он вернулся без денег, сказал ей, что не знает, где деньги.

Свидетель ФИО15, о/у ОУР УВД по <адрес>, показал суду, что в один из дней февраля 2011 г. в отдел милиции от потерпевшего, фамилии которого он не помнит, поступало заявление и он в составе следственно-оперативной группы осуществлял выезд на место происшествия по адресу: <адрес>, по факту причинения телесных повреждений и открытого хищения у потерпевшего имущества. Со слов потерпевшего ему стало известно, что один из нападавших схватил его за одежду, а второй доставал имущество из карманов его одежды. Потерпевший указывал, что совершил преступление в отношении него парень по имени Максим личность которого была установлена – Бобылев. После установления его личности, он (ФИО54) проехал по месту жительства Бобылева, который был дома и с ним проехал в УВД по <адрес>. Бобылев ему пояснял, что шел с Подлесновым к подъезду его дома, они встретили потерпевшего и тот ударил его один раз.

Из оглашенных в ходе судебного следствия с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она находилась дома у Бобылева Максима по адресу: <адрес>121 со своим братом Подлесновым Николаем. Подлеснов и Бобылев употребляли водку. Около 19 часов Максим и Николай ушли на улицу проветриться и приобрести еще спиртное. Она оставалась дома. Ей было известно, что когда Максим и Николай уходили, денежных средств на покупку алкоголя у них не было. Максим пояснял ей, что они собираются занять денежные средства на покупку алкоголя у ФИО55 Прождав ребят несколько часов, она легла спать. Впоследствии она узнала, что они были задержаны сотрудниками милиции. (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО12 был осмотрен участок местности, расположенный возле подъезда № <адрес>. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>)

Согласно заключению судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО12 имеются телесные повреждения: кровоподтеки лица, головы, скол 7-ого зуба верхней челюсти слева, образовавшиеся от минимум 3-ех травмирующих воздействий тупого твердого предмета, не причинившие вреда его здоровью, давностью в пределах одних суток от момента освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ). (т. <данные изъяты>. л.д. <данные изъяты>)

По преступлению в отношении ФИО17 виновность подсудимых Бобылева М.А. и Подлеснова Н.В. подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый Бобылев М.А. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он с Подлесновым употреблял спиртное. После 19 часов он и Подлеснов пошли к ФИО23, который проживает в <адрес>. Когда Карпов вышел к ним в подъезд, они втроём спустились вниз на лифте. Когда открылись двери лифта, на первом этаже стояли ФИО17 и его девушка – ФИО18. ФИО56 или ФИО57 сказали: «Алкаши, разъездились!». ФИО58 стал его оскорблять, а он стал оскорблять его в ответ, между ними началась словесная перепалка. Далее он (Бобылев) помнит, что ФИО59 в одной руке держал пакет, а вторую руку стал сжимать в кулак. Он (Бобылев) испугался, что тот нанесет ему удар и нанес ФИО60 первым 2-3 удара кулаком в лицо. Всего он нанес ФИО61 не более 3-4 ударов в лицо, в грудь, в плечо. Ногами он ударов ФИО62 не наносил. Подлеснов стал его оттаскивать от ФИО63 и затем их в подъезде задержали сотрудники милиции. Удары он нанес ФИО64, так как у него возникли к нему неприязненные отношения на почве его высказываний в его адрес. Повреждения в области носа у ФИО65 возникли от нанесенных им (Бобылевым) ударов. Подлеснов ФИО66 не удерживал, насилие к ФИО67 не применял. В содеянном он раскаивается.

Подсудимый Подлеснов Н.В. подтвердил показания подсудимого Бобылева М.А. и дал аналогичные показания об имевшем место возле лифта в подъезде <адрес> конфликте, возникшем между Бобылевым М.А. и ФИО17 Однако, при этом показал, что после выхода из лифта ФИО68 сказала: «Пьяницы ездят здесь!» и между Бобылевым и ФИО69 началась словесная перепалка и драка. Он подбежал к Бобылеву и ФИО70 и растащил их, при этом он оттолкнул ФИО71 в сторону лифта, а Бобылева в сторону выхода.

Потерпевший ФИО17 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из магазина со своей девушкой ФИО18. Они вошли в первый подъезд <адрес>, подошли к лифту и нажали кнопку лифта. Когда открылся лифт, из кабины вышли трое парней. Первым вышел Бобылев и сразу нанес ему удар кулаком в лицо в левую часть. Подлеснов при этом стал удерживать его девушку в стороне. Из лифта также вышел ФИО72, который прошел к входной двери в подъезд и ничего не предпринимал. Затем Подлеснов подошел к нему и совместно с Бобылевым они стали наносить ему (ФИО73) удары по лицу и телу руками и ногами. Он чувствовал боль от ударов, закрывался от ударов, на руках впоследствии были синяки. Бобылев и Подлеснов каждый нанесли ему не менее 10 ударов. От нанесенных ударов у него был сломан нос, был синяк на плече и синяки на лице. Удар, от которого у него был сломан нос, ему был нанесен Бобылевым, т.к. после его удара он почувствовал боль в области носа. Причины для нанесения ему ударов никакой не было, он ничего никому не говорил. Бобылев и Подлеснов были пьяные, выражались в его адрес нецензурной бранью. Его девушка позвонила матери, которая спустилась к ним. Затем приехали сотрудники милиции и Бобылева с Подлесновым задержали.

Свидетель ФИО18 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 мин., когда она возвращалась с ФИО74 из магазина и они подошли к лифту, двери лифта открылись и она увидел трех молодых людей – ФИО75, Бобылева и Подлеснова. Бобылев, выйдя из лифта, нанес ФИО76 удар кулаком в область лица и начал наносить ФИО77 удары кулаками и ногами в область лица и туловища. В это время Подлеснов зажал ее к стене, зажав ее руки. Затем Подлеснов отпустил ее и подошел к ФИО78 и Бобылеву и стал наносить удары ФИО79 Бобылев и Подлеснов нанесли ФИО80 не менее 10 ударов. ФИО81 стоял в стороне. Все происходило молча. В какой-то момент она увидела кровь у ФИО82 и позвонила своей маме, попросила ее спуститься. Та спустилась с ФИО83. Затем пришли сотрудники милиции и Бобылева с Подлесновым задержалиФИО84 увезли в больницу. У него был сломан нос, были синяки на лице, на туловище.

Свидетель ФИО19 показала суду, что ФИО17 молодой человек ее дочери. ДД.ММ.ГГГГ между 18 и 19 часами ФИО85 и ее дочь ФИО86 ушли в магазин. Их долго не было и она позвонила дочери, которая ей сказала спускать вниз на первый этаж. Она и ФИО87 с которым она (ФИО19) проживает, спустились вниз на первый этаж, где она увидела на полу площадки первого этажа пятна крови, сотрудников милиции, а также ФИО88, которого забирала бригада скорой помощи. На площадке находился ФИО89 который говорил, что он не виноват. Затем сотрудники милиции задержали Бобылева, Подлеснова и ФИО90. Дочь ей рассказала, что когда они с ФИО91 стояли около лифта, вышли 2-3 парня и с кулаками напали на ФИО92. Подлеснов держал ее за руки, а Бобылев наносил удары потерпевшему. Со слов дочери ей известно, что Бобылев, выходя из лифта, сказал ФИО93 «Че ты стоишь?» и нанес удар кулаком в лицо.

Свидетель ФИО20 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ФИО94 и ее друг ФИО95 пошли в магазин за продуктами. Потом ФИО96 позвонила своей маме, с которой он (ФИО97) проживает, и сказала, что ФИО98 избили в подъезде. Они спустились на первый этаж, где уже были сотрудники милиции. Везде была кровь, были разбросаны продукты. Со слов ФИО99 ему известно, что когда она с ФИО100 стояла около лифта, из лифта вышли трое, ФИО101 что-то сказали, и между ними и ФИО102 началась драка.

Из оглашённых с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 следует, что в конце февраля - начале марта 2011 года в вечернее время он приезжал к отцу помочь по хозяйству. Когда он приехал, в квартире находились сожительница его отца, ее дочь ФИО103 и молодой человек, который проживал у них в гостях, а также ранее незнакомый ему парень и пожилая женщина. Незнакомый парень по имени Максим требовал от парня ФИО104, чтобы тот забрал из милиции заявление, которое тот якобы на него написал, на что парень ФИО105 не соглашался. Он (ФИО21) слышал ранее от своего отца, что парня ФИО106 кто-то избил. (т<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>)

Свидетель ФИО22 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ между 19 и 20 часами к ним домой пришли Бобылев и Подлеснов, с которыми ее сын – ФИО23 ушел. При этом, Подлеснов и Бобылев выражались в ее адрес нецензурной бранью и Бобылев Максим пытался нанести ей удар ногой в область туловища на уровне груди и по лицу кулаком, но она увернулась, и удары пришлись вскользь. После этого, она с домашнего телефона вызвала сотрудников милиции. Сотрудников милиции долго не было, примерно 20-25 минут. Потом пришел участковый и сообщил, что на первом этаже в их подъезде избили молодого человека. Она спустилась вместе с участковым на первый этаж, где на площадке на полу увидела пятна крови. На площадке находилась ФИО107 со своей дочерью ФИО108, которые ей пояснили, что избили парня, который жил у них. Затем она ушла домой.

Свидетель ФИО23 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему пришли его друзья Бобылев Максим и Подлеснов Николай, с которыми он пошел гулять. Они спустились на первый этаж на лифте. Выходя из лифта, он увидел молодого человека - ФИО109, который сказал: «Замучали, алкаши!». После чего у Бобылева с потерпевшим произошла драка. Они ударили друг друга 2-3 раза, Подлеснов и он были в стороне. Затем Подлеснов разнял их.

Из оглашённых с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как он ушел из дома с Подлесновым и Бобылевым около 19 часов 30 минут и они спустились на 1 этаж на лифте, когда они выходили из лифта, он увидел молодого человека с ФИО110. Максим внезапно нанес данному молодому человеку удар кулаком по лицу, от которого тот отошел назад, после чего Максим начал наносить ему удары кулаками рук по лицу и телу. Отмечает, что Максим начал избивать данного молодого человека, т.к. тот попросил их уйти в нецензурной форме и Максиму показалось это обидным. В это время Подлеснов подошел к ФИО111, прижал ее к стене и держал, чтобы та не подходила к Максиму, который избивал ее парня. Подлеснов парню никаких ударов не наносил. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>)

Оглашенные показания свидетель ФИО23 не подтвердил, показав, что Подлеснов не держал девушку и когда он давал показания, был пьян, почему подписал протокол, он не помнит.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО23 в судебном заседании и оглашенные показания лишь в части, а именно в том, что возле лифта Бобылев М.А. наносил удары ФИО17, в остальной части к показаниям ФИО23 о том, что ФИО17 выражался в адрес Бобылева в нецензурной форме, о том, что Подлеснов удары потерпевшему не наносил, суд относится критически, поскольку ФИО23 с подсудимыми состоит в дружеских отношениях и своими показаниями пытается помочь Бобылеву и Подлеснову избежать ответственности за содеянное.

Согласно заключению судебно медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО17 имеются телесные повреждения: закрытый перелом спинки носа со смещением, кровоподтеки спинки носа, век глаз, след от ссадины спинки носа слева, кровоподтек правого плеча, которые образовались от ударных и ударно-скользящих воздействий тупым предметом, как минимум от двух травмирующих воздействий. Повреждения в области носа, век глаз, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-ех недель (до 21 дня) и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью. Кровоподтек правого плеча расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Давность образования повреждений в пределах 6-7 суток от момента освидетельствования. (ДД.ММ.ГГГГ) (т<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>)

Допрошенная в судебном заседании о личности подсудимого Подлеснова Н.В. по ходатайству защитника свидетель ФИО24 показала суду, что она может охарактеризовать сына только с положительной стороны, последний год он жил с ней, работал, общался со своим ребенком - сыном 9 лет. Ее сын развелся два года назад, выплачивал алименты, занимался с сыном, гулял с ним.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Бобылева М.А. и Подлеснова Н.В. доказанной полностью и, с учётом мнения государственного обвинителя и положений ст. 252 УПК РФ, действия подсудимого Бобылева М.А. квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ибо он совершил покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего ФИО25,

- по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ибо он совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью ФИО17, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ибо он совершил покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору,

- по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ибо он совершил нанесение ФИО17 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Суд квалифицирует действия подсудимых Бобылева М.А. и Полеснова Н.В. в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

По преступлению в отношении ФИО12 материалами дела и судом достоверно установлено, что Бобылев М.А. и Подлеснов Н.В., реализуя возникший у них преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, подошли к ФИО12, и Бобылев М.А., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес ему не менее 4 ударов, причинив своими действиями физическую боль потерпевшему, в ходе нанесения которых Подлеснов Н.В. требовал передать им денежные средства и иные ценные предметы, осмотрел карманы потерпевшего, однако они свой преступный умысел по независящим от них обстоятельствам до конца довести не смогли, поскольку какого-либо ценного имущества или денежных средств у потерпевшего не обнаружили и с места совершения преступления скрылись, в связи с чем, преступление совершенное Бобылевым М.А. и Подлесновым Н.В. является неоконченным.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел обоих подсудимых, и Бобылева М.А. и Подлеснова Н.В., был направлен на завладение денежными средствами или иным ценным имуществом потерпевшего ФИО12 Преступление совершено подсудимыми открытым, заведомо очевидным для потерпевшего способом, то есть в их действиях содержится состав грабежа.

Виновность подсудимых полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО12 на стадии предварительного расследования и данные показания суд кладет в основу. К показаниям потерпевшего ФИО12 в судебном заседании суд относится критически и считает, что он изменил их в связи с желанием помочь подсудимому Подлеснову Н.В. избежать ответственности за содеянное.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения покушения на грабеж подсудимыми Бобылевым М.А. и Подлесновым Н.В. группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: подсудимые напали на потерпевшего, с которым они знакомы не были и неожиданно для последнего, действия их были совместными и они дополняли действия друг друга. Характер их совместных и согласованных действий подтверждается оглашенными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего ФИО12, из которых следует, что без какой-либо причины Бобылев М.А. начал наносить ему удары, а Подлеснов Н.В. стал удерживать его, требовать передачи денег или иного ценного имущества, осматривал его карманы. При этом из оглашенных показаний потерпевшего следует, что когда он пытался отпихнуть руку молодого человека (Подлеснова), Максим (Бобылев) нанес ему еще один удар кулаком в лицо, то есть Бобылев принимал меры к подавлению сопротивления потерпевшего в момент когда Подлеснов осматривал карманы, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимых сговора на совершение преступления.

При этом, квалифицирующий признак совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в судебном заседании нашел свое подтверждение лишь в действиях подсудимого Бобылева М.А., поскольку судом достоверно установлено, что лишь Бобылев М.А. наносил удары потерпевшему, что подтверждается показаниями последнего. Нанесение ударов ФИО12 не отрицает и сам подсудимый Бобылев М.А.

Применение насилия к потерпевшему ФИО12 объективно подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы, при этом, суд определяя количество нанесенных Бобылевым М.А. ударов - не менее четырех, принимает во внимание показания потерпевшего на стадии предварительного расследования. Показания потерпевшего в данной части не противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы, согласно которым ФИО12 телесные повреждения были нанесены как минимум от трех травмирующих воздействий.

Квалифицирующий признак совершения грабежа с применением насилия не опасного для жизни или здоровья в действиях подсудимого Подлеснова Н.В. в судебном заседании не нашел своего объективного подтверждения, поскольку судом достоверно не установлено, что он применял к потерпевшему насилие, в связи с чем, суд исключает из объема предъявленного Подлеснову Н.В. обвинения данный квалифицирующий признак.

Кроме того, суд исключает из предъявленного подсудимым обвинения, как не нашедшее своего подтверждения указание о распределении ролей при совершении Бобылевым М.А. и Подлесновым Н.В. преступления в отношении ФИО12, поскольку судом установлено, что подсудимые действовали совместно, предварительно договорившись о совершении преступления, однако роли не обсуждали.

Квалифицируя действия подсудимых как неоконченное преступление и учитывая принцип, предусмотренный ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого, суд исключает из предъявленного подсудимым обвинения указание о хищении чехла из-под сотового телефона и денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку доказательств свидетельствующих о совершении данных действий подсудимыми судом не установлено.

Подсудимые Бобылев М.А. и Подлеснов Н.В. отрицают хищение имущества у потерпевшего.

Потерпевший ФИО27 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии показывал, что <данные изъяты>-рублевая купюра могла у него выпасть при нападении на него, либо он мог ее потерять. Обнаружил он пропажу данной купюры, после того, как убежал с места нападения на него. Утверждать, что ее взял кто-то из подсудимых, он не может. Из его оглашенных показаний следует, что он видел как молодой человек (Подлеснов) сорвал чехол из-под сотового телефона у него, который для него не представляет материальной ценности, однако он не видел, как тот им распорядился, то есть, достоверных доказательств свидетельствующих о том, что подсудимые завладели принадлежащим ему чехлом и похитили его суд не усматривает.

Доводы подсудимых Бобылева М.А. о том, что он нанес потерпевшему ФИО12 удары в силу возникших у него неприязненных отношений, и доводы подсудимого Подлеснова Н.В. о том, что он лишь оттащил Бобылева М.А. от потерпевшего, суд считает надуманными по вышеизложенным основаниям и критически относится к их показаниям в судебном заседании. Их доводы опровергаются показаниями потерпевшего на стадии предварительного следствия.

Более того, суд учитывает, что Бобылев М.А. давал противоречивые показания и в ходе предварительного следствия показывал о том, что после нанесения им ФИО12 ударов, Подлеснов Н.В. стал осматривать карманы потерпевшего, однако впоследствии в данной части изменил свои показания пытаясь, как считает суд, помочь Подлеснову Н.В. избежать наказания..

По преступлению в отношении ФИО17 материалами дела и судом достоверно установлено, что Бобылев М.А. и Подлеснов Н.В., действуя из хулиганских побуждений, беспричинно и злостно нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, нанесли в подъезде дома ФИО17 не менее 10 ударов кулаками в область головы и туловища, причинив ему телесные повреждения и физическую боль.

При этом, действия подсудимого Бобылева М.А. суд квалифицирует как причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, поскольку судом достоверно установлено, что именно Бобылев М.А. нанес ФИО17 удар, вследствие которого последнему были причинены повреждения в области носа и его перелом, повлекшие лёгкий вред здоровью. Причинение данных телесных повреждений потерпевшему ФИО17, подсудимый Бобылев М.А. не оспаривал и показал суду, что лишь он один наносил удары потерпевшему.

Поскольку легкий вред здоровью потерпевшего был причинен действиями подсудимого Бобылева М.А., действия подсудимого Подлеснова Н.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, как нанесение ФИО17 побоев, причинивших последнему физическую боль, поскольку судом достоверно установлено что Подлеснов Н.В. неоднократно нанес потерпевшему удары кулаком.

Виновность подсудимых в совершении преступления в отношении ФИО17 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО18, которые суд кладет в основу приговора, оснований не доверять им не находит. Они ранее с подсудимыми знакомы не были, причин для их оговора у них не имеется. Суд считает их показания последовательными и согласующимися с иными доказательствами по делу.

Доводы потерпевшего о том, что ему наносились удары как руками, так и ногами, суд принимает во внимание, однако считает установленным нанесение ударов только кулаками, исходя из предъявленного подсудимым обвинения.

Применение насилия и наличие у ФИО17 телесных повреждений объективно подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы, показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО18, которая являлась очевидцем произошедших событий, а также показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО28

При этом, определяя количество нанесенных ударов подсудимыми – не менее 10, суд, учитывая предъявленное им обвинение и положения ст. 252 УПК РФ, принимает во внимание показания потерпевшего. Показания потерпевшего в данной части не противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы, согласно которой имеющиеся телесные повреждения у ФИО17 могли образоваться как минимум от двух травмирующих воздействий. Более того, из материалов дела следует, что первоначальное освидетельствование в отношении ФИО17 проводилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя шесть дней после имевших место событий.

Как не нашедший своего подтверждения, суд исключает из предъявленного подсудимым обвинения указание о совершении преступления в отношении ФИО17 группой лиц по предварительному сговору, поскольку его отсутствие подтверждается как показаниями потерпевшего, так и показаниями подсудимых.

Квалифицирующий признак совершения преступления «из хулиганских побуждений» в судебном заседании нашел свое полное подтверждение в действиях каждого из подсудимых, поскольку они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии других лиц (ФИО18, ФИО23), находясь в общественном месте – в подъезде жилого дома, злостно нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, беспричинно, напали на незнакомого им ранее потерпевшего ФИО17 и нанесли ему удары кулаками в область головы и туловища.

Доводы подсудимых о том, что ФИО17 и его девушкой в их адрес были высказаны претензии, связанные с их алкогольным опьянением и их присутствием в подъезде, в связи с чем, Бобылев М.А. и нанес удары потерпевшему, а также доводы о том, что Подлеснов Н.В. ударов ФИО17 не наносил, суд считает надуманными и к их показаниям относится критически, поскольку Бобылев М.А. своими показаниями пытается помочь Подлеснову Н.В. избежать ответственности за содеянное, уменьшив при этом степень своей вины, а Подлеснов Н.В. пытается избежать ответственности за содеянное.

Доводы подсудимых опровергаются показаниями потерпевшего ФИО17 и свидетеля ФИО18, из которых следует, что подсудимые оба напали беспричинно на ФИО17 и нанесли ему удары.

При назначении подсудимым Бобылеву М.А. и Подлеснову Н.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о их личности, смягчающие и отягчающих их наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Подсудимыми Бобылевым М.А. и Подлесновым Н.В. совершены тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести.

Подсудимый Бобылев М.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, работает грузчиком в ООО «<данные изъяты>», где характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Бобылева М.А., не имеется.

Подсудимый Подлеснов Н.В. ранее судим, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Подлеснова Н.В., суд считает по каждому из преступлений наличие у него малолетнего ребенка и по преступлению в отношении ФИО17 частичное возмещение причиненного материального ущерба, связанного с затратами на лечение, в размере <данные изъяты> рублей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Подлеснова Н.В., является опасный рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая содеянное подсудимыми, данные о их личности, принимая во внимание характер совершённых преступлений, позицию потерпевших о наказании, суд считает необходимым назначить Бобылеву М.А. и Подлеснову Н.В. только наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, при этом, поскольку преступление совершенное в отношении ФИО12 является неоконченным, суд считает необходимым назначить наказание за данное преступление с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В отношении подсудимого Подлеснова Н.В., учитывая данные о его личности и наличие у него отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначит наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В отношении подсудимого Бобылева М.А., учитывая данные о его личности и то обстоятельство, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком и возложением на него дополнительных обязанностей.

При этом, суд считает, возможным не назначать подсудимым по преступлению в отношении ФИО12 в качестве дополнительного наказания ограничение свободы и штраф, с учетом имущественного положения подсудимых.

Потерпевшим ФИО17 по делу заявлен гражданский иск, согласно которому он просит взыскать с подсудимых <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненного ему морального вреда и остальную сумму – всего ФИО112 рублей, в качестве возмещения причиненного ему материального ущерба, из которых <данные изъяты> рублей – оплата услуг представителя, и расходы, связанные с оплатой стоимости проезда, почтовые расходы, расходы на копирование документов, составление доверенности.

Заявленный потерпевшим ФИО17 иск о компенсации морального вреда в отношении Бобылева М.А. и Подлеснова Н.В. в размере <данные изъяты> рублей суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учётом степени причинённых потерпевшему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить частично, а именно в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда отказать.

Понесённые потерпевшим расходы – <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя ФИО11, которые подтверждены приобщенной к делу распиской представителя ФИО11 о выплате ей ФИО113 рублей, относятся к процессуальным издержкам и они подлежат взысканию с подсудимых в пользу потерпевшего, о чём вынесено отдельное постановление суда, поскольку фактически выплачена представителю указанная сумма – ФИО114 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований потерпевшим ФИО17 о взыскании с подсудимых причиненного ему материального ущерба – всего на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), связанных с выплатой оставшейся части денежных средств в качестве оплаты за услуги представителя, расходы, связанные с оплатой стоимости проезда, почтовые расходы, расходы на копирование документов, составление доверенности, суд считает необходимым признать право потерпевшего на удовлетворение заявленных им исковых требований, и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в данной части исковые требования не могут быть рассмотрены в рамках данного дела, поскольку требуется исследование дополнительных документов, подтверждающих исковые требования в указанной части, производство расчетов по обоснованию иска. В связи с этим, иск подлежит выделению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бобылева Максима Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на2 (два) года.

- по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), в виде лишения свободы сроком на9 (девять) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Бобылеву М.А. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осуждённый Бобылев М.А. в течение 3 (трех) лет примерным поведением докажет своё исправление.

В период испытательного срока возложить на осуждённого Бобылева М.А. обязанности:

- периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию органа юстиции по месту его жительства;

- не менять своё место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции органа юстиции по месту его жительства.

Меру пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении Бобылеву М.А. отменить.

Подлеснова Николая Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

- по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на9 (девять) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Подлеснову Н.В. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания по приговору осуждённому Подлеснову Н.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Подлеснову Н.В. время, проведенное им под стражей по настоящему уголовному делу - с 18.02.2011 г. по 08.06.2011 г., всего 3 (три) месяца 20 (двадцать) дней лишения свободы.

Меру пресечения Подлеснову Н.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО17 о компенсации ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить частично и на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с осуждённых Бобылева Н.В. и Подлеснова Н.В. в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО17 с каждого по <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в остальной части исковых требований о взыскании с осужденных Бобылева М.А. и Подлеснова Н.В. компенсации морального вреда отказать.

Признать право потерпевшего ФИО17 на удовлетворение гражданского иска о взыскании с осуждённых Бобылева М.А. и Подлеснова Н.В. причиненного ему материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с осуждённого Подлеснова Н.В. в федеральный бюджет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве процессуальных издержек за осуществление его защиты по назначению суда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ПОКА № ФИО30

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с осуждённого Бобылева М.А. в федеральный бюджет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве процессуальных издержек за осуществление его защиты по назначению суда в судебном заседании адвокатом ПОКА № ФИО9

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу Е.В. Канцеров