Дело № 22-60/2010г. м/с Потапова Е.В.
Дата обезличена ...
... суд ...
в составе председательствующего судьи Синцевой Н.П.
при секретаре Ткач Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в ..., в здании суда дело
по апелляционной жалобе представителя Андрян Бориса Сергеевича по доверенности Баканова Михаила Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Андриян Бориса Сергеевича к ООО «...» о взыскании страхового возмещения - отказать»,
Выслушав объяснения представителя Андрян Б.С. по доверенности Баканова М.Е., представителя ООО «...» по доверенности Григорьева М.В., исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику указывая, что Дата обезличена в 00 час. 15 мин. на ФАД «...» в ... в районе базы отдыха «...» произошло ДТП с участием а\м «...» под управлением водителя ФИО6., совершившего опрокидывание ТС в кювет. Для выяснения обстоятельств ДТП на место выезжал инспектор ДПС по ... району ФИО7, который установил, что данное столкновение транспортных средств произошло при следующих обстоятельствах – водитель ФИО6, управляя автомашиной ... при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, не справился с управлением, в результате чего произвел опрокидывание ТС. Автомашина ... принадлежала Андряну Б.С. на праве собственности, была застрахована по добровольному виду страхования автотранспорта (КАСКО) на ее полную стоимость ... рублей в ... региональном филиале страховой компании ООО «...», что подтверждается страховым полисом Номер обезличен Номер обезличен. Андрян Б.С. был указан в договоре страхования как выгодоприобретатель по риску «ущерб». ФИО6 был указан в полисе как лицо, допущенное к управлению/ Дата обезличена ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить ущерб, причиненный т\с в результате ДТП. При этом потерпевшим были выполнены все требования, предусмотренные разделом 10 Правил страхования транспортных средств. Последний документ ФИО6 был представлен в страховую компанию в Дата обезличена., до настоящего времени страховая компания своих обязательств не исполнила. Дата обезличена представителем потерпевшего ФИО6 от ответчика было получено уведомление об увеличении срока выплаты страхового возмещения до получения результатов трассологической экспертизы, о проведении данной экспертизы Б.С. Андряна не уведомляли, осмотр поврежденного ТС экспертом – техником не производился. Дата обезличена ответчику была направлена письменная претензия с просьбой добровольно выплатить денежные средства, однако претензия была проигнорирована. Считает, что страховой случай наступил и подтверждается материалами дела. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения ... рубля ... коп, стоимость экспертизы ... рублей, расходы на представителя ... рублей, расходы на оформление доверенности ... рублей, госпошлину в размере ... рублей.
Мировой судья постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Андрян Б.С. по доверенности Баканов М.Е. просит отменить решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена., поскольку не согласен с выводами суда ввиду следующего:
Суд, не исследовав в полном объеме все обстоятельства дела и не дав надлежащей юридической оценки всем собранным по делу доказательствам, приняв за основу лишь выводы автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена о том, что характер имеющихся у автомобиля истца повреждений свидетельствует об их получении не в ходе ДТП, произошедшего Дата обезличена Считает, что эксперт при производстве судебной экспертизы в качестве исходных данных принимал показания водителя, а также линейные размеры, отраженные в схеме ДТП от Дата обезличена., на которой зафиксировано конечное положение автомобиля. Выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении были ошибочны приняты судом в качестве допустимого доказательства за основу при вынесении решения, ввиду того, что при производстве экспертизы брались исходные неверные данные, и как следствие, выводы данные экспертом не соответствуют истинным обстоятельствам произошедшего события.
Для наглядного и точного представления о размерах предметов и расстоянии между ними, схема ДТП должна быть выполнена на миллиметровой бумаге с соблюдением масштаба. Эксперт может точно восстановить расположение транспортного средства, а также траекторию его движения только в том случае, если его изображение на схеме правильно привязано к постоянным неподвижным ориентирам. Ничего из описанного выше в должном виде не присутствует на схеме ДТП от Дата обезличена Соответственно этот рисунок можно расценить только как письменные показания инспектора ГИБДД, тогда как суд в решении прямо указывает, что к показаниям свидетеля ФИО7 (инспектора ГИБДД) относится критически. Указанное противоречие позволяет прийти к выводу, что решение суда не соответствует требованиям ст. 196 ГПК РФ, так как доказательства, положенные в основу решения суда не удовлетворяют требованиям закона об относимости и допустимости.
Кроме того, ответчиком, кроме устных заявлений и домыслов, не представлено иных объективных доказательств фальсификации данного ДТП суду не представлено. Данному обстоятельству суд не дал надлежащей юридической оценки в решении от Дата обезличена
По мнению апеллятора, достоверными доказательствами произошедшего ДТП Дата обезличена является административный материал, составленный инспектором ГИБДД ФИО7, который проверялся, однако отменен не был и вступил в законную силу. Инспектор ФИО7 является должностным лицом и не доверять его показаниям оснований не имеется. Также страховая компания направляла заявление в следственные органы на предмет возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 по факту мошенничества, но в возбуждении уголовного дела отказано. Считает, что суд дал неверную юридическую оценку данному доказательству. Кроме того, показания водителя ФИО6 по факту ДТП, которые были им даны в судебном заседании ответчиком и экспертным заключением Номер обезличен опровергнуты не были.
В судебное заседание Андрян Б.С. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.
Представитель Андрян Б.С. - Баканов М.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, отменив решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена с вынесением нового решения по делу.
В судебном заседании представитель ответчика Григорьев М.В. доводы апелляционной жалобы не признал, с решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена согласен, пояснив, что в соответствии с ч.2 ст. 9 Закона об организации страхового дела в РФ» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
При отсутствии хотя бы одного из обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, у страховщика не возникает обязанность произвести страховую выплату.
По мнению представителя ответчика, истцом не представлено достаточных доказательств того, что данный случай (ДТП от Дата обезличена г.) является страховым.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым отказать в ее удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик ) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной суммы (страховой суммы )
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
Мировым судьей достоверно установлено, что Андрян Б.С. Дата обезличена застраховал принадлежащий ему автомобиль ... в ООО «...» по риску (КАСКО) на сумму ... рублей. ФИО6 указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению данным ТС.
Согласно экспертного исследования Номер обезличен от Дата обезличена произведенному ФИО8 следует, что повреждения, имевшиеся на а\м ... не могли образоваться при ДТП, зафиксированном на схеме ДТП от Дата обезличена (л.д. 44-50 ).
По заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена ФИО9, повреждения на исследуемом автомобиле ... не могли образоваться при обстоятельствах изложенных водителем ФИО6 в судебном заседании Дата обезличена г., повреждения на автомобиле ... не соответствуют вещной обстановке, зафиксированной на схеме ДТП от Дата обезличена
В судебном заседании и ФИО8 и ФИО9 выводы экспертиз подтвердили полностью.
Мировой судья обоснованно принял за основу выводы экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена т.к. оснований не доверять эксперту не имеется, эксперт работает в должности длительный период - с Дата обезличена, имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «исследование обстоятельств ДТП», «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и данная экспертиза была проведена в рамках данного гражданского дела, при проведении экспертизы эксперт руководствовался материалами дела, представленными фотографиями.
Выводы указанной экспертизы, которые строились не только с учетом схемы ДТП, позволили мировому судье прийти к верному выводу о том, что характер имеющихся у автомобиля истца повреждений свидетельствует об их возникновении не в ходе ДТП Дата обезличена
Опрошенные в качестве свидетелей инспектор ФИО7, ФИО10 подтвердили лишь конечное положение автомобиля, сам момент события подтвердить никто не мог, в связи с чем, мировой судья обоснованно критически отнесся к их показаниям.
Таким образом, суд считает доводы представителя истца Баканова М.Е. в части признания схемы ДТП, выводов экспертизы недопустимыми доказательствами, не состоятельными, опровергающимися материалами дела, все обстоятельства указаны исключительно со слов водителя ..., который является заинтересованным лицом, т.к. автомашина принадлежит его родному брату.
В связи с тем, что административный материал, составленный инспектором ГИБДД ФИО7 включает в себя объяснения водителя ФИО13 которые лежат также в основе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Андрян Б.С., то указанные документы не могут быть доказательством дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, поскольку суду не представлено достоверных доказательств совершения ДТП ФИО6, а материалами дела и выводами экспертов ФИО9, ФИО8 подтверждено, что повреждения на автомашине Дата обезличена не соответствуют вещной обстановке, зафиксированной на схеме ДТП от Дата обезличена, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Андряна Б.С. не имеется, следовательно, причины для отмены решения мирового судьи отсутствуют, ввиду его законности и обоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 абз. 2 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение Мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Андрян Б.С. по доверенности Баканова М.Е. – без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Мотивированное определение изготовлено Дата обезличена
Судья Синцева Н.П.