м/с Е.А. Трубецкая Дело № 22-71/2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата обезличена ...
... суд ...
В составе председательствующей судьи: Синцевой Н.П.
При секретаре: Ткач Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в ..., в здании суда дело по апелляционной жалобе представителя Павлова Игоря Станиславовича по доверенности Офицерова Юрия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена.:
В удовлетворении иска Павлова Игоря Станиславовича к Андрееву Евгению Александровичу о признании права собственности на пай в ГСК «...» по адресу ..., выплаченный за гаражный бокс Номер обезличен - отказать.
Выслушав объяснения представителя Андреева Е.А. по доверенности Семушкина М.В., исследовав материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л :
Павлов И.С. обратился в суд с иском к Андрееву Е.А. о признании права собственности на пай, указывая, что Дата обезличена между ним и ответчиком был заключен договор поручения (копия прилагается), в соответствии с которым Павлов И.С. передал ответчику денежные средства для приобретения последним для Павлова И.С. гаражного бокса в ГСК «...» .... Согласно п. 1.1 названного договора, все права и обязанности по следке, совершенной Андреевым Е.А. по приобретению гаража в ГСК «...» ... возникают непосредственно у Павлова И.С. Все условия указанного договора поручения от Дата обезличена были исполнены сторонами в полном объеме и каких - либо претензий, относительно исполнения поручения стороны друг к другу не предъявляли. Ответчик в соответствии с условиями договора от Дата обезличена вступил в члены ГСК «...», находящийся по адресу ... и на денежные средства, полученные от Павлова И.С. приобрел для него и оформил на свое имя гаражный бокс Номер обезличен который использует по сегодняшний день. В настоящее время у Павлова И.С. возникли обстоятельства, порождающие необходимость переоформления названного гаража на свое имя, согласно положениям п. 1.4 договора поручения от Дата обезличена. Переоформление права собственности на указанный гаражный бокс в ГСК «...» на Павлова И.С. во внесудебном порядке по ряду объективных причин не представляется возможным. На основании изложенного и в соответствии с нормами действующего в РФ гражданского законодательства просит суд признать за Павловым И.С. право собственности на пай в ГСК «...» по адресу ..., выплаченный за гаражный бокс № ...
Мировой судья постановил вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с решением мирового судьи, представитель Павлова И.С. – Офицеров Ю.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, указывая, что в противоречие требованиям, установленным ст. 39 ГПК РФ.
Считает, что в ходе рассмотрения дела суд вышел за пределы заявленного иска и стал рассматривать существо условий договора от Дата обезличена. При том, что данный договор никем не оспаривался по настоящее время. В мотивировочной части суд указывает, что при вынесении решения он руководствовался нормами ст.ст. 554 и 555 ГК РФ, регламентирующими положения применимые к договорам продажи недвижимости. Однако, ни в исковом заявлении, ни в приложенном договоре поручения от Дата обезличена., вопрос о покупке гаража не стоит. Пункт 1.1. договора от Дата обезличена., прямо возлагает на ответчика обязанность по совершению действий связанных с приобретением гаража в ГСК « ... ..., подразумевая его приобретение в порядке определённом законом «О потребительских кооперативах» и уставом ГСК «Содействие-3», а не заключения договора купли продажи, как ошибочно определил суд. При этом договором не определялось, как должен быть приобретён гараж: в собственность, в аренду или в пользование. Предполагалось принятие поверенным решений в соответствии со сложившейся ситуацией и наличием у него права отступить от данных ему указаний, согласно п. 1.3. договора. В суде было установлено и доказано документально, что названные обязательства были исполнены Андреевым Е.А. в полном объёме в соответствии с нормам действующего законодательства.
Указал также, что в мотивировочной части суд ссылается на положения ст. 971 ГК РФ, ставя под сомнение соответствие одного условия договора установлению пункта ст. ГК РФ. В то время как, договор от Дата обезличена до настоящего времени никем недействительным не признан, не является предметом спора, разногласий относительно его условий и положений, а также тождества его экземпляров между сторонами договора нет. Кроме того, в силу действующего в РФ законодательства, недействительность одного из положений договора не влечёт недействительности всего договора.
По мнению Офицерова Ю.Н., выводы суда относительно несоответствия одного условия договора действующему законодательству, порождающему препятствия возникновения у истца права на денежный пай в ГСК «...», являются несостоятельными, и прямо противоречащими нормам ст. 421 ГК РФ. Условие договора от Дата обезличена, об обязанности поверенного совершать действия от своего имена интересах, и за счёт поручителя, вытекает из норм ГК РФ регулирующих отношения, связанные агентированием.
Судом были проигнорированы положения ст. 67 ГПК РФ, как на основание для отказа в удовлетворении иска, Офицеров Ю.Н. считает необоснованной, и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
При подаче искового заявления была приложена копия и подлинник договора поручения от Дата обезличена года. Вопросов, относительно соответствия приложенной к делу копии договора его оригиналу, ни от сторон по делу, ни от третьих лиц в суд не поступало. Из материалов дела следует, что в ходе его рассмотрения необходимости предоставления в суд второго экземпляра договора не возникало, т.к. ответчик иск признал в полном объеме и между сторонами договора отсутствуют какие-либо споры, относительно договора. Также не оспорен данный договор и третьими лицами. Судом не выносилось определений о необходимости предоставления в суд оригинала договора, в силу того, что никаких сомнений в части допустимости и относимости договора, как доказательства, у суда не возникало. Субъективный вывод суда, о несоответствии указных на одной из копий договора паспортных данных Андреева Е.А., паспортным данным, которые были у него ранее, не влечёт изменения стороны договора, каких-либо его положений, и не освобождает стороны от возникших прав и обязанностей, вытекающих из условий договора. Кроме того, согласно положениям п. 14 Постановления ПВС РФ от Дата обезличена. Номер обезличен, при возникшие сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. Названные действия судом не проводились, что подтверждает отсутствие у суда в период рассмотрения дела сомнений в достоверности указанного доказательства.
Отражённые в мотивировочной части решения показания третьего лица Андреевой З.В., относительно приобретения ответчиком гаража прямо противоречат установленным в судебных заседаниях обстоятельствам, ничем не подтверждены, и сделаны ею из корыстных побуждений.
В судебное заседание истец Павлов ИС. И его представитель Офицеров Ю.Н. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, последний в своем заявлении просил рассмотреть жалобу без его участия.
Ответчик Андреев Е.В. в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель Андреева Е.В. по доверенности от Дата обезличена г. Семушкин М.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.
Третье лицо по делу – Андреева З.В. – в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.ст. 330, 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Оказывая в удовлетворении исковых требований Павлова И.С., мировой судья исходил из того, что соглашение от Дата обезличена г. не соответствует положениям о договоре поручения, установленным ст.ст. 971, 975 ГК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанный вывод мирового судьи является правильным.
Так, в соответствии в соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
Согласно положениям ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.
Как следует из материалов дела, между Павловым И.С. (Доверитель) и Андреевым Е.А. (Поверенный) был подписан договор поручения, датированный Дата обезличена года л.д. 4), в соответствии с которым Доверитель поручает и обязуется оплатить, а Поверенный обязуется совершить от своего имени и за счет доверителя действия, связанные с приобретением гаража в ГСК «...» в ... (п. 1.1 договора).
По условиям договора все права и обязанности по сделке, совершенной Андреевым Е.А. по приобретению гаража в ГСК «...» ..., возникают непосредственно у Павлова И.С.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что предмет соглашения от Дата обезличена не соответствует по содержанию предмету договора поручения, установленному положениями пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, мировым судьей правомерно указано на то обстоятельство, что Андреев Е.А. не имел права совершать от имени доверителя (Павлова И.С.) определенные действия, поскольку в судебном заседании установлено, что установленная ст. 975 ГК РФ обязанность доверителя выдать поверенному доверенность на совершение соответствующих юридических действий не исполнена, сведений о том, что такая доверенность Павловым И.С. выдавалась Андрееву Е.А. материалы дела не содержат.
Одновременно с этим, как видно из материалов дела, представленная мировому судье копия договора поручения датирована Дата обезличена г., однако в качестве данных о личности Поверенного в договоре указан паспорт Андреева Е.А., выданный ОВД ... Дата обезличена г.
Как следует из пояснений представителя Андреева Е.А. – Семушкина М.В., данных им в судебном заседании от Дата обезличена г. л.д. 39 (оборот), 40), предоставленный мировому судье договор составлялся не в ... году, как это указано в иске, а в ... году, тогда же и были проставлены все подписи сторон. Сделано это было в связи с тем, что экземпляр договора, хранящийся у Павлова, был замочен водой и пришел в негодность. Однако при каких обстоятельствах договор пришел в негодность, а также, что стало с экземпляром, который должен был бы находится у Андреева Е.А., суду не пояснил.
Кроме того, мировым судьей обосновано не принят во внимание факт признания ответчиком и его представителем заявленного Павловым И.С. иска о права собственности на пай в ГСК «...», поскольку как видно из имеющихся в материалах дела решения ... районного суда ... от Дата обезличена г. л.д. 10-15) и кассационного определения коллегии по гражданским делам ... областного суда от Дата обезличена г. л.д. 16-17), между ответчиком Андреевым Е.А. и третьим лицом по настоящему делу Андреевой З.В. имеется неразрешенный спор, предметом которого является совместно нажитое имущество супругов, которое включает, в том числе и ... долю пая в отношении гаражного бокса Номер обезличен в ГСК «...» по ... в ..., при этом сведений о том, что до возникновения спора о разделе совместно нажитого имущества между супругами Андреевыми у Павлова И.С. возникала необходимость в оформлении права на вышеуказанный пай в материалах дела не имеется.
Доводы представителя Павлова И.С. – Офицерова Ю.Н., изложенные в апелляционной жалобе, о противоречии выводов суда нормам ст.ст. 423, 421 ГК РФ, неправомерном применении мировым судьей положений ст.ст. 554, 555 ГК РФ, а также ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в силу вышеуказанных обстоятельств они не имеют юридического значения.
Остальные доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что все обстоятельства настоящего гражданского дела исследованы мировым судьей полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нормы процессуального права соблюдены, исходя из чего, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 абз.2 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Павлова Игоря Станиславовича по доверенности Офицерова Юрия Николаевича – без удовлетворения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата обезличена г.
Судья Н.П. СИНЦЕВА