М/судья Трубецкая Е.А. Дело №22-79/10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес>
В составе председательствующей судьи Горлановой М.А.
При секретаре Хлопоткиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, в здании суда
ЧАСТНУЮ ЖАЛОБУ Аношиной Ирины Александровны на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковое заявление Аношиной Ирины Александровны к АКБ СБ РФ в лице
<адрес> отделения № о защите прав потребителей- оставить без
рассмотрения».
Исследовав материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л :
Аношина И.А. обратилась к мировому судье с иском к АКБ СБ РФ в лице <адрес> отделения № о защите прав потребителей, указывая, что между Аношиной И.А. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей «на неотложные нужды» со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых. Позднее, в результате реорганизации Банка, все правоотношения относительно заключенного кредитного договора № происходили с <адрес> отделением №. В соответствии с п.п. 3.1. указанного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №, а Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п.п.3.2. этого же договора выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика после уплаты Заемщиком Тарифа. ДД.ММ.ГГГГ истец наличными денежными средствами уплатила комиссию в размере <данные изъяты> рублей за услуги Банка по обслуживанию ссудного счета. Истец полагает, что действия по истребованию указанной комиссии за обслуживание ссудного счета и условия кредитного договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этой суммы противоречат действующему законодательству РФ по следующим основаниям. Согласно ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 26.03.2007 года № 302 -П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». В соответствии со ст. 4 ФЗ «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996 г. настоящий закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами РФ. В соответствии с положениями п.3 ст. 1 ФЗ №129-ФЗ от 21.11.1996 г. основными задача бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюден законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций ( ст.6 ФЗ № 129-ФЗ от 21.11.1996 г.). В соответствии со ст. 4 ФЗ №86-ФЗ от 10.07.2002 г. «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и решением Совета директоров (протокол заседания Сова директоров от 26.03.2007г. № 6) установлены Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации №302-П, которые предусматривают, что кредитные организации, расположенные на территории» Российской Федерации, осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с вышеуказанными правилами. Для осуществления бухгалтерского учета необходимо открытие ссудного счета, который служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам. Согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациям денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ 31.08.1998г. № 54-П (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 № 144-П), кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет, который служит для отражения исполнения заемщиком обязательств по договору кредитования. Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно. Из понятия кредитного договора, предусматриваемого в п.1 ст.819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжение в отношении ссудного счета. Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывая на эти условия, Аношина обращалась к Ответчику с заявлением о возврате платежа в размере <данные изъяты> рублей, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. На основании изложенного, просит суд признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Аношиной Ириной Александровной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице <адрес> отделения № Сбербанка России, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, обязав ответчика возвратить Аношиной И.А. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Мировой судья постановил вышеуказанное определение.
Аношина И.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, в связи с чем, считает обоснованным обращение Аношиной И.А. за защитой своих прав как потребителя в суд по месту своего жительства.
В судебное заседание Аношина И.А. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель Аношиной И.А.- Чистяков Е.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в частной жалобе поддержал, просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, рассмотреть исковое заявление Аношиной И.А. к АКБ СБ РФ в лице <адрес> отделения № по существу.
Представитель АКБ СБ РФ в лице <адрес> отделения № Богородицкий А.А., действующий на основании доверенности № просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения, поскольку основана на ошибочном толковании норм процессуального права.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно п.5 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
Судом апелляционной инстанции установлено, что до рассмотрения дела мировым судьей по существу от представителя ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления Аношиной И.А. без рассмотрения на основании п.5. ст. 222 ГПК РФ со ссылкой на п.7.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий рассмотрение споров по договору в соответствии с действующим законодательством в постоянно действующем третейском суде при ЗАО «<данные изъяты>». Порядок рассмотрения и разрешения спора регулируется Регламентом Третейского суда, в п.1 ст.1 которого прямо указано, что на рассмотрение Третейского суда могут быть переданы споры о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
При этом, запрет на рассмотрении дел о признании сделки недействительной третейским судом не установлен.
Следовательно, мировой судья пришел к верному выводу о том, что рассмотрение данного спора находится в компетенции постоянно действующего третейского суда при ЗАО «<данные изъяты>», оставив иск Аношиной И.А. без рассмотрения. При этом право истца на предъявление иска в защиту своих прав как потребителя по месту своего жительства не нарушено, поскольку мировой судья принял иск Аношиной И.А. к своему производству. Однако законодательство не обязывает судью, принявшего иск к своему производству рассмотреть дело по существу независимо от каких-либо обстоятельств, в связи с чем, доводы частной жалобы Аношиной И.А. являются несостоятельными.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу Аношиной И.А.- без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
СУДЬЯ М.А.Горланова