М/с Пронькина Н.А. Дело № 22-83/2010 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты> районный суд <адрес>
В составе председательствующей судьи Горлановой М.А.
При секретаре Хлопоткиной А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, в здании суда
Дело по апелляционной жалобе ООО ПМП «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ПМП «<данные изъяты>» в пользу Сафонова Петра Ивановича уплаченную денежную сумму за изготовление и установку оконных конструкций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в связи с отказом от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение претензионной работы с составлением акта осмотра в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО ПМП «<данные изъяты>» в пользу АНО «<данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в сумме <данные изъяты> рублей, 50 % которого в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежат перечислению в ОД «Ассоциация потребителей <адрес>».
В остальной части иска отказать.
Обязать истца Сафонова П.И. возвратить ответчику ООО ПМП «<данные изъяты>» установленные у него оконные конструкции по адресу: <адрес>, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
У С Т А Н О В И Л :
ОД «<данные изъяты>» обратилась к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> в интересах Сафонова П.И. с иском к ООО ПМП «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № на изготовление и установку оконных блоков из ПВХ профиля «<данные изъяты>» в помещении кухни и спальни. Стоимость заказа составила <данные изъяты> рублей. Во исполнение условий договора потребитель внес предоплату в размере 70 % от общей стоимости договора, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей оплатил ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ проявились следующие недостатки - на оконных конструкциях образуется сильный конденсат, при низкой температуре - наледь. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с устной претензией, в которой указывал на обнаруженные недостатки и выдвигал требование о безвозмездном их устранении, однако обращения положительных результатов не дали. ДД.ММ.ГГГГ он также заключил с ответчиком договор № на изготовление и установку оконных блоков из ПВХ профиля «<данные изъяты>» в помещении зала, стоимость заказа составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ внес предоплату, оставшуюся сумму заплатил ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года проявились недостатки - на оконных конструкциях образовался сильный конденсат, при низкой температуре - наледь. Также обращался с устной претензией, получил ответ от ответчика, что заказчик Сафонов П.И. в базе предприятия не значится. ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр оконных блоков и комиссией были выявлены недостатки, которые отражены в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены нарушения ГОСТА. ДД.ММ.ГГГГ ОД «Ассоциация потребителей <адрес>» в интересах истца обратилась с письменной претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы и возмещении понесенных расходов. До настоящего времени требования не удовлетворены. Просил взыскать с ответчика ООО ПМП «<данные изъяты>» в его пользу уплаченную денежную сумму за изготовление и установку оконных конструкций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в связи с отказом потребителя от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную денежную сумму за изготовление и установку оконных конструкций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в связи с отказом потребителя от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение претензионной работы с составлением акта осмотра в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в доход государства, 50 % которого перечислить ОД «Ассоциация потребителей <адрес>
Впоследствии истец отказался от требований о возврате уплаченной денежной суммы за изготовление и установку оконных конструкций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и неустойки в размере <данные изъяты> рублей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по данному договору.
Мировой судья постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО ПМП «<данные изъяты>» просит суд решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между дилером ООО ПМП «<данные изъяты>» ФИО6 и Сафоновым П.И. был заключен договор на поставку и монтаж изделий из ПВХ профиля, по которому стороны исполнили свои обязательства в полном объеме. Гарантийный срок эксплуатации ООО ПМП «<данные изъяты>» установил ( в договоре от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.6.) и составил 6 (шесть) лет с даты монтажа. Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что гарантийный срок истек в ДД.ММ.ГГГГ. Суд утверждает, что в силу части 6. ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков работы, потребитель вправе предъявить исполнителю требование об устранении недостатков по истечении двух лет со дня принятия результата работ, но в пределах установленного на результат работ срока службы или в течение десяти лет, если срок службы не установлен. Соответственно, судом установлено, что срок службы был согласован сторонами при подписании договора и истек. Тем не менее, суд делает вывод, что доводы ООО ПМП «<данные изъяты>» о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, чем противоречит установленным в ходе рассмотрения дела фактам.
Согласно проведенной по делу судебно-технической экспертизе, обнаруженные дефекты относятся к малозначительным и устранимым. В решении суда указано, что доказательств, свидетельствующих об обнаружении недостатков выполненной работы за пределами срока службы, ответчиком представлено не было. В противоречие выводу суда в решении также сказано, что «Доводы истца об обращении к ответчику с претензиями ранее ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами», что и является подтверждением обнаружения истцом недостатков выполненной работы за пределами срока службы. Соответственно, все обнаруженные в ходе экспертизы малозначительные дефекты могут носить эксплуатационный характер. Кроме этого, экспертиза основана на ГОСТ №, которого на момент исполнения работ не было в действии, а в настоящее время он отменен Минрегионом России приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с тем, что доводы истца об обращении к ответчику ранее ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, считает, что истец обратился к ответчику с требованиями об устранении недостатков за пределами согласованного в договоре гарантийного срока. Соответственно, взыскание судом неустойки согласно п.5 ст.28 «Закона о защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - незаконно и необоснованно, так как незаконно само требование истца за пределами гарантийного срока.
Решением суда в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации причинителем только при наличии его вины. В данном случае, вины ООО ПМП «<данные изъяты>» не существует, так как в установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ срок и в полном объеме ООО ПМП «<данные изъяты>» выполнило свои обязательства, обеспечило качество изделий в течение гарантийного срока, т.е. моральный вред истцу нанесен не был.
Исходя из изложенного, считает наложение судом штрафа в размере <данные изъяты> руб. на ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - незаконно, так как истец не имел права предъявлять требования к ответчику за пределами им же самим согласованного в договоре от ДД.ММ.ГГГГ гарантийного срока. Соответственно судом незаконно взысканы и расходы на проведение претензионной работы, экспертизы, расходы на оплату услуг представителя и госпошлина.
В судебном заседании представитель ответчика ООО ПМП «<данные изъяты>» Савенко Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, а решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.
Истец Сафонов П.И. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, оставив без изменения решение мирового судьи, поскольку является законны и обоснованным.
Представитель истца ОД «<данные изъяты>» Маренина О.Ю., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ также просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку довод ответчика о том, что гарантийный срок на изделия из ПВХ профиля истек, и потребитель не вправе предъявить требование к исполнителю об устранении недостатков выполненной работы является неверным. Срок службы в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ между дилером ООО ПМП «<данные изъяты>» ФИО6 и Сафоновым П.И. не установлен. Ответчик в своих доводах путает понятия «гарантийный срок» и «срок службы». Ссылаясь на ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» довод ответчика о том, что недостатки выполненной работы обнаружены истцом за пределами срока службы являются несостоятельными. Довод ответчика о том, что экспертиза основана на ГОСТ №, которого на момент исполнения работ не было в действии, а в настоящее время он отменен Минрегионом России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № является неверным, поскольку сам ГОСТ не был признан недействующим на территории РФ, в связи с чем ссылка судебных экспертов на него является допустимой.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Мировым судьей и судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем - ООО ПМП «<данные изъяты>» в лице главы представительства ФИО6, действующего на основании доверенности, и заказчиком Сафоновым П.И. был заключен договор на изготовление и установку ПВХ профиля, во исполнение которого истец оплатил ООО ПМП «<данные изъяты>» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. По гарантийному талону, гарантийный срок на указанные изделия составил шесть лет.
При этом срок службы в вышеназванном договоре от ДД.ММ.ГГГГ не установлен.
Согласно ст.5 3акона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.
Таким образом, мировой судья на основании ч.6 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к верному выводу о том, что Сафонов П.И. имеет право предъявить требование о безвозмездном устранении недостатков в течение 10 лет со дня принятия им результата работы.
Согласно заключению проведенной по делу судебно-технической экспертизы, установленные оконные конструкции из ПВХ профиля в помещениях квартиры № дома № по <адрес> не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, имеют множество малозначительных дефектов, а также выявлен значительный устранимый дефект, а именно: несоответствие в виде устройства монтажного шва только из монтажной пены для устранения которого необходимо выполнить гидро- и пароизоляцию в соответствии с требованиями ГОСТ №.
Суд соглашается с позицией мирового судьи об объективности выводов данной экспертизы при этом довод апеллятора о том, что экспертиза не может быть основана на ГОСТ №, который на момент исполнения работ не действовал, поскольку отменен приказом Минрегионом России от ДД.ММ.ГГГГ №, является необоснованным, поскольку согласно сообщению ФГУ «Пензенский Центр стандартизации, метрологии и сертификации» от ДД.ММ.ГГГГ, данная организация не имеет официальной информации о замене или отмене данного стандарта, то есть ГОСТ № имеет статус действующего стандарта.
Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается наличие значительного дефекта – несоответствие в виде устройства монтажного шва только из монтажной пены, устранить который возможно путем демонтажа, что связано с несоразмерными затратами денежных средств и времени, т.е. является существенным недостатком, возникшим по вине ответчика, в связи с чем, суд соглашается с выводом мирового судьи об обоснованности требований истца о взыскании уплаченной денежной суммы за изготовление и установку оконных конструкций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в связи с отказом потребителя от исполнения данного договора.
Следовательно, в соответствии со ст.30, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойку, которая подлежит исчислению в соответствии с ч. 6 ст. 29 данного Закона с учетом ее соразмерности, в данном случае обоснованно снижена до <данные изъяты> рублей.
Кроме того, мировым судьей законно с соблюдением требований ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда.
Так же в соответствии с требованиями ст.ст. 98,100 ГПК РФ взысканы с ООО ПМП «<данные изъяты>» в пользу Сафонова П.И. расходы по оплате экспертизы, расходы на проведение претензионной работы, по оплате услуг представителя, с размером которых суд апелляционной инстанции также соглашается.
Штраф взыскан в размере 50% от суммы присужденной судом потребителю, что соответствует требованиям ч.6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей».
Таким образом, все обстоятельства исследованы мировым судьей полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нормы процессуального права соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПМП «<данные изъяты>» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.А. Горланова