Дело №22-75/2010 Апелляционное определение

М/с Потапова Е.В. Дело № 22-75/2010 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> районный суд <адрес>

В составе председательствующей судьи Горлановой М.А.

При секретаре Хлопоткиной А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, в здании суда

Дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ресо-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Брюнина Владимира Петровича стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с мойкой автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по осмотру автомашины для выявления скрытых дефектов в размере <данные изъяты> рублей, возврат уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части иска отказать».

У С Т А Н О В И Л :

Брюнин В.П. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин на <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10 В результате ДТП на автомобиль <данные изъяты> был произведен наезд автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО11., который при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, после чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. На месте ДТП было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справка о ДТП. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> ФИО12 застрахована в открытом страховом акционерном обществе «<данные изъяты>», вследствие этого ДД.ММ.ГГГГ ответчику были представлены все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и в добровольном порядке выплатил <данные изъяты>. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился ГУ <данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы для установления реального ущерба. Согласно экспертному заключению ГУ <данные изъяты> ЛСЭ стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Также понес расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., оплате расходов в целях осмотра автомашины ДД.ММ.ГГГГ в виде мойки в размере <данные изъяты>., оплата расходов в целях осмотра автомашины ДД.ММ.ГГГГ в виде оплаты услуг за снятие и установку заднего бампера автомобиля в целях скрытых дефектов на сумму <данные изъяты> руб. Всего просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца Брюнин В.В. увеличил исковые требования на <данные изъяты> рублей в связи с понесенными расходами об оплате справки о стоимости запасных частей и судом они приняты к производству.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОСАО «<данные изъяты>» просит суд решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку основано на неправильном применении норм материального и процессуального права и неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. Указал, что на дату разрешения судом и сторонами вопроса о назначении экспертизы истцом уже был приобретен задний бампер автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Данный товарный чек на сумму <данные изъяты> рублей был предоставлен на обозрение суду и ответчику только после того как пришли результаты экспертизы, что говорит о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Судебное решение противоречиво, так как мировой судья не удовлетворил ни по предстоящим расходам, ни по произведенным, т.к. стоимость восстановительного ремонта – это комплекс предстоящих работ или комплекс выполненных работ в полном объеме. Под какую категорию в контексте ст. 15 ГК РФ попадает понятие приобретение бампера в судебном решении не отражено. Транспортное средство не восстановлено, следовательно, суд обязан в споре со страховщиками по ОСАГО принимать за основу одно из экспертных заключений. Ответчику непонятно по каким материальным нормам удовлетворен иск. В судебном решении судом не отражена суть противоречий, в основе которых лежит единственный акт осмотра, составленный страховщиком, где указан - бампер задний и характер ремонтных воздействий -замена, окраска. Суд в решении признает, что стоимость бампера исчислена на основе соответствующих методик (т.е является неким усредненным показателем). Тем самым суд принятым решением, по сути, признает, но не реализует действие прямой нормы абз.2 п.п.»б» П.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 где сказано, что «восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Данный вывод в корне противоречит сути Закона.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» Зюзин Н.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, а решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Истец Брюнин В.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители истца Брюнина В.П.- Брюнин В.В. и Брюнина О.В., действующие на основании доверенностей, не согласились с доводами жалобы и просили решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения, пояснив, что ответчик в своей жалобе указывает, что в силу ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Вместе с тем, основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижение установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. В силу пункта 5 статьи 3 Гражданского кодекса РФ подзаконные акты, содержащие нормы гражданского права, не должны противоречить Гражданскому кодексу РФ и иным законам. Поскольку Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263, являются подзаконным актом, они не могут противоречить Закону об ОСАГО и устанавливать правовые положения, отсутствующие в названном Законе. При этом названный Закон не предусматривает каких-либо ограничений страховых выплат в связи с фактически произведенными затратами (расходами) на восстановление имущества после причинения вреда, а также не устанавливает, что размер расходов должен определяться с учетом износа применительно к указанному (реальному) виду затрат. Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно ч. 2 данной статьи Кодекса в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с п.п. «б» п. 2.1. Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В рамках данного спора истец представил необходимые документы - товарный чек от <данные изъяты>., подтверждающие фактический размер произведенных им затрат на покупку заднего бампера для ремонта пострадавшего транспортного средства «Форд Фокус», поэтому выплата страхового возмещения в меньшем размере, как того требует ответчик (по результатам судебной экспертизы и с учетом износа), противоречила бы вышеприведенной норме, поскольку затраты в произведенном размере (<данные изъяты> рублей) потерпевшему пришлось произвести вследствие причинения вреда его имуществу и только в целях восстановления нарушенного права путем приведения автомобиля в первоначальное состояние. Более того, сумма покупки заднего бампера значительно меньше предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (<данные изъяты> рублей). Кроме того, проведённую экспертом ФИО8 судебную экспертизу считают недостоверной, т.к. при определении стоимости восстановительного ремонта ТС, он использовал «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98», утверждённую Министерством экономики РФ от 04.07.1998 г. Однако данное руководство не основано на действующем законодательстве, поскольку письмом Министерства юстиции РФ от 27.11.2002 г. № 07/11150-ЮД в регистрации данного Документа отказано. Судебный же эксперт должен основывать свою деятельность только на федеральных законах, а также принятых на их основе нормативных правовых актах РФ. Кроме того, полагают, что товарный чек, представленный ими в качестве доказательства подтверждает заниженную стоимость заднего бампера по результатам судебной экспертизы - <данные изъяты> рублей, что в совокупности подтверждает недостоверность данных судебной экспертизы, выполненной в ООО ЭКИП «<данные изъяты>».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 1064, 1079, 935 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 3,11 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если страхователь является участником дорожно -транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается так же на водителя, управлявшего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, то он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществлении страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан провести страховую плату или направить ему мотивированный отказ. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик вправе в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Согласно п.п. 60. 63, 64 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы. необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая: б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение).

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263. страховщик в течение 15 дней со дня получения документов, указанных в п. 44, М, 53 — 56, 61 настоящих правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что собственником автомашины <данные изъяты> является истец Брюнин В.П.

Страховая компания, признав случай страховым, согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ определила к выплате <данные изъяты> и истец получил указанную сумму в счет страхового возмещения.

Согласно акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлены механические повреждения- бампер задний, облицовка замка, которые подлежат замене.

Из досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГУ <данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта а\м <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. ( л.д. 21 - 25 ).

В ходе рассмотрения данного дела, для устранения противоречий в стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО ЭКИП «<данные изъяты>» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составила с учетом износа <данные изъяты> рублей.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что нельзя положить в основу решения досудебную экспертизу в части стоимости бампера в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку она превышает реальную стоимость, а так же и судебную экспертизу в части стоимости заднего бампера-<данные изъяты> рубля, поскольку указанный в ней размер был определен без учета расходов по доставке, что подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что при наличии товарного чека о реальной стоимости бампера заднего для автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей с учетом выплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб. взысканию подлежит сумма <данные изъяты> рублей 00 коп <данные изъяты>.

Поскольку в другой части стороны не ставили под сомнение выплаченные страховые суммы, мировой судья обоснованно согласился с выводами судебной экспертизы, согласно которой взысканию подлежала сумма <данные изъяты>. Но учитывая, что согласно акта осмотра за ремонтные работы и на ремонт других деталей страховой компанией выплачено <данные изъяты>, то в этой части обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции так же соглашается с выводами мирового судьи о взыскании утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

При этом мировой судья верно признал необходимыми расходами истца по делу, подлежащие взысканию с ответчика, а именно: расходы по оценке утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, расходы связанные с мойкой автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по осмотру автомашины для выявления скрытых дефектов в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, мировым судьей были допущены арифметические ошибки, что не является основанием для отмены решения, поскольку они подлежат исправлению путем вынесения определения в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Выводы мирового судьи основаны на собранных доказательствах, которым суд дал оценку. Оснований не соглашаться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях закона не соответствуют действительности, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

Таким образом, в целом обстоятельства исследованы мировым судьей полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нормы процессуального права соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.