М/Судья Потапова Е.В. Дело № 22-85/10
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты> районный суд <адрес>
В составе председательствующего судьи Горлановой М.А.
при секретаре Хлопоткиной А.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, в здании суда
Гражданское дело по частной жалобе ОСАО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«По делу по иску Данилина Андрея Владимировича к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения назначить автотовароведческую экспертизу, производство которой поручить АНО «<данные изъяты>», находящейся по адресу: <адрес>.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца исходя их средних сложившихся в <данные изъяты> регионе цен на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ?
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела №2-2011, экспертизу провести в течение месяца со дня поступления определения в экспертное учреждение.
Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Производство по делу до получения результатов экспертизы приостановить».
Исследовав материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л :
Данилин А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «<данные изъяты>», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> № под управлением ФИО4 и <данные изъяты> № под управлением Данилина А.В. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п. 1.5, 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ОСАО «<данные изъяты>». Данилин А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и ему в добровольном порядке выплатили <данные изъяты>. Посчитав сумму заниженной, Данилин А.В. обратился к ИП ФИО5 за оценкой причиненного вреда. На основании акта осмотра транспортного средства была произведена независимая оценка причиненного вреда. По результатам заключения независимого оценщика, вред, причиненный истцу составил: в части восстановительных расходов <данные изъяты>, таким образом, разница между неоспоримой частью выплаченного страхового возмещения и суммой установленной экспертным заключением составила <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости <данные изъяты>., расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины, расходы на изготовление копий.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.
ДД.ММ.ГГГГ от ОСАО «<данные изъяты>» поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит его отменить, поскольку основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, неправильном их толковании. Представитель ОСАО «<данные изъяты>» указал, что в рамках данного дела возникла необходимость производства экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить экспертной организации ООО ЭКИП «<данные изъяты>», специалисты которой отвечают всем требованиям, предусмотренными действующим законодательством об оценочной деятельности. Суд отклонил доводы ответчика, однако в определении суда отсутствует мотивированное обоснование невозможности проведения экспертизы именно в ООО ЭКИП «<данные изъяты>». Считает, что при назначении экспертизы в данном случае мировым судьей нарушено право стороны (ответчика) на реализацию требований ст. 79 ГПК РФ. На основании изложенного, просил отменить данное определение от ДД.ММ.ГГГГ и назначить проведение судебной экспертизы в ООО ЭКИП «<данные изъяты>». Кроме того, обжалуя приостановление производства по делу, просил направить в адрес ФИО4 исковое заявление, а также запросить административный материал.
В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» Зюзин Н.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и жалобу удовлетворить.
Истец Данилин А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Данилина А.В.- Чистяков Е.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении частной жалобы отказать, определение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании п.3 ст. 216 ГПК РФ, мировой судья вышеназванным определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановил до получения результатов автотовароведческой экспертизы, ходатайство о назначении которой поступило от представителя ОСАО «<данные изъяты>».
Вместе с тем, в обоснование доводов частной жалобы представитель ответчика ссылается на те обстоятельства, что на данном этапе рассмотрения дела необходимо привлечь к участию в деле ФИО4 и запросить административный материал.
Суд считает, что данные обстоятельства не влияют на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, поскольку суд не лишен права впоследствии привлечь всех заинтересованных лиц и истребовать необходимые для дела документы, следовательно, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку вынесено без нарушений материального и процессуального права.
Относительно доводов представителя ОСАО «<данные изъяты>» о необходимости назначения проведения судебной экспертизы в ООО ЭКИП «<данные изъяты>» суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1,2 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Судом установлено, что поскольку при назначении экспертизы стороны не пришли к единому мнению о проведении автотовароведческой экспертизы в ООО «<данные изъяты>», мировой судья, воспользовавшись своим правом в соответствии с вышеуказанной выше процессуальной нормой, поручил проведение судебной экспертизы в АНО «<данные изъяты>», что не противоречит закону.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу ОСАО «<данные изъяты>» без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.
Судья М.А.Горланова