Дело №22-92/2010 Апелляционное определение

М/с Трубецкая Е.А. Дело № 22-92/2010 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> районный суд <адрес>

В составе председательствующей судьи Горлановой М.А.

При секретаре Хлопоткиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, в здании суда

Дело по апелляционной жалобе Гардаш Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гардаш Сергея Владимировича, Гардаш Тамары Викторовны, Гардаш Владимира Сергеевича солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Каменева Георгия Петровича <данные изъяты> – задолженность по оплате коммунальных услуг, возврат госпошлины <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя-<данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей»,

У С Т А Н О В И Л :

ИП Каменев Г.П. обратился к мировому судье с иском к Гардаш С. В., Гардаш Т. В., Гардаш В.С., указывая, что в соответствии с выпиской из ЕГРП собственниками квартиры по адресу <адрес> являются Гардаш СВ. и Гардаш Т.В. В соответствии с выпиской из домой книги совместно с ними проживает член их семьи -Гардаш B.C. В соответствии со справкой по лицевому счету ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рубля, из которых задолженность по оплате коммунальных услуг - <данные изъяты> рубль, пени - <данные изъяты> рубля.. В соответствии со ст. ст. 69. 153 ЖК РФ, ст. ст. 678,682 ГК РФ, п. 3 ст. 52 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 года № 307 граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносит плату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги на основании платежных документов, представляемых исполнителем. В соответствии со ст. 382 ГК РФ УК «<данные изъяты>» заключило договор цессии с ИП Камневым Г.П. Решением № единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ изменено название ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>», с постановкой на учет в ИФНС по <адрес> и внесением записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Реквизиты - ИНН, ОГРН, расчетный счет остались без изменения. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рубля, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца Градсков С.В. уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по получению выписки из ЕГРП в сумме <данные изъяты> рублей, представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гардаш С.В. просит суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, вернуть дело на новое рассмотрение. Считает, что ООО УК «<данные изъяты>» игнорирует требования Протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенному по адресу: <адрес> (отказалась от заключения договора обслуживания по его заявлению), законодательные нормы оформления договорных отношений с жителями дома, требования законодательства РФ по оформлению прав долевой собственности на общее имущество, и другое, однако суд не потребовал от истца обеспечить устранение данных и других выявленных нарушений, тем самым поддержав противоправную деятельность УК.

Решение о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг не обосновано, т.к. истец, во-первых, не доказал свою правомочность, во-вторых, не подтвердил факт расходов УК, в-третьих, использовал при расчетах информацию не соответствующую действительности.

Решение о компенсации расходов на оплату услуг представителя несправедливо, поскольку представитель истца добился удовлетворения судом его требований посредством нарушения требований п.2 ст. 35 ГПК РФ.

Истцу не было необходимости затрачивать денежные средства на получение выписки из ЕГРПНИ, т.к. он мог предъявить суду этот документ, а также Свидетельство о собственности на квартиру бесплатно.

Ответчик Гардаш С.В., действующий также в интересах ответчиков Гардаш В.С. и Гардаш Т.В. на основании доверенности в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, а решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Ответчики Гардаш В.С., Гардаш Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Истец ИП Каменева Г.П. и его представитель Градсков С.В., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.ст. 30,153, ч.1 ст. 154 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п.3 ст. 31 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Мировым судьей достоверно установлено, что собственниками квартиры по адресу <адрес> являются Гардаш СВ. и Гардаш Т.В. (<данные изъяты> доле), также с ними в квартире зарегистрирован Гардаш B.C.

На данное жилое помещение открыт лицевой счет №, согласно которому задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля (л.д. 96).

Кроме того, мировым судьей установлено, что в квартире № по ул. <адрес> имеются приборы учета, но начисления по канализации были сделаны неверно, поскольку никто из собственников не сообщал показания счетчиков. Сумма за содержание и ремонт общего имущества определялась на общем coбрании собственников помещения путем заочного голосования и составила <данные изъяты> рубль. Плата за пользование лифтом рассчитывалась исходя из показаний прибора учета, который находится в подвале. Плата за отопление рассчитывалась по фактической подаче тепла, которая, в свою очередь зависит от температуры воздуха, поэтому из месяца в месяц сумы разные. Сумма за уборку подъезда не входит в услуги, предоставляемые управляющей компанией.

Доводы жалобы Гардаш С.В. о том, что протокол № общего с собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным - необоснованные, поскольку сведений о признании его таковым у суда отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности за оплату жилищно - коммунальных услуг и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ответчика о том, что истец ООО УК «<данные изъяты>» является ненадлежащим, поскольку истцом в данном случае является ИП Камнев Г.П. на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО УК «<данные изъяты> уступило индивидуальному предпринимателю Камневу Г.П. право требования от Гардаш С.В., Гардаш Т.В. оплаты денежных средств, начисленных ему цедентом за коммунальные и иные. При этом сведений о признании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным суду не предоставлено.

Поскольку между индивидуальным предпринимателем Камневым Г.П. и ООО «<данные изъяты>» заключено соглашение об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, то на основании ст. 98,100 ГПК РФ, мировым судьей обоснованно, с учетом принципа разумности взысканы и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за получение выписки из госреестра собственности.

Таким образом, все обстоятельства исследованы мировым судьей полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нормы процессуального права соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гардаш Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.